Каменский Евгений Романович

88-9281/2024 (2-95/2024)

79RS0004-01-2024-000083-22

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Бузьской Е.В., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Облученского района Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области к Каменскому Евгению Романовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по кассационному представлению прокурора Еврейской автономной области на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., поддержавшей отказ прокурора Еврейской автономной области от кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор Облученского района обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области к Каменскому Е.Р. о взыскании в пользу МБОУ СОО «Школа № 15» материального ущерба в порядке регресса в размере 21 119 рублей 45 коп...

...еек.

В обоснование требований указано, что между МБОУ СОО «Школа № 15» в лице директора Каменского Е.Р. и ООО «Досуг» 3 июня 2020 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу-монтажу оконных блоков ПВХ в зале приема пищи столовой. Цена контракта составила 528 818 рублей. В соответствии с актом приемки от 19 октября 2020 года школой у ООО «Досуг» принята выполненная работа, однако оплата по контракту не была произведена. Решением Арбитражного суда ЕАО от 30 марта 2021 года по делу № А16- 37/2021 с МБОУ СОО «Школа № 15» в пользу ООО «Досуг» взыскано 533 762 рубля 45 копеек, из которых 528 818 рублей - задолженность по муниципальному контракту, 4 944 рубля 45 копеек - пени за период с 30 октября 2020 года по 3 января 2021 года, 16 175 рублей - судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей директором школы Каменским Е.Р., выразившегося в нарушении должностным лицом заказчика срока оплаты работ при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, муниципальному учреждению, финансируемому из бюджета муниципального района, причинен материальный ущерб на сумму 21 119 рублей 45 копеек (пени и судебные расходы), который в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в порядке регресса с Каменского Е.Р. в пользу школы.

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурором Еврейской автономной области ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Другими лицами, участвующими в деле, судебные постановления не обжалуются.

В судебное заседание суда кассационной инстанции от прокурора Еврейской автономной области до начала рассмотрения кассационного представления по существу поступил отказ от ранее поданного кассационного представления, который поддержан участвующим в деле прокурором.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, учитывая их надлежащее извещение, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что до рассмотрения кассационного представления от прокурора Еврейской автономной области поступило заявление об отказе от кассационного представления и прекращении производства по кассационному представлению, иными лицами, участвующими в деле, судебное постановление в кассационном порядке не обжалуется, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о возможности принять отказ прокурора от кассационного представления и прекратить производство по кассационному представлению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ прокурора Еврейской автономной области от кассационного представления на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 июня 2024 года, прекратить производство по кассационному представлению.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-95/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье 21 марта 2024 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием:

заместителя прокурора Облученского района ЕАО Эрлих К.А., помощника прокурора Облученского района ЕАО Мокосеева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Облученского района Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области к Каменскому Евгению Романовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

прокурор Облученского района обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области к Каменскому Е.Р. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведены проверочные мероприятия соблюдения требований бюджетного законодательства в муниципальном бюджетном образовательном учреждении среднего общего образования «Школа № 15» п. Биракан (далее-МБОУ СОО «Школа № 15» п.Биракан»), в ходе которых установлено, что между МБОУ СОО «Школа № 15» п.Биракан в лице директора Каменского Е.Р. и ООО «Досуг» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу-монтажу оконных блоков на ПВХ в зале приема пищи столовой. Цена контракта составляет 528 818 рублей. Согласно п. 3.2 Контракта, заказчик оплачивает подрядчику сумму договора после подписания акта приемки-сдачи в течение 10 дней. В соответствии с актом приемки КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ школой у ООО «Досуг» принята выполненная работа, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата по контракту в размере 528 818 рублей не произведена. Как указано в п. 6 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- директор МБОУ «Школа № 15 п. Биракан» Каменский Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, а именно, за принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов на общую сумму 528 818 рублей, заключив муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что указанная сумма денежных средств в бюджете не предусмотрена. Таким образом, в результате виновных действий должностного лица-директора МБОУ СОО «Школа № 15 п. Биракан» Каменского Е.Р. муниципальным подрядчиком несвоевременно произведена оплата выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением УФАС России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- дирек...

...тор МБОУ «Школа № 15 п. Биракан» Каменский Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с МБОУ СОО «Школа № 15 п.Биракан» в пользу ООО «Досуг» взыскано 533 762 рублей 45 коп., из которых 528 818 рублей-задолженность по муниципальному контракту, 4 944 рублей 45 коп.-пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 175 рублей- судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 675 рублей, расходы на оплату представителя в размере 2 500 рублей. ФУ АМО «Облученский муниципальный район» (МБОУ СОО «Школа № 15» п. Биракан) ООО «Досуг» оплачено: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 4 944,45 рублей в счет исполнения исполнительного листа ФС №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ- 528 818 рублей в счет исполнения исполнительного листа ФС №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 675 рублей в счет исполнения исполнительного листа ФС №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ-2 500 рублей в счет исполнения исполнительного листа ФС 038135304. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей директором Каменским Е.Р., выразившегося в нарушении должностным лицом заказчика срока оплаты работ при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, муниципальному учреждению, финансируемому из бюджета муниципального района, причинен материальный ущерб (взыскание пени и судебных расходы), который в соответствии со ст.277 ТК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ подлежит взысканию в порядке регресса с Каменского Е.Р. в пользу школы.

Прокурор просит взыскать с Каменского Е.Р. в пользу МБОУ СОО «Школа № 15» п. Биракан материальный ущерб в порядке регресса в размере 21 119 рублей 45 копеек.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Каменским должностных обязанностей, финансируемому из бюджета муниципального образования муниципальному учреждению причинен прямой действительный ущерб в виде выплаченных по решению суда пени и судебных расходов в сумме 21 119 рублей 45 копеек, который подлежит взысканию с ответчика. Администрацией муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО служебное расследование по факту причинения Каменским ущерба бюджету муниципального образования не проводилось.

Ответчик Каменский Е.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каменский Е.Р. требования не признал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году администрация Облученского муниципального района выделила МБОУ СОО «Школа № 15» п.Биракан, в которой он занимал должность директора, денежные средства на ремонт пищеблока. Ремонт в пищеблоке производило ООО «Досуг», была составлена смета, в которой кроме прочих ремонтных работ указаны работы по замене 8 окон в кухне и обеденном зале. После установки окон ООО «Досуг» выставил школе счет за ремонт, в котором стоимость каждого окна составляла около 100 000 рублей. Он не согласился с такой стоимостью окон, так как она была завышена, и выделенных денежных средств на ремонт пищеблока не хватало. В администрации района ему сказали, что пять окон в обеденный зал установлены неправомерно, так как деньги выделили только на ремонт пищеблока. Он возражал, поскольку обеденный зал относится к пищеблоку. Исполняющий главы администрации сказал, что пять окон необходимо убрать из сметы на ремонт пищеблока, и подписать отдельный договор на ремонт пяти окон, пообещал ему и директору ООО «Досуг» ФИО, что стоимость работ по договору будет оплачена до конца года. По устному указанию исполняющего главы администрации района он подписал договор с ООО «Досуг» от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже-монтаже пяти окон в пищеблоке, однако денежные средства по этому договору ООО «Досуг» администрация Облученского района до конца года не перечислила. Умысла на причинение ущерба школе у него не имелось. Служебная проверка работодателем по факту причинения ущерба в отношении него не проводилась.

Представители третьих лиц-администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО, ФУ АМО «Облученский муниципальный район», МБОУ СОО «Школа № 15» п.Биракан в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО ФИО полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства на оплату работ по договору МБОУ СОО «Школа № 15» п.Биракан» администрацией Облученского района доведены не были, служебная проверка в отношении ответчика не проводилась.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования «Облученский муниципальный район» и Каменским Е.Р. (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик принят на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения среднего общего образования «Школа № 15» пос.Биракан на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МБОУ СОО «Школа № 15» п.Биракан в лице директора Каменского Е.Р. и подрядчиком ООО «Досуг» заключен муниципальный контракт на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить демонтаж-монтаж оконных блоков на ПВХ в зале приема пищи (столовой) в количестве 5 штук по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и сметы на производство работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость этих работ в сумме 528 818 рублей в течение 10 дней после подписания акта приёма-сдачи.

ДД.ММ.ГГГГ между директором МБОУ СОО «Школа № 15» п.Биракан Каменским Р.Е. и ООО «Досуг» подписаны акт приёмки выполненных работ по демонтажу-монтажу оконных блоков на ПВХ в зале приема пищи столовой в количестве 5 штук в здании МБОУ СОО «Школа № 15» п.Биракан, а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 528 818 рублей.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с МБОУ СОО «Школа № 15» п.Биракан в пользу ООО «Досуг» взысканы 528 818 рублей-основной долг по муниципальному контракту на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ; 4944 рубля 45 копеек-пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также судебные расходы 16175 рублей, в том числе: 13675 рублей-понесенных на оплату государственной пошлины; 2500 рублей-понесенных на оплату услуг представителя.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменений.

Материалами дела подтверждается, что МБОУ СОО «Школа № 15» п.Биракан исполнило вышеуказанное решение арбитражного суда, в том числе и в части взыскания пени, судебных расходов, перечислив ООО «Досуг» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 4944 рубля 45 копеек, 13 675 рублей, 2500 рублей (платежные поручения ФУ АМО «Облученский муниципальный район» №, №, №.

Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Каменский Р.Е. по факту принятия бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов на общую сумму 528 818 рублей путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что указанная сумма денежных средств в бюджете не предусмотрена, привлечен к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ Каменский Р.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В вину Каменскому Р.Е. вменено, что в нарушение п.2 ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» он не оплатил выполнение работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности прокурором вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ факта причинения Каменским Р.Е. прямого действительного ущерба бюджету муниципального образования «Облученский муниципальный район».

В ходе судебного заседания установлено, что ущерб, вменяемый истцом ответчику Каменскому Р.Е., состоит в выплате МБОУ СОО «Школа № 15» п.Биракан из бюджета Облученского муниципального района по решению Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ законный неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, в результате чего бюджет Облученского муниципального района понес убытки в размере 21 119 рублей 45 копеек.

Между тем понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустойки (пени) (за несвоевременное исполнение обязательств по заключенным юридическим лицом контрактам), судебных расходов.

Уплата МБОУ СОО «Школа № 15» п.Биракан за счет средств бюджета Облученского муниципального района ООО «Досуг» неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, судебных расходов, в смысле, определенном трудовым законодательством, не является прямым действительным ущербом, который обязан возместить ответчик, в том числе, и в случае установления факта ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Сами по себе факты допущенных ответчиком Каменским Р.Е. как руководителем муниципального учреждения нарушений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (что установлено постановлением УФАС по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ), а также норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (что установлено судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ) не влекут наступления материальной ответственности ответчика, поскольку предусмотренных главой 39 и ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Каменского Р.Е. к материальной ответственности в судебном заседании не установлено.

Представленная прокурором дополнительно информация заместителя главы администрации Облученского муниципального района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Каменскому Е.Р. поручений на заключение контракта по демонтажу-монтажу оконных блоков ПВХ в зале приема пищи столовой МБОУ СОО «Школа № 15» п.Биракан, не давалось, установленных в судебном заседании обстоятельств не опровергает.

Кроме того, работодателем администрацией муниципального образования «Облученский муниципальный район» в отношении ответчика Каменского Р.Е. не соблюден определенный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности перед работодателем, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.. Оценивая доказательства, представленные сторонами, в их совокупности с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе прокурору Облученского района в удовлетворении заявленных к ответчику Каменскому Р.Е. требованиях.

Руководствуясь статьями 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования прокурора Облученского района Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области к Каменскому Евгению Романовичу (паспорт 99 03 144561) о взыскании материального ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 28.03.2024

Судья Суржикова А.В.

Дело № 2-95/2024, № 33-402/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,

судей Никитченко А.А., Белоусовой И.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Облученского района ЕАО Подолякина И.В. на решение Облученского районного суда ЕАО от 21.03.2024, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Облученского района Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области к Каменскому Е. Р. (паспорт № <...>) о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитченко А.А., пояснения процессуального истца прокурора Кишкуновой Л.Е., ответчика Каменского Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Облученского района обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее - Облученский муниципальный район) к Каменскому Е.Р. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведены проверочные мероприятия соблюдения требований бюджетного законодательства в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении среднего общего образования «Школа № 15» п. Биракан (далее - МБОУ СОО «Школа № 15», школа), в ходе которых установлено, что между МБОУ СОО «Школа № 15» в лице директора Каменского Е.Р. и ООО «Досуг» <...> заключён муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу-...

...монтажу оконных блоков ПВХ в зале приёма пищи столовой. Цена контракта составила 528 818 рублей. В соответствии с актом приёмки от <...> школой у ООО «Досуг» принята выполненная работа, однако оплата по контракту не была произведена.

Постановлением мирового судьи от <...> должностное лицо директор МБОУ СОО «Школа № 15» Каменский Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.10 КоАП РФ, за принятие бюджетных обязательств сверх доведённых лимитов на общую сумму 528 818 рублей, заключив муниципальный контракт от <...>, достоверно зная о том, что указанная сумма денежных средств в бюджете не предусмотрена.

Также постановлением УФАС России по ЕАО от <...> должностное лицо директор МБОУ СОО «Школа № 15» Каменский Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, за неоплату выполненных работ по муниципальному контракту от <...>.

Решением Арбитражного суда ЕАО от <...> по делу № А16-37/2021 с МБОУ СОО «Школа № 15» в пользу ООО «Досуг» взыскано 533 762 рубля 45 копеек, из которых 528 818 рублей - задолженность по муниципальному контракту, 4 944 рубля 45 копеек - пени за период с <...> по <...>, 16 175 рублей - судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взысканные арбитражным судом денежные средства платёжными поручениями от <...> перечислены финансовым управлением администрации Облученского муниципального района (за МБОУ СОО «Школа № 15») ООО «Досуг».

В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей директором школы Каменским Е.Р., выразившегося в нарушении должностным лицом заказчика срока оплаты работ при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, муниципальному учреждению, финансируемому из бюджета муниципального района, причинён материальный ущерб на сумму 21 119 рублей 45 копеек (пени и судебные расходы), который в соответствии со статьёй 277 Трудового кодекса РФ, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в порядке регресса с Каменского Е.Р. в пользу школы.

Прокурор просил взыскать с Каменского Е.Р. в пользу МБОУ СОО «Школа № 15» материальный ущерб в порядке регресса в размере 21 119 рублей 45 копеек.

В судебном заседании прокурор Мокосеев М.М. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Каменским Е.Р. должностных обязанностей, а именно нарушения срока оплаты работ, МБОУ СОО «Школа № 15», финансируемому из бюджета муниципального образования, причинён прямой действительный ущерб в виде выплаченных по решению суда пени и судебных расходов в сумме 21 119 рублей 45 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Каменский Е.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлён надлежащим образом.

В судебном заседании <...> ответчик Каменский Е.Р. требования не признал. Пояснил, что в 2020 году администрация Облученского муниципального района выделила МБОУ СОО «Школа № 15» денежные средства на ремонт пищеблока. Ремонт в пищеблоке производило ООО «Досуг», была составлена смета, в которой кроме прочих ремонтных работ были указаны работы по замене 8 окон в кухне и обеденном зале. После установки окон ООО «Досуг» выставил школе счёт за ремонт, в котором стоимость каждого окна составляла около 100 000 рублей. Он не согласился с такой стоимостью окон, так как она была завышена, и выделенных денежных средств на ремонт пищеблока не хватало. В администрации района ему сказали, что пять окон в обеденный зал установлены неправомерно, так как деньги выделили только на ремонт пищеблока. Он возражал, поскольку обеденный зал относится к пищеблоку. Исполняющий обязанности главы администрации района сказал, что пять окон необходимо убрать из сметы на ремонт пищеблока и подписать отдельный договор на ремонт пяти окон, пообещал ему и директору ООО «Досуг» Ф., что стоимость работ по договору будет оплачена до конца года.

По устному указанию исполняющего обязанности главы администрации района он подписал договор с ООО «Досуг» от <...> о демонтаже-монтаже пяти окон в пищеблоке, однако денежные средства по этому договору ООО «Досуг» администрация Облученского района до конца года не перечислила. Умысла на причинение ущерба школе у него не имелось. Денежные средства не были выплачены в установленный договором срок из-за недоведения лимитов школе администрацией района. Служебная проверка работодателем по факту причинения ущерба в отношении него не проводилась.

Представители третьих лиц администрации Облученского муниципального района, ФУ АМО «Облученский муниципальный район», МБОУ СОО «Школа № 15» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании <...> представитель третьего лица администрации Облученского муниципального района Смирнова Т.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства на оплату работ по договору МБОУ СОО «Школа № 15» администрацией Облученского района доведены не были, служебная проверка в отношении ответчика не проводилась.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указал, что уплата МБОУ СОО «Школа № 15» за счёт средств бюджета Облученского муниципального района в пользу ООО «Досуг» взысканной арбитражным судом неустойки и судебных расходов является прямым действительным ущербом, который обязан возместить ответчик.

Ссылаясь на пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, указал, что Каменский Е.Р. постановлением УФАС по ЕАО от <...> был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ в виде штрафа, также постановлением мирового судьи Облученского судебного участка от <...> ответчик привлечён к административной ответственности по статье 15.15.10 КоАП РФ в виде штрафа. Данные постановления Каменским Р.Е. не обжаловались.

Представленная в дело информация администрации Облученского муниципального района от <...> подтверждает, что ответчик по своему усмотрению заключил контракт с ООО «Досуг», достоверно зная, что денежные средства для оплаты контракта у него отсутствуют и в установленный срок оплата не будет произведена.

Проведение служебного расследования в отношении работника не является обязательным условием для подачи искового заявления данной категории, более того, с данным иском обратился не работодатель, а прокурор.

В суде апелляционной инстанции процессуальный истец прокурор Кишкунова Л.Е. доводы и требования апелляционного представления поддержала.

Ответчик Каменский Е.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения представления прокурора.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО, ФУ АМО «Облученский муниципальный район», МБОУ СОО «Школа № 15» в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Каменский Е.Р. в период с <...> до <...> занимал должность директора МБОУ СОО «Школа № 15».

На основании муниципального контракта, заключенного <...> между МБОУ СОО «Школа № 15» (заказчик) в лице директора Каменского Е.Р. и ООО «Досуг» (подрядчик), последнее выполнило работы по демонтажу-монтажу оконных блоков ПВХ в зале приёма пищи столовой в количестве 5 штук, что подтверждено актом приёмки выполненных работ от <...>.

По условиям контракта заказчик обязался оплатить стоимость этих работ подрядчику в размере 528 818 рублей в течение 10 дней после подписания акта приёма-сдачи.

В связи с неисполнением заказчиком условий контракта решением Арбитражного суда ЕАО от <...> по делу № А16-37/2021 с МБОУ СОО «Школа № 15» в пользу ООО «Досуг» взыскана сумма основного долга в размере 528 818 рублей, а также пени в размере 4 944 рублей 45 копеек и судебные расходы в размере 16 175 рублей (13 675 рублей - расходы по оплате госпошлины, 2 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя).

На основании платёжных поручений № <...>, № <...>, № <...>, № <...> от <...> ФУ АМО «Облученский муниципальный район» перечислило ООО «Досуг» взысканные арбитражным судом с МБОУ СОО «Школа № 15» денежные средства в размере 528 818 рублей (основной долг), в размере 4 944 рублей 45 копеек, 13 675 рублей, 2 500 рублей (пени и судебные расходы).

Постановлением УФАС России по ЕАО от <...> Каменский Е.Р. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ за нарушение срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от <...>.

Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от <...> Каменский Е.Р. привлечён к административной ответственности по статье 15.15.10 КоАП РФ по факту принятия бюджетных обязательств сверх доведённых лимитов путём заключения муниципального контракта от <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что в результате ненадлежащего исполнения директором МБОУ СОО «Школа № 15» Каменским Е.Р. своих должностных обязанностей, за что он был привлечён к административной ответственности, муниципальному учреждению, финансируемому из бюджета Облученского муниципального района, причинён материальный ущерб на сумму 21 119 рублей 45 копеек. Сумма ущерба состоит из сумм пени и судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда ЕАО от <...> по делу № А16-37/2021 с МБОУ СОО «Школа № 15».

Статьёй 233 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации (часть 1 статьи 277 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности прокурором факта причинения Каменским Р.Е. прямого действительного ущерба бюджету муниципального образования «Облученский муниципальный район».

При этом суд правильно указал, что уплата МБОУ СОО «Школа № 15» за счёт средств бюджета Облученского муниципального района неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту и судебных расходов в смысле, определённом трудовым законодательством, не является прямым действительным ущербом, который обязан возместить ответчик.

Вопреки доводам апелляционного представления взысканная с учреждения неустойка по муниципальному контракту, исходя из положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится к одной из мер, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательства, и её взыскание не является выплатой в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в связи с чем она не относится к тем видам взыскания, которые обязан возместить работник работодателю. Не относятся к таким взысканиям и суммы, выплаченные работодателем в счёт возмещения судебных расходов, что усматривается из положений главы 7 ГПК РФ.

В связи с выплатой сумм неустойки и судебных расходов подрядчику бюджет муниципального образования «Облученский муниципальный район» понёс убытки в заявленном прокурором размере.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 277 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба и понятие убытков, которые могут быть взысканы с руководителя организации, не идентичны.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причинённого организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьёй 53.1 ГК РФ, статьёй 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьёй 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьёй 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств того, что ответчик Каменский Е.Р. при заключении муниципального контракта от <...> действовал недобросовестно или неразумно, в ущерб МБОУ СОО «СОШ № 15» и Облученскому муниципальному району, принимая во внимание, что контракт был исполнен подрядчиком, выполненные работы оплачены в полном объёме.

Доводы апелляционного представления о возложении на ответчика материальной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ в связи с причинением ущерба в результате совершения административного проступка, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, в понятие прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению работником работодателю, в том числе и по этому основанию, взысканные с МБОУ СОО «СОШ № 15» суммы неустойки и судебных расходов не входят.

Кроме того, суммы неустойки и судебных расходов взысканы решением арбитражного суда с МБОУ СОО «СОШ № 15» не в связи с установлением соответствующим государственным органом обстоятельств причинения Каменским Е.Р. ущерба в результате административного правонарушения, а в связи с неисполнением муниципального контракта от <...> в части оплаты стоимости выполненных работ.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что для подачи искового заявления о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не требуется соблюдение предусмотренного трудовым законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности в части проведения служебной проверки, с учётом того, что с настоящим иском в суд обратился не работодатель, а прокурор.

Указанные доводы противоречат требованиям статьи 247 ТК РФ, положениями которой предусмотрена обязанность работодателя провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Принимая во внимание, что прокурор обратился в суд с заявлением в защиту интересов муниципального образования «Облученский муниципальный район», являвшегося работодателем ответчика Каменского Е.Р., то в силу статьи 45 ГПК РФ он несёт все процессуальные обязанности истца, то есть, обязан доказать факт соблюдения работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности. Несоблюдение данного порядка, как правильно указал суд первой инстанции, является в данном случае самостоятельным основанием отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 21.03.2024 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Облученского района ЕАО Подолякина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Тараник

Судьи А.А. Никитченко

И.А. Белоусова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.06.2024.

Дело № 2а-92/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Улисковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области к Каменскому Евгению Романовичу о взыскании обязательных платежей

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Каменскому Е.Р. о взыскании обязательных платежей - штрафа по единому налогу на вмененный доход, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Заявление мотивировано тем, что Каменский Е.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО) в качестве налогоплательщика страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В связи с неуплатой налогов в установленный срок, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика были направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа по ЕНВД в общей сумме 8000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в сумме 8368,59 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в сумме 261,33 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в сумме 46,87 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в сумме 3823,19 рублей, задолженность частично оплачена, сумма к взысканию 626,96 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в сумме 7932,88 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № об уплате пени в сумме 7537,59 рублей, задолженность частично оплачена, сумма к взысканию 5210,47 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи со списанием задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) на основании Федерального закона от 28.12.2017 № 436 - ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», задолженность по требованиям составила: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа по ЕНВД в общей сумме 8000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1486,76 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1306,40 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 261,33 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетны...

...е периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 46,87 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 626,96 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 868,50 рублей. Ввиду истечения срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления, с учетом того, что налоги и сборы являются основой финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, взыскать с Каменского Р.Е.: штраф по ЕНВД в общей сумме 8000 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1486,76 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1306,40 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 261,33 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 46,87 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 626,96 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 868,50 рублей, а всего взыскать 12 596 рублей 82 коп.

Определением суда от 14.01.2021 административный истец Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее УФНС России по ЕАО).

Представитель административного истца УФНС России по ЕАО, административный ответчик Каменский Е.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, явка которых судом обязательной не признавалась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, как производящие, так и не производящие выплаты и вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (пункт 6 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения об уплате индивидуальным предпринимателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования, за несвоевременную уплату которых начислены административному ответчику пени, предусматривались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ), действовавшим до 01.01.2017 (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки, плательщик страховых взносов должен выплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (части 2 и 7 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога, которое, согласно пункту 4 статьи 69 этого же кодекса, должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пеней, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3 и 4 названной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации), которым является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации - налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 названного кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 указанного кодекса.

Как установлено в судебном заседании, административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном периоде Каменский Е.Р. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, который своевременно не уплатил, что явилось основанием для привлечения применения к нему налоговой санкции штрафа.

Административному ответчику в период осуществления предпринимательской деятельности начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, что подтверждается протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, картой РСВ-2.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик не исполнил своевременно обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, что в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации явилось основанием для начисления пеней.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в адрес административного ответчика направлены требования об уплате пени по страховым взносам и штрафам по ЕНВД: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в сумме 46,87 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в сумме 261,33 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; №S01160017730 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в сумме 7932,88 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в сумме 8368,59 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в сумме 3823,19 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в общей сумме 8000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по страховым взносам в сумме 7537,59 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в требованиях срок административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате указанных в требованиях обязательных платежей.

Как следует из содержания административного иска, после частичного списания задолженность составила по требованиям: № от ДД.ММ.ГГГГ - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 868,50 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1306,40 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 626,96 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1486,76 рублей.

Таким образом, после частичного списания задолженность по всем вышеобозначенным требованиям составляет 12 596 рублей 82 коп.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее по тексту - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд (абзац 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено названным пунктом (абзац первый); если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов и пени превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (абзац второй). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац четвертый).

Их вышеприведенных правовых норм следует, что под общей суммой налога, сбора, пеней, указанной в абзаце втором пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате налога, сбора, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности по требованиям, составляющая 12 596 рублей 82 коп., превысила 10 000 рублей после выставления требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым срок уплаты обязательных платежей установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно шестимесячный срок для подачи налоговым органом в суд заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам (штрафам, пеням) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечении установленного законом срока для обращения с заявлением о взыскании общей суммы по всем представленным в материалы административного дела требованиям с истекшим сроком исполнения.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административном иском мотивировано значением налогов и сборов для финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Оценивая названный административным истцом довод в обоснование восстановления пропущенного срока, и принимая во внимание подачу налоговой инспекцией настоящего административного иска спустя более двух лет после истечения установленного законом срока для обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено и не установлено судом при рассмотрении дела, уважительных причин его пропуска стороной административного истца не приведено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При указанных данных, правовые основания для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением отсутствуют.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку на дату обращения в суд с настоящим административным иском налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по требованиям: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин и, учитывая отсутствие оснований для его восстановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области к Каменскому Евгению Романовичу о взыскании обязательных платежей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 08.04.2021

Судья Т.В. Будченко