Фазлиахметова Алия Хабибуллиновна

№ 2-2681/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 декабря 2024 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2681/2024 по исковому заявлению Фазлиахметовой А. Х. в лице МОО ОЗПП «Горячая линия» к ООО «АВТО-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фазлиахметова А.Х. в лице МОО ОЗПП «Горячая линия» обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ... заключила кредитный договор №...-Ф с ПАО «РОСБАНК» на сумму 2980 159 руб., при этом обязательным условием выдачи кредита являлось заключение им с ООО «Аура-Авто» опционного договора.

В связи с указанными обстоятельствами ... между Фазлиахметовой А.Х. и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №... сроком с ... по ... на сумму 100 000 руб.

Оплата по договору в размере 100000 руб. перечислена банком ответчику за счет кредитных денежных средств.

Полагает, что услуга по предоставлению опциона была ему навязана, обуславливала выдачу кредита, форма заявления на предоставление опциона является стандартной, фактически никакие услуги ей оказаны не были.

... Фазлиахметова А.Х. направила в адрес ООО «АВТО-Ассистанс» претензию о расторжении опционного договора и возвращении уплаченной по нему денежной суммы в размере 100 000 руб.

Указанная претензия ответчиком получена, однако изложенные в н...

...их требования до настоящего времени не исполнены.

Просила суд:

- признать опционный договор прекращённым;

- взыскать с ООО «АВТО-Ассистанс» в пользу Фазлиахметовой А.Х. сумму по опционному договору в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- взыскать с ООО «АВТО-Ассистанс» в пользу МОООЗПП «Горячая линия» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определениями суда от 17 сентября, 1 ноября 2024 г.:

- к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аура-Авто»;

- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сильвер –Авто ПРАЙМ», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах.

Истец Фазлиахметова А.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель МОООЗПП «Горячая линия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представитель ООО «АВТО-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адресованных суду письменных пояснениях указал, что денежные средства в размере 100 000 руб. фактически перечислялись ООО «Аура-Авто» через ООО «АВТО-Ассистанс», с которым у ООО «Аура-Авто» заключен агентский договор. Правоотношения по опционному договору возникли между истцом и ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО-Ассистанс» стороной данных правоотношений и надлежащим ответчиком по делу не является. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо возражений и позиции по существу спора, несмотря на неоднократно направляемые судом запросы, не представил.

Третье лицо представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо представитель Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения опционного договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по договору.

Положения ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не умоляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от ... Фазлиахметова А.Х. приобрела у ООО «Сильвер –Авто ПРАЙМ» автомобиль марки ..., за 3202 500 руб.

Как следует из представленной в материалы дела карточки учета АМТС, ... данный автомобиль оформлен истцом в собственность.

Оплата по данному договору произведена Фазлиахметовой А.Х. за счет кредитных средств в размере 2980 159 руб., предоставленных ей ПАО «РОСБАНК» на основании кредитного договора №...-Ф от ..., заключенного на срок до ... включительно в целях приобретения автотранспортного средства.

Судом также установлено, что ..., одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, Фазлиахметова А.Х. заключила с ООО «Аура-Авто» опционный договор №...

В соответствии с условиями опционного договора и заявления Фазлиахметовой А.Х. на его заключение от ..., ООО «Аура-А.» обязалось по требованию Фазлиахметовой А.Х. приобрести транспортное средство марки ... по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, заключенному им с ПАО «РОСБАНК» сроком на 96 мес. на сумму 2917 500 руб., и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Фазлиахметовой А.Х. в целях погашения ее задолженности по кредитному договору. Право истца предъявить ответчику ООО «Аура-Авто» требование об исполнении данной обязанности возникает при одновременном совпадении ряда условий согласно списку.

Опционный договор заключен на срок с ... по ... на сумму 100 000 руб., которые в день подписания опционного договора подлежали перечислению в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Аура-Авто» или его представителя.

Таким представителем является ООО «АВТО-АССИСТАНС», действующее от имени и за счет ООО «Аура-Авто» на основании заключенного ими агентского договора № №... от ...

В силу пункта 3.7 агентского договора, агент ООО «АВТО-АССИСТАНС» вправе принимать на свой расчётный счет денежные средства от клиентов по заключенным принципалом ООО «Аура-Авто» опционным договорам.

В связи с указанными обстоятельствами истцу ответчиком ООО «Аура-Авто» предоставлен расчётный счет ООО «АВТО-АССИСТАНС».

Согласно адресованному банку заявлению, Фазлиахметова А.Х. поручила банку часть кредитных средств – 100 000 руб. – перечислить на расчётный счет ООО «АВТО-АССИСТАНС» по указанным реквизитам.

Соответствующее списание произведено банком ..., что следует из представленных банком платежного поручения и выписки по лицевому счету истца.

Материалами дела также подтверждено, что ... Фазлиахметова А.Х. направила в адрес ООО «АВТО-АССИСТАНС» претензию о расторжении опционного договора и возвращении уплаченной по нему денежной суммы в размере 100000 руб.

Данная претензия получена ответчиком ..., однако изложенные в ней требования до настоящего времени не исполнены.

В ООО «Аура-Авто» Фазлиахметова А.Х. с какими-либо претензиями не обращались, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Разрешая спор, суд учитывает, что заключенный ООО «Аура-Авто» и Фазлиахметовой А.Х. договор, как и действующее законодательство, не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, в связи с чем ООО «Аура-Авто» освобождается от обязательств по независимым гарантиям.

На основании изложенного, а также учитывая, что уведомление о досрочном отказе истца от договора ООО «Аура-Авто» не получено, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу о расторжении заключенного ООО «Аура-Авто» и Фазлиахметовой А.Х. опционного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Фазлиахметовой А.Х. к ООО «Аура-Авто» с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора (с ... по ...), суду не представлено и судом не добыто, от договора истец отказался ..., то есть меньше чем через две недели после его заключения.

Судом ответчику в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ было трижды предложено представить доказательства такого обращения и документы, подтверждающие фактическое оказание истцу услуг по опционному договору (о чем в его адрес направлены соответствующие запросы), однако данным правом ООО «Аура-Авто» не воспользовалось, истцом своей стороны фактическое получение каких-либо услуг по опционному договору оспаривается, с указанным в договоре требованием он к ответчику не обращался.

Более того, из сведений об исполнении кредитного договора заемщиком, истребованных судом у ПАО «РОСБАНК», следует, что кредитные обязательства исполняются и исполнялись истцом своевременно и надлежащим образом, у него отсутствовала необходимость погашения образовавшейся задолженности за счет продажи автомобиля и, как следствие, необходимость обращения к ответчику с указанным в опционном договоре требованием.

С учетом изложенного, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Истец оплатил по договору сумму в размере 100 000 руб., однако услуги не истребованы, до истечения срока договора Фазлиахметова А.Х. обратилась с заявлением о возврате платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Как указано выше, договор сторонами заключен сроком на период с ... по ...

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Договор № №... от ... и остальные договоры к договору купли-продажи автомобиля являются типичными договорами присоединения, которые изначально были отпечатаны на бланках продавца, истец имел возможность либо присоединиться к ним, путем подписания, либо нет, но не имел возможности вносить изменения в их условия.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «Аура-Авто», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора до ... (подачи заявления о расторжении) по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО «Аура-Авто».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение договора было вызвано недобросовестными действиями ответчика, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком платы по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, денежная сумма в размере 100000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 2 000 руб. Данный моральный вред подлежит взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца.

Оснований для возмещения истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В абзаце 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки, возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона о защите прав потребителей следует, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Зв нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежат только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения сроков выполнения работ.

Между тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком, возникли не из-за отказа от исполнения договора или нарушения сроков выполнения работ ответчиком. Судом установлено, что заключения соглашения о выдаче независимой гарантии, как услуги, было навязано истцу, то есть заключенного договора между сторонами и его неисполнение в последующем, не возникало.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу об отказе во взыскании заявленной истцом неустойки.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца и МОО ОЗПП «Горячая линия» подлежит взысканию штраф в размере по 25 500 руб. (100 000 руб. + 2 000 руб.) х 25%.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «АВТО-АССИСТАНС» суд не усматривает, поскольку каких-либо договоров между истцом и ООО «АВТО-АССИСТАНС» не заключалось, денежные средства в размере 100000 руб. списаны со счета истца на счет ООО «АВТО-АССИСТАНС» именно в рамках опционного договора с ООО «Аура-Авто». Права и обязанности по данному договору возникли непосредственно у принципала ООО «Аура-Авто», в то время как ООО «АВТО-АССИСТАНС» действовало в качестве агента в рамках агентского договора № №... от ..., заключенного с ООО «Аура-Авто».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статей 91, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фазлиахметовой А. Х. в лице МОООЗПП «Горячая линия» к ООО «АВТО-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть опционный договор № №... от ..., заключенный между ООО «Аура-Авто» и Фазлиахметовой А. Х..

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (№...) в пользу Фазлиахметовой А. Х. (...) денежные средства, уплаченные по опционному договору № №... от ... в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 500 руб., всего взыскать 127 500 руб. (сто двадцать семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (№...) в пользу МОО ОЗПП «Горячая линия» (№...) штраф в размере 25 500 руб. (двадцать пять тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (№...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб. (три тысячи восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 г.

Дело № 2-1957/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1957/2022 по иску Фазлиахметовой А. Х., региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан, действующей в интересах Фазлиахметовой А. Х., к АО «ВЭР» о признании договора публичной оферты прекращенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фазлиахметова А.Х., Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан, действующая в интересах Фазлиахметовой А.Х., к АО «ВЭР» о признании договора публичной оферты прекращенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что Фазлиахметова А.Х. обратилась ... в РОО ОЗПП «Консул» РБ с заявлением о защите ее прав как потребителя. ... между Фазлиахметовой А.Х. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, индивидуальные условия договора потребительского кредита №... на сумму 1666564 руб. 60 коп. также ... между Фазлиахметовой А.Х. и АО «ВЭР» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP и выдана карта технической помощи на дороге №.... Стоимость услуг по договору составила 90000 руб. и была уплачена единовременно. Фазлиахметова А.Х. уведомила АО «ВЭР» о ом, что не нуждается в указанных услугах. Какими-либо услугами, предусмотренными договором, она не воспользовалась и в будущем пользоваться не будет. АО «ВЭР» заявление оставило без удовлетворения. С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительное время после его заключения, а также отсутствия сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещ...

...ения имущественного вреда, понесенных потребителем убытков. ... с целью досудебного урегулирования спора Фазлиахметовой А.Х. в адрес АО «ВЭР» была направлена претензия с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанной услуги. АО «ВЭР» на претензию ответило отказом и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков не выполнено. Претензия получена АО «ВЭР» ..., по ... в добровольном порядке не урегулирована. Просит признать договор публичной оферты об оказании услуг VIP по карте технической помощи на дороге №..., заключенный между АО «ВЭР» и Фазлиахметовой А.Х., прекращенным, взыскать с АО «ВЭР» в пользу Фазлиахметовой А.Х. сумму дополнительно навязанной услуги в размере90000 руб., уплаченную ... по договору публичной оферты об оказании услуг VIP по карте технической помощи на дороге №... от ..., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать с АО «ВЭР» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход потребителя и 25 % в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ООО «Гарант-Комиссар».

В судебное заседание истец Фазлиахметова А.Х. и региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан, действующая в интересах Фазлиахметовой А.Х., не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, направили в суд заявление в котором просят рассмотреть дело без их участия, требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В возражении на исковое заявление указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 6.4 Оферты истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг. В заявлении на заключение Договора от 01.10.2021г. Истец также указывает, что заявление подается добровольно, права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями Договора согласен. Таким образом, истец неоднократно выразил согласие на заключение Договора, что подтверждается материалами дела. При оформлении заявления-оферты, заполненному собственноручно истцом имеется подпись, которой он подтверждает, что уведомлен о добровольном заключении Договора. Обязательным условием заключения договора купли - продажи заключение иных договоров в соответствии с его условиями, подписанными и принятыми истцом без каких-либо оговорок, не являлось. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения Договора мог повлечь отказ в заключении договора купли - продажи, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг или заключения других договоров, в материалы дела, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания, а потому отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора. Как следует из п. 1.7 Оферты стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный год (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением Карты услуг и работ. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы. Обращает внимание, что условия о невозвратности абонентского платежа Правил абонентского обслуживания другой компании, признаны Арбитражным судом Московского округа, не противоречащими Закону «Закону о защите прав потребителей», в частности ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021г. по делу А40- 79460/20). Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора. В соответствии с п. 3.5 Оферты случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого- либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. В соответствии с п. 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой: sp = (sk * 0,1\ MV- 1), где sp - стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода; sk - итоговая стоимость Карты; MV - срок действия Карты, исчисляемый в месяцах. Истец пользовался Картой с ... по ... (дата получения претензии), то есть 1 абонентский период. Соответственно, стоимость первого абонентского периода составила 90000 х 0,9 = 81000. Таким образом, стоимость неиспользованных абонентских периодов составила 9000 рублей. Указанная позиция ответчика подтверждается судебной практикой кассационных судов общей юрисдикции. Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Закон предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя. Поскольку ответчик не нарушал прав потребителя, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не имеется. Требование о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости оказания работ за каждый день просрочки (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») заявлено истцом незаконно. В рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат. Начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия моратория является неправомерным, при том, что и с претензией и с исковым заявлением истец обратился в период действия моратория. Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, невысокий уровень сложности споров о защите прав потребителей в сравнении с правовыми спорами иного характера - свидетельствуют о том, что сумма, взысканная судом, существенно выходит за пределы, признанные разумными. Исходя из представленных истцом документов невозможно определить какой объем услуг был оказан по соглашению, а стоимость является услуг необоснованно завышенной. При этом в доверенности не указан конкретный номер дела, в договоре оказания «юридических» услуг отсутствуют его цена. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «ВЭР» отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк», ООО «Гарант-Комиссар» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела,... Фазлиахметова А.Х. заключила с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» договор потребительского кредита №... на сумму 1666564 руб. 60 коп. под 15,390 % годовых сроком до ....

Также ... Фазлиахметовой А.Х. путем акцепта оферты договора публичной оферты об оказании услуг VIP, предложенного АО «ВЭР», был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP.

Фазлиахметовой А.Х. выдана карта технической помощи на дороге №..., что подтверждается подписью истца в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP от ....

Стоимость услуг АО «ВЭР» по вышеуказанному договору составила 90000 руб. и была уплачена единовременно, что подтверждается выпиской по лицевому счету Фазлиахметовой А.Х. в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», счетом на оплату АО «ВЭР» №... от ... и платежным поручением АО «Кредит Европа Банк (Россия)» №... от ....

В электронной карте №..., выданной истцу, указан сайт продавца карты www.all-evak.ru.

Согласно п. 1.1 Оферты договора от ..., Компания - АО «ВЭР», Клиент компании - дееспособное физическое или юридическое лицо, заключившее договор с компанией путем акцепта данной публичной оферты.

Согласно, п. 2.1 Оферты договора от ... предметом договора является предоставление Компанией Клиенту услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим Договором.

... Фазлиахметова А.Х. направила АО «ВЭР» претензию об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг VIP и о возврате уплаченных денежных средств, которая согласно Отчета официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено ответчиком ....

Указанное требование истца оставлено без удовлетворения, на указанную претензию ответчиком ... дан ответ о том, что ее обращение передано исполнителю услуг по ее карте, уполномоченному на рассмотрение и удовлетворение заявленных ею требований по возврату денежных средств ООО «Гарант-Комиссар».

Судебный запрос о предоставлении документов по рассмотрению обращения Фазлиахметовой А.Х. от ... по возврату денежных средств по оплате услуги VIP по карте технической помощи на дороге №... от ..., адресованный ООО «Гарант-комиссар», был получен последним ..., ответ на судебный запрос не предоставлен.

Сведений о возврате истцу денежных средств в размере 90000 руб., уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг VIP от ..., в материалах дела не имеется, сторонами не предоставлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что Фазлиахметова А.Х. воспользовалась услугами АО «ВЭР», в том числе услугами технической помощи на дорогах, указанных в электронной карте №....

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что услугой «Техническая помощь на дороге» истец не воспользовалась, при этом АО «ВЭР» не представил в суд доказательства фактического оказания услуги «Техническая помощь на дороге», либо несения убытков по договору от ....

Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, что указано в ст.1102 ГК РФ. При несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, поскольку исполнителем услуги «Техническая Помощь на дороге» является АО «ВЭР», услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного договора на сумму 90 000 рублей со стороны ответчика представлено не было, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств в полном объеме и расторжения (прекращения) договора.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 3.5 Оферты случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого- либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам, суд находит несостоятельными, поскольку в п.3.5 Оферты договора от ..., представленного самим ответчиком, говорится о расторжении договора компанией, а не клиентом.

Так, в п.3.5 Оферты договора от ... указано, что в случаях, предусмотренных пунктами 6.9, 6.10 настоящего Договора, расторжение Договора осуществляется Компанией в одностороннем порядке путем направления К. письменного уведомления по адресу, указанному Клиентом при Активации Карты Клиента в порядке, установленном настоящим Договором. При невозможности доставки уведомления по указанному адресу по любым причинам, не зависящим от Компании, Клиент считается уведомленным надлежащим образом о расторжении Договора, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ. Договор считается расторгнутым через 24 (двадцать четыре) часа с момента направления уведомления Компании в адрес Клиента, указанного им при Активации Карты в порядке, установленном настоящим Договором. Стоимость Карты, уплаченная Клиентом при покупке Карты, возврату не подлежит.

Также несостоятельны и доводы ответчика о том, что согласно п.5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой: sp = (sk * 0,1\ MV- 1), поскольку в п.5.3 Оферты договора от ... не содержится каких-либо формул расчета стоимости абонентских периодов.

Так, в п.5.3 Оферты договора от ... указано, что при заключении Договора через третьих лиц, в том числе Партнеров Компании, стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно.

Ссылка ответчика в возражении на исковое заявление на судебную практику других судов не может быть принята во внимание, поскольку эти судебные акты приняты по иному предмету и в связи с другими правоотношениями, не имеющими непосредственного отношения к настоящему делу, с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон.

При этом в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания договора публичной оферты прекращенным и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 90000 рублей, рассчитанную согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги.

Из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления и претензии следует, что отказ истца от услуг АО «ВЭР» не был связан с качеством оказания услуг или с нарушением ответчиком сроков их оказания, а мотивирован нежеланием воспользоваться услугами «Техническая помощь на дороге».

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной им суммы по договору публичной оферты не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, в размере 45500 руб., исходя из расчета: (90000 руб. + 1000 руб) * 50 %.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу Фазлиахметовой А.Х. подлежит взысканию штраф в размере 22750 руб. (45500 руб. / 2), в пользу региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф в размере 22750 руб.

Относительно доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Каких-либо мотивов в обоснование несоразмерности штрафных санкций ответчиком в возражении на исковое заявление не приводится, а потому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом доводы ответчика о том, что размер судебных издержек является необоснованно завышенным не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом какие-либо требования о взыскании судебных расходов в исковом заявлении не заявлены.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3500 рублей (2 900 руб. за требование о взыскании денежных средств, 300 руб. за требование о признании договора прекращенным и 300 руб. за требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фазлиахметовой А. Х., региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан, действующей в интересах Фазлиахметовой А. Х., к АО «ВЭР» о признании договора публичной оферты прекращенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор публичной оферты об оказании услуг VIP по карте технической помощи на дороге №..., заключенный между АО «ВЭР» и Фазлиахметовой А. Х., прекращенным (расторгнутым).

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №...) в пользу Фазлиахметовой А. Х. (паспорт ...) – плату по договору публичной оферты в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 22750 руб., а всего 113750 руб. (сто тринадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №...) в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан (ОГРН №...) – штраф в размере 22 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан, действующей в интересах Фазлиахметовой А. Х., – отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №...) в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-65. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.

Дело № 2 – 2337/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Степанова А.Ю.,

представителя истца – адвоката Кондратьева Ю.П.,

представителя ответчика –АО «БМК» Терских А.Р., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Фазлиахметовой А. Х. к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями,

УСТАНОВИЛ:

Фазлиахметова А.Х. обратилась в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее АО «БМК») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала в АО «БМК» в период с июня 1985 года по ... в должности «намотчицы проволоки». В период работы по данной профессии она получила два профессиональных заболевания: «...» и «...». Наличие двух профессиональных заболеваний диагностировано заключением ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» .... Наличие указанных профзаболеваний подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от .... Степень утраты трудоспособности определена в размере 30 процентов, что подтверждается справкой МСЭ №... от .... Как указано в Акте, заболевания возникли в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов и веществ, повышенной тяжести трудового процесса. Вины истицы при установлении профессиональных заболеваний не установлено. Последние годы истица испытывает постоянные проблемы со здоровьем. Здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональным заболеваниям, так как является хроническ...

...им, что ухудшило ее психологическое состояние, испытывает глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. В связи с работой в АО «БМК» истица получила два профессиональных заболевания, тем самым ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Просит взыскать с АО «БМК» в ее пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по юридическим услугам.

Будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного слушания дела истица – Фазлиахметова А.Х. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело с участием представителя – адвоката Кондратьева Ю.П.

Представитель истца – адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования Фазлиахметовой А.Х. о взыскании с АО «БМК» компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, а также расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика – АО «БМК» Терских А.Р., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, пояснив, что истица действительно работала в АО «БМК» с апреля 1985 года по март 2019 года в должности намотчика проволоки в различных цехах. В ноябре 2018 года комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания, которое установлено впервые. Ранее истец к работе допускалась по результатам медицинских осмотров, в центр профпатологии не обращалась. При этом, истец знала о вредных условиях труда, знала о компенсациях и гарантиях, которые предоставляет работодатель работникам, занятым на вредных условиях труда. За весь период работы истец ни разу не обращалась, ни в отдел кадров, ни к начальнику цеха о переводе на другое место работы, то есть истица добровольно изъявила желание работать в данной должности. Согласно представленной справки медико-социальной экспертизы истице установлена утрата трудоспособности в размере 30% на период один год. При этом, отмечает, что АО БМК свои обязанности в области охраны жизни и здоровья работника выполняло надлежащим образом, так как истцу было предоставлено право на досрочную пенсию, дополнительный ежегодно оплачиваемый отпуск, выдавались талоны на молоко, на проведение периодических медицинских осмотров, проводился инструктаж по технике безопасности, выдавались индивидуальные средства защиты. Считает, что истица сама не заботилась о сохранении своего здоровья. Истец в исковом заявлении не указывает, в чем заключается вина работодателя, и какие его нравственные и физические страдания. Поэтому считает, что сумма заявленных истцом требований о взыскании морального вреда в размере 400 тысяч рублей является завышенной и подлежащей снижению до 30 тысяч рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые также являются завышенными, поскольку данное дело является не сложным, вся работа адвоката сводится к написанию искового заявления по разработанной форме и представление интересов в суде, поэтому считает, что подлежит удовлетворению судебные расходы в размере 2000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, и подтверждается сведениями в трудовой книжке АТ-III №..., что Фазлиахметова (Агзамова) А.Х. работала в ОАО «БМК» в период с ... до ... в разных цехах в должности «намотчика проволоки».

Согласно заключению подкомиссии врачебной комиссии клиники института по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизе связи заболевания с профессией №... от ... у Фазлиахметовой А.Х., ... года рождения, работающей в АО «БМК» намотчиком проволоки, установлены профессиональные заболевания: «...» и «...», противопоказана работа с физическими перегрузками, функциональным перенапряжением.

Из п.24 заключения Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ..., следует, что общая гигиеническая оценка условия труда намотчицы проволоки Фазлиахметовой А.Х. по показателям тяжести трудового процесса относится 2 степени 3 класса (3.2).

Актом о случае профессионального заболевания от ... у Фазлиахметовой А.Х. установлен заключительный диагноз: «...» и «...». Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, выразившихся в тяжести трудового процесса.

Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке серии МСЭ – 2006 №... от ... Фазлиахметовой А.Х. определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % на период с ... до ....

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.200 года № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истца профессионального заболевания, факт утраты им трудоспособности, подтверждается Заключением №... от ..., Актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой МСЭ – 2006 №... от ..., а также медицинскими документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца двух профессиональных заболеваний. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «Белорецкий металлургический комбинат».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности, составляющей 30 %, наличие двух профессиональных заболеваний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя, в обоснование чего представлена квитанция серии А №... об оплате Фазлиахметовой А.Х. услуг адвоката Кондратьева Ю.П. в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и не сложность спора, объем выполненной представителем истца – адвокатом Кондратьевым Ю.П. работы по составлению искового заявления, участие в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фазлиахметовой А. Х. к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу Фазлиахметовой А. Х. компенсацию морального вреда, причиненного получением профессиональных заболеваний, в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также расходы по юридическим услугам в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья Г.В. Ручушкина