Фазлиев Равиль Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием истца – Фазлиева Р.В., его представителя Евсюкова Е.В.,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фазлиева Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Окшин Логистик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Окшин Логистик» к Фазлиеву Р. В. о взыскании суммы долга, процентов,

у с т а н о в и л:

Фазлиев Р.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окшин Логистик» (далее - ООО «Окшин Логистик») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал <дата обезличена> между ним и ООО «Окшин Логистик» был заключен договор поставки мототранспорного средства, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а он принять в собственность и оплатить мотоцикл <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 2.1 договора стоимость мотоцикла с учетом доставки и таможенной очистки составила <данные изъяты> долларов США. Истец полностью оплатил товар. Ответчик поставил товар ему, что подтверждается товарной накладной, однако товар был передан без документов на мототранспортное средство. Просит обязать ответчика передать ему все относящиеся к мототранспортному средству <данные изъяты> документы, а именно, паспорт транспортного средства с соответствующими отметками купли-продажи товара, таможенную декларацию, договор купли-продажи мототранспортного средства. Взыскать с ООО «Окшин Логистик» ...

...сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг юриста по договору оказания юридических услуг <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать <данные изъяты> штраф в его пользу, согласно Закону «О защите прав потребителей».

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Окшин Логистик» к Фазлиеву Р.В. о взыскании суммы долга и процентов за просрочку оплаты по договору поставки. В обоснование иска ООО «Окшин Логистик» указало, что истцом были нарушены положения договора поставки мотоцикла, заключенного между сторонами от <дата обезличена> в части сроков оплаты поставленного товара. Согласно п. 3.1 истец должен был оплатить 100% стоимости мотоцикла, а также 100% стоимости доставки мотоцикла до <адрес обезличен> в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Таким образом, полная оплата истцом по договору поставки должна была быть произведена не позднее <данные изъяты>. На момент заключения договора сторонами курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ с <дата обезличена> составлял <данные изъяты> Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> сумма <данные изъяты> долларов США была эвивалентна сумме <данные изъяты> руб. <дата обезличена> истцом была произведена безналичная оплата по договору поставки в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека по операциям в Сбербанк онлайн от <дата обезличена> № <дата обезличена>. <дата обезличена> истцом в счет оплаты договора поставки был сделан перевод на сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовым ордером № от <данные изъяты>, представленным в материалах дела истцом и копией заявления на перевод иностранной валюты от <данные изъяты>. Курс доллара США, установленный Центробанком РФ с <данные изъяты>, составлял <данные изъяты> руб. за 1 доллар США. Таким образом, истцом <дата обезличена> был сделан перевод эквивалентный <данные изъяты> руб. <дата обезличена> истцом в счет оплаты договора поставки был сделан перевод на сумму <данные изъяты> руб. С учетом всех произведенных выплат, истцом было оплачено по договору поставки <данные изъяты> руб. Таким образом, истец до настоящего времени не произвел оплату оставшейся суммы по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> имела место просрочка истцом оплаты по договору поставки в размере <данные изъяты>. Соответственно, сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты> В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> имела место просрочка истцом оплаты по договору поставки в размере <данные изъяты> Соответственно, сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с<дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб. Кроме того, проценты за просрочку в оплате оставшейся суммы по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., подлежащие оплате истцом в пользу ответчика за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составили <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика Фазлиева Р.В. в пользу ООО «Окшин Логистик» сумму долга и процентов за просрочку оплаты по договору поставки мотоцикла от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Фазлиев Р.В. уточнил первоначальные исковые требования, встречные исковые требования признал частично. Просил возложить на ответчика обязанность по предоставлению договора купли-продажи транспортного средства с указанием стоимости товара <данные изъяты> долларов; взыскать с ответчика ООО «Окшин Логистик» неустойку в сумме <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты>, исходя из курса доллара на <дата обезличена> – <данные изъяты> за 1 доллар США; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Признает встречные исковые требования частично, в размере недоплаченной суммы по договору поставки от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Фазлиева Р.В. – Евсюков Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Фазлиева Р.В., пояснив по существу дела, что <дата обезличена> между истцом Фазлиевым Р.В. и ответчиком ООО «Окшин Логистик» был заключен договор поставки мототранспортного средства, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять в собственность и оплатить мотоцикл <данные изъяты> Природой указанного договора является договор купли-продажи с условием поставки. В соответствии с п.п.2.1 договора поставки стоимость мотоцикла составила <данные изъяты> долларов США с учетом доставки и таможенной очистки. <дата обезличена> истцом была проведена безналичная оплата услуг ООО «Окшин Логистик» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операциям в Сбербанк онлайн от <дата обезличена> № <дата обезличена>. <дата обезличена> истцом был сделан перевод на сумму <данные изъяты> долларов США, <дата обезличена> истцом сделан перевод на сумму <дата обезличена> рублей. Ответчик поставил товар истцу, однако он был передан без относящихся к мототранспортному средству документов. <дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о передаче ему всех документов, относящихся к мототранспортному средству <дата обезличена> а именно, паспорт технического средства, таможенную декларацию, договор купли-продажи. Претензия получена ответчиком <дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о вручении, однако до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по договору и не передал истцу относящиеся к товару документы. На день рассмотрения иска истцу передан только паспорт технического средства. На основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере <данные изъяты> от цены товара. Кроме того, истцу причинен моральный вред в виде нервного стресса, переживаний, беспокойства. В связи с неполной передачей документов он не может до настоящего времени поставить мотоцикл на учет в ГИБДД. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Также истец был вынужден обратиться к юристу, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Истец не имеет претензий к ООО «Окшин Логистик» по качеству поставленного мототранспортного средства, однако Согласно приложению № к приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» – транспортные средства подлежат регистрации в органах государственной инспекции, отсутствие документов не позволяет истцу использовать товар по назначению. Истец признает встречные исковые требования частично, в размере недоплаченной суммы <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Кроме этого, ООО «Окшин Логистик» разъяснило, что стоимость мотоцикла, указанная в договоре с ООО «Вавилон» в размере <данные изъяты> руб. не является фактической стоимостью мотоцикла. ООО «Вавилон» не являлось фактическим владельцем мотоцикла и не получало от покупателя денежные средства в размере фактической стоимости мотоцикла. Сумма <данные изъяты> руб. составляет агентское вознаграждение, выплаченное ООО «Окшин Логистик» ООО «Вавилон» за услуги по ввозу на территорию РФ и таможенной очистке приобретаемых другими лицами транспортных средств и обычно указывается в типовых договорах купли-продажи, предоставляемых покупателю, в данном случае – в договоре купли-продажи, направленном Фазлиеву Р.В. ООО Вавилон является таможенным брокером, осуществившим функции агента по ввозу на территорию РФ и таможенной очистке приобретенного ООО «Окшин Логистик» мотоцикла.

Представитель 3-е лица ООО «Вавилон» в судебное заседание не явился, письменный отзывов по иску, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества не направил. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении 3-ему лицу почтового уведомления.

Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Письменными материалами дела установлено, что <дата обезличена> между ООО «Окшин Логистик» и Фазлиевым Р.В. был заключен договор дистанционной купли-продажи мототранспортного средства (далее Договор).

Согласно п.1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить мотоцикл <данные изъяты> новый. Стоимость мотоцикла с учетом доставки до Владивостока и таможенной очистки, указанного в п. 1.1 составляет <данные изъяты> США. Покупатель оплачивает 100% стоимости мотоцикла, а также 100% стоимости доставки мотоцикла до <адрес обезличен> в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.1 Договора). Документом, подтверждающим факт передачи мотоцикла компании-перевозчику, является транспортная накладная, выданная компанией-перевозчиком. Моментом передачи мотоцикла компании-перевозчику является дата выдачи транспортной накладной. С момента покупки до момента поставки мотоцикла клиенту 3 месяца (п. 4 Договора). Поставщик не несет ответственности за задержку сроков поставки мотоцикла, возникшую по вине компании-перевозчика, либо вследствие действий компании-перевозчика (п.6.6).

Определяя правоотношения сторон по рассматриваемой сделке, учитывая наличие и характер определенных в ней условий, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи по образцам с дистанционным способом продажи товара, поскольку, как пояснил истец, первоначально он ознакомился на сайте ООО «Окшин Логистик» с образцами мотоциклов, выбранную им модель заказал в обществе.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По смыслу п. 3 ст. 26.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Фактически товар – мототранспортное средство <данные изъяты> переданы Фазлиеву Р.В. <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД ММО МВД «России» Краснотурьинский № 5/4032 от 14.11.2014, п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134 установлено, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в установленном Положении порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляют регистрацию автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см. или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, при обязательном наличии на них паспортов транспортных средств (л.д.142-143).

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес обезличен>, транспортное средство марки <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для регистрации приобретенного Фазлиевым Р.В. транспортного средства <данные изъяты> необходимо наличие паспорта транспортного средства.

Согласно копии описи (л.д.63) Фазлиеву Р.В. <дата обезличена> ООО «Окшин Логистик» ценным письмом направлены ПТС серия <адрес обезличен> 1 шт., доверенность 1 шт., договор купли-продажи 1 шт., таможенная декларация 1 шт., свидетельство 2 шт., расписка 1 шт. <дата обезличена> Фазлиевым Р.В. документы получены.

В полученном истцом Фазлиевым Р.В. от ООО «Окшин Логистик» договоре купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> стоимость мотоцикла указана в размере <данные изъяты> руб., в качестве стороны договора купли-продажи указано ООО «Вавилон».

Судом установлено, что ООО «Окшин Логистик» не исполнило обязанность по передаче Фазлиеву Р.В. одновременно с передачей мотоцикла также относящихся к нему документов, чем нарушил требования ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент вынесения решения Фазлиеву Р.В. переданы все документы, кроме договора купли-продажи мототранспортного средства <данные изъяты> указанием фактической стоимости мотоцикла, указанной в договоре.

В связи с чем, требования истца (ответчика по встречному иску) в целях восстановления нарушенного права потребителя, в этой части подлежат удовлетворению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании судом установлен факт нарушения прав Фазлиева Р.В. как потребителя. Требования истца Фазлиева Р.В. о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику для решения спора, перенес волнение и переживания, однако его действия оказались безуспешными, в связи с чем он испытывал беспокойство по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Фазлиев Р.В. в целях защиты своих прав обратился к ООО «Центр юридической помощи» для получения юридических услуг. Согласно договору оказания юридических услуг № 134а от 20.07.2014 (л.д.14), акту оказания юридических услуг по договору № от <дата обезличена> (л.д.15), копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата обезличена> (л.д.16) Фазлиевым Р.В. за оказание юридических услуг было оплачено <данные изъяты>

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает возможным отнести расходы Фазлиева Р.В., понесенные при получении услуг юриста в целях защиты своих прав, к убыткам. В связи с чем с ООО «Окшин Логистик» в пользу Фазлиева Р.В. подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты>

Требования истца (ответчика по встречному иску) Фазлиева Р.В. по взысканию с ООО «Окшин Логистик» штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд находит не обоснованными, по следующим основаниям.

<дата обезличена> истцом (ответчиком по встречному иску) Фазлиевым Р.В. была направлена письменная претензия в ООО «Окшин Логистик» с требованием передать ему все относящиеся к мототранспортному средству <данные изъяты> документы, а именно паспорт транспортного средства в течение 10 дней (л.д.12).

Указанная претензия была получена ООО «Окшин Логистик» 05.08.2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, такая мера ответственности, как штраф, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку Фазлиевым Р.В. были конкретизированы требования – требовалась передача паспорта технического средства <данные изъяты>, ООО «Окшин Логистик» в ответ на претензию в добровольном порядке <дата обезличена> направило Фазлиеву Р.В. указанный документ.

Таким образом, не усматривает оснований для взыскания с ООО «Окшин Логистик» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования встречного искового заявления ООО «Окшин Логистик» к Фазлиеву Р.В. о взыскании суммы долга, процентов суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В виду того, что ответчик (истец по первоначальному иску) Фазлиев Р.В. недоплатил ООО «Окшин Логистик» по договору поставки от <дата обезличена> - <данные изъяты> руб., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась просрочка исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Требования истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ООО «Окшин Логистик» по взысканию суммы долга по договору от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 333.19 -333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Окшин Логистик» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> по требованию о возмещении материального ущерба, <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фазлиева Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Окшин Логистик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Окшин Логистик» обязанность по передаче Фазлиеву Р. В. договора купли-продажи мототранспортного средства <данные изъяты> с указанием стоимости мотоцикла в сумме <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты> долларов США по курсу, действовавшему на дату заключения договора <дата обезличена> года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окшин Логистик» в пользу Фазлиева Р. В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Окшин Логистик» к Фазлиеву Р. В. о взыскании суммы долга, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фазлиева Р. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окшин Логистик» сумму долга в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окшин Логистик» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) Радикевич З.М.

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 23 декабря 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья З.М. Радикевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием представителя истца Фазлиева Р.В. - Пихтиной Н., действующей на основании

доверенности <адрес обезличен>9 от 14.08.2017 со сроком действия до 14.08.2019,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлиева Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень» о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Пихтиной Натальи на решение мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района, от 15.11.2017 года,

у с т а н о в и л:

Фазлиев Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень» о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 15.05.2017 года обратился к ответчику ООО «КЦ ДНС-Тюмень» по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> для проведения гарантийного ремонта сотового телефона SonyXperiaZ3 Dual, в квитанции о приеме товара в ремонт указано на потертости и б/у, информации о каких-либо изломах, изгибах, не указано. Актом от 30.05.2017 года отказано в гарантийном обслуживании по причине механических повреждений – изогнут аппарат. В документе на выдачу товара истцом было указано, что он имеет претензии к внешнему виду телефона. Истец считает, что во время гарантийного обслуживания был нанесен ущерб его имуществу. Он обращался к ответчику с претен...

...зией, в которой просил заменить аппарат на товар с аналогичными свойствами. Ответа на претензию истец Фазлиев Р.В. не получил. На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в двойном размере в сумме 46 400 руб., расходы на отчет об оценке 1 000 руб., 800 руб. на изготовление копий отчетов, моральный вред в сумме 3 000 руб., а также штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района от 15.11.2017, исковые требования Фазлиева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень» о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Фазлиева Р.В. - Пихтина Н., действуя на основании доверенности <адрес обезличен>9 от 14.08.2017, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе представитель истца указала, что в судебном заседании вина ответчика ООО «КЦ ДНС-Тюмень» в механическом повреждении товара не нашла свое подтверждение. В ходе рассмотрения дела судом установлена эксплуатационная причина появления недостатков, указанный вывод суд является неверным, поскольку 15.05.2017 истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта, в заказе указана потертость и б/у, информации о каких-либо повреждениях, в том числе изломах, изгибах, при принятии смартфона на гарантийное обслуживание данный заказ не содержит. В соответствии с актом выполненных работ ООО «РСС» отказано в гарантийном обслуживании по причине механического повреждения. В документе ответчика на выдачу товара при получении телефона истец указал, что устройство получил и к внешнему виду которого претензий не имеет. Кроме того, вопрос о проведении экспертизы необходимо было решать в момент принятия ответчиком телефона истца на гарантийное обслуживание, так как именно в этот момент можно было установить деформацию корпуса телефона и говорить о том, что данное механическое повреждение могло повлиять на техническую неисправность телефона. В материалах дела имеются документы, которые указывают на то, что телефон после получения ответчиком, неоднократно перемещался: <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, что могло сказаться на качестве телефона. Отчет эксперта также не носит исключающий характер.

Представитель истца Фазлиева Р.В. - Пихтина Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение, пояснила, что при приемке товара в ремонт в квитанции было указано на потертости и б/у, никаких иных повреждений при сдаче на гарантийное обслуживание зафиксировано не было. Истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта по причине механического повреждения телефона, но Фазлиев Р.В. сдавал телефон в целом состоянии, без изломов и изгибов. Кроме того, проведенная экспертиза телефона не имеет значения для дела, так как телефон был поврежден после сдачи его на ремонт истцом. Кроме того, она полагает, что мировой судья неправильно произвела оценку предоставленных истцом доказательств, отдав предпочтение доказательствам, представленным стороной ответчика.

Истец Фазлиев Р.В., представитель ответчика ООО «КЦ ДНС-Тюмень» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены заблаговременно путем направления судебного извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 года истцом Фазлиевым Р.В. был приобретен смартфон SonyXperiaZ3 Dual5.2 16 GBBlack, 15.05.2017 года истцом указанный смартфон передан продавцу для проведения гарантийного ремонта.

В соответствии с актом выполненных работ ООО «РСС» в проведении гарантийного обслуживания истцу отказано по причине деформации корпуса, заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызвано нарушением условий эксплуатации устройства. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями гарантии производителя.

Согласно акту выдачи товара от 13.06.2017 Фазлиев Р.В. получил смартфон с деформированным корпусом.

В силу ст. 35 Закона о защите прав потребителя, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с отчетом от 31.10.2017 года № о проведении технической экспертизы телефона SonyXperiaZ3 Dual5.2 16 GBBlack серийный №, телефон имеет заявленный истцом недостаток «пятна на левой стороне экрана». Недостатков, связанных с работой телефона в зоне уверенного приема сотовых сетей МТС и Билайн при проведении экспертизы не выявлено. Причиной появления пятен на дисплее является механическая деформация корпуса телефона, недостаток имеет эксплуатационный характер. Также эксперт указывает, что общая деформация корпуса телефона в виде изгиба возникла в результате внешнего механического воздействия на телефон распределенной нагрузки, превышающей предел прочности корпуса (подобный дефект, как правило, возникает при ношении объекта в заднем кармане брюк).

Таким образом, указанные истцом Фазлиевым Р.В. при сдаче смартфона на гарантийный ремонт недостатки подтверждают наличие изгиба корпуса телефона на момент сдачи 15.05.2017, оснований для вывода об иной (производственной) причине возникновения недостатка в товаре, на чем настаивает представитель истца, у суда исходя из имеющихся в деле доказательства не имеется. Также учитывая указанные обстоятельства и выводы эксперта, у суда не имеется оснований полагать, что механические повреждения смартфона возникли в результате действий по гарантийному обслуживанию, то есть виновных действий ответчика.

В силу вышеприведенного п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае, бремя доказывания продажи товара ненадлежащего качества возлагается на истца, с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы надлежащие условия для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку вина ответчика ООО «КЦ ДНС-Тюмень» в механическом повреждении товара не нашла свое подтверждение, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта механического повреждения смартфона ответчиком, который в момент сдачи на гарантийный ремонт был ровным, неизогнутым. Кроме того, в соответствии с отчетом о проведении технической экспертизы телефона, причиной появления пятен на дисплее является механическая деформация корпуса телефона, недостаток имеет эксплуатационный характер, общая деформация корпуса телефона в виде изгиба возникла в результате внешнего механического воздействия на телефон.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны позиции истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи также не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу и установил их на основании исследованных доказательств, которым была дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба правовых оснований для отмены решения суда не содержит.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района, от 15.11.2017 года по иску Фазлиева Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень» о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пихтиной Натальи – без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 02.03.2018.

СОГЛАСОВАНО