Фазлуллина Лилия Зуфаровна

Судья Хасанова Э.К. УИД 16RS0050-01-2020-001061-41

Дело № 2-1793/2020

№ 33-17354/2020

Учет № 007г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фазлуллиной А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фазлуллиной А.Л. – Салиховой Д.Ч., на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск Фазлуллиной А.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Фазлуллиной А.З., к Фазлуллиной Л.З., Гараеву М.М. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречный иск Гараева М. М. к Фазлуллиной А.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Фазлуллиной А.З., о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Гараева М. М. добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, VIN .....

Взыскать с Фазлуллиной А.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Фазлуллиной ...

...А.З., в пользу Гараева М. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Фазлуллиной А.Р. – Салиховой Д.Ч. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Фазлуллиной Л.З. и ее представителя - Набиуллина Ф.К., возражавших против отмены решения суда, выслушав пояснения Гараева М.М. и его представителя - Волкова О.Л., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Фазлуллина А.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Фазлуллиной А.Л., обратилась в суд с иском к Фазлуллиной Л.З. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является наследницей по закону (супругой) Фазлуллина Л.З., умершего <дата>. Фазлуллин Л.З. при жизни владел автомобилем KIA RIO, VIN ...., государственный номер ..... Из ответа на запрос нотариуса стало известно, что на дату смерти Фазлуллина Л.З. указанный автомобиль ему на праве собственности не принадлежал. Фазлуллин Л.З. не знал о приближающейся смерти, поэтому своим имуществом не распоряжался, находясь в больнице, говорил истице о том, что как только выздоровеет, займется ремонтом автомобиля, он любил указанный автомобиль, всегда следил за его техническим состоянием, не собирался его продавать. Истица находилась в больнице вместе с Фазлуллиным Л.З. Фазлуллина Л.З., являющаяся сестрой умершего, имея доступ к его квартире, воспользовалась ситуацией и оформила договор купли-продажи спорного автомобиля. По мнению истицы, указанный договор не мог быть подписан Фазлуллиным Л.З. Кроме того, в состав наследства должно быть включено движимое имущество, принадлежавшее умершему: холодильник LG GA-B489YUCA, стиральная машина Beko WKB 6102 RTMA, ноутбук Lenovo 110-15ACL (HD) AMD A8-7410 (2.2/8192/1Tb/AMD R5 M430 2Gb/DVD-SMulti/Win 10. Данное имущество находится в незаконном владении Фазлуллиной Л.З. и удерживается по адресам: <адрес> Ключи от указанных жилых помещений находятся у ответчицы. Ответчица добровольно указанное имущество истице не возвращает. С учетом изложенного истица просит признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный между Фазлуллиным Л.З. и Фазлуллиной Л.З., включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Фазлуллина Л.З., вышеназванные спорный автомобиль, холодильник, стиральную машину и ноутбук, признать за истицей и ее несовершеннолетней дочерью Фазлуллиной А.Л. право собственности в порядке наследования по закону в равных долях (по 1/2 доли) на перечисленное имущество, истребовать из чужого незаконного владения Фазлуллиной Л.З. в пользу истицы указанное имущество.

В последующем истица уточняла исковые требования, в последней редакции просила признать незаключенным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный между Фазлуллиным Л.З. и Фазлуллиной Л.З., признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Фазлуллиной Л.З. и Гараевым М.М., включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Фазлуллина Л.З., вышеназванные спорный автомобиль, холодильник, стиральную машину и ноутбук, признать за истицей и ее несовершеннолетней дочерью Фазлуллиной А.Л. право собственности в порядке наследования по закону в равных долях (по 1/2 доли) на перечисленное имущество, истребовать из чужого незаконного владения Гараева М.М. спорный автомобиль в пользу истицы, истребовать из чужого незаконного владения Фазлуллиной Л.З. спорный холодильник, стиральную машину и ноутбук, обязать передать данное имущество истице, взыскать с ответчиков расходы на оценку в размере 5000 рублей, и расходы на экспертизу в размере 3873,60 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гараев М.М.

Гараев М.М. обратился в суд со встречным иском к Фазлуллиной А.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Фазлуллиной А.Л., о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование исковых требований, что <дата> приобрел у Фазлуллиной Л.З. спорный автомобиль, подписав соответствующий договор купли-продажи, передал плату за автомобиль в размере 545000 рублей, вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи. В этот же день автомобиль был поставлен за Гараевым М.М. на регистрационный учет. На момент приобретения спорный автомобиль в розыске не находился, сведения о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля отсутствовали, Фазлуллина Л.З. сообщила, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Предшествующая сделка в отношении спорного автомобиля не была оспорена. При приобретении спорного автомобиля Гараев М.М. проявил разумную степень осмотрительности. С учетом изложенного Гараев М.М. просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Фазлуллина А.Р. и ее представитель отказались от требований о включении ноутбука Lenovo 110-15ACL (HD) AMD A8-7410 (2.2/8192/1Tb/AMD R5 M430 2Gb/DVD-SMulti/Win 10 в состав наследства, признании права собственности на ноутбук в порядке наследования, истребовании ноутбука из чужого незаконного владения, в связи с чем производство по делу в части указанных требований прекращено, в остальной части исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Фазлуллина Л.З. и ее представитель исковые требования Фазлуллиной А.Р. не признали.

Гараев М.М. и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Фазлуллиной А.Р. просили отказать.

Нотариус Казанского нотариального округа Хамадишина С.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Фазлуллиной А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фазлуллиной А.Л. – Салихова Д.Ч. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В действительности подпись в договоре купли-продажи автомобиля не принадлежит умершему. Судебным экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение по вопросу принадлежности подписи умершему, при этом в исследовательской части заключения указано, что отсутствует автоматизм при исполнении подписи и непривычный для исполнителя подписи почерк. Доводы истца о том, что кроме отсутствия волеизъявления умершего на продажу автомобиля не соблюдена письменная форма сделки проигнорированы, им не дана оценка, они не нашли своего отражения в решении суда. В данном случае сторонами были предусмотрены дополнительные требования к форме договора купли-продажи транспортного средства, которые не были соблюдены. Считают, что поскольку рукописная запись подписи в графе подписи сторон выполнена не умершим, письменная форма сделки не соблюдена. Ответчик в ходе судебного заседания меняла показания. Также умерший не передавал сестре автомобиль, ключи и документы от автомобиля. Акт приема-передачи отсутствует, что не оспаривается ответчиками. Денежные средства сестрой умершему не передавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фазлуллиной А.Р. – Салихова Д.Ч. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Фазлуллина Л.З. и ее представитель - Набиуллин Ф.К. возражали против отмены решения суда.

Гараев М.М. и его представитель - Волков О.Л. возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения, а не для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно пунктам 36 - 39 указанного Постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фазлуллин Л.З. и Фазлуллина (до брака Ибрагимова) А.Р. вступили в брак <дата>.

От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок Фазлуллина А.Л., <дата> года рождения.

Фазлуллин Л.З. умер <дата>.

Согласно материалам наследственного дела, представленного по запросу суда, наследниками, принявшими наследство после смерти Фазлуллина Л.З., являются его супруга Фазлуллина А.Р. и его несовершеннолетняя дочь Фазлуллина А.Л. в лице законного представителя Фазлуллиной А.Р. Родители наследодателя Фазлуллин З.Х. и Фазлуллина Ф.М. отказались от наследства в пользу внучки Фазлуллиной А.Л.

До заключения брака с Фазлуллиной А.Р. Фазлуллиным Л.З. по договору купли-продажи от <дата> № .... приобретен автомобиль KIA RIO, VIN ...., 2015 года выпуска.

По договору купли-продажи от <дата> указанный автомобиль продан Фазлуллиным Л.З. своей сестре Фазлуллиной Л.З. за 540000 рублей.

В связи с оспариванием истцом подписи Фазлуллина Л.З. в договоре купли-продажи автомобиля, по ходатайству представителя Фазлуллиной А.Р. судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из сообщения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Ерина О.В. о невозможности дачи заключения следует, что исследуемая подпись состоит из буквенного штриха и росчерка и характеризуется не выше средней степенью выработанности, простым конструктивным строением, нарушением координации движений 1 группы, проявляющимся в угловатости и выраженной извилистости дуговых и прямолинейных штрихов. Нажим в ряде фрагментов безбуквенного штриха слабодифференцированный. Темп письма средний, фрагментарно замедленный, о чем свидетельствует тупое начало штриха и указанный нажим. Связность подписи сплошная.

При изучении данной подписи установлено, что в силу ее предельной краткости и простоты строения, наличия в ней указанных выше диагностических признаков, исследуемая подпись не содержит необходимое для идентификационного исследования количество графической информации, то есть в данной подписи не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя. Поэтому данная исследуемая подпись не пригодна для проведения идентификационного почерковедческого исследования.

Фазлуллина Л.З. <дата> по договору купли-продажи передала спорный автомобиль Гараеву М.М. При этом на момент заключения указанного договора автомобиль был поставлен на регистрационный учет за Фазлуллиной Л.З., какие-либо ограничения, обременения и аресты в отношении указанного автомобиля отсутствовали, в день заключения договора купли продажи автомобиль поставлен на регистрационный учет за Гараевым М.М., из пункта 3 указанного договора следует, что при заключении договора произведена оплата в размере 545000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Фазлуллиной А.Р. требований и удовлетворяя встречные исковые требования Гараева М.М. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля суд первой инстанции исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела наличия волеизъявления Фазлуллина Л.З. на продажу автомобиля, и отсутствии доказательств в подтверждение обратного со стороны Фазлуллиной А.Р. Оснований полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения Фазлуллина Л.З. помимо его воли, суд не нашел.

Судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В рассматриваемом случае стороны договора купли-продажи Фазлуллин Л.З. и Фазлуллина Л.З. согласовали все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля, в частности цену, марку и все иные признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать, их волеизъявление было направлено как на отчуждение транспортного средства продавцом, так и на его приобретение покупателем, что свидетельствуют об их намерении совершить сделку купли-продажи спорного автомобиля.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что в оспариваемом договоре купли-продажи содержится не подпись Фазлуллина Л.З. и его волеизъявления на продажу автомобиля не имелось, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от <дата> не соблюдена письменная форма сделки опровергаются материалами дела, из которых следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в письменной форме, оплата по договору произведена, автомобиль передан покупателю, зарегистрирован за покупателем в установленном законом порядке. Факт наличия волеизъявления Фазлуллина Л.З. на продажу автомобиля установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе свидетельскими показаниями.

Довод жалобы о том, что Фазлуллина Л.З. подтвердила факт осуществления ею расшифровки подписи в оспариваемом договоре за брата также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам факт волеизъявления Фазлуллина Л.З. на продажу автомобиля в ходе рассмотрения дела подтвержден.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Фазлуллиной Л.З. и Гараевым М.М., отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что Гараев М.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Обращаясь в суд с требованиями об истребовании спорного холодильника и стиральной машины у ответчика, включении их в состав наследства, открывшегося в состав наследства после смерти Фазлуллина Л.З., и признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования, Фазлуллина А.Р. ссылается на то, что указанное имущество при жизни принадлежало ее супругу Фазлуллину Л.З., после смерти данное имущество находится в незаконном владении Фазлуллиной Л.З.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В обоснование указанных требований Фазлуллина А.Р. ссылается на договор страхования персональных электронных устройств, заключенный с ООО «Страховая компания КАРДИФ» на период с <дата> по <дата>, и на акт на выполненные работы (гарантийный талон) от <дата>.

Как следует из указанного договора страхования, Фазлуллин Л.З. является страхователем по указанному договору, в соответствии с которым застрахован спорный холодильник.

Учитывая то, что в вышеуказанном договоре сведения о собственнике спорного холодильника отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что данный договор не может являться бесспорным доказательством того, спорный холодильник приобретен именно Фазлуллиным Л.З., договор купли-продажи холодильника, либо иные платежные документы, подтверждающие приобретение холодильника лично Фазлуллиным Л.З., Фазлуллиной А.Р. и ее представителем суду не представлены.

Из акта на выполненные работы (гарантийный талон) от <дата>, составленного в связи с ремонтом, следует, что владельцем стиральной машины Beko WKB 6102 RTMA является Фазлуллин, проживающий по адресу: <адрес> Инициалы владельца стиральной машины в указанном акте отсутствуют.

Из материалов наследственного дела следует, что Фазлуллин Л.З. с <дата> по день своей смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась Фазлуллина Ф.М.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный акт (гарантийный талон) не может являться бесспорным доказательством того, спорная стиральная машина приобретена именно Фазлуллиным Л.З., договор купли-продажи либо иные платежные документы, подтверждающие приобретение стиральной машины лично Фазлуллиным Л.З., Фазлуллиной А.Р. и ее представителем суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований Фазлуллиной А.Р. суд исходил из того, что истцом не доказано наличие права единоличной собственности Фазлуллина Л.З. на спорное имущество в виде холодильника и стиральной машины.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Принимая такое решение судом обоснованно приняты во внимание представленные сторонами письменные доказательства, перечисленные выше, учтен факт того, что спорное имущество находилось в <адрес>, собственником которой являлась Фазлуллина Ф.М., а не Фазлуллин Л.З., а также пояснения Фазлуллиной Л.З., согласующиеся с показаниями свидетелей Юсуповой Г.М., Ишмиевой Р.Х. (соседок семьи Фазлуллиных) о том, что спорные холодильник и стиральная машина были приобретены совместно их семьей - родителями Фазлуллиными З.Х., Ф.М., братом и сестрой Фазлуллиными Л.З., Л.З. до регистрации брака Фазлуллина Л.З. с истцом, и передано данное имущество семье брата только во временное пользование.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фазлуллиной А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фазлуллиной А.Л., – Салиховой Д.Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Курмашева Р.Э.

Миннегалиева Р.М.