Фазлутдинов Булат Разифович

Дело № 2-3921/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2010 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчуриной О.В..

при секретаре Мударисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлутдинова Б.Р. к Фазлутдиновой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов на производство экспертизы, возмещении морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фазлутдинов Б.Р. обратился в суд с иском к Фазлутдиновой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов на производство экспертизы, возмещении морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Фазлутдиновой P.P. ДД.ММ.ГГГГ Фазлутдинова родила ребёнка, который был записан в книге актовых записей Калининского ЗАГСа как сын истца. В течение многих лет истец содержал его, как своего сына. Однако, после того, как Фазлутдинова P.P. в разговоре с истцом проговорилась, что данный ребёнок не ребенок истца и вследствие того, что ребенок не похож на истца, он обратился в Калининский районный суд г. Уфы с иском об оспаривании отцовства, который ответчица в ходе суда признала. Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Фазлутдинова Б.Р. об оспаривании отцовства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён; этим же решением - отдел ЗАГС Калининского района г. Уфы был обязан аннулировать (исключить) из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Фазлутдинова А.Б. сведения об истце как об отце ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда истец с Фазлугдиновой P.P. уже расстались и расторгли брак, истец добровольно выплатил ответчику 52 895 руб., что подтверждается чеками; кроме того, для её сына истцом были приобретены велосипед и футбольный мяч на общую сумму - 3 750 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено или передано вещами Фазлутдиновой P.P. материальных благ на общую сумму - 56 645 руб., что является со стороны ответчика неосновательным обогащением, поскольку ответчик обманула истца, записав ребёнка как его сына, вынудила истца нести бремя по его содержанию, исполнять алиментные обязательства, хотя и добровольно, т.е. без решения суда. На основании ст. 1102 ГК РФ данная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Кроме того, 12 400 руб. истец потратил на производство генной экспертиз...

...ы с целью выяснить, является ли его ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Данная денежная сумма, в соответствии со смыслом ст.ст. 96, 98 ГПК РФ также подлежитвзысканию с ответчика в пользу истца, поскольку произведённые истцом расходы диктовались необходимостью установить истину, в связи с подачей иска об оспаривании отцовства и заключение эксперта является одним из доказательств. Ответчик обязана возместить истцу моральный вред, причинённый её вышеперечисленными действиями по включению истца в актовую запись рождения её сына (при том, что она точно знала, что он не является его отцом, что фактически является не просто обманом, а мошенничеством). Долгие годы истец был уверен, что воспитывает своего сына, в связи с чем не создавал другой семьи. Когда выяснилось, что данный ребёнок является для истца чужим, истец испытал горькое разочарование, сильное потрясение, душевный надлом, от последствий которого не оправился по сию пору. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1. 56 645 руб. в счёт возврата неосновательного обогащения полученного в виде денежных средств и товаров на содержание сына ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 2. 12 400 руб., потраченных на производство генной экспертизы, 3. 500 000 руб. в счёт возмещения морального вреда, 3. оплаченную госпошлину, расходы на оказанную юридическую помощь.

Допрошенный в судебном заседании истец Фазлутдинов Б.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Показал, что был знаком с ответчиком Фазлутдиновой Р.Р. до брака, знает, что она встречалась также с другим мужчиной. Когда ему сказали родственники ответчика, что Фазлутдинова Р.Р. беременна от него и ему нужно жениться на ней, он сомневался, что ребенок, которым беременна ответчик был его ребенком, но Фазлутдинова Р.Р. убедила его, клялась, что это его ребенок, он женился. Когда родился ребенок, он воспитывал и растил его как своего сына. Потом они с Фазлутдиновой Р.Р. развелись, он добровольно стал выплачивать алименты на содержание ребенка. После того, как его родственники стали говорить ему, что ребенок на него совсем не похож, он подал в суд иск об оспаривании отцовства, ответчик иск признала. Чтобы убедиться самому, уже после вынесения решения суда он настоял на проведении генетической экспертизы, которая показала, что ребенок не его. Решение суда об исключении его как отца из акта о рождении ребенка, он до сих пор в загс он не отнес, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца Фазлутдинова Б.Р. Новиков В.А. исковые требования поддержал, показал, что истец выполнял алиментные обязательства по содержанию ребенка - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о рождении ребенка, где он указан в качестве отца ребенка, что являлось неосновательным обогащением, поскольку фактически отцом ребенка Фазлутдинов Б.Р. не являлся, о чем раньше не знал, при этом Фазлутдинова Р.Р. знала об этом.

Фазлутдинова Р.Р. иск не признала, показала, что, действительно, Фазлутдинов Б.Р. женился на ней, когда она находилась на 8 месяце беременности, она всегда считала Фазлутдинова Б.Р. отцом своего ребенка. Алименты на содержание ребенка с Фазлутдинова Б.Р. она не требовала, он добровольно выплачивал ей алименты. Исковые требования Фазлутдинова Б.Р. об оспаривании отцовства признала, чтобы не ходить по судам, не трепать нервы себе и ребенку, решила быть лучше матерью одиночкой. О том, что Фазлутдинов Б.Р. является отцом ее ребенка, она считала до проведения экспертизы уже после суда. Только после проведения генной экспертизы, она узнала, что истец не отец ребенка.

Представитель ответчика Фазлутдиновой Р.Р. Асадуллин Р.Б. иск не признал, показал, что, вступив в брак с Фазлутдиновой Р.Р., находящейся на 8 месяце беременности, истец должен был знать, что не является отцом ребенка, добровольно выплачивал алименты на его содержание. Ответчик Фазлутдинова Р.Р. считала истца отцом своего ребенка.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 суть показаний которых сводится к тому, что когда родственники Фазлутдиновой Р.Р. пришли свататься к Фазлутдинову Б.Р. и заявили, что Фазлутдинова Р.Р. беременна от Фазлутдинова Б.Р., то Фазлутдинов Б.Р. сначала сомневался, не хотел жениться, потом Фазлутдинова Р.Р. его убедила, родственники Фазлутдиновой Р.Р. морально заставили Фазлутдинова Б.Р. жениться на Фазлутдиновой Р.Р. Ребенка Фазлутдиновой Р.Р. - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фазлутдинов Б.Р. считал своим, воспитывал и заботился о нем как о своем родном ребенке.

Свидетель ФИО11 показала, что Фазлутдинова Р.Р. - ее дочь, когда забеременела, то сказала, что отцом ребенка является Фазлутдинов Б.Р. Они с родственниками пришли домой к Фазлутдиновым и сказали, что Фазлутдинова Р. беременна от Фазлутдинов Б.. Фазлутдинов Б. сказал, что женится и женился.

В судебном заседании установлено следующее.

Брак между Фазлутдиновым Б.Р. и Фазлутдиновой Р.Р. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения суда Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск Фазлутдинова Б.Р. к Фазлутдиновой Р.Р. об оспаривании отцовства в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворен. Отдел загс Калининского района г. Уфы обязывался аннулировать из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, сведения об истце как об отце ребенка.

Как усматривается из теста на отцовство от ДД.ММ.ГГГГ, вероятность отцовства истца в отношении ребенка Фазлутдинова Б. равны 0%. Как видно из квитанции об оплате проведения исследования, стоимость его составляет 12 400 рублей, уплаченных истцом.

Выслушав объяснения и доводы сторон, свидетелей, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, суд полагает заявленные требования иска не обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

По ст. 48 СК РФ происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинском учреждении, а в случае рождения ребенка вне медицинского учреждения на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств. Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери. Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Согласно ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

На основании ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО14 родился в период нахождения истца и ответчика Фазлутдиновых в браке. Следовательно, обязательства по содержанию ребенка возникли у Фазлутдинова Б.Р. на основании, установленном законом - как у родителя, происхождение от которого ребенка в установленном законом порядке было удостоверено на основании записи акта о рождении ребенка. То есть алиментные обязательства возникают в соответствии с законом у лиц являющихся родителями ребенка на основании записи в акте о рождении, а не на основании биологического происхождения ребенка от того или иного лица, пока это не оспорено. Лицом, исполняющим алиментные обязательства может быть по закону и лицо, не являющееся биологическим отцом ребенка. На момент выполнения алиментных обязательств, отцовство истца оспорено не было. Решение суда об исключении сведений об истце как об отце ребенка вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента алиментные обязательства истца по содержанию ФИО15 прекращаются.

Кроме того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Каких либо доказательств того, что Фазлутдинова Р.Р. указала Фазлутдинова Б.Р. в качестве отца своего несовершеннолетнего сына ФИО16 будучи уверенной в том, что он не является его отцом, с целью получения средств на его содержание, истцом суду не представлено. Свидетели, допрошенные в судебном заседании и сам истец утверждают, что Фазлутдинова Р.Р. настаивала, что Фазлутдинов Б.Р. является отцом ее ребенка. Признание иска не свидетельствует о том, что Фазлутдинова Р.Р. намеренно ввела в заблуждение истца о его отцовстве в отношении сына ответчика с целью получения алиментов на его содержание. Алименты на содержание ребенка выплачивались истцом добровольно, без каких-либо требований со стороны ответчика.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде получения алиментов не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда личным неимущественным правам истца, что необходимо в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Фазлутдинова Б.Р. не подлежат удовлетворению, учитывая также, что проведение генетической экспертизы при наличии решения суда об удовлетворении иска об оспаривании отцовства не являлось необходимыми расходами истца, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу, оплату госпошлины и расходов на представителя надлежит отказать.

В пользу Фазлутдиновой Р.Р. с Фазлутдинова Б.Р. надлежит взыскать расходы ответчика на представителя, что подтверждается квитанцией об оплате услуг, в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фазлутдинова Б.Р. к Фазлутдиновой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов на производство экспертизы, возмещении морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя, отказать за необоснованностью.

Взыскать в пользу Фазлутдиновой Р.Р. с Базлутдинова Б.Р. расходы на представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Бикчурина О.В.

№2-6782/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Абдрахманова Б.Ф., по доверенности от < дата >

представителя ответчика Аккучукова С.У., по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлутдинова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Фазлутдинов Б.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В судебное заседание истец Фазлутдинов Б.Р. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца Абдрахманов Б.Ф в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что < дата > г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа ... ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Фазлутдинова Б.Ф., и автомобиля ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Харькова А.А. Согласно европротоколу виновным в ДТП является водитель Харьков А.А. Граж...

...данская ответственность Фазлутдинова Б.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах. Гражданская ответственность Харькова А.А.. застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фазлутдинова Б.Р. взысканы: стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 100 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1960 руб., моральный вред в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 2 350 руб.

Решением Советского районного суда ... от < дата > по гражданскому делу ... исковые требования Фазлутдинова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фазлутдинова ФИО10 неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 17 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, по ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > с участием автомобиля Киа Рио, гос.рег.номер С166АК 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Фазлутдинова Б.Р. и автомобиля ..., гос.рег.номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Харькова А.А.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 680 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фазлутдинова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать за необоснованностью».

В настоящее время истцом Фазлутдиновым Б.Р. предъявлены в суд требования, аналогичные ранее рассмотренным в рамках гражданского дела ... в Советском районном суде ... < дата >.

Согласно положениям п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Советского районного суда ... от < дата >.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу ... по иску Фазлутдинова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года дело № 11-59/2018

Калининский районный суд г.Уфы в составе судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Васютиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фазлутдинова Б. Р. сумма услуг эксперта по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость консультационных услуг по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуги по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме <данные изъяты> рублей, услуги по копированию документов в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.».

установил:

Истец Фазлутдинов Б.Р. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости расходов по определению восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости услуг эксперта по определению УТС в размере <данные изъяты> рублей, стоимости изготовления дубликатов экспертных заключений в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, услуг по составлению досудебной претензии <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в ...

...сумме <данные изъяты> рублей, услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, услуг по копированию в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения транспортному средству марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя Харькова А.А., управлявшего транспортным средством марки Лада 211440, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел ему выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель обратился в ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с отчетом ООО ЦТЭ «СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей. Истом в адрес ответчика направлена претензия, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение,

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей является необоснованно завышенной, истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков. Просит суд решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве личной собственности Фазлутдинову Б.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки: Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фазлутдинова Б.Р. и марки Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Харькова А.А.

Как усматривается из материалов административного дела, виновным в ДТП является водитель Харьков А.А., нарушивший требования ПДД РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Фазлутдинова Б.Р. не установлено.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Харьков А.А., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Харькова А.А., на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО серии № в АО «Объединенная страховая компания», что подтверждено справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено справкой о ДТП.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, платежным поручением за № на счет истца перечислена сумма в счет выплаты страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

За проведение независимых экспертиз об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и определения величина УТС заявитель понес расходы в совокупности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выполнить обязательства по договору страхования в полном объеме и выплатить денежные средства на ремонт его автомобиля в рамках страхового покрытия по рискам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден документально и не оспорен ответчиком, ответственность Фазлутдинова Б.Р. застрахована в порядке обязательного страхования, и страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для выплаты страхового возмещения, с учетом представленных Фазлутдиновым Б.Р. подтверждающих документов, или такие меры невозможно было принять, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что ответственность за нарушение прав потребителя должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов, связанных с составлением экспертного заключения, суд правильно пришел к выводу, что требования в данной части являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей является необоснованно завышенной и истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков не основаны на законе и противоречат ст. 15 ГК РФ.

Также мировым судьей правомерно взысканы с ответчика расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, так как данные расходы были понесены Истцом с целью восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, с учетом изложенного судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину.

На основании изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены, решения мирового судьи не установлено, то соответственно не имеется оснований и для взыскания в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: Шарипкулова А.Ф.