Фазлутдинова Анна Петровна

дело № 2-2628/2024

УИД 66RS0002-02-2023-004122-07

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Лукичеву Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось с иском к Лукичеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фазлутдинова А.П.

Определением от 20.05.2024 отменено заочное решение суда от 15.01.2024 по гражданскому делу по иску ООО «Новая Линия» к Лукичеву Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 11.10.2022 в 11:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, 115, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада-2114», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лукичева В.С., «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Фазлутдиновой А.П. под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси» причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Лукичев В.С., допустивший нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Лукичева В.С. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Между Фазлутдиновой А.П. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии № *** от 12.10.2022. ПА...

...О «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Новая линия» в размере 60 229 рублей 50 копеек, рассчитанное по Единой методике с учетом износа. Вместе с тем, согласно экспертному заключению С., выполненному экспертом-техником М. № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 186 431 рубль. Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 126 201 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 рублей.

Истец ООО «Новая Линия» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен (л.д.158,160), заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.168).

Ответчик Лукичев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредствам почты по месту регистрации, а также посредством телефонограммы (л.д.158,159,161); направленная заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Фазлутдинова А.П., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.158,162-165); ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об их наличии суд не уведомили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет» (л.д.166).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не представлено возражений против иска, а также доказательств тому, а потому в силу статьи 68, части 2 статьи 150 Кодекса, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2022 в 11:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, 115, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада-2114», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лукичева В.С., «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Фазлутдиновой А.П. под ее управлением.

Согласно документам ГИБДД водитель, управлявший автомобилем «Лада-2114», государственный регистрационный знак ***, Лукичев В.С. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Фазлутдиновой А.П.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «Лада-2114», государственный регистрационный знак ***, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) застрахована СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, «законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Новая Линия» обращался в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплачено страховое возмещение с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой, в размере 60229 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023 № *** (л.д.24). Размер страхового возмещения не оспорен, а иной не доказан.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2022 между Фазлутдиновой А.П. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому потерпевшая Фазлутдинова А.П. уступила истцу права требования возмещения ущерба, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, что в ходе разбирательства не оспорено.

Истцом представлено заключение от 14.06.2023 № ***, составленное С. (эксперт-техник М.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, составляет 186 431 рубль.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта на основании представленного истцом заключения не оспорил, соответствующих доказательств не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 126 201 рубль (186431 рубль - 60230 рублей).

В письменных заявлениях (заявлении об отмене заочного решения, ходатайстве о вызове свидетеля) ответчиком Лукичевым В.С. оспаривался размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшей сумме, ответчиком Лукичевым В.С. не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); ответчик не обеспечил свою явку в судебное заседание. Судом предприняты меры по вызову в судебное заседание свидетеля, о вызове которого ходатайствовал ответчик, вместе с тем, свидетель также не обеспечил свою явку в судебное заседание.

Представленные ответчиком Лукичевым В.С. фотографии повреждений (л.д.104-106) не подтверждают размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в меньшей сумме, как и невозможно из представленных фотографий установить, какие повреждения ответчиком оспариваются, а также их относимость к произошедшему происшествию.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату заключения эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 рубля являются судебными расходами, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанных выше суммах.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лукичева Виталия Сергеевича (*** г.р., урож. ***, паспорт РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 126 201 рубль, в счет возмещения расходов на эксперта 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 724 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова

Дело № 2-3517/2017

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлутдиновой А. П. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ, гос. № < № >, под управлением Муссоева А.Ш., и Мицубиси,гос. № < № >, под управлением Фазлутдиновой А.П.

Автомобиль Мицубиси,гос. № С697СЕ/96 получил значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской ФедерацииМуссоевым А.Ш.

Истец 29.05.2017 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, которое в добровольном порядке выплатило истцу 69 297,95 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением < № > от 06.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 139 900рублей. Стоимость услуг оценки ущерба составила 10 000рублей.

11.07.2017 истец обратилась к ответчику с претенз...

...ией. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Неоплаченным остался ущерб в размере 70 602,05 рублей.

Также истцу не возмещены убытки в размере 10 000рублей.

Неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 36 713,07 рублей.Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 1 000рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 70 602 рубля 05 копеек, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы на оформление доверенности 1 800 рублей, а также штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме полагал ненадлежащим доказательством заключение эксперта, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения. Указал, что сумма ущерба страховщиком необоснованно занижена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивала на доводах приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление, полагая сумму выплаченного страхового возмещения достаточной для компенсации истцу причиненного материального ущерба. Полагала что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Третьи лица Муссоев А. Ш., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 26 мая 2017 года в 10:30 в г. Екатеринбурге по ул. Проезжая, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хендэ», гос. №< № >, принадлежащего М., и под управлением Муссоева А.Ш. и автомобиля «Мицубиси» гос. №< № >, под управлением собственника Фазлутдиновой А.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что водитель Муссоев А.Ш. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, за что был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Муссоев А. Ш. не оспаривает, что подтверждается его письменными объяснениями, данными при составлении административного материала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Муссоева А.Ш., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Не оспаривается ответчиком, что 29.05.2017 ему поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами.

Осмотр поврежденного автомобиля осуществлен ответчиком 29.05.2017, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ПР7817093.

19.06.2017 ответчиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 69 297 рублей 95 копеек. Данная выплата произведена на основании экспертного заключения № < № > от 07.06.2017, выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с экспертным заключением < № > от 06.07.2017, выполненным ООО «Мегаполис», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа узлов и деталей 139 900 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив представленные суду экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным в основу решения положить экспертное заключение ООО «Мегаполис», которое наиболее объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого у суда сомнений не вызывают, в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта на проведение подобного рода экспертиз. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства соответствует вопреки доводам стороны ответчика. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен в лицензионной версии ПО «AUDATEX», в которой применен VIN-запрос, позволяющий с точностью отобрать транспортное средство, соответствующее модификации автомобиля истца, его комплектации по предоставленным данным завода-изготовителя. Суду представлен сертификат < № > ПО «AUDATEX», дающий право экспертам ООО «Мегаполис» использовать данный программный продукт сроком с 16 января 2017 года по 15 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что в экспертном заключении, представленном истцом, использованы некорректные каталожные номера запасных частей и материалов, судом отклоняются.

Поскольку стоимость запасных частей и материалов при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» занижена за счет использования некорректных каталожных номеров, соответствующее экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства действительной стоимости ущерба истца. Более того, акт осмотра автомобиля истца составлен экспертом-техником Ч., полномочия которого документально не подтверждены.

Таким образом, выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена не в полном объеме, в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты в размере 70 602,05 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 22), являются его убытками, связанными с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком 11 июля 2017 года (л.д. 11), в срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не удовлетворена, что следует из приобщенного истцом ответа на претензию об отказе в доплате суммы страхового возмещения (л.д. 13). При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

По расчетам суда за период с 21.06.2017 года по 08.09.2017 года сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 57 187 рублей 66 копеек рублей, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 70 602,05 рублей.

Сумма штрафа составит 35 301 рубль 03 копейки (70 602,05 / 2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о суммах подлежащих взысканию в качестве неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения ответчиком, период просрочки, не являющийся значительным, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, соответствующих размеру подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, полагая данную сумму соответствующей объему нарушений ответчика. 35 301 рубль 03 копейки суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве штрафной санкции за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца при наличии тому законных оснований.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, за пределы заявленных требований выйти не вправе, вопрос о компенсации истцу морального вреда судом не рассматривается, так как просительная часть иска такого требования не содержит.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 800 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Такими признаками не обладает доверенность, расходы по которой истец просит взыскать.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 3 512 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фазлутдиновой А. П. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фазлутдиновой А. П. страховое возмещение в сумме 70 602 рубля 05 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 35 301 рубль 03 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 512 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

дело № 2-610/2024

УИД 66RS0002-02-2023-004122-07

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Лукичеву Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось с иском к Лукичеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фазлутдинова А.П.

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 11.10.2022 в 11:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, 115, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада-2114», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Лукичева В.С., «Мицубиси», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Фазлутдиновой А.П. под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси» причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Лукичев В.С., допустивший нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Лукичева В.С. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Между Фазлутдиновой А.П. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии № 2795ц от 12.10.2022. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Новая линия» в размере 60 229 рублей 50 копеек, рассчитанное по Единой методике с учетом износа. Вместе с тем, согласно экспертн...

...ому заключению С. выполненному экспертом-техником М. № 2896/23Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 186 431 рубль. Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 126 201 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 рублей.

Истец ООО «Новая Линия» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лукичев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредствам почты по месту регистрации; направленная заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Фазлутдинова А.П. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об их наличии суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 211.10.2022 в 11:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, 115, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада-2114», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Лукичева В.С., «Мицубиси», государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Фазлутдиновой А.П. под ее управлением.

Согласно документам ГИБДД водитель, управлявший автомобилем «Лада-2114», государственный регистрационный знак <...>, Лукичев В.С. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Фазлутдиновой А.П.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «Лада-2114», государственный регистрационный знак <...>, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак <...>, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) застрахована СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, «законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Новая Линия» обращался в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплачено страховое возмещение с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой, в размере 60229 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023 № 695. Размер страхового возмещения не оспорен, а иной не доказан.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2022 между Фазлутдиновой А.П. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому потерпевшая Фазлутдинова А.П. уступила истцу права требования возмещения ущерба, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, что в ходе разбирательства не оспорено.

Истцом представлено заключение от 14.06.2023 № 3896/23Е, составленное ИП С. (эксперт-техник З,), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак <...> составляет 186 431 рубль.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта на основании представленного истцом заключения не оспорил, соответствующих доказательств не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 126 201 рубль (186431 рубль – 60230 рублей).

Расходы истца на оплату заключения эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 724 рубля являются судебными расходами, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанных выше суммах.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лукичева Виталия Сергеевича (*** г.р., урож. ***, паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 126 201 рубль, в счет возмещения расходов на эксперта 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 724 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова