Фазлыева Анастасия Валерьевна

Судья: Янышева З.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-5686/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Дударёк Н.Г., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Винюковой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметовой Н.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2017 года

по иску Мухаметовой Н.Р. к Фазлыевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах Фазлыевой Л.И., Хакимзяновой Н.Р., действующей в интересах Фазлыева Р.И., Шнайдер Р.В., Кондрат Н.В., Нечаевой Л.Е., Печихиной Т.Е., Кондрат В.Е. о признании договора притворным и применении к нему последствий недействительности, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметова Н.Р. обратилась в суд с иском к Фазлыевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах Фазлыевой Л.И., Хакимзяновой Н.Н., действующей в интересах Фазлыева Р.И., Шнайдер Р.В., Кондрат Н.В., Нечаевой Л.Е., Печихиной Т.Е., Кондрат В.Е. о признании договора притворным и применении к нему последствий недействительности, о признании права собственности.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что Мухаметовой Н.Р., Фазлыеву К.Т. и Фазлыеву И.К. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала квартира в <адрес>

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, указанная квартира была изъята Администрацией г. Новокузнецка на основании Соглашения о...

...б изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена квартиры составила <данные изъяты> руб.

На вырученные деньги их семья решила приобрести две квартиры, по адресу: <адрес> - для сына и по <адрес> - для проживания родителей Мухаметовой Н.Р. и Фазлыева К.Т.

Все договоры по купле - продаже были заключены в один день - ДД.ММ.ГГГГ года, и оформлены в пользу Фазлыева И.К.

Так, квартира, по адресу <адрес> была оформлена на имя Фазлыева И.К. на основании договора купли - продажи в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ года, где Покупателем по сделке в пользу сына выступал супруг Мухаметовой Н.Р. - Фазлыев К.Т.

Вторая квартира, для их с супругом проживания, по адресу: <адрес> была оформлена на имя Фазлыева И.К. на основании договора купли - продажи в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ года, где Покупателем по сделке в пользу сына выступала она - Мухаметова Н.Р..

Запись в ЕГРП № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, все договоры по купле - продаже были заключены в один день - ДД.ММ.ГГГГ года, и оформлены в пользу Фазлыева И.К.

Заключая договор купли - продажи квартиры в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: г. <адрес> ей были уплачены денежные средства Продавцам квартиры - Шнайдер Р.В., Кондрат Н.В., Нечаевой Л.Е., Печихиной Т.Е. и Кондрат В.Е.

Фазлыев И.К. умер, его правопреемниками являются ответчиками по данному делу.

В соответствии с действующим законодательством, при решении вопросов о действительности и недействительности сделок в определенных случаях отдается приоритет действительной воле субъекта, а не его волеизъявлению.

К сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила п.2 ст. 170 ГК РФ.

Считает, что заключенный договор в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ года, который ею оспаривается, фактически прикрывает договор купли - продажи квартиры, так как изначально с сыном у них была договоренность о том, что данная квартира приобретается для их с супругом, и только после их смерти перейдет к нему.

По уточненным исковым требованиям истец просит:

признать договор купли - продажи в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в ЕГРП за № № от ДД.ММ.ГГГГ года притворным и недействительным;

Применить к договору купли - продажи в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: РФ, Кемеровская область, <адрес>, зарегистрированного в ЕГРП за № № от ДД.ММ.ГГГГ года правила, относящиеся к притворной сделке;

Признать договор купли - продажи в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в ЕГРП за № № от ДД.ММ.ГГГГ года прикрываемым договором купли - продажи;

Признать за Мухаметовой Н.Р. право собственности на квартиру, по адресу: РФ, Кемеровская область, г. <адрес>

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухаметовой Н.Р. к Фазлыевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах Фазлыевой Л.И., Хакимзяновой Н.Н., действующей в интересах Фазлыева Р.И., Шнайдер Р.В., Кондрат Н.В., Нечаевой Л.Е., Печихиной Т.Е., Кондрат В.Е. о признании договора притворным и применении к нему последствий недействительности, о признании права собственности, отказать.

В апелляционной жалобе Мухаметова Н.Р. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что суду необходимо было исследовать реальное волеизъявление сторон сделки, которое и было направлено именно на возникновение прав и обязанностей по договору у Мухаметовой Н.Р. – покупателя по договору купли-продажи в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что свидетельские показания не могут служить основанием для признания притворности сделки, напротив, в вопросе доказывания притворных сделок гражданско-процессуальное законодательство никаких исключений не содержит, и такие сделки могут подтверждаться всеми допустимыми средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями.

Кроме того, указывает, что спорная квартира является ее единственным постоянным местом жительства, другого жилья у нее нет, и нет возможности приобрести другое жилье.

На апелляционную жалобу Фазлыевой А.В. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Шнайдер Р.В., Кондрат Н.В., Нечаевой Л.К., Печихиной Т.Е., Кондрат В.Е (продавец) и Мухаметовой Н.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 47,3 кв.м. (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец продал, а покупатель приобрел и передал в собственность третьему лицу Фазлыеву И.К. квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу. Договор подписан продавцом, покупателем и третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Фазлыева И.К. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, сделана запись о регистрации № № (л.д.9).

Судом установлено, что Фазлыев И.К. умер ДД.ММ.ГГГГ. согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.16).

Разрешая заявленные требования Мухаметовой Н.Р., правильно применив нормы материального права, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года наступили именно те правовые последствия, которые желали стороны, в связи с чем оснований для признания договора притворной сделкой не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия исходит из того, что все условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года изложены в письменном виде, договор прочитан сторонами лично (п.14 договора), стороны заявили, что понимают значение своих действий и осознано руководят ими, также не находятся под влиянием заблуждения и понимают природу и предмет совершаемой ими сделки, заключая настоящий договор, они не находятся под влиянием обмана, в отношении них не совершается насилие или угроза (п.9 договора).

Из пункта 1 оспариваемого договора следует, что Продавец продал спорную квартиру, а Покупатель приобрел и передал в собственность третьему лицу – Фазлыеву И.К..

Таким образом, как из анализа текста самого оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, так и из пояснений ответчиков Шнайдер Р.В., Нечаевой Л.К., Печихиной Т.Е., Кондрат В.Е., письменных материалов дела – расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года права собственности за Фазлыевым И.К. подтверждается, что воля сторон была направлена со стороны Продавца на отчуждение, со стороны Покупателя на приобретение спорного жилого помещения в пользу третьего лица – Фазлыева И.К.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, т.е. на стороне истца.

Однако, надлежащих и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, а именно то, что стороны по заключенному договору купли-продажи в действительности имели в виду возникновение права собственности на квартиру у Мухаметовой Н.Р., истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически квартира приобреталась для проживания истицы с супругом на правильность выводов суда не влияет, поскольку намерение истицы вместе с супругом проживать в приобретаемой квартире не свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ее воля была направлена на возникновение у нее права собственности на данную квартиру. Намерение проживать в квартире на момент заключения договора купли-продажи и доводы истицы, что в спорной квартире она проживает в настоящее время, не свидетельствует о возникновении у Мухаметовой Н.Р. права собственности на данную квартиру.

По аналогичным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание свидетельские показания, поскольку в соответствии со свидетельскими показаниями Фазлыева А.К., Нечаевой Л.Е., Корсакова С.В., Варламовой Т.В. подтверждается лишь проживание Мухаметовой Н.Р. в спорной квартире и ее намерение там проживать на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что вопреки доводам апелляционной жалобы не порождает у нее права собственности на квартиру.

Довод апеллянта о том, что квартира по адресу: <адрес> является ее единственным постоянным местом жительства судебной коллегией не принимается, поскольку правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Также не имеет правового значения и довод апеллянта о том, что истица имеет намерение воспользоваться правом кредитора в соответствии с п.4 ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметовой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.Г. Дударёк

Е.Н. Зайцева