Фазлыева Вилена Мансуровна

дело № 2-2004/2023

УИД03RS0064-01-2023-001285-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 июля 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Кагировой К.А.,

с участием:

представителя истца – Сарвата Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазлыевой ФИО10 к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о включении имущества наследственную массу,

установил:

Фазлыева В.М. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о включении имущества наследственную массу, мотивируя требования тем, что между истцом Фазлыевой В.М. и Али Ахмед ФИО11 был заключен брак, о чем отделом ЗАГС Уфимского района Республики Башкортостан по делам юстиции составлена запись акта о заключении брака № 20 от 17 февраля 2017 г.

16 октября 2019 года между Кожиным А.В. (продавец) и Али Ахмед Мохамед Гамалельдин Ахмед заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Orlando KLIY, 2013 года выпуска, VIN XUUYA755JD0000996, цвет белый, по цене 435 000 рублей. Расчет за автомобиль произведен в полном объеме.

Вышеуказанный автомобиль на дату отчуждения находился в залоге у АО «Райффайзенбанк»

Продавец Кожин А.В. с согласия Залогодержателя АО « Райффайзенбанк» произвёл отчуждение заложенного автотранспортного средства. При этом денежные средства покупателем были внесены на счёт АО «Райффайзенбанк филиал банка в г. Уфа. Ул. Карла Маркса, д. 20) в счёт погашения долга по кредитному обязательству во исполнение решения Нижегородского районного ...

...суда г. Нижний Новгород от 14.09.2015 года по гражданскому делу №2-10911 /2015 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

03 февраля 2021 года умер супруг истца Али Ахмед ФИО12 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти серии IV-AP № от 04.02. 2022г.

Истец Фазлыева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пережившей супругой Али Ахмед ФИО14.

Брачный договор, между супругами, не заключался.

Факт заключения одним из супругов (титульный собственник) договора купли- продажи автомобиля не отменяет законного режима имущества супругов.

Таким образом. Фазлыевой В.М. (переживший супруг) принадлежит 1/2 доля в праве на общее имущество супругов, (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

? доля в праве на общее имущество супругов в виде спорного автомобиля входит в состав наследства, открывшегося после смерти Али ФИО16.

На дату открытия наследства наследниками по закону первой очереди являются кроме Фазлыевой В.М. (супруга), Али ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) и Али-ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

Завещание наследодателем не составлялось.

В установленный законом срок истец обратилась в нотариальную контору для вступления в права наследования, представив все необходимые документы.

Нотариус Шайгарданова Р.Н. (письмом № исх. 201 от 04.02.2022г.) сославшись на обстоятельства отсутствия в автоматизированной информационной базе ГИБДДД сведений праве собственности на автомобиль Шевроле Орландо, 2013 года выпуска за наследодателем отказалась выдать пережившему супругу свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Нотариусом рекомендовано обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Али Ахмеда <адрес> 25 сентября 1984 года рождения, умершего 03 февраля 2021 года, ? долю в праве на общее имущество супругов в виде автомобиля Chevrolet Orlando KLIY, 2013г.в., VIN №, цвет белый.

Истец Фазлыева В.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель истца по доверенности Сарват Д.Р. требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ТУ Росимущества в РБ в суд не явился, возражении по существу спора не представил.

Третьи лица АО « Райффайзенбанк», Кожин А.В., администрация МР Уфимский район РБ участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Нотариус Шайгарданова Р.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право наследования имущества.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года между истцом Фазлыевой В.М. и Али ФИО19 был заключен брак, о чем отделом ЗАГС Уфимского района Республики Башкортостан по делам юстиции составлена запись акта о заключении брака № 20.

16 октября 2019 года между Кожиным А.В. (продавец) и Али ФИО18 заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Orlando KLIY, 2013 года выпуска, VIN XUUYA755JD0000996, цвет белый, по цене 435 000 рублей. Расчет за автомобиль произведен в полном объеме.

Вышеуказанный автомобиль на дату отчуждения находился в залоге у АО «Райффайзенбанк»

Продавец Кожин А.В. с согласия Залогодержателя АО « Райффайзенбанк» произвёл отчуждение заложенного автотранспортного средства. При этом денежные средства покупателем были внесены на счёт АО «Райффайзенбанк филиал банка в г. Уфа. Ул. Карла Маркса, д. 20) в счёт погашения долга по кредитному обязательству во исполнение решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14.09.2015 года по гражданскому делу №2-10911 /2015 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 года, вступившим в законную силу, по делу № 2-1930/2023 по иску Фазлыевой Вилены Мансуровны к Кожину Алексею Вениаминовичу об освобождении имущества от ареста установлено, что автомобиль Chevrolet Orlando KLIY, 2013 года выпуска, VIN № цвет белый, реализован Али Ахмед ФИО20 с согласия залогодержателя (взыскателя по исполнительному производству), расчет за автомобиль произведен в полном объеме, путем внесения денежных средств на счет залогодержателя, автомобиль передан покупателю во владение и что Али Ахмед Мохамед Гамалельдин Ахмед является добросовестным приобретателем указанного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

03 февраля 2021 года умер супруг истца Али Ахмед ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Факт смерти наследодателя Али Ахмед ФИО22 подтверждается копией свидетельства о смерти серии IV-AP № от 04.02. 2022г.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что брачный договор относительно приобретаемого в период брака имущества между супругами не заключался.

Доказательств того, что спорный автомобиль приобретен Али ФИО23 исключительно за счет личных денежных средств, суду не представлено и судом не добыто.

Согласно Справке нотариуса Шайгардановой Р.Н. от 26.01.2022 года, за оформлением наследственных прав после смерти Али Ахмед ФИО24 к нотариусу обратилась его супруга Фазлыева В.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Али ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) и ФИО3-Мухаммад ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 1/2 доля транспортного средства марки Chevrolet Orlando KLIY, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый приобретена Фазлыевой В.М. и Али Ахмед ФИО26 в период брака за счет общих доходов, в силу чего является их совместной собственностью.

Ввиду отсутствия какого-либо соглашения между супругами об установлении особого правового режима указанного имущества, их доли в данном имуществе судом признаются равными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 1/2 доля автомобиля Chevrolet Orlando KLIY, 2013 года выпуска., VIN №, цвет белый принадлежит Фазлыевой В.М. как пережившему супругу, а доля Али Ахмед ФИО27 в этом имуществе (1/2) входит в состав наследства и переходит к его наследникам первой очереди по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Фазлыевой ФИО28 к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о включении имущества наследственную массу – удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Али Ахмеда ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ? долю в праве на общее имущество супругов в виде автомобиля Chevrolet Orlando KLIY, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья Д.М. Вахитова

Дело № 2-5731/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2012 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3, действующей по доверенности от < дата > ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФВМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФВМ обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., путем выдачи полиса серии 4000 .... Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ООО «РусфинансБанк». Страховая сумма составила 634 000 руб., страховая премия была оплачена единовременно в полном объеме в сумме 78 820 руб. Срок действия договора с < дата > по < дата > < дата > в 20 час. 30 мин. на 27 км а/д Волгодонск-Дубовское в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4А, который превысив скорость, не справился с управлением и допустил выезд за пределы трассы, после чего опрокинулся, в результате ДТП водитель погиб на месте. ФВМ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 431 061 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведени...

...я независимой оценки. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 651 999 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 220 938 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 409,38 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 750 руб.

Определением Октябрьского районного суда ... от < дата > гражданское дело по иску ФВМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд ....

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований согласно которого, заявитель просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 90 238 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3, действующая по доверенности от < дата > ..., просила отказать в удовлетворении исковых требований, стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, страховая компания свои обязательства выполнила.

Истец ФВМ, третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., путем выдачи полиса серии 4000 .... Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ООО «РусфинансБанк». Страховая сумма составила 634 000 руб., страховая премия была оплачена единовременно в полном объеме в сумме 78 820 руб. Срок действия договора с < дата > по < дата >

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 13.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах», при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

< дата > в 20 час. 30 мин. на 27 км а/д Волгодонск-Дубовское в районе хутора ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4А, который превысив скорость, не справился с управлением и допустил выезд за пределы трассы, после чего опрокинулся, в результате ДТП водитель погиб на месте.

ФВМ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 431 061 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 651 999 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», определением Советского районного суда ... от < дата > была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

< дата > в адрес суда поступило экспертное заключение ..., выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», из содержания которого следует, что стоимость годных остатков а/м Шевролет Круз государственный регистрационный знак Т 211 ВА 102 составила 130 700 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают.

Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).На обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, ответчик в суде не ссылался, и по делу они не были установлены.Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Факт пожара, в результате которого погибло транспортное средство, не оспаривался.

Согласно п. 13.6. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а)амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего Приложения;

б)безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

в)ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г)стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, в пределах лимита выплаты страхового возмещения, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков ТС и амортизационного износа поврежденного ТС в размере 19 300 руб. (634 000 страховая сумма - 431 061 страховое возмещение - 130 700 годные остатки - 52 939 амортизационный износ (634 000 страховая сумма х 1,67% износ (согласно п. 13.2 Приложения ... АВТОКАСКО) х 5 месяцев) = 19 300 страховое возмещение, подлежащее выплате).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 750 руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 772 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФВМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФВМ страховое возмещение в размере 19 300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 772 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Советский районный суд ....

Судья В.И.Таянович

Дело № 2-3205/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

26 июня 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Фазлыевой В.М. - Ханнановой Ю.А. (доверенность № от 01 ноября 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлыевой В.М к ОАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Фазлыева В.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

В открытом судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала ООО «Россгострах» в Республике Башкортостан в Советский районный суд г. Уфы.

В открытом судебном заседании представитель истца Ханнанова Ю.А. не возражала против передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Уфы.

Истец Фазлыева В.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно ...

...отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2 ст. 29 ГПК РФ)

Оснований для применения к спорным правоотношениям правил исключительной подсудности не имеется.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан находится по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д.48.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым, передать гражданское дело по иску Фазлыевой В.М к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного ДТП для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3205/2012 по иску Фазлыевой В.М к ОАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 дней через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

2-3879/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Заляевой А.Р.,

с участием представителя ответчика адвоката Ф.К.Г. /ордер № от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к В.В.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к В.В.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и В.В.М. был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 608 320 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,00 % годовых. Ответчик обязался осуществлять возврат кредита, погашение процентов, начисленных кредитом, комиссии и неустойки.

В связи с нарушением условий кредитного договора истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере 90 896 рублей 18 коп., в том числе: 35 841 руб. 77 коп. - основной долг; 52 214 руб. 48 коп. - просроченный основной долг; 149 руб. 83 коп. - проценты; 1 858 руб. 64 коп. - просроченные проценты; повышенные проценты по кредиту- 808 руб. 69 коп; повышенные проценты за просрочку процентов- 22 руб. 77 ко<адрес> просит взыскать расходы по оплате госпошлины за требование неимуще...

...ственного характера в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 926 руб. 89 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модели ChevroletCruze.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с В.В.М. задолженность в размере 90 796 рублей 18 коп., в том числе: 35 841 руб.77 коп. - основной долг; 52 214 руб.48 коп. - просроченный основной долг; 149 руб. 83 коп. - проценты; 1 858 руб. 64 коп. - просроченные проценты; повышенные проценты по кредиту- 731 руб. 46 коп, а также расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 926 руб. 89 коп., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модели Chevrolet Cruze.

Истец вновь уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика В.В.М. задолженность в размере 90 796 руб. 18 коп., в том числе: 35 841 руб. 77 коп. - основной долг; 52 214 руб. 48 коп. - просроченный основной долг; 149 руб. 83 коп. - проценты; 1 858 руб. 64 коп. - просроченные проценты; повышенные проценты по кредиту- 731 руб. 46 коп, а также расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 926 руб. 89 коп.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - адвокат Ф.К.Г., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями согласилась.

Выслушав представителя ответчика (адвоката), исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и В.В.М. был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 608 320 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,00 % годовых.

Согласно Договору ответчик принял на себя следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, а именно: в порядки и сроки, установленные Договором уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки. Согласно Приложению к договору кредит погашается ежемесячно 30 числа равными аннуитетными платежами в сумме 21 688 руб. 27 коп.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком В.В.М. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика В.В.М. по кредитному договору составляет 90 796 руб. 18 коп., в том числе: 35 841 руб. 77 коп. - основной долг; 52 214 руб. 48 коп. - просроченный основной долг; 149 руб. 83 коп. - проценты; 1 858 руб. 64 коп. - просроченные проценты; повышенные проценты по кредиту- 731 руб. 46 коп.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов признаются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика В.В.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» 90 796 руб. 18 коп., в том числе: 35 841 руб. 77 коп. - основной долг; 52 214 руб. 48 коп. - просроченный основной долг; 149 руб. 83 коп. - проценты; 1 858 руб. 64 коп. - просроченные проценты; повышенные проценты по кредиту- 731 руб. 46 коп.

Рассматривая требование заявителя о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с В.В.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 923 рублей 89 копеек, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к В.В.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с В.В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму основного долга в размере 35 841 рубль 77 копеек, просроченный основной долг в размере 52 214 рублей 48 копеек, проценты в размере 149 рублей 83 коп., просроченные проценты в размере 1 858 рублей 64 коп., повышенные проценты по кредиту в размере 731 рубль 46 копеек.

Взыскать с В.В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 2 923 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Таюповой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ РБ Управление малоэтажным строительством к Фазлыевой М. Ш., Фазлыевой Д. М., Фазлыевой В. М. о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством и Фазлыевой М. Ш. был заключен договор целевого денежного займа на сумму <данные изъяты> руб. Предоставление указанного займа Фазлыевой М. Ш. было осуществлено Истцом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с условиями договора займа (п. 1.1, п. 2.4), погашение займа осуществляется с окончательным сроком возврата №. с уплатой <данные изъяты>% годовых, согласно установленному графику - расчет выплат по займу.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан №360-р от ДД.ММ.ГГГГ государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством (далее - ГУП РБ УМС) реорганизовано путем преобразования в государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством (далее - ГКУ РБ УМС).

В соответствии с п. 5 ст.58ГК РФ ГКУ РБ УМС является правопреемником ГУП РБ УМС по всем правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом. В нарушение требований законодательства и условий Договора займа Заемщик ...

...взятые на себя обязательства не исполняет. Заем предоставлен Ответчику под поручительство следующих лиц: Фазлыева Д. М., Фазльтева В. М..

Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа Ответчики игнорировали.

Согласно Расчету выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком уплачена сумма основного долга (планового платежа) <данные изъяты> сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Таким образом, остаток суммы основного долга (планового платежа) по Договору займа составляет <данные изъяты>

Остаток суммы начисленных процентов составляет <данные изъяты>.

Итого, сумма задолженности, подлежащая возврату Ответчиком, составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2.5. Договора займа в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком займа, а также несвоевременной уплаты (неуплатьт) процентов за пользование займом, Займодавец имеет право взьтскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2.9. Договора займа Заемщик обязан возместить Займодавцу все убытки, которые понес Займодавец из-за неисполнения Заемщиком своих обязанностей по договору. Пени за просрочку уплаты основного долга (планового платежа) на ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты>. Пени за просрочку уплаты начисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты>

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

На основании вышеизложенного истец просил:

Взыскать солидарно с ответчиков Фазльиевой М. Ш., Фазлыевой Д. М., Фазлыевой В. М. в пользу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством сумму основного долга (планового платежа) <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ответчиков Фазлыевой М. Ш., Фазлыевой Д. М., Фазлыевой В. М. в пользу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством сумму процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ответчиков Фазлыевой М. Ш., Фазлыевой Д. М., Фазлыевой В. М. в пользу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством неустойку за просрочку уплаты основного долга (планового платежа) на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ответчиков Фазлыевой М. Ш., Фазлыевой Д. М., Фазлыевой В. М. в пользу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Насыров С.З. в судебном заседании исковые требования поддержала частично и пояснил, что ответчики частично погасили сумму основного долга и погасили проценты полностью. На день рассмотрения дела просил взыскать сумму основного долга <данные изъяты> рублей и неустойки полностью.

Ответчики Фазлыевы М.Ш., Д.М. и В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования признали, однако просили размер неустойки уменьшить, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив материалы дела, суд приходит к убеждению, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а значит, может быть принято судом.

Однако суд находит, что размер неустойки (пени) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению с <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в доход государства госпошлина <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Фазльиевой М. Ш., Фазлыевой Д. М., Фазлыевой В. М. в пользу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством сумму основного долга <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Фазлыевой М. Ш., Фазлыевой Д. М., Фазлыевой В. М. в пользу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством неустойку за просрочку уплаты основного долга на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Фазлыевой М. Ш., Фазлыевой Д. М., Фазлыевой В. М. в пользу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Фазлыевой М. Ш., Фазлыевой Д. М., Фазлыевой В. М. в доход государства госпошлину <данные изъяты>

В остальной части исковые требования государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов