Фазуллин Вазих Василович

дело № 2-7662/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря2013 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием представителя истца - Салимгареевой Г.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазуллина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фазуллин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата >г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО10, ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением, и автомобиля ФИО11, ..., под управлением Озолина С.Л., под его же управлением. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки ФИО12, ..., получил механические повреждения. Согласно отчета независимого эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 928 руб. 56 коп., утрата товарной стоимости - 17 831 руб. Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 26 263 руб. 51 коп. Таким образом, возникла разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 53 665 руб. 05 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение - 53 665 руб. 05 коп., утрату ...

...товарной стоимости - 17 831 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 500 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Представитель истца - Салимгареева Г.И. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшила в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта - до 45 000 руб., утраты товарной стоимости - до 14 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. (по доверенности от < дата >.) иск не признала, просила суд в иске отказать.

Третье лицо Озолин С.Л., представитель третьего лица ООО «СГ АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что < дата >г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО13, ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением, и автомобиля ФИО14, ..., под управлением Озолина С.Л., под его же управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Озолин С.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 за нарушение п.п.8.5, 8.7 ПДД РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Озолина С.Л. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ АСКО» (страховой полис ВВВ № ...).

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО - ВВВ № ...).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, согласно Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но своевременной выплаты не произошло.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 26 263 руб. 51 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 18.09.2013г.

Согласно отчета ... от < дата >. независимого эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 928 руб. 56 коп., утрата товарной стоимости - 17 831 руб.

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53 665 руб. 05 коп. (79 928 руб. 56 коп. - 26 263 руб. 51 коп. = 53 665 руб. 05 коп.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 45 000 руб.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости в размере 14 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Фазуллина В.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Фазуллина В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 7 000 руб., по оплате услуг эксперта - 4 500 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 970 руб., пропорционально взыскиваемой судом в пользу истца денежной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фазуллина В.В. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фазуллина В.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере - 45 000 руб., утрату товарной стоимости - 14 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., по оплате услуг эксперта - 4 500 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 970 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова

№ 1-62/2013 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 11 июля 2013 г.

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абейдуллина Р.Х.,

с участием: государственного обвинителя Азнабаева В.Х.,

подсудимого Фазуллина В.В.,

защитника Ильясова Ф.М., удостоверение № 2000, ордер № 091311,

представителя потерпевшего Шафиевой Б.А.,

при секретаре Багмановой Ф. Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении Фазуллина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих детей <данные изъяты>., военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фазуллин В.В. совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ООО «Энерджи-Сервис» на основании договора № наоказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказывало обществу с ограниченнойответственностью «Башкирское управление ремонта скважин» (далее ООО «БУРС») услуги технологическим транспортом и спецтехникой, приосуществлении капитального ремонта скважин работниками ООО «БУРС», аименно обеспечение специальной техникой при откачке конденсатов инефтевыбросов с желобной емкости нефтяной скважины.

<данные изъяты> ООО «БУРС» в составе: бурильщика Шафиева P.P., помощника бурильщикаХакимуллина P.M., машиниста подъемного агрегата <данные изъяты> Яхина В.Ф.осуществляло промывку скважины № ...

...Карача-Елгинского месторождения,расположенного <адрес>.

<данные изъяты>. по имеющейся заявке ООО «БУРС» и поуказанию диспетчера ООО «БУРС» Гумерова P.P. прибыл на агрегате для сбораконденсатов и нефтевыбросов-10 на базе автомашины «<данные изъяты>», сгосударственным регистрационным знаком № Фазуллин В.В., дляпроведения работ по откачке жидкости из желобной емкости после промывкискважины № Карача-Елгинского месторождения.

<данные изъяты> водитель ООО «Энерджи-Сервис»Фазуллин В.В., осуществляя свои профессиональные обязанности по работе навакуумной машине, по команде бурильщика ООО «БУРС» Шафиева P.P.,установил агрегат для сбора конденсатов и нефтевыбросов-10 на базеавтомашины «<данные изъяты>» к желобной емкости для осуществления смены объема желобной емкости, возле скважины № Карача-Елгинского месторождения,и приступил к откачке жидкости из желобнойемкости.

<данные изъяты>. водитель ООО «Энерджи-Сервис»Фазуллин В.В. при выполнении работ по откачке желобной емкости, вследствиененадлежащего исполнения своих обязанностей и преступного легкомыслия внарушение требований п. 2.3.1.18 Межотраслевых правил поохране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ - 027-2003, согласнокоторым он при остановке автотранспортного средства должен был его затормозитьстояночным тормозом, он не установил автомашину «<данные изъяты>», сгосударственным регистрационным знаком №, на стояночныйтормоз. Кроме того, нарушая требования п. 2.1.8 инструкции № 1 по охране труда при работе на вакуумной машине, утвержденной генеральным директоромТрегубовым В.П. от 02.07.2012г., согласно которой он должен был удалитьпосторонних людей с места производства работ. Однако, не предвидя возможностинаступления общественно опасных последствий своих действий в виденаступления смерти Шафиева P.P., легкомысленно относясь к выполнениюпрофессиональных обязанностей, должным образом не обеспечил неподвижностьагрегата для сбора конденсатов и нефтевыбросов-10 на базе автомашины «<данные изъяты>», путем постановки автомашины на ручной стояночный тормоз и установки противооткатных опор назадние колеса автомашины, а также удаления с места производства работлюдей, а именно: бурильщика ООО «БУРС» Шафиева P.P., которыйнаходился на рабочей площадке желобной емкости, между АКН - 10 и желобнойемкостью. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительностидолжен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и преступного легкомыслия со стороны Фазуллина В.В. ДД.ММ.ГГГГ вовремя откачки желобной емкости, агрегат для сбора конденсатов и нефтевыбросов10 на базе автомашины «<данные изъяты>», стал откатываться назад к желобной емкости, и Шафиев P.P., не удаленный Фазуллиным В.В. с места производства работ, был прижат между автомашиной и желобной емкостью, в результате чего ему были причиненытелесные повреждения в виде сочетанной травмы, тупой травмы грудной клетки,поперечный перелом 12 ребра слева по лопаточной линии, тупой травмы живота,кровоизлияния в париетальную (пристеночную) брюшину передней брюшнойстенки, разрыва мочевого пузыря, кровоизлияния в брызжейку сигмовиднойкишки, с тремя её разрывами, кровоизлияния в брюшную полость (обнаружениемв брюшной полости 1 000 мл жидкой крови), перелома обеих ветвей лонныхкостей таза с обеих сторон, разрыва крестцово-подвздошных сочленений с обеихсторон, кровоизлияния в клетчатку таза, кровоподтеков передней поверхностибрюшной стенки посередине, над лоном, в области верхней трети правого бедрапо передней поверхности, головки полового члена, внутренней поверхностисредней трети правого бедра, ссадины передней поверхности брюшной стенкипосередине и справа, ушибленной раны правого бедра, поверхностной ранымошонки.

ДД.ММ.ГГГГ. бурильщик Шафиев P.P. от полученных телесныхповреждений в результате прижатия его между желобной емкостью иагрегатом для сбора конденсатов и нефтевыбросов-10 на базе автомашины«<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №,скончался на месте происшествия.

Смерть Шафиева P.P. наступила в результате сочетанной травмы в видемножественных переломов костей таза, с разрывом крестцово-подвздошныхсочленений с обеих сторон, повреждения внутренних органов брюшной полости,с кровоизлиянием в брюшную полость, то есть смерть Шафиева P.P. состоит впрямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными им врезультате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и преступного легкомыслия со стороны водителя агрегата Фазуллина В.В.

В судебном заседании подсудимый Фазуллин В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им в ходе предварительного следствия. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, указывая, что его действия в обвинительном заключении описаны правильно, он согласен с этим, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Шафиева Б.А. не возражали на проведение особого порядка судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд находит возможным постановить обвинительный приговор в полном объеме предъявленного Фазуллину В.В. обвинения, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Фазуллина В.В., который совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Как личность Фазуллин В.В. характеризуется положительно по месту жительства и прежней работе.

При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фазуллина В.В. суд учитывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, требований ч.1 ст. 56 УК РФ, суд находит возможным применить к виновному наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая обстоятельства дела, его семейное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фазуллина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2(два) года, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В.В. установить следующие ограничения: без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, не менять фактическое место жительство по адресу: <адрес>2; не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный район Дюртюлинский район РБ.

Обязать Фазуллина В.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Контроль за поведением осужденного Фазуллина В.В. возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения Фазуллину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-RV с видеозаписью эксперимента проведенного ДД.ММ.ГГГГ, откачки жидкости с желобной емкости; журнал вводных инструктажей за 2010-2011 годы; удостоверение Шафиева Р.Р. о проверке знаний правил, норм, инструкций по охране труда и промышленной безопасности, устройству и безопасной эксплуатации оборудования; удостоверение Шафиева Р.Р., квалификационное удостоверение о прохождении курсов НОУ ПО УУК «Башнефтехим», хранящие в камере вещественных доказательств Дюртюлинского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ вернуть по принадлежности в ООО «БУРС» по вступлении приговора в законную силу, а копии остальных документов, приобщенных к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Х. Абейдуллин