Люлясов Дмитрий Павлович

судья Гик С.Е. дело № 22-2128/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июня 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

адвоката Швецова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Загребайлова С.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2025 года, по которому

Люлясов Д. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 16 января 2023 года, с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным 2 года 1 месяц,

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2023 года и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере прес...

...ечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Швецова М.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Люлясов Д.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Люлясов Д.П. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Загребайлов С.А., не оспаривая правильность квалификации действий Люлясова Д.П. и доказанность его вины, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что как следует из приговора, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание – совершение Люлясовым Д.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ ограничение свободы предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, а положения ч. 6 ст. 53 УК РФ предусматривают исключительные обстоятельства, кому не назначается ограничение свободы. Обращает внимание на то, что исключительных обстоятельств в отношении Люлясова Д.П. суд не усмотрел, а назначая наказание не учел в полной мере сведения о характере и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, совершено в период испытательного срока за ранее совершенное однородное преступление, за которое осужден 16 января 2023 года. Указывает, что в период испытательного срока Люлясов Д.П. дважды уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, не явившись на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем ему был продлен испытательный срок и на него возложены дополнительные обязанности, а также в период испытательного срока дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что на момент постановления приговора 16 января 2023 года Люлясов Д.П. имел непогашенную судимость по приговору от 19 января 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое отбывал лишение свободы в исправительном учреждении. Полагает, что судом необоснованно не назначено ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Просит приговор изменить:

- исключить из приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- назначить Люлясову Д.П. наказание по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2023 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 16 января 2023 года и окончательно назначить Люлясову Д.П. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Люлясова Д.П. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями Люлясова Д.П., данными им в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей Б., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом выемки и осмотра предметов, протоколом явки с повинной, справкой о стоимости, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Люлясова Д.П. и верно квалифицировал его действия по пп «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий Люлясова Д.П. сторонами не оспариваются.

Наказание Люлясову Д.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможном исправлении Люлясова Д.П. без изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров осужденному судом применены, верно.

Как следует из приговора, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает ссылку на данную норму технической ошибкой.

При этом исключение из приговора указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о необходимости усиления назначенного осужденному наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности осужденного.

Доводы апелляционного представления о необоснованном не назначении осужденному Люлясову Д.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являются несостоятельными.

В апелляционном представлении не приведено объективных и обоснованных доводов о необоснованном не применении ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания, что могло повлечь изменение приговора суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Люлясову Д.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Тот факт, что суд не мотивировал свое решение о неприменении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не влияет на правильность назначенного наказания, поскольку дополнительное наказание Люлясову Д.П. не назначалось. Отсутствие мотивировки не назначения дополнительного наказания не привело к нарушению прав участников уголовного судопроизводства.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2025 года в отношении Люлясова Д. П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Дело № 1-140/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 апреля 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Корецкой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя Загребайлова А.С.,

подсудимого Люлясова Д.П.,

защитника – адвоката Преображенской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Люлясова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2015 г.р., трудоустроенного в АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в должности разнорабочего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимого по приговору Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (с учётом постановления Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Люлясов Д.П. тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено им в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, в дневное время Люлясов Д.П., находясь по месту своего жительства – в квартире расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ со знакомой Потерпевший №1, после совместного употребления алкоголя, будучи в состоянии опьянения, увидев в сумке Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Tecno 19 Camon Neo» Imei 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Imei 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 7000 рублей, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на его хищение, в период времени с 12 часов 20 минут ...

...по 18 часов 00 минут, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 заснула, действуя тайно, путём свободного доступа взял из её сумки указанный сотовый телефон, обратил его в своё пользование и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Подсудимый Люлясов Д.П. в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал, показав, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 11 часов 30 минут встретился в микрорайоне «Спартановка» со знакомой Потерпевший №1 по предварительной договорённости с последней. Они приобрели бутылку коньяка, объемом 0,7 л, прошли по месту его жительства, где вдвоём употребляли коньяк до 17-18 часов, после чего Потерпевший №1 уснула. Во время совместного распития спиртного заметил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno». Воспользовавшись сном Потерпевший №1, взял из её сумки указанный сотовый телефон и положил в карман своей одежды. Затем разбудил Потерпевший №1, сообщив, что у него неотложные дела, после чего Потерпевший №1 ушла из квартиры. В тот же день продал похищенный телефон на рынке неизвестному лицу за 4000 рублей, вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. Хищение совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. Возместил причиненный Потерпевший №1 ущерб, передав последней 19 000 рублей.

Вина Люлясова Д.П. в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время в ходе общения в социальной сети «ВКонтакте» знакомый Люлясов Д.П. предложил ей встретиться. Согласившись, встретилась с подсудимым у магазина «Бристоль» в микрорайоне «Спартановка». Они приобрели бутылку коньяка и прошли домой к Люлясову – в квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где выпили вдвоём приобретённый коньяк, после чего она заснула. У неё при себе имелся сотовый телефон «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Поскольку аккумуляторная батарея телефона разрядилась, он положила его в свою сумку. Проснувшись, по предложению Люлясова покинула его квартиру. Прибыв домой, не обнаружила в сумке свой сотовый телефон. Попытки связаться с Люлясовым не увенчались успехом, после чего она восстановила сим-карту, приобрела новый телефон, позвонила Люлясову и предложила вернуть похищенный телефон. Люлясов пообещал вернуть его, однако обещание не выполнил, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о преступлении. Похищенный сотовый телефон был приобретён ей осенью 2024 г. за 12 999 рублей. На предварительном следствии она оценила стоимость телефона, с учётом его эксплуатации, в 7000 рублей. Данная сумма причиненного ущерба является для неё значительной, поскольку её ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, на её иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает без помощи отца, алиментов от которого не получает. Причиненный ущерб возмещен Люлясовым в полном объёме, в связи с чем претензий материального характера к последнему она не имеет.

Из заявления Потерпевший №1 от ДАТА ИЗЪЯТА, зарегистрированного в КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, следует, что ДАТА ИЗЪЯТА во время нахождения в квартире Люлясова Д. по АДРЕС ИЗЪЯТ, пропал её сотовый телефон, стоимостью 7 000 рублей, после чего Люлясов не выходит с ней на связь (т.1 л.д. 3).

Из протоколов выемки и осмотра предметов (документов) от ДАТА ИЗЪЯТА усматривается, что у потерпевшей Потерпевший №1 следователем изъяты и осмотрены: светокопия кассового чека от ДАТА ИЗЪЯТА о покупке сотового телефона «Tecno Camon 19 6/128Gb» за 12 990 рублей; светокопия гарантийного талона от ДАТА ИЗЪЯТА на указанный телефон»; светокопия коробки от данного сотового телефона (л.д.60-74).

Согласно протоколу явки Люлясова Д.П. с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА, последний сообщил о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, в вечернее время, после совместного распития спиртного с Потерпевший №1 по месту своего жительства похитил принадлежащий последней сотовый телефон «Tecno», который ДАТА ИЗЪЯТА продал у рынка по ул. им. ак.Богомольца неизвестному лицу за 4 000 рублей (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно справки ИП ФИО7 от ДАТА ИЗЪЯТА, среднерыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Tecno Camon 19» составляет 7 000 рублей. (т. 1 л.д. 6).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина Люлясова Д.П. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии. Выводы суда о виновности Люлясова основаны на анализе и оценке показаний потерпевшей, подсудимого, сведений, содержащихся в протоколе явки с повинной, протоколе осмотра упаковочной коробки от сотового телефона, кассового чека и гарантийного талона, иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия подсудимого Люлясова Д.П. суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, поскольку судом установлено, что Люлясов Д.П. заметил при совместном употреблении с Потерпевший №1 алкогольных напитков наличие у последней сотового телефона, который Потерпевший №1 поместила в свою сумку. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 заснула, осознавая, что сотовый телефон последней ему не принадлежит, Люлясов Д.П. неправомерно, без согласия собственника, тайно извлёк телефон из сумки Потерпевший №1, присвоил его и обратил в своё пользование, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, продав неустановленному лицу и потратив вырученные денежные средства на личные нужды. В результате действий Люлясова Д.П. потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме 7000 рублей, который в силу её материального положения, размера дохода, наличия на иждивении малолетнего ребенка, значимости похищенного имущества, является для Потерпевший №1 значительным.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в третьем абзаце п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которым особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Для определения психического состояния Люлясова Д.П. в ходе предварительного следствия проведена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, Люлясов Д.П. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В ходе судебного разбирательства Люлясов Д.П. вёл себя адекватно, его поведение было осмысленным, он отвечал на заданные ему вопросы, на предварительном следствии и в судебном заседании давал показания. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности, назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Люлясовым Д.П. преступление относится к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос о признании отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Из согласующихся между собой показаний потерпевшей и подсудимого следует, что хищению имущества Потерпевший №1 предшествовало употребление Люлясовым Д.П. алкогольного напитка высокого уровня крепости, при этом подсудимый утверждал, что алкогольное опьянение непосредственным образом повлияло на возникновение у него умысла на хищение имущества потерпевшей и его реализацию. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности нахождения подсудимого в состоянии опьянения на момент преступления и непосредственном влиянии опьянения на его совершение, в связи с чем признаёт в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание подсудимому Люлясову Д.П. обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что Люлясов до принятия решения о возбуждении уголовного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает данные о личности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Преступление совершено Люлясовым Д.П. в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА

С учётом совершения Люлясовым Д.П. преступления средней тяжести корыстной направленности, данных о личности подсудимого, совершившего преступление при наличии судимости за преступление против собственности, влияния назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Люлясова Д.П., а также достижение иных целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могут быть применены положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Люлясова Д.П. суд учитывает, что подсудимый, будучи судимым к условному наказанию за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока совершил однородное преступление средней степени тяжести. Из материалов дела усматривается, что в период испытательного срока Люлясов Д.П. дважды уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, не явившись на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин (в феврале 2023 и июне 2024 г.), в связи с чем осужденному был продлён испытательный срок и на него возложены дополнительные обязанности. Кроме того, Люлясов в период испытательного срока дважды привлекался к административной ответственности (по ч.1 ст.20.20 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ). Изложенное свидетельствует об отрицательном поведении Люлясова, нарушении им общественного порядка. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что воспитательное воздействие назначавшегося ему ранее наказания условного наказания не достигло своей цели, в связи с чем считает необходимым отменить Люлясову Д.П. условное осуждение по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА и назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Из приговора от ДАТА ИЗЪЯТА усматривается, что отягчающим наказание Люлясова Д.П. обстоятельством признан рецидив преступлений. Поскольку окончательное наказание Люлясову Д.П. назначается по совокупности приговоров, при этом на момент совершения преступления, за которое Люлясов Д.П. был осуждён по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА (ДАТА ИЗЪЯТА) последний имел непогашенную судимость по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, с учётом разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Люлясову Д.П. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу. Срок содержания Люлясова Д.П. под стражей подлежит зачёту в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Люлясова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Люлясову Д.П. условное осуждение по приговору Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и назначить Люлясову Д.П. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Люлясову Д.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Люлясову Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключить Люлясова Д.П. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания период содержания Люлясова Д.П. под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: светокопии кассового чека от ДАТА ИЗЪЯТА, гарантийного талона, коробки от сотового телефона «Tecno Camon 19 6/128Gb» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик

Дело № 1-168/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 19 апреля 2022 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием: государственного обвинителя Дутова Е.И.,

подсудимого Люлясова Д.П.,

защитника – адвоката Пригарина М.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Люлясова ФИО8, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Люлясов Д.П. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время суток Люлясов Д.П. находился по месту своего жительства в АДРЕС ИЗЪЯТ, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого в Волгоградском отделении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ оформленного на Потерпевший №1..

Реализуя свой преступный умысел, при помощи имеющегося у него сотового телефона открыл мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где с целью идентификации и получения доступа к банковскому счету Потерпевший №1 ввел номер банковской карты, привязанной к указанному банковскому счету, а затем нажал кнопку «Забыл пароль», достоверно зная о том, что в случае нажатия указанной кнопки, на абонентский номер Потерпевший №1 придет смс-сообщение с кодом доступа для авторизац...

...ии в указанном приложении. После чего воспользовавшись сотовым телефоном Потерпевший №1, обнаружил в нем смс-сообщение, в котором был указан код доступа для авторизации в мобильном приложении «Сбербанк онлайн».

После чего Люлясов Д.П. прошёл авторизацию в указанном приложении, тем самым получил доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк», оформленного на Потерпевший №1, на котором не обнаружил денежных средств, однако решил продолжить реализовывать свой преступный умысел после поступления денежных средств на счет.

С этой целью он подключил свой абонентский ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оформленный на его имя, к услуге «CMC-Информирование» по данному банковскому счету.

После чего 02 сентября 2021 года примерно в 09 часов 07 минут на его абонентский номер пришло смс-сообщение о том, что на банковский счет ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 зачислены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день примерно в 13 часов 48 минут Люлясов Д.П., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи приложения «Сбербанк онлайн», установленного в принадлежащем ему сотовом телефоне, открыл установленное в нём мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где прошёл авторизацию и получил доступ к банковскому счету. После чего осуществил перевод денежных средств в сумме 1 970 рублей с банковского счета Потерпевший №1, которая на перевод указанной суммы свое согласие не давала, на счет виртуальной карты платёжной системы «Qiwi» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и привязанной к онлайн кошельку «Qiwi», имеющему ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оформленный на Люлясова Д.П., при этом с вышеуказанного банковского счета в счет оплаты комиссии за совершение указанной операции было осуществлено списание денежных средств в размере 30 рублей.

03 сентября 2021 года примерно в 15 часов 50 минут на его абонентский номер пришло смс-сообщение о том, что на банковский счет Потерпевший №1 зачислены денежные средства в размере 12 448 рублей 14 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день примерно в 15 часов 54 минуты Люлясов Д.П., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, аналогичным способом осуществил перевод денежных средств в сумме 1 970 рублей с банковского счета, оформленного на Потерпевший №1, которая на перевод указанной суммы свое согласие не давала, на счет виртуальной карты платёжной системы «Qiwi» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и привязанной к онлайн кошельку «Qiwi», имеющему ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оформленный на Люлясова Д.П., при этом с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 в счет оплаты комиссии за совершение указанной операции было осуществлено списание денежных средств в размере 30 рублей.

Таким образом, Люлясов Д.П. с банковского счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого в Волгоградском отделении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, оформленного на Потерпевший №1, в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 4 000 рублей.

Подсудимый Люлясов Д.П. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Люлясова Д.П. в качестве подозреваемого от 10.11.2021г. и обвиняемого от 28.02.2022г. следует, что у него есть мгновенная виртуальная банковская карта платежной системы «Qiwi», которую он открыл через мобильное приложение «Qiwi» и которая привязана к «Qiwi» кошельку, имеющему ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. У его матери имеется банковская карта платежной системы «МИР», которая привязана к банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому в Волгоградском отделении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В середине августа 2021 года Потерпевший №1 дала ему указанную банковскую карту и попросила купить продукты питания, расплатившись ее картой. Однако перед тем как отдать карту, он ее сфотографировал. ДАТА ИЗЪЯТА в связи с тяжелым материальным положением у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета матери. Он открыл мобильное приложение «Сбербанк онлай» с целью идентификации и входа в личный кабинет Потерпевший №1, в специальное окно ввел номер банковской карты Потерпевший №1, а затем нажал кнопку «Забыл пароль». После чего увидел, что на абонентский номер Потерпевший №1 пришло смс-сообщение, которое он прочитал, где был указан код для авторизации в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», запомнил и удалил его, а после ввел его при помощи своего телефона в специальное окошко приложения. Далее он без ведома и разрешения матери авторизовался в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» под её именем и получил доступ к её банковскому счету. Также он привязал свой номер телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» к мобильному банку матери, чтобы при поступлении денежных средств на её банковский счет на его абонентский номер приходило смс-сообщение с суммой зачисления.

02 сентября 2021 года примерно в 09 часов 07 минут на его абонентский номер, который он подключил к мобильному приложению «Сбербанк онлайн» Потерпевший №1, пришло смс-сообщение о том, что на банковский счет Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей. Примерно в 13 часов 48 минут при помощи своего мобильного телефона он осуществил авторизацию в личном кабинете под именем Потерпевший №1 и далее, получив доступ к банковскому счету, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 970 рублей на счет своей виртуальной карты «Qiwi». При осуществлении указанной операции с банковского счета Потерпевший №1 была списана комиссия за перевод в размере 30 рублей.

03 сентября 2021 года примерно в 15 часов 50 минут на его абонентский номер пришло смс-сообщение о том, что на банковский счет Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 12 448 рублей 14 копеек. После чего он аналогичным способом осуществил перевод денежных средств в сумме 1970 рублей с её банковского счета на счет своей виртуальной карты «Qiwi», за что была списана комиссия в размере 30 рублей (т.1 л.д. 31-34, 92-95).

Протоколы допросов Люлясова Д.П. составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу, в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии защитника и подтверждены подсудимым в судебном заседании.

По факту совершения кражи денежных средств с банковского счета Люлясовым Д.П. дана явка с повинной, которую подсудимый также подтвердил в ходе судебного заседания (т.1 л.д.19).

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании указала, что проживает с сыном ФИО8 и его семьей. В отделении банка ПАО «Сбербанк» у нее был открыт банковский счет, к которому была привязана банковская карта, на которую перечислялась пенсия. К банковской карте также было подключено смс-уведомление. ДАТА ИЗЪЯТА ей пришло смс-сообщение о зачислении денежных средств в размере 10 000 рублей. В этот же день она пошла в банкомат снимать деньги и обнаружила отсутствие 2000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА ей пришло смс-сообщение о зачислении пенсии в размере примерно 12000 рублей. Однако она обнаружила, что также на счете не хватает 2000 рублей. После чего она взяла распечатку движения денежных средств и обнаружила, что происходило списание по 1970 рублей, а также комиссия за перевод по 30 рублей. Кроме того в банке сообщили, что к её личному кабинету в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» помимо её абонентского номера был подключен второй номер, который принадлежал ее сыну. В настоящее время причиненный ущерб в размере 4000 рублей ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к Люлясову она не имеет.

По факту кражи денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 03 ноября 2021 года было написано заявление, в котором она просит привлечь к ответственности Люлясова Д.П., который списал денежные средства с её банковской карты 02.09.2021 и 03.09.2021 по 2000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Из протоколов выемки от 10.11.2021г. следует, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк», оформленного на ее имя, и реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк». Подсудимый Люлясов Д.П. добровольно выдал выписки по виртуальной карте «Qiwi» и реквизитов карты (т.1 л.д.15-17, 37-38).

Изъятые документы следователем были осмотрены с участием Люлясова Д.В. и его защитника, в протоколе осмотра от 15.02.2022 г. отражено содержание документов, а также зафиксированы операции по списанию денежных средств с банковского счета Люлясовой Д.П. и зачислении их на КИВИ-кошелек Люлясова Д.В. 02 сентября 2021 года в 13:48 в размере 1970 рублей и комиссия в размере 30 рублей; 03 сентября 2021 года в 15:54 также списание денежных средств в размере 1970 рублей и комиссия в размере 30 рублей (т.1 л.д.61-67).

Проверив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Люлясова Д.П. в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью.

Действия подсудимого Люлясова Д.П. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, поскольку подсудимый, действуя из корыстных побуждений, при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», воспользовавшись необходимой конфиденциальной информацией держателя платежной карты, прошел авторизацию в данном приложении и осуществил несанкционированное снятие денежных средств в общей сумме 4000 рублей со счета банковской карты Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА Люлясов Д.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 50-52).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает Люлясова Д.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное Люлясовым Д.П. преступление относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения хищения денежных средств, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с семьей, имеет не официальный источник дохода.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, материальное положение подсудимого, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, который дал признательные показания о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с чем потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением на подсудимого ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Люлясова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Люлясову Д.П. наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать Люлясова Д.П. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк», скриншоты реквизитов банковского счета ПАО «Сбербанк», выписку по счету виртуальной карты «Qiwi», скриншоты операций по карте «Qiwi» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ В.Н. Павловская

Копия верна:

Судья В.Н. Павловская

Дело № 1-371/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бортовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федякиным С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,

подсудимого Люлясова Д.П.,

защитника подсудимого – адвоката Фильшина М.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Люлясова Дмитрия Павловича, дата иные данные

иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

Люлясов Д.П. органами предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело в отношении Люлясова Д.П. было расследовано старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №;6 СУ Управления МВД России по адрес старшим лейтенантом юстиции Ф.И.О.6, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора адрес юристом 1 класса Ф.И.О.7 и направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд адрес.

дата уголовное дело поступило в Советского районного суда адрес и дата судьей Бортовой Е.В. принято к своему производству.

Согласно предъявленному обвинению, Люлясов Д.П. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В мая 2020 года, но не позднее дата, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Люлясов Д.П. находясь в неустановленном следствии месте в городе Нижний Новгород, вступил в преступный сговор с малознакомыми, неустановленными следствием мужчинами, по имени Артем и Алексей, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное пр...

...оизводство (далее по тексту – Артем и Алексей), на совершение хищения денежных средств, путем обмана, в результате оформления потребительского кредита, на анкетные данные лица, неосведомленного об их преступном умысле, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, при этом не имея возможности и не планируя предпринимать действий к выплате взятых кредитных обязательств.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств кредитной организации путем обмана, Артем и Алексей разработали план, согласно которого они должны были изготовить подложный паспорт гражданина РФ на имя Ф.И.О.8, не осведомленного о их преступном умысле, путем размещения фотоизображения Люлясова Д.П. Далее используя подложный паспорт гражданина РФ на имя Ф.И.О.8, Люлясов Д.П. должен был предъявить подложный паспорт сотруднику кредитной организации, обманув его таким образом относительно своей личности и оформить кредит на имя Ф.И.О.8, после чего получив товар покинуть помещение торговой точки и распорядится им в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, с причинением крупного ущерба, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба кредитной организации и желая этого, в мае 2020 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Артем и Алексей, в продолжении осуществления своего преступного умысла, находясь в неустановленном месте на территории адрес, направили онлайн-заявку на оформление потребительского кредита на виртуальную торговую точку ПАО «М. Видео» указав в данной заявке сведения о подделанном ими ранее паспорте гражданина РФ серии 2210 номер, на имя Ф.И.О.8 и направлена в торговую точку ПАО «М. Видео», расположенную по адресу: адрес, для последующей верификации клиента и заключения кредитного договора. В продолжении осуществления своего преступного умысла, Люлясов Д.П., дата, в период времени с 08 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, не имея средств для погашения кредитной задолженности и не намереваясь погашать кредит, прибыл в торговую точку ПАО «М. Видео», расположенную по адресу: адрес, находясь в которой осознавая, что имеющийся при нем паспорт гражданина РФ, на имя Ф.И.О.8 является поддельным, предъявил его Ф.И.О.9 являющейся сотрудником указанной торговой точки, представившись именем последнего, и подтвердил ранее поданную им заявку на оформление кредита на сумму 33 990 рублей с целью приобретения приставки «Sony PlayStation 4», тем самым обманул представителя банка. Таким образом, Ф.И.О.9 будучи обманутой относительно личности заемщика, составила кредитный договор номер/М0777/124966 от дата, который подписали Люлясов Д.П. от имени Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 В соответствии с указанным договором представитель ПАО «Совкомбанк» открыл счет номер на имя Ф.И.О.8, в отделении банка, расположенном по адресу: адрес на который зачислил денежные средства в размере 33 990 рублей и по поручению Люлясова Д.П., действующего от имени Ф.И.О.8, перечислил их на расчетный счет торговой точки ПАО «М. Видео», расположенной по адресу: адрес. В те же дату и время, сотрудники торговой точки ПАО «М. Видео», по адресу: адрес, получив сведения о зачислении денежных средств сумме 33 990 рублей на счет обслуживаемой им вышеуказанной торговой точки передали Люлясову Д.П. приобретенное последним имущество, которым последний распорядился совместно с Артемом и Александром. В результате совместных преступных действий Люлясова Д.П., Артема и Алексея, ПАО «Совкомбанк» причинен материальный ущерб в размере 33 990 рублей.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении данного уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд адрес.

Государственный обвинитель Чубуков А.Г. подсудимый и его защитник в судебном заседании не возражали против направления уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации одной из гарантий права каждого на судебную защиту его прав и свобод является положение о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В этом реализуется принцип осуществления правосудия только надлежащим судом.

Положения ч. 2 ст. 34 УПК РФ предусматривают, что суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ номер от дата "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства, является место совершения действия или бездействия виновного лица, направленного на хищение данного имущества. Если же данные действия начаты в одном месте, а закончены в другом, то местом совершения преступления будет считаться место их окончания.

При изложенных выше обстоятельствах, преступление инкриминируемое Люлясову Д.П. предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, считается оконченным с момента изъятия денежных средств с расчетного счет ПАО «Совкомбанк» номер на имя Ф.И.О.8, расположенном по адресу: адрес.

Местонахождение ПАО «Совкомбанк», являющееся местом окончания инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к территории Центрального района г.Волгограда, подсудного Центральному районному суду г. Волгограда.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив, что уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 8 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

С учетом изложенного, с целью соблюдения требований вышеприведенных положений Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, ст.228, ст.256 УПК РФ, судья,

постановил:

Уголовное дело в отношении Люлясова Дмитрия Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ направить по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись Е.В.Бортовая

Дело № 1-55/2023

УИД: 34RS0006-01-2022-003683-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 16 января 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отришко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого Люлясова Д.П.,

защитника – адвоката Фильшина М.Г., представившего удостоверение №1976 и ордер № 34-01-2022-00235176 05.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Люлясова Дмитрия Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Волгограде, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официального не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: гор. Волгоград, ..., судимого:

- 19.01.2012 года по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима. Освободился 09.07.2014 года на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 27.06.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней;

- 12.04.2022 года по приговору мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб. Штраф о...

...плачен 13.01.2021;

- 19.04.2022 года по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 18.07.2022 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №144 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб. Приговор мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12.04.2022 и приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19.04.2022 постановлено исполнять самостоятельно. Штраф оплачен 13.01.2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Люлясов Д.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В мае 2020 года, но не позднее 26.05.2020, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Люлясов Д.П., находясь в неустановленном следствии месте в городе Нижний Новгород, вступил в преступный сговор с малознакомыми, неустановленными следствием мужчинами по имени ФИО-1 и ФИО-2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение хищения денежных средств, путем обмана, в результате оформления потребительского кредита, на анкетные данные лица, неосведомленного об их преступном умысле, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, при этом, не имея возможности и не планируя предпринимать действий к выплате взятых кредитных обязательств.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств кредитной организации путем обмана, ФИО-1 и ФИО-2 разработали план, согласно которого они должны были изготовить подложный паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, не осведомленного об их преступном умысле, путем размещения фотоизображения Люлясова Д.П. Далее, используя подложный паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, Люлясов Д.П. должен был предъявить подложный паспорт сотруднику кредитной организации, обманув его таким образом относительно своей личности и оформить кредит на имя Свидетель №2, после чего, получив товар, покинуть помещение торговой точки и распорядится им в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба кредитной организации и желая этого, в мае 2020 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО-1 и ФИО-2, в продолжение осуществления своего преступного умысла, находясь в неустановленном месте на территории ..., направили онлайн-заявку на оформление потребительского кредита на виртуальную торговую точку ПАО «М. Видео», указав в данной заявке сведения о подделанном ими ранее паспорте гражданина РФ серии №... №... на имя Свидетель №2, направив её в торговую точку ПАО «М. Видео», расположенную по адресу: гор. Волгоград, Советский район, ..., для последующей верификации клиента и заключения кредитного договора.

В продолжение осуществления своего преступного умысла, Люлясов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, не имея средств для погашения кредитной задолженности и не намереваясь погашать кредит, прибыл в торговую точку ПАО «М. Видео», расположенную по адресу: гор. Волгоград, Советский район, ..., находясь в которой осознавая, что имеющийся при нем паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2 является поддельным, предъявил его Смирновой А.А., являющейся сотрудником указанной торговой точки, представившись именем последнего, и подтвердил ранее поданную им заявку на оформление кредита на сумму 33 990 рублей с целью приобретения приставки «SonyPlayStation 4», тем самым обманул представителя банка. Таким образом, Смирнова А.А., будучи обманутой относительно личности заемщика, составила кредитный договор № №... от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали Люлясов Д.П. от имени Свидетель №2 и Смирнова А.А. В соответствии с указанным договором представитель ПАО «Совкомбанк» открыл счет №... на имя Свидетель №2 в отделении банка, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., на который зачислил денежные средства в размере 33 990 рублей и по поручению Люлясова Д.П., действующего от имени Свидетель №2, перечислил их на расчетный счет торговой точки ПАО «М. Видео», расположенной по адресу: гор..., .... В те же дату и время сотрудники торговой точки ПАО «М. Видео» по адресу: гор. Волгоград, Советский район, ..., получив сведения о зачислении денежных средств сумме 33 990 рублей на счет обслуживаемой им вышеуказанной торговой точки, передали Люлясову Д.П. приобретенное последним имущество, которым последний распорядился совместно с ФИО-1 и ФИО-2.

В результате совместных преступных действий Люлясова Д.П., ФИО-1 и ФИО-2, ПАО «Совкомбанк» причинен материальный ущерб в размере 33 990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Люлясов Д.П. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, решил воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и не давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Люлясова Д.П., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым он в присутствии защитника вину в инкриминируемом деянии признал полностью и сообщил, что в апреле 2020 года он находился в кафе «Черри» в Тракторозаводском районе гор. Волгограда, где познакомился с двумя парнями славянской внешности на вид 25-30 лет по имени ФИО-1 и ФИО-2, которые пояснили, что проживают в ..., а так же, что могут помочь ему в одобрении кредита, но для этого необходимо было приехать в .... Перед тем как выезжать в ..., молодые люди попросили сделать его фотографию для документов размерами 3х4 и направить им фотографию в электронном виде, что он и сделал. Сделав фотографию, он переслал её в электронном виде в «Вотсапе» ФИО-1 и ФИО-2. Некоторое время спустя, приехав в ... его встретили ФИО-1 и ФИО-2, поселили на съемную квартиру и пояснили, что подделали паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС на имя Свидетель №2, а именно разместили в указанные документы его фотоизображение. С данными документами ему необходимо было ходить по различным торговым центра ... и получать кредитные карты и технику, которую уже одобрили удаленно. Он согласился на их предложение, так как находился в тяжелом материальном положении. Отметил, что когда он скидывал свою фотографию в электронном виде ФИО-1 и ФИО-2 он не подозревал, что она будет использована для подделки документов, так как он думал, что ФИО-1 и ФИО-2 помогут в оформление кредитов именно на его имя. За то, что он оформлял кредиты на поддельные документы ФИО-1 и ФИО-2 перечисляли ему 10% от суммы взятого кредита. Он понимал, что его действия неправомерны и он совершает мошенничество, так как обманывает представителей кредитной организаций. После оформления ряда кредитов он получил денежные средства в размере 70 000 рублей и направился в гор. Волгоград. При этом паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение на имя Свидетель №2 он оставил себе. В мае 2020 года ему в «Вотсапе» написали ФИО-1 и ФИО-2, что те оформили онлайн заявку на приобретение в кредит приставки «Сони плейстейшен 4» и сказали, что ему необходимо прийти в магазин «М-Видео» по адресу: гор. Волгоград, ... оформить кредит, на что он согласился. 26.05.2020 он пришел в магазин «М-Видео» по адресу: гор. Волгоград, .... По прибытию в магазин, он сообщил о том, что им была подана заявка на сайте на приобретение приставки «Сони плейстейшен 4» и предоставил паспорт на имя Свидетель №2 с вклеенной в паспорт его фотографией. Менеджер по компьютеру проверил его заявку, пояснил, что на имя Свидетель №2 оформлен кредит на приобретение данной приставки, сверил данные паспорта, фотографию в паспорте с его личность, после чего сотрудник магазина распечатал все необходимые документы, в которых он поставил подпись, при этом он старался ставить подпись схожую с подписью в паспорте, принадлежащем Свидетель №2 После того как были оформлены все документы, то менеджер его сфотографировал и передал приставку марки «Сони плейстейшен», копию кредитного договора. После чего ему написал ФИО-1 и ФИО-2 о том, что на улице его ждет молодой человек, который заберет приставку и отдаст ему денежные средства. Выйдя на улицу, он передал приставку ранее незнакомому ему молодому человеку, а молодой человек взамен передал ему денежные средства в размере 4 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. После оформления кредита с использованием поддельного паспорта на имя Свидетель №2 он выбросил его на территории Краснооктябрьского района гор. Волгограда в лесополосе. Кроме того с его участием был осмотрен кредитный договор № №... от 26.05.2020, в ходе осмотра которого он пояснил, что узнает данные документы, что данные документы он оформлял 26.05.2020 при приобретении «Сони плейстейшен» в магазине «М-Видео», при оформлении кредита он предъявил паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, в который были вклеено его фотоизображение. Приоформление всех документов он ставил схожую подпись, которая имелась в паспорте Свидетель №2 Также он узнает себя на фотоизображение с веб-камеры, которое было сделано в момент заключения им кредитного договора. Вину признает, в содеянном раскаивается, - (т. 1 л.д. 119-122).

После оглашения указанных показаний Люлясов Д.П. их подтвердил, выразил раскаяние в содеянном.

Помимо полного признания вины подсудимым Люлясовым Д.П., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно показаниям представителя потерпевшего С.В.Ю., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период времени с 2016 года по настоящее время он состоит в должности главного специалиста управления режима и безопасности ПАО «Совмкомбанк» и в соответствии с функциональными обязанностями выполняет задачи по защите интересов Банка, в том числе имущественных. От коллег и сотрудников других банков ему стало известно о том, что неустановленное лицо, предоставляет поддельный паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2 и оформляет на имя последнего кредитные обязательства и таким образом совершает в отношении банка мошеннические действия. В ходе проверки произведенной службой защиты банка, было установлено, что на имя заёмщика Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с использованием паспорта гражданина РФ серия 2210 №..., ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор № №..., в соответствии с которым Банк предоставил потребительский кредит лимитом на сумму 33 990 рублей, через интернет заявку. Выдача товара осуществлялась в торговой точке «Кб директ М-видео» по адресу: гор. Волгоград, Советский район, .... Фотографирование заемщика проводилось. По договору не было осуществлено ни одного платежа. Подписание кредитного договора и выдача товара проводилось продавцом торговой организации – Смирновой А.А. По имеющейся фотографии заемщика проведено сравнение с фото Свидетель №2 и подтверждено, что на изображениях разные лица. В ходе сравнительной проверки по фотографии установлено, что паспортом Свидетель №2 для совершения мошенничества воспользовался гражданин Люлясов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.... им по данному факту было подготовлено отношение и были предоставлены все сопутствующие документы, которые были переданы в Управление МВД России по г. Волгограду для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. Также он пояснил, что в результате реорганизации ПАО «Совкомбанк» является полным правопреемником ПАО КБ «Восточный» по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. Согласно кредитного договора №.../М0777/124966 на имя Свидетель №2 в настоящее время сумма общей задолженности составляет 33 990 рублей. Платежи по данному договору не поступали. Таким образом, причиненный материальный ущерб ПАО «Совкомбанк» не возмещен до настоящего времени, - (т. 1 л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2020 году он обнаружил на портале проверки кредитных задолженностей сведения о том, что на его имя оформлен кредитный договор № №... от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 33 990 рублей. Данный кредит он не оформлял, в связи с чем написал обращение в ПАО «Восточный экспресс Банк» с просьбой разобраться в данной ситуации. Службой безопасности банка была проведена проверка, в ходе которой установлено, что неизвестное лицо, используя подложный паспорт гражданина РФ на его имя, серия 2210 №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Нижегородской области в ...е ..., в котором была вклеена фотография другого мужчины, фотоизображение в паспорте на который оформлялся кредит ему не принадлежит, приобрел приставку «Сони плейстейшен» в кредит на его имя на сумму 33 990 рублей, предоставив данный поддельный паспорт сотруднику кредитной организации в магазине «М-видео» по адресу: гор. Волгоград, Советский район, .... Лично он данный кредит не оформлял, в гор. Волгоград не приезжал, паспорт не терял, - (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по г. Волгограду. У него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения денежных средств ПАО «Совкомбанк». В ходе проверки установлено, что к совершению данного преступления причастен Люлясов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. В дальнейшем материал проверки был передан в СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, - (т. 1 л.д. 111-112).

Не верить показаниям представителя потерпевшего С.В.Ю. и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, то есть причины для оговора подсудимого с их стороны отсутствуют, показания последних не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела, соответственно показанияуказанных лиц суд кладет в основу доказанности вины Люлясова Д.П.

Кроме указанных показаний вина Люлясова Д.П. в хищении имущества ПАО «Совкомбанк» совершенное группой лиц по предварительному сговору подтверждается также совокупностью следующих письменных доказательств.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно в торговом зале магазина «М. Видео» по адресу: ... ..., - (т. 1 л.д. 69-72).

Согласно протоколу осмотра предметов (с приложением фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен договор кредитования № №... от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Свидетель №2, паспорт гражданина РФ №... №..., выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в ... ..., ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации ..., согласно которого заключен договор на кредитовании на сумму 33 990 рублей. В ходе осмотра подозреваемый Люлясов Д.П. пояснил, что узнает данные документы, данные документы он оформлял ДД.ММ.ГГГГ при приобретении «Сони плейстейшен» в магазине «М-Видео» по адресу: ..., .... При оформлении кредита он предъявил паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, в который были вклеено его фотоизображение. Приоформление всех документов он ставил схожую подпись, которая имелась в паспорте Свидетель №2 Также он узнает себя на фотоизображение с веб-камеры, которое было сделано в момент заключения им кредитного договора. В последствии, данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, - (т. 1 л.д. 73-75).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Люлясов Д.П. в присутствии защитника, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, - (т. 1 л.д. 85-88).

Как следует из справки ПАО «Совкомбанк», к кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель №2 в ... №...» филиала «..., ..., открыт текущий счет №..., - (т. 1 л.д. 90).

Как видно, все приведенные доказательства полностью согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого.

Указанные доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Люлясову Д.П. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

В судебном заседании были исследованы и доказательства стороны защиты, в том числе исследован характеризующий материал.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных судом вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Люлясов Д.П. вступил в преступный сговор с малознакомыми, неустановленными следствием мужчинами по имени ФИО-1 и ФИО-2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение хищения денежных средств, путем обмана, в результате оформления потребительского кредита на приобретение приставки «SonyPlayStation 4», на анкетные данные лица, неосведомленного об их преступном умысле, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, при этом не имея возможности и не планируя предпринимать действий к выплате взятых кредитных обязательств, причинив ПАО «Совкомбанк» материальный ущерб в размере 33 990 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд находит вину Люлясова Д.П. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно выводам заключения эксперта №... от 12.11.2022, Люлясов Д.П. ..., - (т.1 л.д. 62-64).

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованным и согласующимся с данными о личности Люлясова Д.П., а также учитывая его поведение в судебном заседании, признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Люлясову Д.П. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного Люлясовым Д.П. преступления, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Люлясова Д.П. суд учитывает, что он имеет постоянные место регистрации и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, его семейное положение – состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет трудовую деятельность, а также его возраст, состояние здоровья и род занятий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Люлясова Д.П., в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Люлясов Д.П. имеет судимость по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19.01.2012, в соответствии с которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы 09.07.2014 года на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 27.06.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого Люлясова Д.П. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в силу п.п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого и применяет при назначении ему наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности виновного, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Люлясову Д.П. наказания в виде лишения свободы, так как такой вид наказания в полной мере согласуется с целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а иные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, не будут отвечать требованиям ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях Люлясова Д.П. рецидива преступлений, суд, оценив в совокупности все данные о личности подсудимого, учитывая наличие у него постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, длительность периода времени, прошедшего с момента отбывания предыдущего наказания до совершения им нового преступления, несовершение им в данный период преступлений и административных правонарушений, обстоятельства совершения нового преступления, характер и размер причиненного ущерба, меры, предпринятые к его частичному возмещению, раскаяние в содеянном, с учетом тяжести преступления, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению без реальной изоляции от общества.

По убеждению суда назначение подсудимому такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ и в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При этом суд считает возможным не назначать Люлясову Д.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления.

Суд не находит оснований для назначения наказания Люлясову Д.П. с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку преступление по настоящему дело совершено Люлясовым Д.П. до вынесения приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19.04.2022 года, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения Люлясова Д.П. по данному приговору судом не разрешается.

Мера пресечения в отношении Люлясова Д.П. до вступления приговора в законную силу, на основании ст. 110 УК РФ, подлежит оставлению без изменения.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ПАО «Совкомбанк» по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Люлясова Д.П. суммы ущерба в 33 990 рублей.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 УПК РФ потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, суд приходит к выводу, что требования гражданского истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с гражданского ответчика Люлясова Д.П. материального ущерба в размере 33990 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом произведенной подсудимым 13.01.2023 оплаты в счет возмещения имущественного ущерба 9000 руб., поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, подтверждающих факт совершения Люлясовым Д.П. (гражданским ответчиком) мошенничества, ПАО «Совкомбанк» (гражданскому истцу) причинен материальный ущерб в общем размере 33990 руб., который подлежит взысканию с подсудимого, как с непосредственного причинителя вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Люлясова Дмитрия Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Люлясову Дмитрию Павловичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Люлясова Д.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Люлясова Дмитрия Павловича в пользу ПАО «Совкомбанк» материальный ущерб в размере 24 990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19.04.2022 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- светокопию кредитного договора № №... от 26.05.2020 г., фотоснимок с веб-камеры от 26.05.2020 с изображением Люлясова Д.П., светокопию паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №2 серия №... с фотоизображением Люлясова Д.П. – хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья М.Е. Третьякова

Судья Сапрыкина Е.А. Дело № 22-3978/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 11 сентября 2013 г.

Волгоградский областной суд

в составе судьи Старкова Е.М.,

при секретаре Сасовой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 11 сентября 2013 г. апелляционную жалобу осуждённого Люлясов Д.П. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2013 г., по которому

в удовлетворении ходатайства осуждённого Люлясова Дмитрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 января 2012 г., в связи с изменением законодательства отказано.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 января 2012 г. Люлясов Д.П. осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2012 г. приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 января 2012 г. оставлен без изменения.

Осуждённый Люлясов Д.П. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 января 2012 г.

Судом постановлено вышеуказанное реш...

...ение.

В апелляционной жалобе осуждённый Люлясов Д.П. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает на то, что обращался в суд с ходатайством о переквалификации его действий. Полагает, что судом не были изучено его ходатайство и не применены положения Постановления Правительства РФ № 1002, что является основанием для изменения или отмены вынесенного судебного постановления. Указывает на то, что он был осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 было признано крупным размером. Между тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, вступившему в силу 1 января 2013 г., указанный вес наркотического средства не является крупным размером, что, по мнению осужденного, улучшает его положение, но при этом он остается осуждённым по ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 г. Просит ходатайство удовлетворить, его действия переквалифицировать с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года, назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и с учётом наличия у него ребёнка в возрасте 1 года 10 месяцев.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу ст. 10 УК РФ приговор подлежит пересмотру лишь при наличии к тому законных оснований.

Названные требования закона судом выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд руководствовался указанными положениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Мотивы, на основании которых суд отказал в пересмотре приговора, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Люлясов Д.П., изложены в обжалуемом постановлении.

Как усматривается из материалов дела, осуждённый Люлясов Д.П. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 января 2012 г., с просьбой о переквалификации его действий с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 г., с назначением наказания в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и с учётом наличия у него ребёнка в возрасте 1 года 10 месяцев.

Суд считает несостоятельным довод жалобы осуждённого о том, что внесённые в уголовное законодательство изменения существенно улучшают его положение, поскольку, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г., масса наркотического средства за преступление по которому он осуждён, более не образует крупного размера.

Так, до 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.

С 1 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) устанавливает трёхзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (наркотические средства), утверждённому постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 (в редакции постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (наркотические средства), утверждённому постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1215), а особо крупный размер – соответственно крупному.

Вместе с тем диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции и ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ, также как диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции и ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», и «в особо крупном размере» и «крупном размере» соответственно, величины которых в граммах, как и санкции ч. 1 и ч. 2 ст.228 УК РФ в прежней и новой редакциях, идентичны. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции. Таким образом, уголовный закон в новой редакции ухудшает положение осужденного.

В этом случае закон обратной силы не имеет и приговор пересмотру в порядке ст. 9, 10 УК РФ не подлежит.

Доводы осужденного о применении в отношении него положений Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. в части определения массы наркотического средства, переквалификации его действий с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, но в старой редакции ( ФЗ-87 от 19 мая 2010 г.), основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Преступность и наказуемость деяния определяются только уголовным законом, поэтому положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона на подзаконные нормативные акты не распространяется. Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76, действовавшим до 31 декабря 2012 г., а затем постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, вступившим в силу с 1 января 2013 г., утверждены размеры наркотических средств для целей ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ. Применение положений названных нормативно-правовых актов связано с квалификацией действий виновного лица по вышеуказанным статьям уголовного закона. В этой связи, правовое значение для правильной квалификации действий Люлясов Д.П. имеет установление редакции ст. 228 УК РФ, подлежащей применению, а не редакции постановления Правительства РФ, которым утверждены размеры наркотических средств для целей применения уголовного закона. В связи с изложенным положения Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 подлежат применению в совокупности с изменениями, внесенными в уголовный кодекс Федеральным законом от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ.

Учитывая требования вышеуказанного закона, а также принимая во внимание, что со дня вынесения приговора от 19 января 2012 г. изменений, улучшающих положение осуждённого Люлясов Д.П. в ч.2 ст.228 УК РФ внесено не было, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о пересмотре приговора в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Люлясова Дмитрия Павловича о пересмотре приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.

Судья

Справка: осуждённый Люлясов Д.П. содержится в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.

Копия верна:

Судья Старкова Е.М.

Дело № 1-36/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 19 января 2012 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Агранат С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимого Люлясова Д.П.,

защитника – адвоката Денисенко В.В.,

при секретаре Гелуновой Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Люлясова ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Люлясов Д.П. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Люлясов Д.П., находясь у дома № <адрес>, незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного употребления, у неустановленного следствием лица, за 10000 рублей, наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, массой 4,658 грамма, что является особо крупным размером, которое стал незаконно хранить с целью личного употребления при себе и по месту своего жительства - в квартире № 300 дома № <адрес>. Часть приобретенного Люлясовым Д.П. наркотического средства - метилендиоксипировалерон, массой 0,167 грамма была изъята сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области в ходе личного досмотра Люлясова Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут у дома № <адрес>, вторая часть наркотического средства - метилендиоксипировалерон, массой 4,491 грамма, была изъята ДД.ММ.ГГГГ в период времени ...

...с 09 часов 37 минут по 10 часов 55 минут, в ходе осмотра квартиры № 300 дома № <адрес> - по месту жительства Люлясова Д.П.

Подсудимый Люлясов Д.П. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство Люлясовым Д.П. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Люлясова Д.П. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Люлясова Д.П., который положительно характеризуется по месту жительства и работы.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Люлясова Д.П., влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества без применения дополнительного наказания. При этом суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В связи с тем, что Люлясов Д.П. совершили тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, то в силу ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Люлясова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Люлясову Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Люлясову Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья С.В. Агранат