Муза Павел Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-16505/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В.,

судей Корнюшенкова Г.В., Зеленского А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года по административному делу № 3а-98/2021 по административному исковому заявлению Третьякова Е. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, ссылаясь на чрезмерно длительное неисполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2019 года по гражданскому делу № 2-1689/2019, которым на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить ему жилое пом...

...ещение.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года, административное исковое заявление Третьякова Е.В. удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу административного истца с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет средств местного бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе на решение Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 23 июля 2021 года, администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование податель кассационной жалобы приводит доводы о невозможности исполнения судебного акта в связи с недостаточным финансированием, отсутствии виновных действий со стороны администрации, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания компенсации не имеется.

Вторым административным ответчиком - департаментом финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» относительно кассационной жалобы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» представлен письменный отзыв, в котором указывается на поддержку доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя административное исковое заявление Третьякова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что действия должника по исполнению судебного акта не являются активными и способствующими соблюдению разумного срока. Доказательств неисполнения судебного акта по вине административного истца материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности исполнения судебного акта, имеются основания для присуждения компенсации.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Федерального закона, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2019 года по гражданскому делу № 2-1689/2019 администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обязана предоставить Третьякову Е.В. благоустроенное жилое помещение в г. Сыктывкаре Республики Коми на условиях специализированного найма, на состав семьи один человек, общей площадью не менее 13,5 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2019 года указанное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2019 года оставлено без изменения.

13 мая 2019 года на основании выданного судом и предъявленного Третьяковым Е.В. 7 мая 2019 года к исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанные в исполнительном документе требования подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судами по данному административному делу, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем законные меры по организации исполнения требований исполнительного документа, на дату вынесения судом решения о присуждении компенсации судебный акт о предоставлении жилого помещения не исполнен.

Продолжительность исполнения судебного акта составила 1 год 11 месяцев 7 дней.

При этом обстоятельств создания взыскателем каких-либо препятствий к исполнению требований исполнительного документа не установлено.

В связи с установленными им обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что исполнение судебного решения об обеспечении гражданина жилым помещением не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в государственном (муниципальном) жилищном фонде, от наличия или отсутствия вины государственных органов (органов местного самоуправления) и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Судом первой инстанции также обоснованно учтена практика Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноябре 1950 года. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие достаточного финансирования, а также виновных действий со стороны должника - органа местного самоуправления, не может быть признано правовым основанием для освобождения административного ответчика от обязанности исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в разумный срок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации, размер которой определен с учетом продолжительности нарушения, значимости его последствий для административного истца, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При установленных судами указанных обстоятельствах дела, выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

УИД ... Дело № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 05 мая 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Медведева В.В.,

подсудимого Иванова А.Р. и его защитника – адвоката Лодыгина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова ... ранее судимого:

...

...

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ... по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Подсудимый Иванов А.Р. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 20 часов 05 минут Иванов А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения на автозаправочной станции по адресу: ... действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, приобрел 2 литра бензина ..., после чего в период времени с 20 часов 06 минут до 20 часов 33 минут прошел в квартиру ..., где разлил приобретенный им бензин, который поджег, после чего скрылся с места совершения преступления. В результате умышленных действий Иванова А.Р. произошло возгорание имущества и помещения квартиры ..., которое могло привести к полному уничтожению квартир первого подъезда дома ... и находящегося в них имущества граждан. В результате умышленного поджога, совершенного Ивановым А.Р., было повреждено принадлежащее Администрации МО ГО «...» имущество – часть квартиры ... указанного дома, чем был причинен ущерб в сумме 144975 рублей 97 копеек, и могло быть также уничтожено: принадлежащее Администрации МО ГО «...» имущество общей стоимостью 1568334 рубля 36 копеек в виде квартир данного дома: квартиры № ... стоимостью 289016 рублей 62 копейки, квартиры № ... стоимостью 227597 рублей 22 копейки, квартиры № ... стоимостью 285746 рублей 02 копейки, квартиры № ... стоимостью 231521 рубль 31 копейка, оставшейся неповрежденной части квартиры № 8 ст...

...оимостью 116054 рубля 03 копейки, квартиры № ... стоимостью 244106 рублей 43 копейки, квартиры № ... стоимостью 174292 рубля 73 копейки, то есть мог быть причинен значительный ущерб; принадлежащее ... Г.В. имущество общей стоимостью 258736 рублей 89 копеек в виде квартиры № ... данного дома стоимостью 249548 рублей 29 копеек и находящегося в ней имущества на общую сумму 9188 рублей 60 копеек; принадлежащее ... Н.В. имущество общей стоимостью 343848 рублей 73 копейки в виде квартиры № ... данного дома стоимостью 250325 рублей 70 копеек и находящегося в ней имущества на общую сумму 93523 рубля 03 копейки, то есть мог быть причинен значительный ущерб; находившееся в квартире № ... имущество, принадлежащее ... С.А. общей стоимостью 20136 рублей 74 копейки, то есть мог быть причинен значительный ущерб, а также принадлежащее ... Е.В. имущество общей стоимостью 3616 рублей; находившееся в квартире № ... и принадлежащее ... О.В. имущество общей стоимостью 15940 рублей 92 копейки, то есть мог быть причинен значительный ущерб. Однако очаг возгорания ликвидировали прибывшие на место сотрудники пожарной охраны.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из объема обвинения покушение на поджог квартир ..., ..., ..., расположенных в другой части жилого дома – во втором подъезде, а также путем уменьшения размера причиненного в результате воздействия огня ущерба и возможного размера причиненного ущерба.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.Р. вину в совершении преступления признал частично, отрицая наличие умысла на поджог других квартир и дома. Показал, что по адресу: ... проживал с матерью, которую в марте ... года поместили на лечение в ... и он стал проживать один. Он был зарегистрирован в данной квартире, которая располагалась на втором этаже первого подъезда старого деревянного дома. Комната квартиры примыкает к кирпичной стене недействующей пожарной части. Пол, потолок, крыша - деревянные, межкомнатные перекрытия и стены состоят из реек и гипса. Огнеупорных конструкций в доме не имеется. ... он пришел к своей знакомой ... Ф.С., в гостях у которой находилась подруга (... В.) Обеих девушек он пригласил к себе в гости. Когда девушки пришли к нему в гости, на протяжении часа – полутора они совместно употребляли вино. Около 20 часов, после того, как он выпил около 0,5 литра вина, его настроение изменилось, ему стало плохо, он попросил подруг уйти. Его психическое состояние не зависело от выпитого спиртного. После ухода девушек он остался один, решил поджечь свою квартиру, поскольку Администрация ... была обязана расселить жильцов дома до ... года, чего сделано не было. Он мог разломать квартиру, но использование огня все ускоряло. Ему надоело жить в указанной квартире, он и мать могли бы переехать в новое жилье после переселения. Чтобы администрация города приняла меры и расселила всех жильцов из их аварийного дома, он решил совершить поджог. Чтобы поджечь свою квартиру, он приобрел 2 литра бензина, пришел домой. Бензин приобретал потому, что квартира могла не воспламениться, а он хотел, чтобы загорелось все. Мер по предотвращению распространения огня он не предпринимал. В большой комнате квартиры он разлил бензин, после чего поджег его зажигалкой. Произошел хлопок, все воспламенилось, огонь поднялся на высоту полтора метра. Половина комнаты была поражена огнем. После этого он сразу вышел из квартиры, закрыв дверь на небольшой замочек, чтобы огонь не распространился на другие квартиры. Выкинув бутылку от бензина, он направился в сторону кладбища. Поджигая свою квартиру, он не понимал, что огонь может распространиться на другие квартиры, полагая, что остальные квартиры не загорятся и пожар будет быстро ликвидирован, поскольку соседи вызовут пожарных. Никаких мер по тушению пожара он не предпринимал и не хотел этого делать. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение поджога, он мог совершить его и в трезвом виде. На совершение данного поступка его подтолкнула обида на мать, злоупотреблявшую спиртными напитками и бросившую его в интернате. После чего в этот же день он шел от кладбища, к нему подъехали сотрудники полиции, попросили документы. Когда он показал документы, оперативный сотрудник спросил его, зачем он совершил поджог, на что он ничего не ответил. В связи с подозрением в поджоге его задержали и отвезли в отдел полиции, где допросили и он во всем признался и показал, куда выкинул бутылку от бензина ...

На основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Иванова А.Р., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ..., согласно которым он поджег свою квартиру по адресу: г..., осознавая при этом, что может быть подожжен весь дом (...);

Потерпевший ... А.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает в квартире № ..., расположенной на первом этаже дома ..., квартира находится в его собственности. ... около 20:30 по общим коридорам дома стала бегать жительница квартиры № ..., звала соседей. Выйдя в коридор, он узнал, что горит расположенная на втором этаже квартира № ... в которой проживал Иванов А.Р. Прибывшими на место пожарными пожар был быстро ликвидирован. Его квартира и находящееся в ней имущество не пострадали, однако в случае распространения огня на его квартиру и находящегося в ней имущества, ему был бы причинен значительный материальный ущерб. Он является пенсионером, получает пенсию в размере 12000 рублей, оплачивает коммунальные платежи, иных доходов не имеет. Иванова А.Р. характеризует как конфликтного человека ...). В судебном заседании потерпевший ... А.А. показал, что квартира ... как и вещи в ней, находились в собственности его сестры ... Г.В., которая умерла задолго до пожара. Он лишь собирается вступить в наследство и оформить квартиру в свою собственность. В квартире на момент пожара находилось следующее имущество ... Г.В.: холодильник «...», телевизор «...», деревянный двустворчатый шкаф с зеркалом, деревянная трехстворчатая антресоль, деревянный платяной шкаф с антресолью, деревянный шкаф со стеклянной вставкой, деревянный шкаф комбинированный с полками, электроплитка «...», кухонный напольный шкаф, кухонный настенный шкаф, деревянный стол, деревянный кухонный диван, деревянная кровать, деревянная стенка для гостиной, обогреватель «...», деревянный раскладной стол. Согласен с выводами эксперта о стоимости вещей. Доход ... Г.В. составлял порядка 12 тысяч рублей, в связи с чем считает, что являлось бы значительным причинение ущерба в сумме 5000 рублей (...);

Потерпевшая ... Н.В. суду показала, что является собственником квартиры ..., расположенной на втором этаже первого подъезда. Вечером ... произошел пожар в соседней квартире, расположенной в том же подъезде на втором этаже. Она находилась дома с супругом, в какой-то момент соседи стали стучать в дверь. Она вызвала пожарных. Было сильное задымление, огонь до ее квартиры не добрался. Между двумя подъездами дома имеется кирпичная пристройка пожарной части около 3 метров. В результате сильного задымления она задыхалась, появился кашель. Кадастровая стоимость ее квартиры составляет 1965727 рублей 72 копейки, по данным БТИ - 546000 рублей. Так как налог начисляется и на кадастровую стоимость квартиры и на стоимость квартиры по данным БТИ, при определении стоимости ущерба она сложила эти суммы. В результате пожара могло быть уничтожено следующее имущество: холодильник ...», стиральная машина «... ...», швейные машины «...», «...», «...», электроплита «...», микроволновая печь «...», мультиварка «... термопод «...», блендер «...», кофемолка «...», миксер «...», утюг «...», пылесос «... отпариватель «...», машинка для резьбы по дереву ...», телевизор «...», ноутбук «...», колонки ...», принтер «...», три деревянных шкафа двустворчатых, шкаф-пенал, угловой шкаф, деревянная тумба, 2 компьютерных кресла, угловой диван, кровать, стенка, стол письменный, стол компьютерный, 2 швейных манекена, обогреватель, ресивер, электронагреватель. В результате поджога ей мог быть причинен значительный ущерб, поскольку стоимость уничтожения имущества превысила бы 200 тысяч рублей. На момент поджога она не работала, размер доходов супруга составлял 19 тысяч рублей, их которых 8500 рублей они направляют своей дочери, оставшаяся сумма средств остается им (...).

Потерпевшая ... Е.В. подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: ... с сожителем ... С.А. В квартире находится их общее с ... С.А. имущество. ... в 20:30 она услышала хлопок, исходящий со стороны общего коридора. Спустя некоторое время в ее квартире произошло задымление. Выйдя в общий коридор, она увидела, что из квартиры № ... валит дым. В коридор вышла ... О.В. и сказала, что в ее квартире тоже дым. Она поняла, что Иванов А.Р. поджег свою квартиру. В случае запоздалого прибытия пожарных и распространения огня на их квартиру ей мог бы быть причинен ущерб на сумму 44000 рублей, так как могло сгореть имущество, находящееся в квартире, а именно телевизор «...» стоимостью 14000 рублей и ноутбук марки «...» стоимостью 30000 рублей. Она не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Иванов А.Р. в состоянии алкогольного опьянения конфликтен и агрессивен. Подсудимый систематически на бытовой почве конфликтовал с соседями, не раз грозился сжечь дом (... В судебном заседании потерпевшая ... Е.В. показала, что телевизор и ноутбук принадлежат ... С.А. (...);

Потерпевший ... С.А. суду показал, что проживает в квартире по адресу: ... совместно с ... Е.В. В ... в квартире ... произошел пожар. Он заметил задымление и вызвал пожарных. Выглянув в окно, он увидел дым и огонь в окне квартиры Иванова А.Р., расположенной по соседству за стенкой. В результате пожара в занимаемой им квартире обвалилась штукатурка, на кухне остались следы копоти, почернел потолок. Из принадлежащего ему имущества в квартире находятся ноутбук «...», телевизор «... ...». Также в квартире находятся принадлежащие ... Е.В. двуспальная кровать, диван, кресло, кухонный стол, кухонный угловой диван, два табурета. С выводами эксперта о стоимости вещей согласен. В результате поджога ему мог быть причинен значительный ущерб в размере свыше 20 тысяч рублей, поскольку размер его зарплаты составляет 20 тысяч рублей, при этом ... Е.В. не работает (...);

Потерпевшая ... О.В. суду показала, что в ... году администрацией ... было принято решение о признании их дома аварийным, однако было предложено маневренное жилье, и снос дома не был осуществлен. Она проживает в квартире ..., расположенной в первом подъезде дома №.... Между ее квартирой и квартирой подсудимого имеется общая стена, в которой имеются зазоры и слышимость очень хорошая. ... около 20 часов она находилась дома. Она слышала, как в гости к Иванову А.Р. пришли две женщины, с которыми он стал распивать спиртные напитки. В какой-то момент женщины выбежали из квартиры, а Иванова А.Р. не было слышно около получаса. Затем в квартире подсудимого раздался сильный грохот, после чего Иванов А.Р. выбежал из своей квартиры. Тогда она прошла на кухню и, посмотрев в окно, увидела, как Иванов А.Р. побежал за здание поликлиники. Через полторы минуты она вернулась в свою комнату, где уже стоял дым от смежной стены с квартирой Ивановых, пахло гарью. Она выбежала в коридор, стала звать соседей и стучать в их двери, вызвала пожарных. Огня она не видела, от квартиры Иванова А.Р. исходил сильный жар, валил дым, было слышно потрескивание. Достучавшись до соседа из пятой квартиры ..., она попросила выбить замок на двери квартиры Иванова А.Р. Сосед сбил замок и открыл дверь. После пожара она заходила в квартиру к Иванову А.Р., увидев, что была повреждена огнем только комната. Одну из стен, выполненную из досок и реек, выгнуло, от воды набухли рейки, от покосившейся крыши стена деформировалась. Вторая стена комнаты состоит из кирпичной кладки, которая была проштукатурена и побелена и от пожара повреждена не была, закоптилась. Потолок в комнате был черным, стал проваливаться, так как был залит водой. Коридор квартиры и кухня не были повреждены огнем. Пожар не мог перекинуться на второй подъезд, так как между подъездами в центре расположено кирпичное здание. На момент пожара в ее доме находилось и могло быть уничтожено следующее имущество: электрочайник, микроволновая печь, кухонный гарнитур, холодильник «...», угловой диван, деревянная стенка, холодильник «...», деревянная стенка, пылесос, кресло, обогреватель, а также еще один телевизор, который стоял в шкафу и не оценивался. Огонь до ее квартиры не добрался, однако от копоти испортились куртка сожителя и ее шуба, которые пришлось выкинуть. В случае уничтожения данного имущества ей бы был причинен значительный материальный ущерб, поскольку размер ее пенсии составляет 7600 рублей, у нее имеются долги по квартплате, а в случае уничтожения вещей она была бы вынуждена купить новые за большую стоимость (...);

Представитель потерпевшего ... П.Н. суду показал, что дом №... признавался аварийным, процент износа высок, условия в доме не пригодны для проживания. Жители дома подлежат переселению до ... года, то есть планируется осуществить изъятие квартир. Квартиры ... принадлежат администрации ..., состоят на балансе администрации города. Кадастровая стоимость квартиры №... - 2332012 рублей, квартиры № ... - 1770376 рублей, квартиры №... - 2301489 рублей, квартиры №... - 1800900 рублей, квартиры №... - 2069508 рублей, квартиры №... - 1916890 рублей, квартиры №... - 1306415 рублей, квартиры №... - 1202635 рублей. Иное имущество администрации ... по указанным адресам не находилось. В результате пожара была повреждена квартира №..., принадлежащая .... Ущерб считает необходимым определять по кадастровой стоимости квартир. Устранение появившихся в результате пожара повреждений в квартире, таких как замена оконных блоков, отнесено к капитальному ремонту, выполнение которого входит в обязанности администрации. Для администрации ... значительным ущербом будет причинение его в размере свыше миллиона рублей, поскольку муниципалитет имеет долговые обязательства на сумму свыше 3 миллиардов рублей, выплачивает штрафы по решению суда (...);

Свидетель ... В.А. полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она зарегистрирована в квартире №..., находящейся в муниципальной собственности. В квартире она хранит свое имущество, но не проживает. В ... ей позвонила сестра, проживающая в соседнем доме, сообщив, что в квартире № ... был поджог. Пожар был ликвидирован и ее имущество не пострадало. В случае распространения огня на ее квартиру, ей мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, так как в результате пожара могло бы сгореть ее имущество: холодильник «...», который она оценивает в 3000 рублей, телевизор марки «...» - 500 рублей, телевизор марки «...» - 500 рублей (...). В судебном заседании потерпевшая ... В.А. показала, что на момент пожара в квартире находились газовая плита «...», кухонный напольный шкаф, деревянный шкаф для одежды, диван, три кресла, деревянная стенка; угловой диван, телевизор «...», компьютерный стол, холодильник «...», телевизор «...». Имущество не пострадало и для нее не представляет материальной ценности, однако поскольку от нее следователь потребовал дать оценку имущества, она выдумала стоимость и назвала суммы и общую стоимость имущества в размере 4000 рублей. Никаких претензий к подсудимому у нее нет (...);

Свидетель ... Е.И. суду показала, что проживает в собственной квартире .... В ... году дом был признан непригодным для проживания, поскольку находится в аварийном состоянии, однако переселение было перенесено на ... год. Жильцы дома обращались в суд с исками к администрации ... о переселении. Иски были удовлетворены, однако администрация не осуществляет выкуп жилья. ... в доме произошел пожар. Она видела, как горит соседний подъезд, было сильное задымление, с крыши дома шел дым, у дома стояли пожарные машины и машина скорой помощи, людей выводили из дома. Ее квартира находится во втором подъезде дома, отделенного от первого подъезда, где расположена квартира № ..., в которой произошел пожар. До ее квартиры пожар не добрался. Риска перехода огня с первого подъезда на второй не было, ветра не было. Она быстро среагировала и вышла из квартиры на улицу с двумя детьми, взяв с собой документы. Ее квартиру оценили в 1700000 рублей, свое имущество она оценила в 1 миллион рублей (...

Свидетель ... Е.В. суду показала, что проживает в квартире №... дома №... по ..., которая расположена во втором подъезде указанного дома. Дом построен в ... году, в ... году был признан аварийным, но программа переселения перенесена до ... года. Между первым и вторым подъездом имеется кирпичное здание пожарной части. Пожар в доме произошел в первом подъезде. Огонь мог перекинуться на пристройку, расположенную в трех метрах соседнего 4-этажного здания. Каких-либо последствий в результате пожара для нее не наступило (...);

Свидетель ... Д.Н., начальник караула ..., суду показал, что принимал участие в тушении пожара по адресу: ... в одноподъездном деревянном здании, которое пристроено к пожарной части. Пожарный расчет приехал в течение 3-4 минут после вызова. Он увидел, что в окне второго этажа было горение, остекления не было. После чего со спасателями было произведено развертывание, подача ствола воды в окно. В горящей квартире никого обнаружено не было, квартира была сильно задымлена. Была произведена эвакуация жильцов дома. Прибывающие для тушения пожара подразделения осуществляли защиту чердачного помещения, куда направлялся дым, спасали людей со второго этажа. Когда пожар был ликвидирован, он зашел в горевшую квартиру. Очаг возгорания произошел в комнате квартиры, горело деревянное покрытие пола, однако сквозных дыр в полу не было, кухня и коридор не были повреждены огнем. Квартира полностью выгореть не успела, на поверхностях была копоть. Чердачное помещение пожарные успели потушить. К горевшему зданию примыкала башня, с другой стороны которой расположено деревянное одноэтажное здание. В случае несвоевременной ликвидации пожара не произошло бы возгорание деревянного одноэтажного здания, поскольку между зданиями имелась кирпичная кладка, что исключало перемещение огня (...);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ... А.О., ... Ю.Н., ... М.Р., ... Ф.С., ... Н.М.

Свидетель ... Н.М., бывший оператор автозаправочной станции, показала, что ... около 20 часов на АЗС по адресу: ... пришел мужчина в возрасте около 30 лет, попросив налить ему 1 литр бензина, в чем она отказала ввиду малого объема. Мужчина попросил продать ему два литра бензина, заплатил банковской картой. Она включила колонку и мужчина набрал бензин в бутыль, после чего ушел (...);

Свидетель ... М.Р. показал, что проживает с ... О.В. в квартире 9 .... До этого он проживал в квартире № ..., которая является собственностью муниципалитета и состоит на балансе администрации. В квартире находятся его вещи, мебель, техника, не представляющие для него материальной ценности. ... он находился вместе с ... О.В. в квартире последней, когда в квартире № ... произошло возгорание. ... О.В. по номеру «...» вызвала сотрудников пожарной службы, которые вскоре прибыли и ликвидировали огонь. Иванов А.Р. ранее высказывал угрозы поджечь дом (...);

Свидетель ... Ф.С. показала, что ... около 14 часов ей позвонил Иванов А.Р. и пригласил к себе в гости. Она и ее подруга ... В. вместе пошли в гости к Иванову А.Р. в квартиру, где втроем распивали вино. Выпив вина, Иванов А.Р. резко изменился в поведении, стал агрессивным, начал кричать и вести себя неадекватно, в связи с чем она и подруга решили уйти. Когда они уходили, Иванов А.Р. остался дома. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что Иванов А.Р. поджег свою квартиру (...);

Свидетель ... Ю.Н., оперуполномоченный ..., показал, что ... в составе СОГ участвовал в проверке по факту поджога дома № .... Была установлена причастность к поджогу Иванова А.Р., у которого были изъяты куртка и брюки, кроссовки, банковская карта № .... Иванов А.Р. признался в совершении преступления, рассказав, что решив поджечь дом, направился на АЗС по ..., где приобрел бензин, после чего вернулся в дом и разлил бензин в своей квартире, осуществил поджог квартиры (...);

Свидетель ... А.О., следователь ..., показала, что ... в ходе дежурства проводила следственные действия по факту поджога дома № .... К преступлению была установлена причастность Иванова А.Р. (...);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ иные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом, при этом подтверждается совокупностью доказательств нахождение Иванова А.Р. по месту жительства, приобретение им бензина на автозаправочной станции, осуществление поджога квартиры ..., расположенной в ... подъезде деревянного двухэтажного дома ...

...

...

...

...

...

...

...

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевших ... А.В., ... Н.В., ... Е.В., ... С.А., ... О.В., представителя потерпевшего ... П.Н., свидетелей ... Е.И., ... Е.В., ... В.А., ... Д.Н., ... А.О., ... Ю.Н., ... М.Р., ... Ф.С., ... Н.М. У суда не вызывает сомнений способность данных лиц правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Факты оказания давления на свидетелей и потерпевших со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлены. Имеющиеся противоречия в показаниях, возникшие в судебном заседании, полностью устранены и не влияют на правдивость их показаний. Показания допрошенных лиц относительно известных им обстоятельств поджога, тушения пожара, документирования обстоятельств преступления в целом взаимно согласуются между собой, письменными материалами, протоколами следственных действий, заключениями экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших и свидетелей о том, что ... до произошедшего подсудимый распивал спиртное в квартире ... в процессе распития его поведение стало агрессивным, после чего он пришел на автозаправочную станцию, где попытался купить сначала 1 литр бензина, после чего приобрел 2 литра в бензина, который налил в бутыль. После того как около 20:30 жильцы дома услышали хлопок, Иванов А.Р. выбежал из дома, а из его квартиры стал валить дым. Соседи вызвали экстренные службы, взломали запертую дверь квартиры № ... увидев пламя огня в комнате, осуществили эвакуацию. Приехавшие в течение короткого времени пожарные осуществили тушение пожара, предотвратив дальнейшее распространение огня. Иванов А.Р. был задержан и доставлен в отдел полиции, где подтвердил обоснованность его подозрения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых следует, что сотрудники полиции получили от очевидцев информацию о личности преступника, осуществляли задержание Иванова А.Р. по подозрению в совершении поджога, при этом Иванов А.Р. до этого добровольно не являлся в правоохранительные органы, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого не могут быть признаны явкой с повинной как таковой.

Вместе с тем, последующие действия подсудимого (подтверждение обоснованности подозрения, указание места приобретения бензина и местонахождения орудия преступления – бутыли из – под бензина, дача подсудимым достаточно подробных показаний, в том числе о мотиве преступления, с учетом добровольного участия в следственных действиях) суд, несмотря на частичное признание вины (выдвижение версии об отсутствии намерений сжечь весь дом), признает как смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Оспаривание подсудимым вины в части отсутствия умысла на поджог иных квартир дома, дача Ивановым А.Р. показаний о возложении надежд на скорейшее прибытие пожарных суд расценивает как способ защиты подсудимого от обвинения. Показаниями свидетелей и потерпевших (в том числе о высказывании Ивановым А.Р. ранее угроз сжечь дом), данными осмотров, письменными доказательствами полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела и этими доказательствами опровергаются доводы защиты, при этом суд учитывает также совокупность сведений о состоянии дома, использовании подсудимым не только огня, но и легковоспламеняющейся жидкости большого объема, а также выводы эксперта о том, что при несвоевременном принятии мер к тушению огня, возможно возгорание и устойчивое горение с последующим уничтожением огнем всех его частей.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого о том, что ... он находился в квартире №..., находящейся в деревянном доме ..., употреблял спиртное. Ввиду того, что городская администрация не расселила жильцов дома, он решил поджечь квартиру, при этом понимал, что может быть сожжен весь дом и желая, чтобы все разгорелось, он дошел до АЗС, где приобрел 2 литра бензина, после чего вернулся домой, разлил бензин по комнате квартиры, поджег его и вышел из квартиры, запер дверь квартиры на замок. Выйдя из квартиры и дома, он не предпринял никаких мер по предотвращению распространения огня. В тот же день позднее он был остановлен сотрудниками полиции, которые при проверке документов спросили, зачем он осуществил поджог, после чего задержали и доставили по подозрению в поджоге в отдел полиции, где он во всем признался.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

Подсудимый Иванов А.Р. длительное время проживал в муниципальной квартире № ..., будучи осведомленным о том, что квартира не находится в его собственности, то есть осознавал, что данное имущество является чужим, равно как и достоверно знал, что дом является деревянным, и помимо него в доме в соседних квартирах постоянно проживают иные семьи, у которых в собственности находятся необходимые для постоянного проживания предметы быта, в том числе мебель и бытовая техника, при этом остальные квартиры также не находятся в его собственности. Подсудимый был достаточно осведомлен об имущественном положении соседей, отсутствии у последних возможности самостоятельно приобрести иное жилье, в силу чего жильцы дома вынужденно, как и он сам, проживали в данном доме, который был признан аварийным.

Подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое обусловило у него проявление агрессии, решил, что скорейшее расселение жильцов дома возможно в случае осуществления поджога, а потому намеренно отправился за покупкой легковоспламеняющейся жидкости, которой по приходу облил помещение комнаты, после чего развел огонь, спешно скрылся из квартиры, при этом осуществил запирание квартиры на замок и не предупредил соседей о необходимости покинуть жилые помещения или спасать ценное имущество, то есть подсудимый создал необходимые условия для максимального распространения огня. Закрывая дверь квартиры №... Иванов А.Р. намеренно ограничил доступ в квартиру, чем создал препятствия для самостоятельного тушения огня соседями, тем самым увеличил время пожара, то есть увеличилась площадь охваченных огнем поверхностей.

Поджигая дом в вечернее время, подсудимый осознавал общеопасный способ уничтожения имущества, так как понимал, что квартира является частью деревянного дома, где также располагаются иные квартиры, имелась реальная угроза возгорания соседних квартир и всего дома, а также угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы защиты об отсутствии у Иванова А.Р. умысла на уничтожение иных квартир и находящегося в них имущества.

Напротив, после выполнения вышеуказанных действий подсудимый спешно скрылся с места преступления, тогда как при отсутствии умысла на уничтожение квартир дома мог остаться, вызвать пожарных, осуществить тушение огня, либо объяснить возникновение огня случайным стечением обстоятельств.

Фактические обстоятельства дела, избранный подсудимым способ умышленного уничтожения чужого имущества убеждают суд в том, что Иванов А.Р. имел умысел на причинение значительного ущерба как Администрации МО ГО «...», так и иным собственникам и жильцам дома при реализации умысла на уничтожение дома.

При этом не имеет правового значения тот факт, что Иванов А.Р. не знал точную стоимость квартир, перечень находившегося в квартирах соседей имущества и его стоимость, поскольку сожжение квартир дома приводило к уничтожению всего, что имели семьи, проживающие в соседних квартирах – как единственного жилья, в силу чего они не могли покинуть аварийное жилье, так и всего ими нажитого движимого имущества. Подсудимый осознавал высокую значимость имущества для потерпевших и то, что в результате его действий соседи могут быть лишены всего, что имеют. Также подсудимый осознавал, что свободных средств муниципальный бюджет не имеет, а потому не могут быть завершены мероприятия по расселению жильцов дома, признанного в установленном порядке аварийным. Сожжение дома в сознании подсудимого порождало у администрации необходимость принятия срочных мер по обеспечению погорельцев жильем.

При этом подсудимый осознавал, что как полы, так и потолок и стены, а также межкомнатные перекрытия оборудованы из дерева, то есть весь дом деревянный, не оборудован никакими противопожарными средствами, что в сознании подсудимого создавало картину полного уничтожения части дома (в которой находились квартиры ...), а также находящегося в квартирах ценного имущества. О наличии умысла на сожжение всего дома подсудимый сообщал на стадии предварительного расследования, а также в суде, объясняя свои действия желанием добиться расселения всего дома, а не только его самого и его матери, к тому времени проходившей лечение.

Однако, ввиду того, что пары бензина быстро распространились по квартире, в результате возгорания произошел хлопок, который услышали соседи, после чего из квартиры №8 повалил дым, жильцы дома своевременно предприняли необходимые меры – вызвана бригада специализированной службы, сотрудниками пожарной охраны оперативно произведено тушение огня, что не позволило подсудимому, осуществившему все необходимые действия для достижения преступного результата, достичь своей цели – сжечь жилой дом, то есть задуманное не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Суд приходит к выводу о доказанности возможности уничтожения как квартир ..., так и находящихся в данных квартирах вещей в результате совершенного Ивановым А.Р. поджога квартиры ..., поскольку данные квартиры находились в той же части деревянного жилого дома – подъезде №..., не были оборудованы какими – либо средствами пожаротушения или огнезащиты, при этом в квартирах ... на момент пожара находилась бытовая техника и предметы мебели, то есть такое имущество, которое в результате распространения и воздействия огня было бы полностью сожжено либо выведено из строя без возможности использования по его прямому назначению.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ... А.В. указано о принадлежности квартиры и находившихся в квартире № ... вещей не ему, а его умершей сестре ... Г.В., при том, что до ... он в наследство не вступил, суд приходит к выводу о необходимости внесения соответствующего уточнения в объем обвинения, что не влечет ухудшения положения Иванова А.Р. и не нарушает права подсудимого на защиту. Принимая во внимание выводы эксперта о рыночной стоимости квартиры № ... в размере 249548 рублей 29 копеек, а также находящихся в ней вещей общей стоимостью 9188 рублей 60 копеек (1603,67 + 479,25 + 447,31 + 479,25 + 910,58 + 527,18 + 383,4 + 1736,61 + 95,85 + 143,78 + 239,63 + 239,63 + 287,55 + 479,25 + 872,07 + 263,59), суд приходит к выводу о доказанности совершения Ивановым А.Р. покушения на уничтожение имущества в отношении квартиры № ... и вещей в ней на общую сумму 258736 рублей 89 копеек. Вместе с тем, поскольку на момент поджога ... Г.В. была мертва, а к моменту совершения поджога, равно как и до настоящего времени право собственности на имущество ... Г.В. к кому – либо не перешло, как в результате наследования, так и в результате дарения или иных сделок, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что данный размер ущерба необходимо расценивать как значительный, что с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд толкует в пользу подсудимого. В этой связи суд исключает из объема обвинения указание на то, что в результате поджога имущества ... Г.В. мог быть причинен значительный ущерб.

Суд приходит к выводу о доказанности причинения реального ущерба АМО ГО «...» в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 144975 рублей 97 копеек, который вместе с тем не является для муниципального бюджета значительным, поскольку такой определен представителем потерпевшего в размере 1 миллиона рублей. С учетом того, что совокупная стоимость принадлежащих муниципалитету квартир превышает указанный размер, с учетом наличия долговых обязательств муниципального бюджета, острой нуждаемости в деньгах для осуществления обязательств, суд приходит к выводу о доказанности обязательного признака преступления – «с причинением значительного ущерба», равно как и доказано наличие такового признака в отношении потерпевших ... Н.В., ... С.А., ... О.В., с учетом представленных потерпевшими сведений об их имущественном положении; сведений об их возрасте, состоянии здоровья; размере и характере производимых трат; значимости имущества для потерпевших.

Суд кладет в основу приговора показания ... В.Л. о том, что находящееся в квартире имущество не представляет для нее материальной ценности, а названная ею при допросе ... стоимость находившихся в квартире № ... вещей вымышлена, поскольку дать оценку требовал представитель следственного органа. Оснований не доверять позиции ... В.Л., сообщенной в суде, не имеется. Поэтому, несмотря на данную экспертом оценку стоимости вещей, а также учитывая, что потерпевшая указала, что действиями Иванова А.Р. ее права не нарушены, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения указания на попытку уничтожения имущества ... В.Л., находившееся в муниципальной квартире №.... Исключение этого имущества из обвинения не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.

...

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иванов А.Р. ранее ... судим ...

По данному уголовному делу Иванов А.Р. совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова А.Р., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом объяснения, последовательных признательных показаний, данных в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – ...

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку Иванов А.Р. самостоятельно не обращался с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, был задержан по подозрению в совершении преступления, доставлен в отдел полиции, где подтвердил обоснованность его подозрения и указал о своей причастности к совершению преступления. Принесение извинений потерпевшим не может быть расценено как основание для признания данных действий обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом установлено, что в результате действий Иванова А.Р. был причинен реальный ущерб в размере 144975 рублей 97 копеек, однако каким – либо образом данный ущерб не заглажен.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения сформировало его умысел на совершение преступления, что подтверждается показаниями свидетелей о влиянии алкоголя на поведение подсудимого в рассматриваемом деле, обстоятельствами преступления, совершенного в состоянии опьянения, данными о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судимого за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, однако не сделавшего для себя должных выводов.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Иванова А.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Иванова А.Р. без реального отбывания лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в отношении Иванова А.Р., несмотря на назначение ему наказания за данное преступление, не превышающего трех лет лишения свободы за преступление средней тяжести, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд применяет положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что с учетом данных о личности Иванова А.Р., ранее судимого, ... он должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова А.Р. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Суд приходит к выводу о необходимости зачета ... в срок лишения свободы, поскольку согласно фактических обстоятельств дела следует, что в вечернее время ... Иванов А.Р. был фактически задержан, принудительно доставлен по имеющемуся подозрению в отдел полиции, опрошен, то есть была ограничена его свобода передвижения в связи с имеющимся подозрением в совершении преступления.

...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Иванову А.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Исчислять Иванову А.Р. срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Иванову А.Р. время его содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Ивановым А.Р. – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев

Судья Моисеев М.С. № 22-1878/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 30 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием: прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Иванова А.Р.,

защитника – адвоката Кузнецовой О.В., представившей удостоверение № 760 и ордер №205 от 19.07.2021,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Медведева В.В., апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Иванова А.Р. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2021 года, которым:

Иванов А.Р., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 27.07.2018 приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.245 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 18.12.2018 приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 20.12.2019 по отбытии срока наказания;

Осужден: по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 28.04.2020 д...

...о дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств;

Взысканы с Иванова А.Р. процессуальные издержки в сумме 25 967 рублей 50 копеек, выплаченной адвокату Лодыгину А.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Иванова А.Р., адвоката Кузнецовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления и дополнений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.Р. признан виновным в том, что пытался путем поджога уничтожить чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, однако преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, поскольку очаг возгорания ликвидировали прибывшие на место сотрудники пожарной охраны. В результате преступных действий Иванова А.Р. произошло возгорание имущества и помещения квартиры <Адрес обезличен> г.Сыктывкара, которое могло привести к полному уничтожению квартир первого подъезда указанного дома и находящегося в них имущества граждан. В результате умышленного поджога было повреждено принадлежащее Администрации МО ГО «Сыктывкар» имущество: часть квартиры <Номер обезличен> указанного дома, чем был причинен ущерб в сумме 144975 рублей 97 копеек, и могло быть уничтожено: - принадлежащее Администрации МО ГО «Сыктывкар» имущество общей стоимостью 1 568 334, 36 рублей в виде квартир данного дома;

- принадлежащее имущество (в виде квартир и находящегося в ней имущества): <Фамилия обезличена> общей стоимостью 258 736, 89 рублей; <Фамилия обезличена> - 93523,03 рублей;

<Фамилия обезличена> – 20136, 74 рублей; <Фамилия обезличена> - 3616 рублей; <Фамилия обезличена> - 15940, 92 рублей; то есть мог быть причинен значительный ущерб.

Преступление совершено <Дата обезличена> в г.Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов А.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым, ставит вопрос о снижении назначенного срока наказания. В обоснование доводов указывает, что суд мог назначить более мягкое наказание, в том числе в виде обязательных работ, поскольку длительное нахождение его в местах лишения свободы влияет на состояние его здоровья в сторону ухудшения, поскольку он страдает рядом хронических заболеваний. Считает, что судом необоснованно и незаконно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - его явка с повинной, которая была им принесена в соответствии с требованиями УПК, надлежаще оформлена. Просит признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. Оспаривает обоснованность признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - нахождение в состоянии алкогольного опьянения, которое, по его мнению, ничем не подтверждается, кроме его слов, освидетельствование ему не проводилось. Поясняет, что он в данной части оговорил себя, поскольку находился в состоянии психического расстройства, под воздействием психотропных препаратов, выписанных лечащим врачом. Просит исключить данное обстоятельство из числа отягчающих.

В дополнительной жалобе указывает на нарушения процессуального закона при проведении ознакомления с материалами дела, выразившиеся в том, что он фактически не знакомился с делом, но подписал протокол об ознакомлении. Указывает, что в нарушении закона ему был продлен срок содержания под стражей свыше шести месяцев, тогда как он обвинялся в совершении преступления средней тяжести, и данное нарушение не было устранено в ходе судебного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев В.В. также ставит вопрос о снижении назначенного Иванову А.Р. наказания, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сделал вывод о том, что Иванов ранее дважды судим за совершение преступлений небольшой тяжести, тогда как, окончательное наказание по приговору от 18.12.2018 назначалось по правилам ч. 5 ст. 68 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. Просит исключить указание на данное обстоятельство из приговора и снизить назначенное наказание до 2 лет 5 месяцев.

В письменных возражениях государственный обвинитель находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Делая вывод о виновности Иванова А.Р. в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного, который указывал, что <Дата обезличена> у него в гостях находилась <Фамилия обезличена> с подругой, они совместно употребляли вино. От выпитого у него изменилось настроение и он попросил девушек уйти. После чего он решил поджечь свою квартиру, чтобы администрация города приняла меры и расселила всех жильцов из их аварийного дома. Для этого он приобрел два литра бензина, который разлил в большой комнате и поджег зажигалкой. Когда все воспламенилось, огонь поднялся на высоту полтора метра, он покинул квартиру, закрыв дверь на небольшой замочек.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Иванов А.Р. пояснял, что он осознавал, что может загореться весь дом (т.1 л.д.121 - 123).

Показания осужденного Иванов А.Р. объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом обстоятельств, в том числе: - показаниями представителя потерпевшего (администрации г.Сыктывкара) <Фамилия обезличена> о состоянии дома, об имуществе (квартирах), состоящих на балансе администрации и их кадастровой стоимости, о значительности причиненного ущерба; - показаниями потерпевших <Фамилия обезличена> (наследник потерпевшей <Фамилия обезличена>), <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, об известных им обстоятельствах пожара в их доме, о стоимости квартир и имущества, в них находившихся, о сумме возможного причинения ущерба и его значительности; показаниями свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> о наличии имущества в их квартирах и возможном ущербе в случае, если бы огонь распространился дальше; - показаниями свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> об обстоятельствах пожара и вызове сотрудников пожарной службы; - показаниями свидетеля <Фамилия обезличена>, работавшего оператором автозаправочной станции, показавшего об обстоятельствах приобретения <Дата обезличена> мужчиной в возрасте около 30 лет, двух литров бензина; - показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> о том, что она и <Фамилия обезличена> были в гостях у Иванова А.Р., где втроем распивали вино, в ходе распития Иванов А.Р. резко изменился в поведении, стал агрессивным, начал кричать и вести себя неадекватно, в связи с чем они решили уйти, а на следующий день от сотрудников полиции им стало известно, что Иванов поджег свою квартиру.

Их показаний начальника караула пожарной спасательной части <Фамилия обезличена>, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он принимал участие в тушении пожара дом <Адрес обезличен>, который представляет одноподъездное деревянное здание, которое пристроено к пожарной части, с другой стороны которой расположено деревянное одноэтажное здание. Пожарный расчет приехал в течение 3-4 минут после вызова. Была произведена эвакуация жильцов дома. Когда пожар был ликвидирован, он зашел в горевшую квартиру, обнаружил, что очаг возгорания произошел в комнате квартиры, горело деревянное покрытие пола, сквозных дыр в полу не было, кухня и коридор не были повреждены огнем. В случае несвоевременной ликвидации пожара не произошло бы возгорание другого деревянного здания, поскольку между зданиями имелась кирпичная кладка, что исключало перемещение огня.

Показания осужденного Иванова А.Р., потерпевших, свидетелей объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом и изложенными в приговоре, в том числе: - сведениями АМО ГО «Сыктывкар» о включении в реестр муниципальной собственности жилых помещений в указанном доме (т.1 л.д.160 - 163); - выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости квартир в доме (т.1 л.д.169 - 180); - сведениями о рыночной стоимости квартиры (т.1 л.д.221, т.3 л.д.125 - 152); - протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения на АЗС-3, согласно которому на записях отражено как <Дата обезличена> в период времени с 20:09 по 20:10 Иванов А.Р. приобрел топливо (т.1 л.д.201 - 208); - карточкой вызова экстренных служб из которой следует, что сообщение о задымлении поступило <Дата обезличена> в 20:33 (т.1 л.д.3); - протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксировано состояние здания и квартир после ликвидации пожара (т.1 л.д.6-11, 13-16, 134-139, 181-186; т.2 л.д.24-28, 133-139); заключениями экспертиз о причинах возгорания и возможных последствиях(т.2 л.д.68-70, 88-96,107-109); - заключением экспертиз о стоимости квартир.

Нет оснований сомневаться в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Установленные судом фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Иванова А.Р. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Свои выводы суд достаточно подробно мотивировал в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом, которые бы путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного о нарушении его прав при выполнении требований ст.217 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как следует из представленных материалов, Иванов А.Р. по окончании предварительного следствия был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником, о чем составлен соответствующий протокол, который подписан всеми участниками, при этом каких-либо заявлений, замечаний от Иванова А.Р. и его защитника не поступало. Кроме того, осужденным заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, однако в ходе судебного разбирательства осужденным и его защитником также не указывалось на нарушении каких-либо прав. Все письменные доказательства были исследованы в судебном заседании.

Судом проверено и психическое состояние виновного. Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Иванов А.Р. обнаруживает признаки диссоциального (асоциального) расстройства личности, признаки наркотической зависимости, которые не являются слабоумием, временным, либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики. Иванов А.Р. был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в полной мере руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.101 - 102).

Определяя вид и размер наказания Иванову А.Р., судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом объяснения, последовательных признательных показаний, данных в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья (с учетом наличия хронических заболеваний, инвалидности), частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим.

Вопреки мнению осужденного, судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свои выводы, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд достаточно полно мотивировал в приговоре.

Так судом достоверно установлено, что нахождение Иванова А.Р. в состоянии опьянения повлияло на поведение виновного, сформировало его умысел на совершение преступления, что подтверждается показаниями самого осужденного Иванова А.Р., свидетеля <Фамилия обезличена>, заключением эксперта.

Суд в приговоре достаточно полно мотивировал свои выводы о необходимости назначения Иванову А.Р. наказания в виде реального лишения своды, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Иванова А.Р. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Факт продления Иванову меры пресечения по преступлению, которое относятся к категории средней тяжести, до 6 месяцев 24 дней, не влечет отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания судом учтено, что Иванов А.Р. ранее дважды судим за совершение преступлений небольшой тяжести, за которые он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Иванов А.Р. ранее был осужден приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 27.07.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 245 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

Приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 18.12.2018 Иванов А.Р. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.07.2018.

Таким образом, вывод суда о том, что Иванов А.Р. ранее дважды судим, является ошибочным, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части, в связи с чем приговор подлежит изменению в сторону смягчения назначенного наказания.

Кроме того, мотивируя отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, суд указал, что Иванов А.Р. самостоятельно не обращался с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, был задержан по подозрению в совершении преступления, доставлен в отдел полиции, где подтвердил обоснованность его подозрения и указал о своей причастности к совершению преступления.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам уголовного дела.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> от Иванова А.Р. поступила явка с повинной, в которой он указывает об обстоятельствах совершенного им поджога (т.1 л.д.115). Протокол явки с повинной составлен в присутствии защитника, явка зарегистрирована <Дата обезличена> в КУСП УМВД России по г.Сыктывкару за <Номер обезличен>.

Явка с повинной, поступившая от Иванова А.Р. соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, подтверждена осужденным в судебном заседании.

Вопреки выводам суда, конкретные обстоятельства совершения преступления стали известны правоохранительным органам только после пояснений Иванова А.Р. Уголовное дело было возбуждено <Дата обезличена> в отношении неустановленного лица по факту поджога квартиры. Иванов был доставлен как лицо, проживающее в квартире, в которой был установлен очаг возгорания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что явка с повинной необоснованно не была признана судом.

Явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, что влечет смягчение назначенного Иванову А.Р. наказания за совершенное преступление.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2021 года в отношении Иванова А.Р. изменить:

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что Иванов А.Р. ранее дважды судим;

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явку с повинной;

Смягчить, назначенное Иванову А.Р. наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

УИД 11RS0001-01-2023-015145-38

Дело № 2-2012/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием представителя истца Муза П.Н. (до объявления перерыва в судебном заседании),

ответчика Матвеевой Кс.А. (до объявления перерыва в судебном заседании),

представителя ответчика Балыгиной О.А. (до объявления перерыва в судебном заседании),

третьего лица и представителя ответчиков Матвеевой Кр.А. (до объявления перерыва в судебном заседании),

представителей третьего лица Вильбергера Р.А., Садикова А.Р. (до объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО ГО «Сыктывкар» к Фёдоровой Галине Петровне, Матвеевой Ксении Андреевне, Писаревой Виктории Витальевне об изъятии недвижимости для муниципальных нужд,

у с т а н о в и л :

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Фёдоровой Г.П., Матвеевой Кс.А., Писаревой В.В. об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером ..., площадью 10,4 кв.м, расположенной по адресу: ... – с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 288 050 рублей.

Фонд развития жилищного строительства Республики Коми, Морозов В.В., Матвеева Кр.А., Тихонова (ранее – Писарева) Л.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с...

...пора.

В ходе перерыва в судебном заседании в суд было представленное подписанное сторонами и третьим лицом (Фондом развития жилищного строительства Республики Коми) мировое соглашение, заключенное с целью урегулирования спора, условия которого изложены письменно и которое стороны и указанное третье лицом просят утвердить в их отсутствие.

Возражений против утверждения судом условий мирового соглашения не представлено.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам и третьему лицу разъяснены и понятны.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают интересы каких-либо лиц, мировое соглашение может быть принято и утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 153.10, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее также – Истец), с одной стороны, Фёдоровой Галиной Петровной (далее также – Собственник 1), Фёдоровой Галиной Петровной (далее также – Собственник 2), Писаревой Викторией Витальевной (далее также – Собственник – 3) с другой стороны, а также Фондом развития жилищного строительства Республики Коми (далее также – Фонд), совместно именуемыми «Стороны», по условиям которого:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

14. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Сыктывкарским городским судом Республики Коми и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что после прекращения судом производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья- Д.А. Паншин

УИД 11RS0001-01-2023-015143-44

Дело №2-1078/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 февраля 2024 года гражданское дело по иску Администрации МО ГО «Сыктывкар» к Фёдоровой Татьяне Валерьевне об изъятии недвижимого имущества путем выкупа,

У С Т А Н О В И Л:

АМО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с указанным иском к Фёдоровой Т.В.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора привлечен Фонд развития жилищного строительства Республики Коми

Стороной истца (представитель АМО ГО «Сыктывкар» Муза П.Н.) выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки нем сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в связи с неявкой ответчика – в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Садиков Р.М. полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, получив заключение прокурора Семёновой Я.В. о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственником жилого помещения, с кадастровым номером №..., местоположение: ..., является Фёдорова Татьяна Валерьевна (...), право собственности зарегистрировано ...

...в установленном законом порядке ** ** **.

Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... утверждена муниципальная адресная программа «Развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2022-2023 годы».

Постановлением АМО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «О развитии территорий в границах улиц: ...» утвержден перечень адресов зданий, расположенных в границах, подлежащих сносу.

Постановлением АМО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения по адресу: ...

С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... проведена его оценка.

Согласно отчету №... от ** ** ** оценщика ФИО6 итоговая величина возмещения за изъятие недвижимого имущества, с учетом в том числе, стоимость объекта недвижимости, рыночной стоимости общего имущества, земельного участка в многоквартирном жилом доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество), составила 1 797 030 руб.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» в адрес собственника указанного жилого помещения было направлено письмо с проектом соглашения о выкупе недвижимости для муниципальных нужд.

Соглашение сторонами заключено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом ответчик возражений относительно заявленного иска и выкупной стоимости недвижимого имущества не заявлял.

Оценив представленные доказательства, суд полагает жилое помещение, принадлежащее ответчику подлежащим изъятию. Выкупная цена выкупаемого недвижимого имущества подлежит установлению в размере 1 797 030 руб.

В силу п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ (являющейся общей нормой, регулирующей правоотношения об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости) вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества;

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные п. 1 данной статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения. Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.

Таким образом, право собственности ответчика за изымаемое недвижимое имущество не может быть прекращено до предоставления ему возмещения за это имущество.

С учётом изложенного, исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым указать в качестве правового последствия принятого решения на то, что настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для перехода права собственности Фёдоровой Татьяны Валерьевны на жилое помещение по адресу: ... для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное недвижимое имущество после предоставления Фёдоровой Татьяне Валерьевне возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 1 797 030 рублей

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) к Фёдоровой Татьяне Валерьевне ...) удовлетворить.

Изъять у Фёдоровой Татьяны Валерьевны путем выкупа принадлежащее ей жилое помещение с кадастровым номером №..., местоположение: ..., определив выкупную цену в размере 1 797 030 рублей

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для перехода права собственности Фёдоровой Татьяны Валерьевны на жилое помещение по адресу: ... для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное недвижимое имущество после предоставления Фёдоровой Татьяне Валерьевне возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 1 797 030 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Некрасова

Заочное решение суда принято в окончательной форме 27 февраля 2024 года