Алексеева Нина Владимировны

31RS0017-01-2022-000649-64 Дело № 2а –429/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Прохоровка 28 июля 2022 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием административного истца А.Н.,

представителя административного ответчика Ж.,

представителя заинтересованного лица УСЗН администрации <адрес> Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.Н. к администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи части жилого дома и земельного участка,

установил:

А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района «<адрес>» <адрес>, в котором просила признать незаконным постановление администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> от (дата) № об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также просила обязать предоставить ей разрешение на совершение сделки купли-продажи, с условием размещения денежных средств от продажи на лицевые счета несовершеннолетних детей соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что она и ее двое несовершеннолетних детей: К.А. и С. являются собственниками части жилого дома и земельного участка в <адрес>, принадлежащими им на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому, на основании договора купли-продажи от (дата). На приобретени...

...е недвижимого имущества использовались средства материнского капитала. Продажа указанной недвижимости обусловлена приобретением новой недвижимости, с улучшенными условиями проживания.

(дата) она совместно с супругом А.М. заключили договор купли-продажи о приобретении в общую совместную собственность земельного участка и жилого дома в <адрес>.

(дата) администрация муниципального района «<адрес>» <адрес> отказала ей выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества ввиду того, что заключение сделки повлечет уменьшение имущества несовершеннолетних. А.Н. полагала, что жилищные условия несовершеннолетних после приобретения жилого дома и земельного участка по <адрес> будут соответствовать интересам детей. Денежные средства от отчуждения по 1/3 доли имущества несовершеннолетних будут зачислены на их специальные счета. Считала, что ее действия направлены на улучшение их жилищных условий.

Административный истец А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что не имеется доказательств, что совершение сделки нарушит имущественные права несовершеннолетних, поскольку будет произведена выплата денежной компенсации на их банковский счет.

Представитель административного ответчика Ж. иск не признала, указала на то, что отчуждение имущества влечет уменьшение имущества несовершеннолетних, а денежные средства, перечисленные в банк, могут обесцениться.

Представитель заинтересованного лица УСЗН администрации <адрес> Ш. считала заявленные требования необоснованными, сослалась на то, что отчуждение имущества несовершеннолетних является неравноценной сделкой. Выделение долей в новом имуществе невозможно, так как оно находится в залоге.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования А.Н. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) А. (К.) Н.В. и ее несовершеннолетние дети К., (дата) года рождения, С., (дата) года рождения приобрели в долевую собственность (по 1/3 доле каждый) часть жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. На приобретение жилого помещения были использованы средства материнского (семейного) капитала.

За А.Н., несовершеннолетними К. и С. (дата) зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 46,1 кв. метров и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-18).

(дата) между А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., К. с одной стороны, и Ч. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанных жилого помещения и земельного участка, по условиям которого установлена стоимость отчуждаемого имущества – 723 246 руб., которые должны быть перечислены на расчетный счет продавца (л.д.34-36).

Постановлением администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> от (дата) № А.Н. отказано в отчуждении части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с указанием на то, что заключение сделки повлечет уменьшение имущества несовершеннолетних (л.д.74).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 СК РФ, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Статьей 65 СК РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником жилого помещения.

Из вышеизложенного следует, что главным условием отчуждения недвижимого имущества несовершеннолетних является то, что сделка не должна нарушать имущественные права и иным негативным образом влечь ухудшение законных интересов несовершеннолетних. При этом сделка должна совершаться исключительно в интересах детей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате отчуждения долей несовершеннолетних К. и С. в праве на спорную часть жилого дома ущемляются имущественные права несовершеннолетних, поскольку при этом одновременного приобретения иного жилого помещения в собственность несовершеннолетних не производится.

Перечисление незначительных денежных средств от продажи доли в праве несовершеннолетних К. и С. на часть жилого дома и земельный участок на их счета, на что ссылается административный ответчик, не свидетельствует о соблюдении имущественных прав несовершеннолетних, поскольку лишает их права на данное имущество, без предоставления в собственность иного недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона № 48-ФЗ опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

Из материалов дела следует, что А.Н. и ее супруг А.М. (дата) заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в <адрес> (л.д.27-28) без учета долей несовершеннолетних К. и С.

Следовательно, реализовав имущество несовершеннолетних, административный истец фактически не предоставляет им иного имущества, что однозначно влечет не только уменьшение имущества несовершеннолетних, но и полностью лишает их права на какое-либо иное имущество.

Согласно выпискам из ЕГРН от (дата) А.Н. и А.М. приобрели земельный участок и жилой дом в общую долевую собственность (л.д.9-15, 29-31).

Оспариваемое постановление от (дата) об отказе в выдаче разрешения на отчуждение имущества принято уполномоченным лицом, является мотивированным, обоснованным, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и направленным на защиту имущественных интересов детей, в то время как истцом не представлено достаточных доказательств, что отчуждение доли в праве собственности несовершеннолетних направлено на улучшение их жилищных прав или иной материальной выгоде.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих, что продажа доли в праве собственности на жилое помещение требуется в интересах несовершеннолетних, совершается к их выгоде (п.5 ч.1 ст.20 ФЗ «Об опеке и попечительстве»), в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска А.Н. (<данные изъяты>) к администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> (<данные изъяты>) о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи части жилого дома и земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято (дата).

Судья Т.В. Гнездилова