Жихарева Нина Федоровна

№11-80/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «БАСТИОН» на определение мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 31.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2022 мировым судьей судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании с Жихаревой Н.Ф. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в сумме 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины 850 руб.

Жихарева Н.Ф. обратилась 29.05.2024 с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка №2-2181/2022 от 09.09.2022, требования мотивированы тем, что судебный приказ не был ею получен, впервые она узнала о нем на сайте судебных приставов исполнителей. Просила восстановить пропущенный срок, отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2024 судебный приказ №2-2181/2022 от 09.09.2022 отменен, поскольку копия судебного приказа была направлена по ошибочному адресу должника, так образом, должник был лишен права своевременно получить копию судебного приказа и подать возражения относительно его испол...

...нения, суд пришел к выводу, что срок для подачи возражений должником не пропущен.

На указанное определение мирового судьи 02.07.2024 взыскателм ООО «БАСТИОН» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, поскольку судебный приказ направлен должнику по месту регистрации, конверт вернулся по истечении срока хранения, в поданных возражениях не указаны причины препятствующие своевременному предоставлениию возражений, судом не истребованы материалы исполнительного производства, просит отменить определение и отказать Жихаревой Н.Ф. в восстановлении пропущенного срка на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможности пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 31 указанного Постановления, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления Пленума N 62).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как видно из материалов дела, судебный приказ №2-2181/2022 от 09.09.2022 должнику Жихаревой Н.Ф. мировым судьей был направлен 19.09.2022 по адресу (<адрес>).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения должника Жихаревой Н.Ф. относительно исполнения судебного приказа от 09.09.2022 поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 ГПК РФ. Вместе с тем, мировым судьей было установлено, что судебный приказ направлен по месту предыдущей регистрации должника, по месту регистрации, где Жихарева Н.В. значится официально зарегистрированной по месту жительства с 11.07.2008- <адрес>, судебный приказ мировым судьей не направялся, таким образом, должник был лишен права своевременно получить копию судебного приказа и подать возражения, в связи с чем, срок для подачи возражений должником не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу вышеперечисленных положений закона регистрация по месту жительства или места пребывания предусмотрена для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Установлено, что судебный приказ направлен должнику по ошибочному адресу. При таких обстоятельствах возвратившийся конверт не подтверждает получение судебного приказа Жихаревой Н.Ф. и начало течения десятидневного срока на подачу возражений относительно его исполнения, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок по причине неправильно указанного адреса на конверте, что лишило Жихареву Н.Ф. возможности своевременного направления возражений относительно его исполнения, в связи с чем, Жихаревой Н.Ф. не был нарушен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, установленный ст. 128 ГПК РФ. Поскольку отмена судебного приказа произошла в пределах предусмотренного законом срока, то оснований для отмены определения об отмене судебного приказа не имеется.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не истребовал и не исследовал исполнительное производство возбужденное вотношении должника, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о восстановлении срока, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области является законным, а частная жалоба ООО «БАСТИОН» - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2024 об отмене судебного приказа №2-2181/2024 от 09.09.2022, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «БАСТИОН» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 376-377 ГПК РФ, в Восьмой кассационный суд лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Судья: Е.В. Саруева