Фазылов Чингиз Накипович

УИД: 03RS0019-01-2024-000236-86

Дело № 2-389/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Аскарово

17 апреля 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

при ведении протокола помощником председателя Рахметовым И.И.

с участием представителя истца Фазылова Ч.Н. Буляканова А.А. (доверенность от 18.03.2024 г., срок 3 г.), ответчика Гариповой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазылова ФИО9 к Гариповой ФИО10 о признании доли в имуществе незначительной, прекращении права собственности на незначительную долю с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Фазылов Ч.Н. обратился в суд с названным иском к сестре Гариповой С.Н. о выкупе наследственной доли 1/7 автомобиля «Форд C-Max», гос.номер №, VIN: №, мотивируя свое требование ее незначительностью ее размера, владением им автомобилем.

В судебном заседании представитель истца Буляканов А.А. и ответчик Гарипова С.Н. добровольно представили суду письменный проект мирового соглашения. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им разъяснены и понятны. Условия мирового соглашения – передача 130 тыс. руб. в счет оплаты 1/7 доли автомобиля произведена Булякановым А.А. Гариповой С.Н. в зале судебного заседания.

Суд утверждает условия мирового соглашения, поскольку они не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 153.10 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между истцом Фазыловым ...

...ФИО12 и ответчиком Гариповой ФИО13 согласно которого:

1. Буляканов А.А. от имени Фазылова Ч.Н. передает Гариповой С.Н. в зале судебного заседания в счет оплаты 1/7 доли автомобиля Форд C-Max, гос.номер № (сто тридцать тысяч) рублей.

2. Фазылову Ч.Н. переходит 1/7 доля автомобиля Форд C-Max, гос.номер № принадлежащая Гариповой С.Н.

3. Фазылов Ч.Н. отказывается от исковых требований в полном объеме.

4. Судебные расходы остаются за сторонами их понесшими.

Производство по делу по иску Фазылова ФИО14 к Гариповой ФИО15 о признании доли в имуществе незначительной, прекращении права собственности на незначительную долю с выплатой компенсации прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

УИД 03RS0019-01-2022-000584-77

К делу №2-585/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием истца Фазылова Р.С., ответчиков Фазыловой А.А., Фазыловой А.Н., Фазылова Ч.Н., его представителя Буляканова А.А. (доверенность от 14.02.2022 г. срок 2 г.)

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазылова ФИО26 к администрации Сельского поселения Давлетовский сельсовет Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Фазылову ФИО27, Фазыловой ФИО28 ФИО29, Фазыловой ФИО30, Фазыловой ФИО31, Фазыловой ФИО32, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО10, Гариповой ФИО33, Магафурову ФИО34 ФИО36 о признании незаконным постановления №12 от 13.02.2006 г. о предоставлении земельного участка, признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 30.05.2013 г. №40, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Фазылов Р.С. обратился в суд с названным иском, указав, что являлся членом кооператива «Абзелил» с 1989 г. по 2002 г., данный кооператив был создан совместно с братьями Фазыловым Н.С. и Фазыловым Ф.С., кооператив занимался выпуском строительных материалов, ведением строительства. По протоколу собрания членов кооператива «Абзелил» от 12.02.2001 г. №3 разделено имущество между учредителями в равных долях, а именно Фазылову Р.С. выделен жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, гараж с земельным участком по <адрес> остатки строительных материалов. Остальное имущество кооператива разделено между братьями ФИО37 и ФИО39 Также в совм...

...естной собственности оставались производственные гаражи и цехи. После смерти Фазылова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Фазылову Н.С., в связи, с чем истец Фазылов Р.С. просит признать запись регистрации о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> недействительным, признать за ним право собственность.

В дальнейшем истец Фазылов Р.С. уточнил предмет иска требуя признать незаконным постановления №12 от 13.02.2006 г. о предоставлении земельного участка, признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 30.05.2013 г. №40, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец Фазылов Р.С. иск поддержал, пояснил, что дом был оформлен на брата, а не на истца, поскольку у него имелись долги перед комбинатом. Он-Фазылов Р.С. строил этот дом.

Ответчики Фазылова А.А., Фазылова А.Н., Фазылов Ч.Н., его представитель Буляканов А.А. иск не признали, пояснили, что дом строил их отец Фазылов Н.С., который до смерти проживал в данном доме. Истец Фазылов Р.С. пытался получить спорный дом через мнимого наследника Магафурова Г.А., однако решение суда от 09.11.2021 г. об установлении факта родственных отношений было отменено.

Ответчики администрация СП Давлетовский сельсовет МР Абзелиловский район РБ, Гарипова С.Н. Магафуров Г.А., Фазылова Г.Н., Фазылова Б.Н., третьи лица Управление Росреестра по РБ, нотариус Эльбикова Р.Р. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статей 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов гражданского дела двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, 2018 года постройки (сторонами не оспаривается, что жилой дом был построен в 1996-1998 годах), площадью 257 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Фазылову Н.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ Дата регистрации права собственности 08.11.2018 г., основание – технический план здания от 15.10.2018 г., выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30.05.2013 г. №40, выданная администрацией Давлетовского сельсовета МР Абзелиловский район РБ (л.д. 147).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3608 кв.м., категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства под данным домом принадлежит Фазылову Н.С. на праве собственности (л.д. 147 оборот) на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30.05.2013 г. №40, выданной администрацией Давлетовского сельсовета МР Абзелиловский район РБ.

Согласно справки администрации Давлетовский сельсовет МР Абзелиловский район РБ от 26.08.2021 г. Фазылов Н.С. на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> (л.д. 148).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

Проверяя законность оспариваемой выписки из похозяйственной книги судом были истребованы заверенные копии листов похозяйственных книг Давлетовского сельсовета, из которых следует, что начиная с 1997 г. в <адрес> в жилом доме площадью 227 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 0,32 га, проживала семья Фазылова Н.С., а после 2002 г. один Фазылов Н.С.

Не точное указание площади дома и земельного участка не порочит данные похозяйственных книг, ввиду их записи без технических измерений.

Следовательно, выписка из похозяйственной книги соответствует требованиям закона и является правоустанавливающим документов на земельный участок за Фазыловым Н.С.

Юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ).

Ввиду чего, регистрация права собственности на спорный жилой дом за Фазыловы Н.С. на основании выписки из похозяйственной книги и технического плана здания соответствует требованиям закона.

Оспариваемое истцом постановление администрации СП Давлетовский сельсовет МР Абзелиловского района РБ №12 от 13.02.2006 г. в качестве правоустанавливающих документов при регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> не указано, доказательств его незаконности суду не представлено.

Положенный в основу иска протокол собрания членов кооператива "Абзелил" от 12.02.2001 г. о распределении имущества кооператива между его членами правоустанавливающим документов не является.

Доказательств того, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежали кооперативу суду не представлено, судом не добыто.

Согласно ответа Межрайонной инспекции ФНС №17 по Челябинской области юридическое лицо кооператив "Абзелил" не удалось идентифицировать в связи с отсутствием ОГРН или ИНН (л.д.199). Печать кооператива в протоколе собрания членов кооператива "Абзелил" от 12.02.2001 г. сведений об ИНН не содержит.

Квитанции на приобретении Фазыловым Р.С. строительных материалов адреса доставки их не содержат и правоустанавливающим документов на спорные жилой дом и земельный участок не являются.

К показания свидетеля ФИО17 показавшего (л.д.176), что оплачивал строительство <адрес> ФИО11 суд относится критически поскольку они не конкретны: свидетелю не известны суммы и даты их уплаты в счет строительства дома, данные показания противоречат всех совокупности приведенных выше письменных доказательств.

В свою очередь свидетель ФИО18 в суде показал, что знает дом принадлежал Фазылову ФИО41.

Свидетель ФИО19 показал суду, что знает Фазылова ФИО42, как соседа по <адрес>.

Показания данных свидетелей согласуются с письменными доказательствами и суд их находит правдивыми.

Показания свидетеля Фазыловой Ф.И. в суде о том, что она приходится женой Фазылову ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ летом они с ФИО11 с мая по июль в проживали доме по <адрес>. ФИО11 сказал, что это их дом, не могут быть положены в основу решения о признании права собственности за истцом, поскольку временное проживание в жилой доме брата ФИО44, как и личное мнение истца о принадлежности жилого дома не являются правоустанавливающими для регистрации права собственности на недвижимость.

В свою очередь свидетель ФИО21 (сестра истца), показала что после свадьбы в 1997 гФИО45 привез молодую жену в свой <адрес>

Свидетель ФИО22 в суде показал, что он строил дом в одно время с Фазыловым ФИО47, который показывал ему проект дома и говорил, где будут комнаты. ФИО48 тоже приходил на стройку.

Суд считает показания данных свидетелей правдивыми, не противоречащими другим материалам дела.

Братская (семейная) помощь брата Фазылова ФИО49 при строительстве жилого дома не является основанием для признания за ним права собственности на него после смерти брата ФИО51

Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фазылова ФИО50 к администрации Сельского поселения Давлетовский сельсовет Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Фазылову ФИО52, Фазыловой ФИО53, Фазыловой ФИО54, Фазыловой ФИО55, Фазыловой ФИО56, действующая в интересах несовершеннолетних Фазыловой ФИО57, Фазыловой ФИО58, Гариповой ФИО59, Магафурову ФИО60 о признании незаконным постановления №12 от 13.02.2006 г. о предоставлении земельного участка, признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 30.05.2013 г. №40, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

№ 2а-12448/2023

УИД 03RS0003-01-2023-011316-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Исмагиловой Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Фазылову Чингизу Накиповичу о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 220 руб., пени в размере 49,15 руб.

на общую сумму 269,15 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, административный ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению административного истца о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 96, 100 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Фе...

...дерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей до 29 декабря 2020 года) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой административным ответчиком в установленный срок суммы налога налоговый орган направил в адрес административного ответчика требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям– до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленной недоимкой налоговый орган направил ДД.ММ.ГГГГ заявление в адрес мирового судьи о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности.

Таким образом, административным истом пропущен срок, установленный для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что административная процедура принудительного взыскания налога налоговым органом не была соблюдена, сроки обращения в суд пропущены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Доказательств своевременности обращения к мировому судье или доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, административный истец не представил.

При изложенных процессуальных нарушениях, отсутствуют основания для выводов о возникновении у административного ответчика обязанности по оплате задолженности.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать не подлежащим удовлетворению, основания для взыскания задолженности по исковым требованиям отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Фазылову Чингизу Накиповичу о взыскании задолженности по налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Вахитова Э.Р.

дело № 2-970/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8957/2022

г. Уфа 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Мугиновой Р.Х., Науширбановой З.А.

при секретаре Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по заявлению Магафурова Г.А. об установлении факта родственных отношений.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Магафуров Г.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, указав, что он является сыном умершего 20 августа 2021 года Ф.Н.С., однако, имеются расхождения в документах. 15 мая 2020 года заявитель переменил имя с К.Г.Н. на Магафурова Г.А., в его свидетельстве о рождении имеется запись об отце К.Н.С., мать, К.Ф.С., с ним в браке не состояла, после рождения дала свое фамилию, в итоге в графе отец вместо «Фазылов» стоит «К.». Нотариусом ему рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

Просил установить факт родственных отношений, что Ф.К.С., умерший 20 августа 2021 года, является его отцом.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года заявление Магафурова Г.А. удовлетворено.

С таким решением суда не согласились Фазылов Ч.Н., Фазылова А.А., подав на него апелляционную жалобу, в которой просят судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необос...

...нованность, производство по делу прекратить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены Фазылов Ч.Н., Фазылова А.Н., Фазылова А.Н. в лице ее законного представителя Фазыловой А.А., что в силу требований пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции Фазылов Ч.Н., Фазылова А.А. и их представитель Шарафутдинов Р.Ф. просили отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления почтового извещения, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что другие участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

К одним из таких фактов относится факт родственных отношений (пункт 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

По материалам дела установлено, что в связи со смертью 20 августа 2021 года Ф.Н.С. открылось наследство на принадлежавшее ему имущество.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Магафуров Г.А. просил установить факт родственных отношений с Ф.Н.С., умершим 20 августа 2021 года, для оформления наследственных прав.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявление Магафурова Г.А. в порядке особого производства, судом первой инстанции было оставлено без внимания, что у Ф.Н.С. имелись иные наследники.

Так, согласно справке нотариуса Эльбиковой Р.Р. от 18 февраля 2022 года наследниками Ф.Н.С., подавшими заявления о принятии наследства по закону, в том числе являются дочь Фазылова А. Н., ... года рождения, сын Фазылов Ч.Н., ... года рождения, дочь Фазылова А. Н., ... года рождения, дочь Г.С.Н., ... года рождения

Однако указанные лица к участию в деле не привлекались, вопрос о наличии между ними спора о праве не выяснялся.

Вместе с тем в судебном заседании привлеченные к участию в деле законный представитель Фазыловой А. Н. Фазылова А.А., Фазылов Ч.Н. заявили о наличии спора о праве на наследство, оспаривая, что Магафуров Г.А. является сыном умершего Ф.Н.С.

Таким образом, между заявителем и другими наследниками по данному гражданскому делу имеет место быть спор о праве на наследственное имущество, который в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление Магафурова Г.А. оставить без рассмотрения.

Судебная коллегия разъясняет лицам, участвующим в деле, право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

Руководствуясь статей 263, пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года отменить.

Заявление Магафурова Г.А. об установлении факта родственных отношений оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Р.Х. Мугинова

З.А. Науширбанова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года

Справка: судья Вильданова А.Р.