Фазылов Глимхан Кашапович

03RS0011-01-2023-000169-16

Дело № 2-424/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием истца Фазылова Г.К., ответчика Вафиевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазылова Глимхана Кашаповича к Вафиевой Гульсине Набиулловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Фазылов Г.К. обратился в суд с иском к Вафиевой Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована ответчик. Однако фактически ответчик в квартире не проживает с апреля 2022 года. Выехала добровольно, вывезла свои личные вещи, коммунальные платежи не оплачивает. При этом ответчик не сообщила свой новый адрес. Факт регистрации ответчика в квартире истца нарушает его права собственника недвижимого имущества. В связи с чем истец просит суд признать Вафиеву Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Фазылов Г.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснял, что ранее ответчик была его сожительницей. Однако она решила уйти. Истец Вафиеву из квартиры не выгонял.

Ответчик Вафиева Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ей не нужна квартира истца, поскольку недавно она приобрела квартиру себе. Однако, когда купили квартиру истца, она была без ремонта. Потому ответчик своими силами сделала ремонт в квартире. Кроме того, ответчик ...

...потратила на ремонт свои личные денежные средства. До переезда в Ишимбай ответчик с истцом № лет жили в <адрес>. Постепенно, во время ссор, истец стал выгонять ответчика из своей квартиры. 28.02.2022 ответчик уехала на работу на вахту и больше в квартиру истца не вернулась. Фактически ответчик не видела истца более года.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Ишимбайскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Фазылов Г.К. на основании договора купли-продажи от 30.08.2021 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

В указанной квартире с 14.10.2021 зарегистрирована ответчик Вафиева Г.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной МУП ИДЕЗ РБ 18.01.2023.

Из указанной справки также следует, что Вафиева Г.Н. родственником истцу (собственнику квартиры) не является.

В соответствии со ст.ст. 209, 235, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик была зарегистрирована в принадлежащей ему квартире в связи с существующей договоренностью ввиду наличия любовных отношений, при этом членом семьи истца ответчик не является. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту о непроживании, составленному мастером ООО «ЖЭУ-3» Вафиева Г.Н. по адресу: г<адрес>, не проживает с 02.04.2022.

В судебном заседании ответчик Вафиева Г.Н. подтвердила, что в феврале 2022 года уехала из квартиры истца и более в квартиру не вернулась, прекратив семейные отношения с истцом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что ответчик Вафиева Г.Н. по указанному адресу регистрации не проживает с февраля 2022 года, собственником квартиры не является, членом семьи истца - собственника указанной квартиры – не является. Каких-либо соглашений о проживании Вафиевой Г.Н. в данной квартире не заключалось.

Нахождение ответчика на регистрационном учете в спорном жилом помещении нарушает права собственника этого жилого помещения в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд признает ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фазылова Глимхана Кашаповича к Вафиевой Гульсине Набиулловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Вафиеву Гульсину Набиулловну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.

Дело № 2-1595/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай «11» декабря 2013 год

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Н.Н. Лотохиной

с участием истца Фазылова Г.К.

представителя истца Суяргулова Р.А.

представителя ответчиков Мамыкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазылова Г.К. к Саитовой Г.А., Фазыловой Г.А. о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

Фазылов Г.К. обратился в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к Саитовой Г.А., Фазыловой Г.А. о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Фазыловой Г.А. в период нахождения в браке, ДД.ММ.ГГГГ, ими приобретена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В названную квартиру вселились и зарегистрировались также дети Фазыловой Г.А. от первого брака, в том числе, Саитова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Фазылова Г.А. с ним развелась и после расторжения брака подарила приобретенную ими квартиру своей дочери Саитовой Г.А. О расторжении брака и о сделке по распоряжению общим имуществом ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил в мировом суде копию решения о расторжении брака. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, разделить совместно нажитое имущество и признать за ним право собственности н...

...а <данные изъяты> доли жилого помещения.

В судебном заседании Фазылов Г.К. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. В дополнение пояснил, что поскольку Фазылова Г.А. нигде не работала, ремонт в спорной квартире производился на денежные средства, заработанные им, просит суд отступить от начала равенства долей супругов.

Представитель истца Суяргулов Р.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. В дополнение пояснил, что спорная квартира была приобретена бывшими супругами в период брака. Жилое помещение было оформлено на имя Фазыловой Г.А., чтобы получить имущественный налоговый вычет, поскольку Фазылов Г.К. его ранее уже получал. Согласия Фазылова Г.К. на совершение сделки по дарению квартиры никто не спрашивал, о том, что Фазылова Г.А. расторгла брак, ему тоже не было известно.

Представитель ответчиков Мамыкин А.В. в судебном заседании просил суд исковые требования оставить без удовлетворения. В дополнение пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между Фазыловым Г.К. и Фазыловой Г.А. прекращены, совместное хозяйство не ведется. Саитовой Г.А. было известно о том, что брак между её матерью и Фазыловым Г.К. расторгнут, и что спорная квартира является совместно нажитым имуществом.

Ответчики Фазылова Г.А., Саитова Г.А. в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием их представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела № суд полагает, что заявленные Фазыловым Г.К. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы статьи 35 Семейного кодекса РФ /далее по тексту СК РФ/, распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

Меду тем, расторжение брака само по себе не изменяет законного режима имущества супругов. Если после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, оно сохраняет режим общей совместной собственности и для его отчуждения требуется соблюдение правил п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, то есть получение нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что после расторжения брака режим общей совместной собственности сохраняется, совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом, сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, требует получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, и, соответственно, бывший супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не получено, в силу п. 3 ст. 35 СК РФ вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, поскольку ни ГК РФ, ни СК РФ не связывают с фактом прекращения брака изменение режима общей совместной собственности супругов.

Поскольку спорная квартира была продана одним из супругов после расторжения брака, то к указанным правоотношениям должна применяться также статья 253 Гражданского кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/, регулирующая владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности.

Исходя из положений данной правовой нормы, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду следует установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. Также суду необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения закреплены в ст. 34 СК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1,2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что они действуют с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фазыловым Г.Ш. и Саитовой Г.А. зарегистрирован брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Саитовой Г.А. присвоена фамилия «Фазылова».

Решением мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ брак между Фазыловым Г.Ш. и Фазыловой Г.А. расторгнут.

Названное решение вынесено в отсутствие Фазылова Г.К., копия судебного акта получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами: Н. А., Н. И., Н. А. и покупателем Фазыловой Г.А. заключен договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Фазылова Г.А. произвела отчуждение спорного жилого помещения своей дочери - Саитовой Г.А. путем заключения договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ Саитовой Г.А. произведена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество.

Между тем, суд полагает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является общим совместным имуществом супругов, поскольку приобретена ими в период брака, на совместные средства, в связи с чем, Фазылова Г.А. не имела права распоряжаться им без согласия Фазылова Г.К.

Сделка по дарению квартиры произведена вопреки воли Фазылова Г.К. - участника совместной собственности. При заключении сделки Саитова Г.А., являющаяся дочерью Фазыловой Г.А знала о том, что у последней отсутствуют полномочия и согласие другого участника совместной собственности по распоряжению предметом сделки.

Согласно пункту 38 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на одаряемом.

Таких доказательств суду представлено не было.

Более того, в силу близких родственных отношений одаряемой и дарителя (мать и дочь), Саитовой Г.А. заведомо было известно об отсутствии согласия бывшего супруга матери на безвозмездное отчуждение в ее пользу нажитой в период брака квартиры.

В случае прекращения семейных отношений отсутствие согласия бывшего супруга на отчуждение общего имущества другим бывшим супругом должно предполагаться. Поэтому обязанность доказать обратное возлагается на того супруга, который совершил сделку по отчуждению совместно нажитого имущества.

Поскольку Фазылов Г.К. согласия на заключение Фазыловой Г.А. договора дарения не давал, данная сделка не соответствует требованиям закона, является недействительной, и следовательно, не влечет юридических последствий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имущество супругов, состоящее из квартиры, является их совместно нажитым имуществом, суд, руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ, приходит к выводу о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов должны быть равными.

Требований об оспаривании правомерности дарения Фазыловой Г.А. <данные изъяты> доли спорного жилого помещения принадлежащей Фазыловым Г.К. не заявлено.

Требования истца об отступлении от начала равенства долей супругов удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных доказательств, дающих основание для применения судом положений ст. 39 ч. 2 СК РФ истцом в суд представлено не было.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фазылова Г.К. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Фазыловой Г.А. и Саитовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Разделить совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав право собственности в размере <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Фазыловым Г.К..

Внести в Единый государственный реестр прав запись о праве собственности Фазылова Г.К. на квартиру общей площадью <данные изъяты>, условный номер №, расположенную по адресу: <адрес>, указав его право собственности в размере <данные изъяты> доли, а также внести изменения в запись о праве собственности Саитовой Г.А. на квартиру общей площадью <данные изъяты>, условный номер №, расположенную по адресу: <адрес>, указав её право собственности в размере <данные изъяты> доли.

В остальной части исковые требования Фазылова Г.К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 16 декабря 2013 года.

Судья О.В. Гильманова. Решение не вступило в законную силу.а