Пятков Александр Валерьевич

Дело .....

УИМ 42RS0042-01-2025-000778-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 апреля 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФобАП в отношении Пяткова А.В., ..... зарегистрированного по адресу: ....., проживающего по адресу: ..... ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Пятков А.В. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

..... в 14 часов 16 минут Пятков А.В., находясь в общественном месте в ....., в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя неадекватно и вызывающе. На замечания сотрудников торгового центра не реагировал и продолжал хулиганские действия, тем самым, нарушил установленный законом общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Пятков А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Не оспаривал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения административного правонарушения.

Вина Пятков А.В. подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, относимость, допустимость и достоверность которых оспорены не были: рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г.Новокузнецку старшины полиции ФИО2, заявлением ФИО3, письменными объяснениями ФИО4, протоколом об администра...

...тивном правонарушении.

Действия Пятков А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При решении вопроса о назначении Пяткову А.В. административного наказания суд учитывает обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающее наказание обстоятельство – признание вины, отягчающее наказание обстоятельство – совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Исходя из вышеизложенного, данных, характеризующих Пяткова А.В., а также обстоятельств совершённого правонарушения, суд считает необходимым назначить Пяткову А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд считает, что данный размер наказания будет достаточен, будет соответствовать принципу справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Совершённое Пятковым А.В. административное правонарушение малозначительным не является.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 26.11 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пяткова А.В., ..... года рождения, уроженца ..... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку).

ИНН 4217027485 КПП 421701001

Номер счёта получателя платежа:

03100643000000013900, БИК:013207212

Наименование платежа: административный штраф УМВД

Код бюджетной классификации: 18811601201019000140,

Код ОКТМО: 32731000

идентификатор 18880342250020002097

Плательщик: Пятков А.В..

Паспорт: ......

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.Е. Галичникова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 г. гор. Нижний Тагил

Судья Нижнетагильского гарнизонного военного суда Вяльцин А.Г. (622016, Свердловская область, гор. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 31В), при секретаре Скородумовой П.С., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пяткова А.В., рассмотрел дело об административном правонарушении № 5-118/2021 в отношении Пяткова А.В., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении, Пятков А.В. до 6 октября 2021 г. 9 часов 05 минут в неустановленное время, в неустановленном месте на территории Российской Федерации употребил психотропное вещество, содержащее фенобарбитал, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Пятков в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что принимал лекарственное средство «Корвалол», содержащее названное психотропное вещество, по назначению врача – начальника медицинской службы войсковой части № Ю.Я.Ю. При этом названное лекарство было приобретено 4 октября 2021 г. его ребенком в аптеке по медицинской книжке.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения специалиста, показания свидетел...

...я, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно протоколу от 6 октября 2021 г. № 66 ПМ 010818, Пятков указанного числа в 9 часов 05 минут направлен заместителем военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, № разряда) (раб. <адрес>) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду положительного результат теста ИХА – мульти-фактор на предмет содержания в моче наркотических средств барбитуратов.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 октября 2021 г. № 2057, у Пяткова медицинским работником 7 октября 2021 г. установлено состояние опьянения. Данный вывод сделан по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) последнего.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № 7090 следует, что в биологическом объекте (моче) Пяткова, отобранного 6 октября 2021 г., обнаружен фенобарбитал.

Согласно объяснениям специалиста ХТЛ Шахматовой О.П., данное химико-токсикологическое исследование проводилось ей двумя способами: предварительный, показавший присутствие барбитурата более 300 нг/мл, и второй подтверждающий, определивший наличие в биологическом материале психотропное вещество фенобарбитал, которое может быть обнаружено, в том числе, при употреблении такого лекарственного препарата как «Корвалол».

В суде специалист – врач - нарколог - психиатр высшей категории, заведующий диспансерным наркологическим отделением ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» С.А.М. пояснил, что фенобарбитал как самостоятельное психотропное вещество не распространяется и содержится исключительно в составе лекарственных препаратов. Исходя из количества обнаруженных барбитуратов в результате предварительного исследования биологического объекта Пяткова, фенобарбитал мог попасть в его организм при приеме накануне таблетки лекарственного препарата «Корвалол».

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 66 ПА 023260, составленным командиром взвода военной полиции военной комендатуры (гарнизона, № разряда) (раб. <адрес>) Сизовым А.Н., Пятков до 9 часов 05 минут 6 октября 2021 г. в неустановленное время в неустановленном месте на территории Российской Федерации употребил психотропное вещество, содержащее фенобарбитал, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно копиям амбулаторного журнала и медицинской книжки, 4 сентября 2021 г. Пятков обращался за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз гипертоническая болезнь первой стадии и назначено лечение, в том числе, прием лекарственного препарата «Корвалол» 2 раза в сутки в течение 6 суток.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник медицинской службы войсковой части № Ю.Я.Ю. подтвердил факт обращения к нему в сентябре 2021 г. за медицинской помощью Пяткова, у которого была диагностирована гипертоническая болезнь, после чего последнему было назначено лечение, в том числе, с помощью лекарственного препарата «Корвалол».

Из распечатки по операциям приложения « » следует, что 4 октября 2021 г. в аптечном пункте № 3 в <адрес> был приобретен Корвалол Фито таб. 1,16 мг+28мг.+16,4 мг. № 20.

В силу ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача образует состав административного правонарушения.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 6 названного Кодекса, являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г., фенобарбитал входит в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен.

Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» определяет потребление психотропных веществ без назначения врача как незаконное (ст. 1) и прямо его запрещает (ст. 40). В то же время, п. 1 ст. 31 данного Федерального закона предусматривает возможность использования психотропных веществ, внесенных в списки II и III и зарегистрированные на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством об обращении лекарственных средств.

Как следует из Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от 14 января 2019 г. № 4н (Приложение № 1 к Приказу), назначение лекарственных препаратов осуществляется лечащим врачом или иным лицом в случае возложения на него полномочий лечащего врача путем внесения сведений о назначенном лекарственном препарате в медицинскую документацию пациента либо путем оформления рецептурного бланка.

Согласно п. 55 ст. 4 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» рецептом на лекарственный препарат является медицинский документ установленной формы, содержащий назначение лекарственного препарата для медицинского применения, выданный медицинским работником в целях отпуска лекарственного препарата.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 16 марта 2010 г. № 157н лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал в количестве до 50 мг включительно на 1 дозу твердой лекарственной формы или до 2 г включительно на 100 мл/г жидкой лекарственной формы для внутреннего применения в сочетании с иными фармакологическими активными компонентами, отнесены к лекарственным препаратам, содержащим малые количества психотропного вещества.

На такие лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал в количестве до 20 мг включительно на 1 дозу твердой лекарственной формы, к которым относится также «Корвалол», распространяются Правила по отпуску физическим лицам лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих кроме малых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров другие фармакологические активные вещества, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 17 мая 2012 г. № 562н. Такие лекарственные препараты, содержащие малые количества психотропного вещества, отпускаются без рецепта.

Факт свободной продажи лекарственного препарата «Корвалол» без рецепта врача также подтверждается сообщением Министра здравоохранения Свердловской области от 14 октября 2021 г. № 03-01-82/18265, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, указанный препарат находится в свободном доступе и отпускается в аптечных организациях без соответствующего назначения (рецепта) врача, то есть отсутствие такого назначения не является препятствием для его приобретения и потребления.

Из анализа ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ следует, что противоправным будет являться такое потребление лекарственных средств, содержащих психотропные вещества, при котором отсутствует назначение врача, являющееся обязательным для таких препаратов. В противном случае, граждане, занимающиеся самолечением в рамках дозволенного законодательством, будут приравниваться к правонарушителям.

Таким образом, в данном конкретном случае отсутствует нарушение запрета, установленного законодателем.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, Пятков принимал лекарственный препарат «Корвалол», содержащий психотропное вещество фенобарбитал, по назначению врача Ю. при наличии медицинский показаний, из-за наличия у него гипертонической болезни.

Доказательств того, что названное психотропное вещество оказалось обнаруженным у Пяткова не после применения указанного лекарства, а иным противоправным способом, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 того же Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку Пятков не нарушил запрета потребления психотропных веществ без назначения врача, при наличии последнего, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пяткова А.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нижнетагильского

гарнизонного военного суда А.Г. Вяльцин

Судья: Тюшляева Н.В. Дело № 33-12238/2020

УИД 50RS0028-01-2018-005765-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года апелляционную жалобу Пяткова А. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу по иску Пяткова А. В. к МУП «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения истца, его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Пятков А.В. обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2016 года он был принят на работу в МУП «<данные изъяты>», с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому он был принят на должность главного специалиста по закупкам и работе с информационными системами. Указал, что 09 января 2017 года он был назначен исполняющим обязанности начальника сектора - ответственным за осуществление закупок, и в период с 09.01.2017 года по 01.11.2017 года выполнял работу, совмещая две должности. Указал, что за этот период заработная плата выплачена ему только по одной должностии о. нач. сектора, т.е. не произведена доплата за совмещение. Размер этой доплаты, по мнению истца, должен быть не ниже должностного оклада по совмещаемой должности. Кроме того, приказом от 15.01.2018 года ...

...№ <данные изъяты> истец был лишен премии по итогам 2017 года, с чем истец не согласен.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 484 644 руб. 99 коп., недоплаченные денежные средства за отпуск в размере 35 781 рублей 09 копеек, компенсацию за невыплату заработной платы за период с 31.12.2017 г. по 04.09.2018 г. в сумме 26 285 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Пятков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Воробьева О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила применить последствия пропуска обращения в суд по требованиям о выплате заработной платы за период с 09 января 2017 года по 31 июля 2017 года и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в период с 31 декабря 2017 года по 04 сентября 2018 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Пяткова А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Пятков А.В. просит его отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, 22 марта 2016 года между Пятковым А.В. и МУП «<данные изъяты>» заключен трудовой договор № <данные изъяты> на неопределенный срок.

Согласно п. 1.1. данного договора, Пятков А.В. был принят на работу в должности главного специалиста по закупкам и работе с информационными системами МУП «<данные изъяты>» в соответствии с должностной инструкцией. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата труда в размере 19 170 рублей, премия в размере 100% согласно Положения о премировании работников МУП «<данные изъяты>» (п. 3.1. трудового договора).

Как следует из п. 3.4. трудового договора, из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом директора от 09 января 2017 года № <данные изъяты> с 09.01.2017 года в МУП «<данные изъяты>» создано отдельное структурное подразделение- сектор контрактной службы. Пятков А.В. был назначен исполняющим обязанности начальника Сектора – ответственным за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта (л.д.10).

Приказом директора МУП «<данные изъяты>» от 01 февраля 2017 года Пятков А.В. переведен на должность и.о. Начальника сектора по закупкам в структурное подразделение – Сектор контрактной службы в связи с производственной необходимостью (л.д.14).

Как следует из акта № <данные изъяты> от 01 февраля 2017 года, Пятков А.В. был ознакомлен с приказом от 01 февраля 2017 года № <данные изъяты> назначении на должность и.о. начальника сектора по закупкам в структурное подразделение – Сектор контрактной службы, однако, отказался поставить в нем свою подпись.

Суд первой инстанции установил, что, несмотря на отсутствие подписи в приказе, в августе, в сентябре и в октябре 2017 года Пятков А.В. осуществлял трудовые функции только по одной должности – и.о. начальника сектора по закупкам. К трудовым функциям Главного специалиста по закупкам и работе с информационными системами он приступил с 01 ноября 2017 года, поскольку с 01 ноября 2017 года на должность начальника сектора по закупкам было назначено другое лицо.

Суд первой инстанции, в связи с этим, признал необоснованными доводы истца о том, что в спорный период он совмещал две должности - главного специалиста по закупкам и работе с информационными системами и и.о. начальника сектора закупок, и ему недоплачена с учетом совмещения заработная плата в размере 485 089 руб. 38 коп.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 151 Трудового кодекса РФ приказы о совмещении должностей либо о расширении зон обслуживания в отношении сотрудника Пяткова А.В. ответчиком не издавались, дополнительные соглашения к трудовому договору № <данные изъяты> от 22 марта 2016 года между МУП «<данные изъяты>» и Пятковым А.В. не заключались.

При этом судом учитывалось, что в МУП «<данные изъяты>» действует приказ № <данные изъяты> от 29 июня 2015 года «О доплате работнику при совмещении профессий (должностей) или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы» МУП «<данные изъяты>».

Согласно приказу, при совмещении профессии и выполнении обязанностей временно отсутствующего работника производится доплата в размере от 30% до 50% от оклада отсутствующего работника.

Однако, как установлено судом, в течение всего спорного периода приказы об установлении доплаты к заработной плате истца не издавались и работник с такими требованиями к работодателю не обращался.

Кроме того, как установил суд, в период с 17.07.2017 г. по 31.07.2017 г., с 01.08.2017 г. по 21.08.2017 г., с 18.09.2017 г. по 28.09.2017 г. Пяткову А.В. выдавался листок нетрудоспособности, а 29.08.2017 г. истцу был предоставлен отпуск за свой счет.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09 января 2017 года по 31 июля 2017 года, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что Пятков А.В. вправе был обратиться с заявленными им требованиями в суд в течение года со дня получения заработной платы за каждый месяц работы, однако исковое заявление подано им в суд лишь 15 августа 2018 года.

В этой связи судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09 января 2017 года по 31 июля 2017 года ввиду пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд, учитывая, что заработная плата не являлась начисленной.

Уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд истец не привел и на них не ссылался.

Отказывая во взыскании премии по итогам работы за год в размере 100 % от оклада, что составляет 19 170 рублей, суд установил, что она не была выплачена Пяткову А.В. на основании Приказа № <данные изъяты> от 15 января 2018 г. и в соответствии с Положением о выплате вознаграждения рабочим, руководителям и специалистам МУП «<данные изъяты>» за общие результаты работы за год.

Причина не начисления и невыплаты премии истцу –искажение истцом отчетности.

Кроме того, на основании Приказа № <данные изъяты> от 15 января 2018 г. истцу была не выплачена премия и за 4-й квартал 2017 года.

Указанные приказы № <данные изъяты> № <данные изъяты> истец не оспаривал.

Отказывая в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истцу была выплачена такая компенсация в соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении, и исчислена она исходя из той заработной платы, которую фактически получал истец.

Требования истца о взыскании недоплаченной суммы за отпуск в размере 35 781 руб. 09 коп. основаны на том, что компенсация за неиспользованный отпуск должна начисляться с учетом совмещения должностей, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, судебная коллегия считает не обоснованными, в силу следующего.

Согласно пункта 4.6. коллективного договора от 1.09.2015 года, выплата заработной платы производится 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

Суд первой инстанции правильно применил данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Учитывая, что истец ежемесячно получал заработную плату, о чем расписывался в ведомостях, следовательно, ежемесячно знал или должен был знать о том, что заработная плата выплачивается в меньшем размере, чем, как он полагал, должна производиться при оплате за совмещение двух должностей.

Следовательно, ежемесячно, не позднее 10-го числа, истец знал и должен был знать о нарушении своих прав на выплату заработной платы в полном объеме.

Обратившись в суд с иском 15 августа 2018 года, истец пропустил срок для взыскании задолженности по заработной плате за период с 09 января 2017 года по 31 июля 2017 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец совмещал две должности и выполнял работу как главного специалиста по закупкам и работе с информационными системами, так и и.о. начальника сектора закупок, сводятся к сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пяткова А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шардакова М.А. 66RS0043-01-2019-000111-56

Дело № 33-4728/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пяткова Александра Валерьевича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периода работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2019 (дело № 2-286/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 13.01.2020 Семянниковой С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру № 074416 от 11.03.2020 Логинова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Пятков А.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области (далее - пенсионный орган) о признании решения от 10.01.2019 №1761306/18 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным; включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страхово...

...й пенсии по старости за фактически отработанное время периода работы с 01.01.2009 по 31.12.2009 в качестве мастера участка №2 цеха ремонта средств контроля и автоматики ОАО «Уральский электрохимический комбинат»; назначении досрочной страховой пенсии по старости с 23.11.2018.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2019 иск Пяткова А.В. удовлетворен частично.

Признано решение ГУ – УПФ РФ в городе Новоуральске Свердловской области от 10.01.2019 №1761306/18 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным.

Возложена на ГУ – УПФ РФ в городе Новоуральске Свердловской области обязанность включить Пяткову А.В. в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 15.06.2009 по 27.07.2009; назначить досрочную страховую пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взысканы с ГУ – УПФ РФ в городе Новоуральске Свердловской области в пользу Пяткова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Пяткову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, которые не допускают возможности включения в специальный стаж периода нахождения в очередном отпуске с учетом п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 516 от 11.07.2002.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2019 заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2019 в части возложения на ГУ – УПФ РФ в городе Новоуральске Свердловской области обязанности назначить Пяткову Александру Валерьевичу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган, изменено.

Постановлено возложить на ГУ – УПФ РФ в городе Новоуральске Свердловской области обязанность назначить Пяткову Александру Валерьевичу досрочную страховую пенсию по старости на основании п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 26.11.2018.

В остальной части заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 апелляционное определение от 27.06.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 13.01.2020 Семянникова С.П. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указала, что в случае отмены решения суда без указания даты возникновения права истца на получение пенсии, таким днем будет считаться дата его обращения в пенсионный орган с заявлением в будущем, тогда как фактически само право возникло 26.11.2019 в 54 года, что приведет к нарушению его пенсионных прав.

Представитель истца по ордеру № 074416 от 11.03.2020 Логинов А.М. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, в случае отмены решения суда, просил назначить Пяткову А.В. пенсию со дня достижения истцом возраста 54 лет.

Истец Пятков А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался участием в судебном заседании при помощи своего представителя. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пятков А.В., ( / / ) рождения, 23.11.2018 обратился в территориальное подразделение пенсионного органа с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (в редакции на момента обращения истца) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 №665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области от 10.01.2019 №1761306/18 Пяткову А.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости при достижении возраста 53 лет (с 26.11.2018) в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку им не выработан необходимый специальный стаж.

В стаж на соответствующих видах работ, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, пенсионный фонд включил фактически отработанное время в условиях радиационной вредности продолжительностью 09 месяцев 14 дней, при осуществлении истцом трудовой деятельности в период с 01.01.2009 по 14.10.2009 в качестве мастера участка №2 цеха ремонта средств контроля и автоматики ОАО «Уральский электрохимический комбинат». Последующий период работы Пяткова А.В. с 15.10.2009 по 31.12.2009 в качестве мастера участка №2 цеха ремонта средств контроля и автоматики ОАО «Уральский электрохимический комбинат» зачтен пенсионным органом в только общий страховой стаж, по мотиву документального не подтверждения льготного характера работы.

Общая продолжительность трудовой деятельности Пяткова А.В., достигшего по состоянию на 26.11.2018 возраста 53 лет, зачтенная пенсионным органом в стаж на соответствующих видах работ составила 06 лет 11 месяцев 20 дней, общий страховой стаж - 31 год 03 месяца 23 дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода нахождения Пяткова А.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске с 15.06.2009 по 27.07.2009, которому предшествовала и следовала за ним работа во вредных условиях труда, зачтенная пенсионным органом в стаж на соответствующих видах работ за фактически отработанное время в условиях радиационной вредности.

В удовлетворении требований истца о включении оставшегося периода его работы с 01.01.2009 по 31.12.2009 полностью как за фактически отработанное время судом первой инстанции отказано, жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, истцом жалоба не принесена, что исключает возможность проверки постановленного заочного решения суда в части отказа в удовлетворении требований в соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с решением в части включения в специальный стаж периода нахождения истца в очередном отпуске с 15.06.2009 по 27.07.2009 и как следствие, назначения пенсии с учетом возникновения права с момента обращения в пенсионный орган, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в силу следующего.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что период с 15.06.2009 по 27.07.2009 является периодом нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, который с учетом подтверждения характера трудовой деятельности истца в одной должности весь календарный период 2009 года, подлежит включению в специальный стаж с учетом положений п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516.

Между тем при вынесении решения судом не были учтены положения п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, согласно которым периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона), а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.

Нормами специального законодательства, а именно Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в отношении кода льготной профессии, по которой истец претендовал на досрочное пенсионное обеспечение предусмотрена возможность включения в стаж периодов работы рабочих, специалистов и руководителей, выполняющих работы в условиях радиационной вредности на предприятиях атомной энергетики и промышленности только за фактически отработанное время.

Нормативными актами не предусмотрена возможность включения в стаж ежегодных оплачиваемых отпусков при зачете специального стажа не в календарном порядке, а только при его фактической продолжительности, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого решения.

Данное толкование норм материального права приведено в том числе в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которое в силу ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При проверке расчета пенсионным органом специального стажа истца за 2009 год, судебная коллегия отмечает, что ответчиком включен данный период по фактически отработанному времени истцом в условиях радиационной вредности продолжительностью 09 мес. 14 дней на основании уточняющей справки работодателя ОАО «Уральский электрохимический комбинат» (09 мес. 20 дней), выписки по индивидуальному лицевому счету (специальный стаж учтен за 2009 года как 09 мес. 10 дней), а также акта пенсионного органа от 19.12.2018 документальной проверки достоверности сведений, содержащихся в уточняющей особый характер работы справке, необходимость проведения которой была обусловлена противоречивостью сведений работодателя и сведений персонифицированного учета. Согласно данному акту на основании представленных табелей учета отработанного времени с условиями труда, дающими право на досрочное пенсионного обеспечения, за весь 2009 установлено, что фактически отработанное время истцом в условиях вредности составило 09 мес. 14 дней.

Учет общей продолжительности специального стажа истца за весь период его работы в ОАО «УЭХК» в условиях радиационной вредности по коду льготной профессии 12418000-17541 с 1994 по 2010 года произведен пенсионным органом путем сложения представленных сведений работодателем и только по фактически отработанному времени в каждом календарном году.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверности указанного акта, а также сведений персонифицированного учета (содержащих данные о еще меньшей продолжительности фактической работы истца, зачитываемой в специальный стаж) в материалах дела не имеется. Доводы представителя истца, основанные в заседании судебной коллегии относительно обратного основаны на неверной оценке фактических обстоятельств по делу и неверном толковании норм материального права.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения суда в части признания незаконным решения ГУ - УПФ РФ в городе Новоуральске Свердловской области № 1761306/2018 от 10.01.2019, возложения обязанности включить в специальный страховой стаж Пяткова А.В. периода нахождения в отпуске с 15.06.2009 по 27.07.2009, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, в связи с отменой заочного решения суда в части включения в специальный стаж истца по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периода с 15.06.2009 по 27.07.2009, противоречащим нормам материального права и подлежащим отмене судебной коллегией признается решение суда в части возложения на ответчика обязанности по назначению Пяткову А.В. досрочной страховой пенсии по указанному основанию с момента его первоначального обращения, последовавшего 23.11.2018.

При вынесении нового решения в данной части судебная коллегия не находит оснований для решения вопроса о досрочном назначении пенсии Пяткову А.В. ни с 23.11.2018, ни с 26.11.2018 (достижение 53 лет) по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, поскольку требуемая продолжительность специального стажа 10 лет, а также с учетом снижения возраста (07 лет) истцом на данный период выработана не была, что исключает возможность назначения пенсии как с момента обращения в пенсионный орган, так и с момента достижения возраста 53 лет.

Однако судебная коллегия полагает необходимым при этом констатировать возникновение права истца на досрочное пенсионное обеспечение по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ при достижении возраста 54 лет, что отражено также в решении пенсионного органа.

Учитывая пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании о фактическом выполнении решения суда первой инстанции и назначении пенсии истцу с 26.11.2018, не оспаривании факта приобретения истцом права с 54 лет, то есть с 26.11.2019, судебная коллегия для защиты права Пяткова А.В. на своевременное получение пенсии полагает необходимым отразить в апелляционном определении выводы о признании права истца на досрочную страховую пенсию по старости по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ с 26.11.2019.

В связи с отменой заочного решения суда в части удовлетворенных исковых требований с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, оставления в иной части требований Пяткова А.В. судом первой инстанции также без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и в части взыскания с пенсионного органа в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в виду отсутствия правовых оснований для их взыскания. Констатация судебной коллегией в определении права истца на получение пенсии с 26.11.2019 не свидетельствует об удовлетворении иска и наличии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку данных требований самим истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, вынесение судебной коллегией определения в данной части направлено на защиту пенсионных прав истца с учетом отмены ранее постановленных судебных актов кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2019 отменить в части признания незаконным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области № 1761306/2018 от 10.01.2019, возложения обязанности включить в специальный страховой стаж Пяткова Александра Валерьевича периода нахождения в отпуске с 15.06.2009 по 27.07.2009, возложения обязанности назначить Пяткову Александру Валерьевичу досрочную страховую пенсию с момента первоначального обращения и взыскания государственной пошлины в пользу Пяткова Александра Валерьевича.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Пяткова Александра Валерьевича.

Признать право Пяткова Александра Валерьевича на досрочную страховую пенсию по старости по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 26.11.2019 года.

В остальной части заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2019 оставить без изменения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.С. Иванова

А.Е. Зонова

Дело № 2-1089/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеров А.С. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту САО «Надежда») с требованиями о взыскании о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 248 317,78 рублей, стоимость оценки в размере 4 500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, стоимости расходов по отправке в адрес страховой претензии в размере 1219 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Тиана государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление и полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 100 рублей. С полученной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился в ЗАО РАО «Эксперт» для расчета стоимости восстановительного ремонта, которая составила 382 001 рубль 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате недоплаченного возмещения, стоимость оценки и неустойки. Согласно платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили д...

...енежные средства качестве доплаты страхового возмещения в размере 104 901 рубль 23 копейки и 21 900 рублей в качестве неустойки и оплаты стоимости экспертного заключения.

Истец Нестеров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Миклин А.Б. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании третье лицо Пятков А.А. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв, в котором просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Белоножков И.И., САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений обеих сторон спора, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству, принадлежащему истцу причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак № под управлением Пятков А.А., автомобиля Ниссан Тиана государственный номер № управлением Исмайлова А.Н. (Нестеров А.С. л.д. 63) Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель Пятков А.А., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Тиана на момент ДТП была застрахована САО «ЮЖУРАЛЖАСО», а автомобиль Ниссан Тиана, государственный номер № приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Нестеров А.С. изначально обратился в страховую компанию САО «ЮЖУРАЛЖАСО» для прямого урегулирования убытков (л.д. 84), которой в возмещении убытков было отказано в связи с тем, что в результате ДТП был получены телесные повреждения гражданином, что исключает в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность прямого урегулирования убытков (л.д. 77).

После отказа со стороны САО «ЮЖУРАЛЖАСО» Нестеров А.С. обратился к ответчику – САО «Надежда», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

САО «Надежда» признал описанное ДТП страховым случаем, страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 100 рублей. На данные обстоятельства указывают обе стороны спора и они подтверждаются представленными письменными доказательствами (л.д. 58).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалисту для оценки размера причиненного ущерба в ЗАО РАО «Эксперт», и далее с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда», представив заключение ЗАО РАО «Эксперт» №, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 104 901 рубль 23 копейки, неустойку в размере 223 757 рублей 28 копеек (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев претензию Нестеров А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 126 801 рубль 23 копейки, из них 104 901 рубль 23 копейки в качестве доплаты страхового возмещения, 4 500 рублей – компенсация расходов по подготовке экспертного заключения, 17 400 рублей – выплата неустойки, что подтверждается платежными поручениями №, 000993 (л.д. 59, 60), ответом САО «Надежда» (л.д. 54).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Впервые Нестеров А.С. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения в сумме 277 100 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Истцом заявлены требования в пределах суммы неустойки в размере 248 317 рублей 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день предшествующий дню последней выплаты (л.д. 59).

Исходя из даты подачи Нестеров А.С. заявления о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, срок для его выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по правилам ст. 196 ГПК РФ, суд не входя за пределы исковых требований, производит расчет суммы неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Самим страховщиком признано, что выплата страхового возмещения по заявленному Нестеров А.С. случаю должна составлять 382 001 рубль 23 копейки, в связи с чем за период до выплаты первой части страхового возмещения с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме 156 620 рублей 50 копеек (382 001, 23 * 1% * 41 день), с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки начисляется на сумму не доплаченного страхового возмещения 104 901 рубль 23 копейки, и составляет 110 146 рублей 29 копеек (104 901, 23 * 1% * 105 дней).

Таким образом, сумма неустойки за заявленный истцом период составляет 266 766 рублей 79 копеек (156 620 рублей 50 копеек + 110 146 рублей 29 копеек), из которой следует вычесть суму неустойки, выплаченную страховщиком в добровольном порядке в сумме 17 400 рублей (л.д. 54, 60).

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении суммы взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела, факт того, что обязанность по выплате страхового возмещения была частично исполнена в установленный законом срок, сроки нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, несоразмерность рассчитанной суммы последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 100 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании со страховщика расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4 500 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате оценки истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 1064, п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма 9 000 рублей, выплаченная Нестеров А.С. в пользу ЗАО РАО «Эксперт» за составление заключения, относится по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ к убыткам истца, в связи, с чем подлежит взысканию со страховщика в сумме 4 500 рублей (с учетом частичной выплаты данной суммы страховщиком в добровольном порядке л.д. 54, 60).

В связи с необходимостью отправки в адрес страховщика претензии, вызванной неполной выплатой суммы страхового возмещения, Нестеров А.С. были понесены расходы в сумме 1 219 рублей (л.д. 55), которые также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Также Нестеров А.С. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца страховщиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Нестеров А.С.имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку вся сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в пользу Нестеров А.С. в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, то правовые основания для взыскания штрафа со страховщика отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей (по требованиям имущественного характера), 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеров А.С. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Нестеров А.С. неустойку в размере 100 000 рублей, убытки в сумме 5 719 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего взыскать 106 219 (сто шесть тысяч двести девятнадцать) рублей.

В остальной части исковые требования Нестеров А.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова

Мотивированное решение

изготовлено 19.09.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Титовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка <ФИО>5 (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк <ФИО>6 (ПАО) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. <иные данные> "Дата_заключ_договора" ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>7 (ПАО) и ответчик <иные данные> "ФИО" <ФИО>2 заключили кредитный договор № <иные данные>M__договора" № путем присоединения ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)», утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит (п. 2.7. Правил).

Согласно раздела 1 Правил, договор – это Правила и Согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком и Банком, в совокупности опосредующие кредитный договор.

Присоединившись к Правилам, подписав Согласие и получив кредит, истец в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ заключил с Банком путем присоединения кредитный договор.

В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <иные данные> Сумма_кредита <иные данные> руб., с взиманием за пользование кредитом <иные данные> "Процентная_ставка" 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную су...

...мму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <иные данные> "Дата_платежа" 20 числа каждого календарного месяца.

Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере <иные данные> "Ставка_неустойки" 0,6 %.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако, указывает истец, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на <иные данные> Расчет_на_дата ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <иные данные> коп., из которых: основной долг - <иные данные> коп., проценты за пользование кредитом - <иные данные> Поле_автослияния <иные данные> коп., пени по просроченным процентам - <иные данные> Пени_по_ <иные данные>., пени по просроченному основному долгу - <иные данные>.. Банк просит взыскать только 10% от суммы задолженности по пени, а именно, пени по просроченным процентам - <иные данные> коп., пени по просроченному основному долгу - <иные данные>.

Кроме того, <иные данные> "Дата_заключ_договора" ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>8 (ПАО) и ответчик <иные данные> "ФИО" <ФИО>2 заключили кредитный договор № <иные данные> "M__договора" № путем присоединения ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)», утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит (п. 2.7. Правил).

Согласно раздела 1 Правил, договор – это Правила и Согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком и Банком, в совокупности опосредующие Кредитный договор.

В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит (далее – Кредит) в размере <иные данные> Сумма_кредита <иные данные> руб., с взиманием за пользование кредитом <иные данные> "Процентная_ставка" 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <иные данные> "Дата_платежа" 20 числа каждого календарного месяца.

Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере <иные данные> "Ставка_неустойки" 0,6 %.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на <иные данные> Расчет_на_дата ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <иные данные> коп., из которых: основной долг - <иные данные> коп., проценты за пользование кредитом - <иные данные> Поле_автослияния <иные данные> коп., пени по просроченному основному долгу - <иные данные>

Банк просит взыскать только 10% от суммы задолженности по пени по просроченному основному долгу - <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено с Закрытого акционерного общества (ЗАО) на Публичное акционерное общество (ПАО).

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с <иные данные> "ФИО_со_склонением_" <ФИО>2 в пользу Банка <ФИО>9 (ПАО) задолженность по кредитному договору № <иные данные> "M__договора" № от <иные данные> "Дата_заключ_договора" ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на <иные данные> Расчет_на_дата ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп. из которых: основной долг - <иные данные> коп., проценты за пользование кредитом - <иные данные> Поле_автослияния <иные данные> коп., пени по просроченным процентам - <иные данные> <иные данные>от_Пени_по_ <иные данные>., пени по просроченному основному долгу - <иные данные>_от_Пени_ОД <иные данные>

Взыскать с <иные данные> "ФИО_со_склонением_" <ФИО>2 в пользу Банка <ФИО>10 (ПАО) задолженность по кредитному договору № <иные данные> "M__договора" № от <иные данные> "Дата_заключ_договора" ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на <иные данные> Расчет_на_дата ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> Цена_иска <иные данные> коп., из которых: основной долг - <иные данные> руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - <иные данные> Поле_автослияния <иные данные> коп., пени по просроченному основному долгу - <иные данные>_от_Пени_ОД <иные данные> коп. а также расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере <иные данные>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал о своем согласии на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее. <иные данные> "Дата_заключ_договора" ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>11 (ПАО) и ответчик <иные данные> "ФИО" <ФИО>2 заключили кредитный договор № <иные данные> "M__договора" № путем присоединения ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)», утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит (п. 2.7. Правил).

Согласно раздела 1 Правил, договор – это Правила и Согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком и Банком, в совокупности опосредующие кредитный договор.

Присоединившись к Правилам, подписав Согласие и получив кредит, истец в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ заключил с Банком путем присоединения кредитный договор.

В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <иные данные> Сумма_кредита <иные данные> руб., с взиманием за пользование кредитом <иные данные> "Процентная_ставка" 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <иные данные> "Дата_платежа" 20 числа каждого календарного месяца.

Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере <иные данные> "Ставка_неустойки" 0,6 %.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на <иные данные> Расчет_на_дата ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>., из которых: основной долг - <иные данные>., проценты за пользование кредитом - <иные данные> Поле_автослияния <иные данные> коп., пени по просроченным процентам - <иные данные> коп., пени по просроченному основному долгу - <иные данные> коп.. Банк просит взыскать только 10% от суммы задолженности по пени, а именно, пени по просроченным процентам - <иные данные> коп., пени по просроченному основному долгу - <иные данные>.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Как указывает истец, ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако сумму задолженностей он не погашает.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, заключенному с Банком <ФИО>12 (ПАО), а соответственно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору № <иные данные> "M__договора" № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, <иные данные> "Дата_заключ_договора" ДД.ММ.ГГГГ истец <иные данные> (ПАО) и ответчик <иные данные> "ФИО" <ФИО>2 заключили кредитный договор № <иные данные> "M__договора" № путем присоединения ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)», утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит (п. 2.7. Правил).

Согласно раздела 1 Правил, договор – это Правила и Согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком и Банком, в совокупности опосредующие кредитный договор.

В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <иные данные> Сумма_кредита <иные данные>., с взиманием за пользование кредитом <иные данные> "Процентная_ставка" 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <иные данные> "Дата_платежа" 20 числа каждого календарного месяца.

Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере <иные данные> "Ставка_неустойки" 0,6 %.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на <иные данные> Расчет_на_дата ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <иные данные> коп., из которых: основной долг - <иные данные> ОД <иные данные> коп., проценты за пользование кредитом - <иные данные> Поле_автослияния <иные данные>., пени по просроченному основному долгу - <иные данные> Пени_ОД <иные данные> руб. 00 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Как указывает истец, ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако сумму задолженностей он не погашает.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, заключенному с Банком <иные данные> (ПАО), а соответственно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору № <иные данные> "M__договора" № также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере <иные данные> коп. Факт оплаты истцом государственной подтверждается платежным поручением в материалах дела.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 234-238 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Банка <ФИО>13 (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

взыскать с <иные данные> "ФИО_со_склонением_" <ФИО>2 в пользу Банка <иные данные> (ПАО) задолженность по кредитному договору № <иные данные> "M__договора" № от <иные данные> "Дата_заключ_договора" ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на <иные данные> Расчет_на_дата ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп. из которых: основной долг - <иные данные> ОД <иные данные>., проценты за пользование кредитом - <иные данные> Поле_автослияния <иные данные> коп., пени по просроченным процентам - <иные данные> M_10_от_Пени_по_ <иные данные> коп., пени по просроченному основному долгу - <иные данные> M_10_от_Пени_ОД <иные данные>.

Взыскать с <иные данные> "ФИО_со_склонением_" <ФИО>2 в пользу Банка <иные данные> (ПАО) задолженность по кредитному договору № <иные данные> "M__договора" № от <иные данные> "Дата_заключ_договора" ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на <иные данные> Расчет_на_дата ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> Цена_иска <иные данные> коп., из которых: основной долг - <иные данные> ОД <иные данные>. 00 коп., проценты за пользование кредитом - <иные данные> Поле_автослияния <иные данные>., пени по просроченному основному долгу - <иные данные> M_10_от_Пени_ОД <иные данные> 00 коп. а также расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере <иные данные> ГП <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 04.03.2019.

гр. дело №2-286/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2019 г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием представителя истца Кузнецовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткова А.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области о признании права на досрочную трудовую пенсию и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

истец Пятков А. В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Новоуральск Свердловской области (далее – ГУ УПФ РФ), в котором указывает, что решением ответчика от ХХХ № ХХХ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого для назначения такой пенсии стажа. Согласно решению пенсионного органа, специальный стад работы истца составил ХХХ лет ХХХ мес. ХХХ дней, при необходимом для назначении пенсии не менее чем 7 летнем стаже в случае истца. Оспаривая законность вышеуказанного решения, истец просил признать указанное решение пенсионного органа незаконным, обязать ответчика включить период работы истца с ХХХ по ХХХ как за фактически отработанное время ХХХ год в специальный трудовой стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и обязать ответчика назначить такую пенсию с моме...

...нта первоначального обращения.

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Кузнецова Е. А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указав, что ответчиком необоснованно был исключён из спорного периода период нахождения ее доверителя в очередном отпуске.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Новоуральске в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с необоснованностью.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала. Предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст.7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (ст.37 ч.3; ст.41 ч.1).

По смыслу названных положений государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, сложности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым относится, в частности, и возможность уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу положений ст. 30 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" N 400 от 28.12.2013, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам; мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

На дату обращения истца в пенсионный орган, возраст истца составил ХХХ года, продолжительность страхового стажа – ХХХ год ХХХ мес. ХХХ дня, при этом, как указывает ответчик, стаж истца на соответствующих видах работ составил на момент обращения ХХХ лет ХХХ мес. ХХХ дней. Ответчиком период с ХХХ по ХХХ был зачтен как за фактически отработанное время ХХХ лет ХХХ мес. ХХХ дней.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ХХХ года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с вышеприведёнными требованиями Закона.

Решением ответчика от ХХХ года № ХХХ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого для назначения такой пенсии специального стажа. По мнению ответчика, специальный страховой стаж истца составил ХХХ лет ХХХ месяцев ХХХ дней. При том, ответчиком в решении было указано, что в случае истца ему для назначении досрочной трудовой пенсии по старости, стаж на соответствующих видах работ должен составлять не менее 7 лет.

Разрешая спор в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалах дела письменных доказательств следует, что в спорный период времени с ХХХ по ХХХ истец работал мастером на участке № ХХХ и цена ремонта ХХХ.

УЭХК создано в результате преобразования ОАО «УЭХК» и является его правопреемником, находится в ведомственном подчинении Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и является предприятием атомной промышленности. ХХХ Открытое акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» переименовано в АО «УЭХК», основной вид деятельности не менялся с момента основания в ХХХ году.

Наряду с подразделениями УЭХК, занятыми центробежным производством ХХХ, в состав УЭХК входил цех ремонта КИП и А (цех ХХХ). До ХХХ основной задачей участка являлся ремонт средств контроля и автоматики цехов ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ в условиях радиационной вредности. Для выполнения задач по монтажу и демонтажу средств контроля и автоматики в структуру цеха входит участок № ХХХ. Учет фактически отработанного времени мастером участка № ХХХ ведется только при ведении монтажных и демонтажных работ внутри промышленных зданий, загрязненных радиоактивными веществами. Проведение других работ на участке № ХХХ учёту не подлежит. С ХХХ мастер участка № ХХХ полный рабочий день занят монтажными и демонтажными работами внутри промышленных зданий и сооружений, загрязненными радиоактивными веществами внутри промышленных зданий и сооружений, загрязненными радиоактивными веществами цехов ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ центробежного и диффузионного производства ХХХ, цеха ревизии машин ХХХ, химико- металлургического цеха ХХХ в условиях радиационной вредности, что подлежит льготному пенсионному обеспечению по Списку № ХХХ, раздел ХХХ, подраздел ХХХ, шифр ХХХ ( за фактически отработанное время). В период с ХХХ по ХХХ Пятков А. В. в режиме неполной рабочей недели не работал, отпусками без сохранения заработной платы не пользовался. Других периодов, не подлежащим зачету в льготный стаж нет ( л. д. ХХХ).

Из уточняющей справки и приложенных документов к ней ( л. д. ХХХ) следует, что в ХХХ году истец находился ХХХ календарных дня в отпуске в период с ХХХ по ХХХ.

В то же время, пенсионный орган зачел в специальный стаж только фактически отработанное время, куда не вошли периоды нахождения истца в очередной отпуске, которые подлежат учету в соответствии с п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29.

Согласно решение пенсионного органа, специальный стад истца составил ХХХ лет ХХХ месяцев ХХХ дней, спорный период включен ответчиком с ХХХ по ХХХ, что составило ХХХ мес. ХХХ дней фактически.

Как было указано выше, в ХХХ году истец находился в очередном отпуске в период с ХХХ по ХХХ, всего ХХХ календарных дня, в связи с чем, указанный период времени подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право для назначения досрочной пенсии по старости.

С учетом включения оспариваемого периода специальный стаж истца (до включения ХХХ лет ХХХ мес. ХХХ дней) является достаточным ( более 7 лет) для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В оставшейся части решение пенсионного органа является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пяткова А.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области о признании права на досрочную трудовую пенсию и назначении пенсии, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области от ХХХ от ХХХ в части отказа в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области включить в специальный трудовой стаж работы Пяткова А.В., дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период нахождения истца в отпуске с ХХХ по ХХХ.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области назначить Пяткову А.В. досрочную трудовую пенсию в связи с наличием специального стажа с момента первоначального обращения.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области в пользу Пяткова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано

Судья М.А. Шардакова

Дело №2-12/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием представителя истца Пяткова А.В. – адвоката Гаврилова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пяткова А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пятков А.В. обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя З.А. Вследствие данного ДТП автомобилю <данные изъяты> гoc.номер №, принадлежащему Пяткову А.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании статей 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Томский филиал ответчика с заявлением о страховой выплате. Признав данное событие страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части в размере <данные изъяты>. Считая, что указанная сумма не соответствуют реальному размеру причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гoc.номер №, при надлежащего истцу. По заказу истца специалисты ООО «Томская Экспертная Компанию» произвели оценку по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гoc.номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гoc.номер №, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Полагает, что, выводы спец...

...иалистов ООО «Томская Экспертная Компанию) о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца однозначно свидетельствуют о недостоверности расчета ответчика. Действия ответчика расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий ответчика истцом не получено от ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Ссылаясь на ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 7 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), приводя соответствующий расчёт, полагает, что в связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату в полном объёме с ответчика должна быть взыскана неустойка в общей сумме <данные изъяты>. В связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в <данные изъяты>, так как он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, что причиняло ему дискомфорт и существенно ухудшало качество его жизни и работы, он утратил доверие к страховой компании. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта, которые составили <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Так же просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Пятков А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Пяткова А.В. – Гаврилов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснив, что в соответствии с действующим законодательством при страховом случае должен быть возмещен весь материальный ущерб. Действиями ответчика Пяткову А.В. были причинены нравственные страдания, связанные с невыполнением ответчиком возложенной на страховые организации функции защиты нарушенных прав граждан. При этом доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено. Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Полагает, что основания для снижения неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от представителя ответчика не поступало. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик возражал против размера заявленного истцом ущерба, и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, указав, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка; другие обстоятельства. В силу ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность уменьшения неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.15 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ответчик не отрицая факта нарушения сроков выплаты страхового возмещения, указывает на то, что действия истца были направлены на увеличение сроков просрочки, и соответственно увеличение размера неустойки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть спустя почти три года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Никаких доказательств, подтверждающих невозможность обращения в столь продолжительный срок, истцом не представлено. При этом о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам свидетельствует и размер неустойки, который превышает в 2,5 раза сумму, заявленную истцом в качестве недоплаты. Кроме того, по мнению ответчика, расходы на представителя необоснованны, так как ст. 100 ГПК РФ предусматривает взыскание представительских расходов лишь стороне, в пользу которой уже состоялось судебное решение. Таким образом, истец самостоятельно определил стоимость представительских услуг, оплатил их до вынесения решения по делу, не исходил из сложившейся практики судов общей юрисдикции о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. По данной категории дел, а также с учетом цены иска полагает, что заявленные на оплату услуг представителя расходы являются завышенными. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> является завышенным и не подлежит взысканию. Более того, по настоящее время спорным моментом в праве и в судебной практике является обоснование спорных отношений и подлежащим применению нормы ФЗ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения касаются именно договора об ОСАГО, а не договора о добровольном страховании имущества.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лице, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и п. 2, п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № под управлением З.А. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Пяткова А.В., признан виновным З.А. (л.д.70).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит ЗАО «Томь» (л.д.69, 71).

Гражданская ответственность ЗАО «Томь» на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису обязательного страхования серии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что отражено в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается (л.д.11).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся Пятков А.В. (л.д.10).

Тем самым, при разрешении дела относительно спорных правоотношений подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона, действовавшей до 01.09.2014 года).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пятков А.В. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. На основании обращения истца в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.11), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Истец, не согласившись с данным страховым возмещением, обратился в ООО «Томская Экспертная Компания» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №, произведенному ООО «Томская экспертная Компания», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д.13-28).

Не согласившись с данным отчетом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Чмирь О.А. определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Консультационный Правовой Центр «Виктория-А».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Экспертно-Консультационный Правовой Центр «Виктория-А», стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа, составляет <данные изъяты>, без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты> (л.д.91-98).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд признает оценку, произведенную ООО «Томская экспертная Компания», надлежащей по следующим основаниям.

Как следует из приведенного отчета оценки, подготовленных экспертом-оценщиком Л.Р., являющимся действительным членом саморегулируемой организации Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», целью оценки являлось определение ущерба (определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства).

При этом стоимость запасных частей, оценки транспортного средства в отчете ООО «Томская экспертная компания» определена из цен магазинов, осуществляющих продажу соответствующих товаров (автозапчастей) по г. Томску и Томской области. На стоимость деталей, подлежащих замене, стоимости транспортного средства, начисляется износ.

Отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства, подготовленный ООО «Томская экспертная компания», содержит не только расчеты стоимости восстановительного ремонта (стоимости деталей, узлов, агрегатов, а также работ) и износа транспортного средства, но и основания таких расчетов, а также указание на источники принятых при расчетах цен на детали, узлы, агрегаты транспортного средства и на работы по их ремонту и замене в Томской области. В расчетах применялись средневзвешенная стоимость нормо-часа работ ТО и ремонта автотранспортных средств данного класса и среднерыночная стоимость основных и вспомогательных материалов в Томской области в соответствии с результатами исследования рынка. При этом стоимость заменяемых деталей принята по данным, представленным магазином, осуществляющим торговую деятельность в данной сфере в г. Томске.

Кроме того, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установленная в результате оценки ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, суммы затрат на ремонт автомобиля с учетом его износа, составляет более <данные изъяты>, (сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред), а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № не превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым принять за основу выводы приведенного выше отчета № ООО «Томская Экспертная Компания».

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Поскольку лимит страховой суммы по договору ОСАГО, установленный ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» (в редакции действующей на момент ДТП), составляет 120 000 рублей, суд, с учётом приведенных выше правовых норм, и в целях восстановления нарушенного права считает, что с ответчика в пользу истца по правилам ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ подлежат взысканию сумма ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В абз.2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012, с 14.09.2012 по 31.12.2015 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В соответствии с Указанием Банка России № 3894-У от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. До 14.06.2016 значение ключевой ставки составляло 11%. С 14.06.2016 ключевая ставка установлена в размере 10,5%. С 19.09.2016 ключевая ставка установлена в размере 10%.

Сумма неустойки, исчисленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Расчет арифметически верен, проверен судом и ответчиком не оспорен. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в силу которой положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; представленная суду возможность, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В письменном отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с учетом компенсационного характера неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности неустойки характеру основного обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные стороной доводы ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (отчет ООО «Томская Экспертная Компания» подготовлен по заказу истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, за доплатой он обратился спустя почти три года после выплаты ему страхового возмещения, что привело к увеличению размера неустойки), а также то обстоятельство, что каких-либо серьезных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме для истца не наступили, истец на них не ссылается; явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства и недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате ему причитающихся сумм в полном объеме, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае, учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику было известно о предъявленных истцом требованиях, с момента проведения подготовки по делу до даты рассмотрения дела в суде у ответчика имелась возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о полном страховом возмещении в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, в силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Истцом были понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которых составила <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки, поскольку данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано.

Помимо этого, из представленной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана Пятковым А.В. Гаврилову В.В. быть представителем в суде, в том числе указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, при этом исковое заявление от имени Пяткова А.В. подано и подписано представителем по доверенности Гавриловым В.В., в судебном заседании участвовал не истец, а его представитель.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа Колпашевский район Томской области, за удостоверение доверенности на ведение судебных дел Пятковым А.В. уплачено <данные изъяты>.

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, (учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера), в размере <данные изъяты>.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда Томской области от 08.12.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультационного Правового Центра «Виктория-А». Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Общая стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>. Данная экспертиза была исполнена и передана в суд.

Однако, как следует из заявления экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационного Правового Центра «Виктория-А», оплата за проведение экспертизы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была. Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> необходимом возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ««Экспертно-Консультационного Правового Центра «Виктория-А».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пяткова А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пяткова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный правовой центр «Виктория-А» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Колпашевский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2017 года.

Судья: А.А. Шачнева

г/дело № 2-982/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н., при секретаре Груздевой Н.В.

с участием представителя истца МУП ЖКХ «Кедр» - Мисько А.Н.

ответчиков Пяткова А.В., Латухиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кедр» к Пяткову А.В., Латухиной С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с 01.08.2014 года по 31.08.2015 года в сумме <...>р. ., пени в сумме <...>р. ., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиками суммы основного долга и пени, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <...>р.

Ответчики Пятков А.В. и Латухина С.В. предъявленные к ним исковые требования о взыскании с них солидарно суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>р. признали в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчикам разъяснены и понятны. В силу ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит...

... закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно <...>р.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленных размерах.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кедр» к Пяткову А.В., Латухиной С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пяткова А.В. и Латухиной С.В. в пользу МУП ЖКХ «Кедр» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>р. . и расходы по госпошлине в сумме по <...>р. . с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 1 месяца с момента его вынесения.

Судья- ТОРОПОВА Н.Н.

Решение выполнено в совещательной комнате.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Жуковский 16.09.2015 г.

Судья Жуковского городского суда Московской области Шилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении

ПЯТКОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: <адрес> не работающего, семейное положение: холост, детей нет, ранее привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Пятков А.В. совершил мелкое хулиганство, что произошло при следующих обстоятельствах.

Пятков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин., находясь в помещении магазина «Верный» по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, приставал к посетителям магазина, на замечания сотрудников магазине не реагировал.

Пятков А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. встретил знакомого, с которым вы распил бутылку водки, после чего они пошли в магазин и при выходе из магазина сработала сигнализация. Их сотрудники задержали и обнаружили в кармане у Пяткова неоплаченную бутылку водки, по поводу того, как она попала в к нему в карман пояснить не может. Общ...

...ественный порядок не нарушал.

Обстоятельства дела подтверждаются рапортом сотрудника полиции, указавшего, что гражданин Пятков А.В. был задержан в магазине «Верный», так как находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания сотрудников магазине не реагировал. Вина Пяткова А.В. подтверждается заявлением руководителя магазина ФИО, которая просит принять меры к неизвестному гражданину, который кричал в магазине, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно. А также подтверждается объяснениями свидетеля – продавца ФИО1, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. неизвестный гражданин нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, приставал к посетителям магазина, на замечания сотрудников магазине не реагировал, поэтому она нажала тревожную кнопку сигнализации и вызвала сотрудников полиции. Согласно акта медицинского освидетельствования у Пяткова А.В. установлено состояние опьянения.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и повреждением чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности нарушителя, который не работает, ранее привлекался к административной ответственности, считая данное обстоятельство отягчающим его ответственность, и считает необходимым назначить наказание Пятков А.В. в виде административного ареста. Сведений о невозможности Пяткова А.В. по состоянию здоровья отбывать наказание в виде административного ареста в материалах дела нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ПЯТКОВА А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок ОДНИ СУТКИ. Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья /подпись/

№

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

ФИО2 с данным постановлением не согласился, обжаловал его. В жалобе указывает на то, что данное постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку прекращая производство по делу, инспектор не верно определил механизм дорожно-транспортного происшествия, не исследовал показания лица, привлекаемого к административной ответственности который указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком № ФИО4, который двигаясь со встречного направления начал осуществлять в непосредственной близости от автомашины заявителя поворот налево, в связи с чем ФИО2 был вынужден, уходя от столкновения прибегнуть к экстренному торможению, что привело к опрокидыванию его автомашины, и причинения вреда здоро...

...вью потерпевшей ФИО5 Просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах жалобы в полном объеме, его защитник ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ИАЗ взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление получено Пятковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельства срок обжалования постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пятковым А.В. – не пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего произошло опрокидыванием машины. В результате ДТП имеются пострадавшие (л.д.).

Указанное определение вынесено на основе полученных доказательств, свидетельствующих о произошедшем ДТП, а именно: протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с приложенными фототаблицами; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.; приложения № сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.; рапорта ИДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГг.; справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> доказательства не свидетельствуют об участии иного автомобиля в произошедшем ДТП.

Кроме того, в материалы дела приобщены письменные объяснения ФИО2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он управлял автомашиной ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, в связи с чем ФИО2 начал тормозить, и уйдя влево совершил наезд на бордюрный камень, после чего его автомашину перевернуло. Двигался он со скоростью 50 км/ч.

Потерпевшая ФИО7 до вынесения обжалуемого постановления письменные объяснения не предоставляла, в судебном заседании будучи допрошенная судом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомашины ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, которой управлял её знакомый ФИО2. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, когда со встречного направления резко повернула налево автомашина, в связи с чем ФИО2 начал тормозить, и уходя от столкновения совершил наезд на бордюрный камень, после чего его автомашину перевернуло. Вместе с тем пояснила, что водителя автомашины она не помнит. Его установочные данные не знает.

Согласно проведенной экспертизе вреда здоровью потерпевшей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.), у ФИО7 имелись повреждения в виде кровоподтеков головы, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов), незадолго до обращения в лечебное учреждение 15.10.2018г., и расцениваются как не причинившие вреда здоровью ( согласно п.9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании собранных доказательств по делу ИАЗ взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 вынес постановление о прекращении производства по делу <адрес> за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Доводы заявителя в обоснование жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при вынесении постановления, якобы указывающих на виновность иного лица ФИО4 в нарушение ПДД РФ не нашли подтверждения в судебном заседании. Приобщенная расписка написанная от имени ФИО4 с описанием указанного ДТП и признании вины в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии не влечет отмену, либо изменение состоявшегося постановления. Указанное лицо на неоднократные вызовы в судебное заседание не явилось. Судом не допрошено. Обстоятельства предоставления расписки судом не исследованы.

Ссылка заявителя на возбуждение по данному ДТП иных дел об административных правонарушениях исследовалась судом. При изучении материалов установлено, что по обращению ФИО2 были возбуждены дела об административных правонарушениях, однако данные дела прекращены за истечением срока привлечения к административной ответственности. Объективных доказательств причастности ФИО4 к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГг. – не содержат.

Доводы заявленные Пятковым А.В. о необходимости определить виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, следует постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения или вручения в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО3