Панкратов Борис Александрович

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года

№ 2-4646/2017

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Б. А. к Бабыкину А. Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец Панкратов Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бабыкину А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 19.04.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно расписки от 19.04.2004 для развития бизнеса ответчик взял у истца долг в сумме 50 000 долларов США. 02.06.2014 заемщик обязался приступить к гашению задолженности начиная с 05.06.2014. 22.03.2015 заемщик распиской подтвердил задолженность от 19.04.2004 в полном объеме и обязался произвести гашение долга в IV квартале 2015 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению долга от 19.04.2004 в сумме 50 000 долларов США не исполнил. Курс иностранной валюты доллара США по состоянию на 08.11.2017 составил 58, 4557 рублей за один доллар США. По состоянию на 08.11.2017 общая сумма задолженности составила в рублевом эквиваленте 2 922 785 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 2 922 785 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 814 рублей.

В судебном заседании истец Панкратов Б.А. и его представитель Су...

...даков Р.Д. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Бабыкин А.Г. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Письменных возражений суду не представил.

С учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2004 истцом Панкратовым Б.А. ответчику Бабыкину А.Г. были предоставлены для развития бизнеса денежные средства в сумме 50 000 долларов США, о чем между сторонами составлена расписка.

02.06.2014 ответчиком составлена расписка о том, что он обязуется приступить к погашению долга с 15.07.2014 (до 2 500 000 рублей).

22.03.2015 ответчиком составлена расписка о том, что задолженность, оговоренная распиской, выданной в апреле 2004 года, признается им в полном объеме к выплате. Срок выплат оговорен IV кварталом 2015 года.

Таким образом, исходя из представленных документов виде расписок, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, который ответчик признает и обязуется погасить в IV квартале 2015 года, то есть не позднее 01.01.2016.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчик не вернул денежные средства в установленный договором срок. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В силу указанной нормы Закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил таких доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении им обязательств по договору займа и возврате суммы долга, в связи с чем, учитывая, что подлинник расписки имеются у истца (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представлены в материалы дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, то суд приходит к выводу о том, что взыскание основного долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации должно производиться по произведенным расчетам истца на дату подачи искового заявления, то есть 08.11.2017, что соответствует правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со справочной системой программы Консультант Плюс курс 1 доллара США по состоянию на 08.11.2017 равен 58,4557 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 922 785 рублей (50 000 долларов США* 58,4557 рублей), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Чеком-ордером от 09.11.2017 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 22 814 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 814 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с Бабыкина А. Г. в пользу Панкратова Б. А. задолженность по договору займа 2 922 785 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 814 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Ложкарева

16RS0046-01-2022-018116-45

Дело № 2а-3703/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года ...

Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина

при секретаре ФИО12

с участием заинтересованного лица ФИО2, участвующего посредством видео – конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления ФССП России по Республике ФИО13 ФИО22, Главному Управлению ФССП России по ...,МРОСП по ОИП Главного Управления ФССП России по ..., врио начальнику отдела-старшему судебному приставу МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО16, начальнику отдела старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО17, заместителю начальника отдела старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО18 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства ...–ИП, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, постановления об окончании исполнительного производства, а так же об обязании судебного пристава – исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований указано, что ... судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП Главного Управления ФССП России по РТ ФИО14 исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа № ... от ... выданного Феодосийским городским судом Республик...

...и Крым о взыскании с ФИО15 в пользу В.И. ФИО1 задолженности в размере 517 000 руб.

... судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП Главного Управления ФССП России по РТФИО22 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ...–ИП от ....

Административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель МРОСП по ОИП Главного Управления ФССП России по РТФИО22 не осуществила полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...–ИП от 03.09.2021г., предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП Главного Управления ФССП России по РТ ФИО22, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ..., обязать судебного пристава – исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством видео – конференц связи, разрешение административного дела оставил на усмотрение суда.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО22,Главное управление Федеральной службы судебных приставов по РТ, врио начальник отдела-старший судебный спристав МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО16,начальник отдела старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО17, заместитель начальник отдела старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО18, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП Главного Управления ФССП России по РТ ФИО19 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ... судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП Главного Управления ФССП России по РТ ФИО14 исполнительное производство ...-ИП, на основании исполнительного листа № ФС032792101 от ... выданного Феодосийским городским судом Республики Крым о взыскании с ФИО15 в пользу В.И. ФИО1 задолженности в размере 517 000 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

(в ред. Федерального закона от ... N 213-ФЗ)

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

(в ред. Федерального закона от ... N 34-ФЗ)

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

(в ред. Федерального закона от ... N 225-ФЗ)

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

(п. 15.1 введен Федеральным законом от ... N 340-ФЗ)

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ... N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

(п. 16 в ред. Федерального закона от ... N 441-ФЗ)

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

(п. 16.1 введен Федеральным законом от ... N 441-ФЗ)

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления исполнительного производства, судебными приставами – исполнителями в целях установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, были направлены запросы о предоставлении сведений в отношении должника в Федеральную налоговую службу России, в ОГИБДД МВД по РТ, банки и иные кредитные организации, регистрационные органы.

Согласно ответу ... от ... из ФНС России и ... от ... из Подразделения ГИБДД ТС МВД России сведений о наличии транспортных средств, расчетных, валютных и иных счетов в банке, зарегистрированных за должником, не имеется.

Кроме того, согласно уведомлению №... от ... из Росреестра, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ФИО2, в том числе и в ..., отсутствуют.

К тому же, установлено, что должник ФИО2 с ... содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по ..., в период содержания в следственном изоляторе в отряд хозяйственного обслуживания трудоустроен не был, начислений по заработной плате ему не производилось.

Указанные обстоятельства ФИО2 судебном заседании подтвердил, так же пояснил, что в ноябре 2021 года действительно находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по ....

В силу статьи 14 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. (в ред. Федерального закона от ... N 425-ФЗ).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях установить не предоставляется возможным, в связи с чем ... вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и постановлением от ... исполнительное производство ...–ИП окончено в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 46, пунктом 3 частью 1 статью 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Суд полагает, что судебными приставами – исполнителями приняты все в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в указанной статье, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что судебными приставами – исполнителями приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом доводы В.И. ФИО1 о том, что должниками перед КПК «Центральная сберкасса» являются некоторые юридические и физические лица, у которых может быть имущество, суд считает подлежащими отклонению, поскольку указанное юридическое лицо не является стороной по настоящему исполнительному производству. Задолженность по настоящему исполнительному производству перед ФИО21 у ФИО15.

Суд также считает необходимым указать, что согласно части 9 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. При этом п.2.1 статьи 30 указанного Закона предусмотрено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Как усматривается из материалов дела, ФИО21 ... было направлено повторное заявление в адрес административного ответчика о возбуждении исполнительного производства для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

... судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП Главного Управления ФССП России по РТ ФИО22 повторно возбуждено исполнительное производство ...-ИП, на основании исполнительного листа № ФС032792101 от ... выданного Феодосийским городским судом Республики Крым о взыскании с ФИО15 в пользу В.И. ФИО1 задолженности в размере 517 000 рублей.

В ходе осуществления повторно возбужденного исполнительного производства, судебными приставами – исполнителями в целях установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, были направлены запросы о предоставлении сведений в отношении должника в Федеральную налоговую службу России, в ОГИБДД МВД по РТ, банки и иные кредитные организации, регистрационные органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от ... исполнительное производство ...–ИП окончено в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 46, пунктом 3 частью 1 статью 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Суд полагает, что административным истцом его право на возобновление исполнительного производства в целях установления дополнительного источника дохода и сведений об имуществе должника было также реализовано в полном объеме. При этом, судебными приставами – исполнителями были повторно использованы все возможные меры по обнаружению возможного имущества и финансовых средств ФИО15.

Принимая во внимание состояние здоровья В.И. ФИО1, его тяжелое семейной положение (смерть супруги), а также учитывая, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине. Получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства. В связи с изложенным, суд считает, что пропуск срока обращения в суд не является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, с учетом обстоятельств дела, суд не находит.

При изложенном, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления ФССП России по Республике ФИО13 ФИО22, Главному Управлению ФССП России по ...,МРОСП по ОИП Главного Управления ФССП России по ..., врио начальнику отдела-старшему судебному приставу МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО16, начальнику отдела старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО17, заместителю начальника отдела старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО18 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства ...–ИП, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, постановления об окончании исполнительного производства, а так же об обязании судебного пристава – исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Гадыршин

Мотивированное решение изготовлено ....