Семочкина Андрей Валерьевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

ФИО2 с данным постановлением не согласился, обжаловал его. В жалобе указывает на то, что данное постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку прекращая производство по делу, инспектор не верно определил механизм дорожно-транспортного происшествия, не исследовал показания лица, привлекаемого к административной ответственности который указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком № ФИО4, который двигаясь со встречного направления начал осуществлять в непосредственной близости от автомашины заявителя поворот налево, в связи с чем ФИО2 был вынужден, уходя от столкновения прибегнуть к экстренному торможению, что привело к опрокидыванию его автомашины, и причинения вреда здоро...

...вью потерпевшей ФИО5 Просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах жалобы в полном объеме, его защитник ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ИАЗ взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление получено Пятковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельства срок обжалования постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пятковым А.В. – не пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего произошло опрокидыванием машины. В результате ДТП имеются пострадавшие (л.д.).

Указанное определение вынесено на основе полученных доказательств, свидетельствующих о произошедшем ДТП, а именно: протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с приложенными фототаблицами; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.; приложения № сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.; рапорта ИДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГг.; справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> доказательства не свидетельствуют об участии иного автомобиля в произошедшем ДТП.

Кроме того, в материалы дела приобщены письменные объяснения ФИО2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он управлял автомашиной ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, в связи с чем ФИО2 начал тормозить, и уйдя влево совершил наезд на бордюрный камень, после чего его автомашину перевернуло. Двигался он со скоростью 50 км/ч.

Потерпевшая ФИО7 до вынесения обжалуемого постановления письменные объяснения не предоставляла, в судебном заседании будучи допрошенная судом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомашины ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, которой управлял её знакомый ФИО2. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, когда со встречного направления резко повернула налево автомашина, в связи с чем ФИО2 начал тормозить, и уходя от столкновения совершил наезд на бордюрный камень, после чего его автомашину перевернуло. Вместе с тем пояснила, что водителя автомашины она не помнит. Его установочные данные не знает.

Согласно проведенной экспертизе вреда здоровью потерпевшей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.), у ФИО7 имелись повреждения в виде кровоподтеков головы, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов), незадолго до обращения в лечебное учреждение 15.10.2018г., и расцениваются как не причинившие вреда здоровью ( согласно п.9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании собранных доказательств по делу ИАЗ взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 вынес постановление о прекращении производства по делу <адрес> за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Доводы заявителя в обоснование жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при вынесении постановления, якобы указывающих на виновность иного лица ФИО4 в нарушение ПДД РФ не нашли подтверждения в судебном заседании. Приобщенная расписка написанная от имени ФИО4 с описанием указанного ДТП и признании вины в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии не влечет отмену, либо изменение состоявшегося постановления. Указанное лицо на неоднократные вызовы в судебное заседание не явилось. Судом не допрошено. Обстоятельства предоставления расписки судом не исследованы.

Ссылка заявителя на возбуждение по данному ДТП иных дел об административных правонарушениях исследовалась судом. При изучении материалов установлено, что по обращению ФИО2 были возбуждены дела об административных правонарушениях, однако данные дела прекращены за истечением срока привлечения к административной ответственности. Объективных доказательств причастности ФИО4 к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГг. – не содержат.

Доводы заявленные Пятковым А.В. о необходимости определить виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, следует постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения или вручения в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО3