Фазылов Ринат Даутович

Мировой судья Т.И.Б. №

№ 11-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием ответчика Фазылова Р.Д., представителя ответчика по устному ходатайству – Фазыловой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фазылову Р. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Фазылова Р. Д. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Фазылову Р. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Фазылову Р. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, решение мирового судьи просили отменить в полном объеме. Ответчик обратился с ходатайством об истребовании у истца конверта или другого документа, подтверждающего получение ответчиком письма о предоставлении транспортного средства на осмотр. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказано ввиду следующего. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик не обосновал нев...

...озможность истребования и представления данного доказательства в суд первой инстанции по уважительным и не зависящим от него причинам. Более того, в материалах дела имеется отчет об отслеживании данного почтового отправления (л.д. 50), подтверждающий, что ответчиком письмо истца не получено, при том, что ответчик не оспаривал факт неполучения данного письма. Также, ответчик ходатайствовал о предоставлении своего автомобиля на осмотр страховщику. Однако, поскольку автомобиль необходимо было представить в течение 5 дней с момента получения требования страховщика (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ), постольку представление автомобиля ответчиком истцу в настоящее время не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора. В связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства ответчику также отказано.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Hyunday Accent, г.р.з. № под управлением Фазылова Р.Д. и Kia Sportage, г.р.з. №, под управлением и в собственности М.А.А. Автогражданская ответственность Фазылова Р.Д. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило М.А.А. страховое возмещение в размере 27 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – еще 13 000 руб.

Установив, что ответчик не известил истца каким-либо образом в течение 5 дней о произошедшем ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в связи с чем, взыскал с ответчика Фазылова Р.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 40 200 руб.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, суд соглашается.

На основании п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

После факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Фазылов Р.Д. извещение о ДТП в страховую компанию не направил. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в размере 40 200 руб. в порядке регресса.

Также, обращаясь в суд с данным иском, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве основания иска указывало на не представление ответчиком автомобиля на осмотр.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что не получал письмо ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр.

Однако, суд считает данный довод ответчика необоснованным ввиду следующего.

По правилам пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Факт направления данного требования по месту жительства Фазылова Р.Д., указанному в извещении о ДТП, подтверждается Реестром внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах», отчетом об отслеживании данного почтового отправления, содержащем отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению (л.д. 50).

Из указанного же отчета об отслеживании данного почтового отправления видно, что данное почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, далее находилось на почте до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было возвращено за истечением срока хранения в связи с неудачными попытками вручения отправления адресату.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт направления в адрес ответчика, а также доставки организацией почтовой связи по его месту жительства извещения страховщика о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, подтвержден надлежащими доказательствами, с учетом требований статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных по указанному вопросу (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Поскольку установлено, что в нарушение положений пунктов 2 и 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО страховщику извещение о ДТП в течение 5 рабочих дней с момента ДТП ответчик не направил, требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) Фазылов Р.Д. не исполнил, а ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как и не представлено доказательств возмещения ущерба в регрессном порядке.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к страхователю в данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Фазылова Р.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 40 200 руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазылова Р. Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.А. Власюк

дело №5-3850/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Фазылова ФИО3 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2020 года в 04 часа 15 минут Фазылов Р.Д. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, без индивидуального средства защиты - маски.

Фазылов Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования зак...

...онодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Пунктом 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями от 12.05.2020 № УГ 134) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки;

Вина во вмененном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Фазылова ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.Р. Багаутдинов

№ 11-170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фазылову Ринату Даутовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Фазылова Рината Даутовича на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Фазылову Ринату Даутовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Фазыловым Р.Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № №), в соответствии с условиями которого, была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ Фазылов Р.Д., управляя автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением Маланченко А.А, принадлежащим на праве собственности Маланченко А.А. Виновником ДТП признан Фазылов Р.Д, в связи с чем в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО ЕЕЕ №, обратился Маланченко А.А., владелец автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила <данные изъяты> коп. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №), филиал ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Маланченко А.А. сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что п...

...одтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №), филиал ПАО СК «Росгосстрах» произвёл доплату суммы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Фазыловым Р.Д. извещение о ДТП в страховую компанию представлено не было.

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» направил Фазылову Р.Д. требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Ответчиком автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, страховой компании на осмотр представлен не был. Основываясь на вышеизложенном, ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с ответчика Фазылова Р.Д. убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Фазылову Ринату Даутовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Фазылов Р.Д. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в обоснование указав, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр он не получал, в материалах дела уведомление о направлении ему извещения отсутствует. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседания не явился, извещены надлежаще, причина неявки, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Фазылов Р.Д. на судебное заседания не явился, извещен надлежаще, доказательств отсутствия по уважительной причине не имеется, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фазылов Р.Д., управляя автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маланченко А.А, принадлежащим на праве собственности Маланченко А.А.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан Фазылов Р.Д.

Автомобиль Фазылова Р.Д. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Маланченко А.А. поступило заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила <данные изъяты> коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО № №), филиал ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Маланченко А.А. сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп.В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №) филиал ПАО СК «Росгосстрах» произвёл доплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.6. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно п. 3.8. названного положения, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Ответчиком бланк извещения о ДТП в адрес страховщика не был передан или направлен заказным письмом, в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. N 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя по настоящему делу исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Фазылову Р.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 1079,1064, 931,1081 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание факт совершения Фазыловым Р.Д. дорожно-транспортного происшествия, также что ответчик не известил истца каким-либо образом в установленный законом 5-дневный срок о произошедшем дорожно-транспортным происшествии, пришел к выводу о наличии у истца право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты.

Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующим нормам материального права, которые подлежат применению к спорными правоотношениям и основанными на обстоятельствах дела, верно установленных судом.

Доводы ответчика о том, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр он не получал, в материалах дела уведомление о направлении ему извещения отсутствует, судом проверены и признаны несостоятельными, в материалах дела имеется уведомление и реестр почтовых отправлений, подтверждающих отправку уведомления (л.д. 19-24).

С учетом изложенного, мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фазылову Ринату Даутовичу о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, жалобу Фазылова Рината Даутовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья Ш.М. Алиев