Фазылова Залина Артуровна

УИД 03RS0003-01-2023-003278-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24919/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Назаровой И.В., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-5505/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 2 сентября 2024 г., с использованием средств видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в 2019 и 2020 годах истцом осуществлены многократные переводы денежных средств ответчику на общую сумму 8632400 руб. Договор в письменном виде не заключался, при этом факт получения денежных средств подтверждается. Истец указывает на то, что согласно устной договоренности, денежные средства передавались в долг для покрытия расходов бизнес - проекта ответчика ФИО2 Предварительными договоренностями не исключалась возможность новации обязательства, рассматривалась возможность возврат...

...а долга не денежными средствами, а передачей доли бизнеса, при условии его прибыльности. В 2021 году бизнес – проект ответчика закрылся. Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные в долг, в сумме 7971400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51362 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20 октября 2023 г., с учетом определения Кировского районного суда г. Уфы от 27 октября 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 5221400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34307 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 3305 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 через своего представителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан представитель ФИО2 - ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 28 августа 2019 г. по 4 декабря 2020 г. истцом с принадлежащей ему карты ВТБ на карту ответчика банка ВТБ осуществлено 69 переводов денежных средств на сумму 6882400 руб.

Также в период с 29 августа 2019 г. по 28 сентября 2019 г. истцом с карты ВТБ на карту бывшей супруги ответчика осуществлено 5 переводов на общую сумму 500000 руб.

9 марта 2020 г. истцом с карты АО «Тинькофф банк» на карту ответчика в ПАО «Сбербанк» осуществлен перевод в размере 100000 руб.

25 сентября 2019 г. и 27 декабря 2020 г. истцом с карты ПАО «Сбербанк» на карту ответчика в ПАО «Сбербанк» осуществлены 3 перевода на общую сумму 139000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ссылался на то, что спорные денежные средства в общей сумме 7621400 руб. (6882400 руб. + 500 000 руб. + 100000 руб. +100000 руб. + 14000 руб. + 25000 руб.) им предоставлены ответчику на возвратной основе, в долг, в целях финансирования расходов бизнес - проекта ответчика. Договор в письменном виде не заключался, при этом факт получения денежных средств подтверждается. Ответчик от возврата спорных денежных средств уклоняется.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик не оспаривал факт получения спорных денежных средств от истца, при этом ссылался на отсутствие между сторонами заемных отношений. Кроме того, указывал на то, что в назначении части платежей, истцом указано – возврат остатка долга данного наличными, долг для выплаты ЗП, долг для Рената, долг для РЕ. В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ответчик также ссылался на то, что они совместно с истцом финансировали ресторанный бизнес, хозяйственную деятельность ООО «РАДОСТЬЕСТЬ», через принадлежащую ему (ответчику) банковскую карту ВТБ денежные средства, полученные от истца, направлялись на приобретение оборудования, на выплату зарплаты.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств ответчиком в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, либо в дар, равно как и не представлено доказательств возврата спорных денежных сумм в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 5221400 руб., применив по заявлению ответчика срок исковой давности по перечисленным денежным средствам до 24 марта 2020 г. При этом, суд также пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом вне каких-либо договорных отношений с ответчиком и доказательств того, что платежи были направлены на совместный бизнес-проект, не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными инстанциями постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком имели место отношения, обусловленные финансированием ресторанного бизнеса и участием в хозяйственной деятельности ООО «РАДОСТЬЕСТЬ», денежные средства многократно переводились не по ошибке, а в целях извлечения прибыли.

Однако суд первой инстанции, не определив характер спорных правоотношений, не исследовал юридически значимые обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания.

При таких обстоятельствах безусловный вывод о наличии на стороне ответчика, возникшего в отсутствие какого-либо обязательства неосновательного обогащения нельзя признать правомерным.

Судом первой инстанции не был вынесен на обсуждение сторон как юридически значимый вопрос о квалификации возникших между сторонами правоотношений, не установлены основания неоднократных перечислений ответчику денежных средств истцом, который на ошибочность указанных переводов не ссылался, сторонами не оспаривалось наличие отношений, обусловленных финансированием ресторанного бизнеса и участием в хозяйственной деятельности ООО «РАДОСТЬЕСТЬ». Не дана оценка назначениям переводов спорных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены и выше приведенные требования закона не выполнены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, апелляционное определение нельзя признать законными и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Киреева

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 21 октября 2024 г.

03RS0001-01-2023-002025-22

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5612/2024 (2-3407/2023)

18 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Залимовой А.Р. и Латыповой З.Г.,

при ведении протокола секретарем Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазылова Р.Р., Фазыловой З.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» на решение Демского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А.,

установила:

Фазылова Р.Р., Фазыловой З.А. обратились в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит адрес, Республики Башкортостан. Застройщиком указанного дома является ООО «Цветы Башкирии». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам независимого эксперта составляет 124555 руб. Претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого Фазылова Р.Р., Фазыловой З.А. стоимость устранения недостатков в размере 15035 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 22552 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 15035 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактическ...

...ого исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 600 руб.; в пользу Фазылова Р.Р. расходы на досудебное исследование в размере 60000 руб.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования Фазылова Р.Р., Фазыловой З.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Цветы Башкирии» в пользу каждого Фазылова Р.Р., Фазыловой З.А. стоимость устранения недостатков в размере 15035, 40 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 15035 руб., начиная с датаг. и до дня фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, почтовые расходы в размере 600 руб.; в пользу Фазылова Р.Р. расходы на досудебное исследование в размере 60000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1822 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» выражают несогласие с решением суда в части взыскания стоимости досудебного исследования. Считают, что судом необоснованно не установлено обстоятельство принадлежности квартиры истцам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №... от дата, заключенного между ООО «Планета Недвижимость» и ООО «Цветы Башкирии», договору уступки права требования № №... от апреля 2021 г., заключенного между ООО «Планета Недвижимость» и Фазыловым Р.Ф. и Фазыловой З.А. и акту приема-передачи квартиры от дата ООО «Цветы Башкирии» передало Фазыловым Р.Ф. и Фазыловой З.А. в собственность адрес, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

После передачи квартиры истцам при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к специалисту Хуснутдинову Р.Г.

Согласно заключению специалиста Хуснутдинову Р.Г. №... от дата качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 124555 руб.

дата от истцов в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороной ответчика представлено заключение ООО «Правовой центр экспертиз» №... от дата, согласно которому качество строительных работ, выполненных в адрес, расположенной по адресу: адрес требованиям строительных норм и правил частично не соответствуют. Установленные недостатки в жилом помещении являются явными, малозначительными и устранимыми, а также нарушением требований строительных норм и правил при монтаже и изготовлении оконных и дверных конструкций ПВХ. Стоимость устранения выявленных дефектов и ремонтных работ составляет 30070,80 руб.

Сторона истца согласилась с данным заключением, уточнила исковые требования, снизив размер стоимости устранения строительных недостатков до 30070, 80 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав заключению досудебной экспертизы, предоставленной ответчиком, оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, поскольку от назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались, исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу каждого из истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, в размере 30070, 80 руб., по 15035,40 руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд отказал, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

При этом судом установлено, что претензия истцов в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу каждого Фазылова Р.Р., Фазыловой З.А. неустойку за период с дата по дата в размере 7000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Цветы Башкирии» в пользу каждого Фазылова Р.Р., Фазыловой З.А. почтовые расходы в размере 600 руб., в пользу Фазылова Р.Р. расходы на досудебное исследование в размере 60000 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов по оплате досудебного исследования судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Фазылова Р.Р. понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 60000 руб.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата, актом о передаче денежных средств от дата

Указанные документы были приняты судом первой инстанции, никем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Не обладая специальными познаниями, они основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста Хуснутдинову Р.Г., которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 124555 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

То, что решение суда не обосновано результатами досудебного исследования, об отсутствии оснований для возмещения расходов стороны на проведение досудебного исследования в рассматриваемом случае не свидетельствует.

Поскольку досудебное исследование, подтверждающее обоснование доводов истцов о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истцов по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 60000 руб.

Судебная коллегия при оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в указанном размере, поскольку данная сумма является разумной, соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы.

В нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств несоответствия взысканной судом первой инстанции стоимости досудебного исследования среднерыночным ценам за проведение строительно-технической экспертизы подобной сложности ответчиком суду не представлено, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера расходов истца на проведение досудебного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорной квартиры истцам судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Цветы Башкирии» передало Фазыловым Р.Ф. и Фазыловой З.А. в собственность адрес, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес по акту приема-передачи квартиры от дата на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №... от дата, заключенного между ООО «Планета Недвижимость» и ООО «Цветы Башкирии», договора уступки права требования № №... от апреля 2021 г., заключенного между ООО «Планета Недвижимость» и Фазыловым Р.Ф. и Фазыловой З.А.

Кроме того, в ответ на запрос судебной коллегии, филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по адрес предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой на дата на квартиру, расположенную по адресу: адрес, внесены записи только о государственной регистрации прав Фазыловым Р.Ф. и Фазыловой З.А.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Хисматуллина

Судьи З.Г. Латыпова

А.Р. Залимова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25 марта 2024 г.

Справка: судья Киекбаева А.Г.

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8

судей Галиева Ф.Ф.

Якуповой Н.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав своим требования тем, что в 2019 и 2020 годах им осуществлен перевод денежных средств ответчику в общей сумме 8 632 400 рублей. Договор в письменном виде не заключался, однако факт получения денежных средств подтверждается выписками с банковского счета и другими доказательствами. Истец указывает, что согласно устной договоренности, денежные средства передавались в долг для покрытия расходов бизнес - проекта ФИО2 Предварительными договоренностями не исключалась возможность новации обязательства, то есть рассматривалась возможность возврата долга не денежными средствами, а передачей доли бизнеса, при условии его прибыльности. В 2021 году бизнес - проект, в который ответчик вложил денежные средства истца, закрылся. Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору за...

...йма в размере 7 971 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 362 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес от дата постановлено: уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 (СНИЛС 132-911-897 58) в пользу ФИО1 (СНИЛС 094-351-515-68) сумму неосновательного обогащения в размере 5 321 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 807 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3 305 рублей, уплаченную по платежному поручению №... от дата.

Определением Кировского районного суда адрес от дата исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и размера государственной пошлины, указано: на странице 7 абзац 7 мотивировочной части: «Таким образом, с учетом подтвержденных денежных переводов, из заявленной суммы исковых требований в размере 7 971 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5 221 400 рублей (7 971 400 рублей – 2 400 000 рублей – 350 000 рублей)», на странице 8 абзац 3 мотивировочной части: «С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 307 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований», на странице 9 абзац 2 резолютивной части: «Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 132-911-897 58) в пользу ФИО1 (СНИЛС 094-351-515-68) сумму неосновательного обогащения в размере 5 221 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 307 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей».

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1, ответчиком ФИО4 поданы апелляционные жалобы с просьбой об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с дата по дата ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты неоднократно перечислял денежные средства на банковскую карту ФИО2, общая сумма переводов составила 6 882 400 руб., что подтверждается банковскими выписками.

Также истцом ФИО1 с карты на карту ФИО7 (ранее ФИО1, бывшей супруге) для последующего перечисления ответчику ФИО2 переведены денежные средства: дата в размере 400 000 рублей (четыре перевода по 100 000 рублей), дата в размере 100 000 рублей, всего 500 000 рублей.

Перевод в дальнейшем данных денежных средств от третьего лица ФИО7 в пользу ответчика на его счет подтвержден документально надлежащей выпиской из банка.

дата истцом с карты на карту ответчика перечислены 100 000 рублей, что также подтверждается банковскими документами.

Также истцом со своей карты дата на карту ответчика перечислено 100 000 рублей, дата в размере 14 000 рублей и 25 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные суммы были перечислены истцом вне каких-либо договорных отношений с ответчиком и доказательств того, что платежи были направлены на совместный бизнес-проект, судом не установлено.

Вышеуказанные платежи истца в пользу ответчика в общей сумме 7 621 400 рублей = (6 882 400 рублей + 500 000 рублей + 100 000 рублей +100 000 рублей + 14 000 рублей + 25 000 рублей) полностью подтверждены письменными доказательствами.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств ответчиком в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, либо в дар, равно как и не представлено доказательств возврата спорных денежных сумм в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 5 221 400 рублей, применив по заявлению ответчика срок исковой давности по перечисленным денежным средствам до дата.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и не противоречат нормам материального права.

Как видно из доводов апелляционной жалобы, позиция ответчика о несогласии с решением суда, не оспаривая факта указанных истцом денежных переводов, основана на том, что между сторонами производились взаимные расчеты, что не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку правовая природа денежных средств, заявленных ко взысканию в настоящем иске, является иной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией также не принимаются. Нормами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, законодатель обязанность доказывания приведенных выше обстоятельств возложил на ответчика.

В предмет доказывания входит, в частности, передавались ли истцом ответчику денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца либо с благотворительной целью, знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства перед ответчиком, осознавал ли истец безвозмездный характер передачи денежных средств ответчику.

Таковых доказательств ответчиком предоставлено не было. Доказательств возврата денежных средств им представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не свидетельствует о неправильности выводов суда.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, в свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом переданы денежные средства ответчику, исполнены ли обязательства ответчиком в связи с получением денежных средств, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что именно ответчик, получив денежные средства, обязан доказать правомерность нахождения денежных средств у него, или вернуть денежные средства истцу.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку факт передачи и получения денежных средств не оспаривается сторонами, подтверждаются относимыми доказательствами по данному спору, которые позволяют прийти к выводу о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доказательств возврата спорных денежных средств материалы дела не содержат, доводы о возврате ответчиком истцу 507 500 руб. судебной коллегией отклоняются.

Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд пришел к верному выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 5 221 400 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что эти переводы являются возвратом долга истцом, не состоятельны, поскольку доказательств наличия долговых обязательств истца перед ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 в части неверного применения срока исковой давности по перечисленным денежным средствам до дата, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права дата, в связи с чем вывод суда о том, что по перечисленным денежным средствам до дата срок исковой давности пропущен, является правильным.

Выводы суда по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Галиев Ф.Ф.

Якупова Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

УИД 03RS0003-01-2023-003278-37

Дело №2-5505/2023

судья Кировского районного суда г. Уфы Искандарова Т.Н.

категория дела № 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-632/2025 (33-23321/2024)

15 января 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

судей Портянова А.Г., Салимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав своим требования тем, что в 2019 и 2020 годах им осуществлен перевод денежных средств ответчику в общей сумме 8 632 400 рублей. Договор в письменном виде не заключался, однако факт получения денежных средств подтверждается выписками с банковского счета и другими доказательствами. Истец указывает, что согласно устной договоренности, денежные средства передавались в долг для покрытия расходов бизнес - проекта ФИО2 Предварительными договоренностями не исключалась возможность новации обязательства, то есть рассматривалась возможность возврата долга не денежными средствами, а передачей доли бизнеса, при условии его прибыльности. В 2021 году бизнес - проект, в который ответчик вложил денежные средства истца, закрылся. Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою ...

...пользу сумму задолженности по договору займа в размере 7 971 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 362 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20 октября 2023 года постановлено: уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 (СНИЛС №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) сумму неосновательного обогащения в размере 5 321 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 807 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3 305 рублей, уплаченную по платежному поручению № 70729 от 9 марта 2023 года.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 27 октября 2023 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2023 года в части размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и размера государственной пошлины, указано: на странице 7 абзац 7 мотивировочной части: «Таким образом, с учетом подтвержденных денежных переводов, из заявленной суммы исковых требований в размере 7 971 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5 221 400 рублей (7 971 400 рублей – 2 400 000 рублей – 350 000 рублей)», на странице 8 абзац 3 мотивировочной части: «С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 307 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований», на странице 9 абзац 2 резолютивной части: «Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) сумму неосновательного обогащения в размере 5 221 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 307 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей».

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1, ответчиком ФИО7 поданы апелляционные жалобы с просьбой об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 28 августа 2019 г. по 4 декабря 2020 г. истцом с принадлежащей ему карты ВТБ на карту ответчика банка ВТБ осуществлено 69 переводов денежных средств на сумму 6882400 руб.

Также в период с 29 августа 2019 г. по 28 сентября 2019 г. истцом с карты ВТБ на карту бывшей супруги ответчика осуществлено 5 переводов на общую сумму 500000 руб.

9 марта 2020 г. истцом с карты АО «Тинькофф банк» на карту ответчика в ПАО «Сбербанк» осуществлен перевод в размере 100000 руб.

25 сентября 2019 г. и 27 декабря 2020 г. истцом с карты ПАО «Сбербанк» на карту ответчика в ПАО «Сбербанк» осуществлены 3 перевода на общую сумму 139000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ссылался на то, что спорные денежные средства в общей сумме 7621400 руб. (6882400 руб. + 500 000 руб. + 100000 руб. +100000 руб. + 14000 руб. + 25000 руб.) им предоставлены ответчику на возвратной основе, в долг, в целях финансирования расходов бизнес - проекта ответчика. Договор в письменном виде не заключался, при этом факт получения денежных средств подтверждается. Ответчик от возврата спорных денежных средств уклоняется.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик не оспаривал факт получения спорных денежных средств от истца, при этом ссылался на отсутствие между сторонами заемных отношений. Кроме того, указывал на то, что в назначении части платежей, истцом указано – возврат остатка долга данного наличными, долг для выплаты ЗП, долг для Рената, долг для РЕ. В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ответчик также ссылался на то, что они совместно с истцом финансировали ресторанный бизнес, хозяйственную деятельность ООО «РАДОСТЬЕСТЬ», через принадлежащую ему (ответчику) банковскую карту ВТБ денежные средства, полученные от истца, направлялись на приобретение оборудования, на выплату зарплаты.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств ответчиком в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, либо в дар, равно как и не представлено доказательств возврата спорных денежных сумм в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 5221400 руб., применив по заявлению ответчика срок исковой давности по перечисленным денежным средствам до 24 марта 2020 г. При этом, суд также пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом вне каких-либо договорных отношений с ответчиком и доказательств того, что платежи были направлены на совместный бизнес-проект, не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу, что с вынесенным судом первой инстанции решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 пояснил, что денежные средства были переведены ответчику с условием возвратности, однако доказательств этого представлено не было. Согласно письменной позиции истца, денежные средства были переведены ответчику в долг. Указание в назначениях переводов денежных средств «возврат долга» было сделано по просьбе ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, на которых он основывает свои требования, приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства передавались ответчику на условиях его возвратности, не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в период с 2019 по 2020 г.г. целенаправленно перечислял денежные средства на счет ответчика, а также на карту бывшей супруги ответчика последовательными платежами (всего 78 платежей), в отсутствие какой-либо ошибки с его стороны. При этом в назначениях платежа указано: «возврат долга, долг для выплаты ЗП, долг для Рената, долг для РЕ». Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что он обязан будет вернуть полученную сумму, материалы дела не содержат. При этом доказательств того, что между сторонами существовали заемные правоотношения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно, в каких целях и кому он передает денежные средства, а именно - сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком имели место отношения, обусловленные финансированием ресторанного бизнеса и участием в хозяйственной деятельности ООО "РАДОСТЬЕСТЬ", денежные средства многократно переводились не по ошибке, а в целях извлечения прибыли, однако факт обогащения ответчика это не подтверждает.

Наличие переписки между сторонами в мессенджере "WhatsApp", скриншоты которой представлены ответчиком в суде апелляционной инстанции и принятые судебной коллегией ввиду неполного установления судом первой инстанции обстоятельств дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и ее содержание стороной истца в судебном заседании не оспаривались. Из данной переписки очевидно следует наличие между истцом и ответчиком отношений по участию в деятельности компании ООО "РАДОСТЬЕСТЬ".

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 передал спорные денежные средства ответчику по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, в отсутствие обязательств, что не дает оснований рассчитывать на их возврат. Доказательств, из которых бы следовало, что денежные средства переданы истцом ответчику с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку наличие обязательств сторон не установлено, с учетом положений ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика перечисленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 октября 2023 г. с учетом определения Кировского районного суда г.Уфы от 27 октября 2023 г. об исправлении арифметической ошибки отменить. Вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать, чем удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 Апелляционную жалобу ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 г.

Дело № 2-2447/2023

УИД: 03RS0001-01-2023-002025-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазылов Р.Ф., Фазылова З.А. к ООО "Цветы Башкирии" о возмещении расходов на устранение недостатков обьекта долевого строительства,

у с т а н о в и л :

Фазылов Р.Ф., Фазылова З.А. обратились в суд с иском к ООО "Цветы Башкирии" о возмещении расходов на устранение недостатков обьекта долевого строительства.

На судебное заседание, назначенное на 12.09.2023, 19.09.2023 стороны, надлежащим образом извещенные, не явились, причина неявки в суд неизвестна.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Фазылов Р.Ф., Фазылова З.А. к ООО "Цветы Башкирии" о возмещении расходов на устранение недостатков обьекта долевого строительства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана част...

...ная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Г.Киекбаева

УИД: 03RS0001-01-2023-002025-22

Дело №2-3407/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазылов Р.Р., Фазылова З.А. к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Фазылов Р.Р., Фазылова З.А. обратились в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что согласно договору № ЦБ-8/37 участия в долевом строительстве от 13.06.2019, договору уступки прав требования (цессии) № УЦБ-8/357 от 04.2021 и акту приема-передачи квартиры от 14.02.2022 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Принадлежащая истцу квартира имеет ряд недостатков, которые возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Указанные недостатки зафиксированы в заключении специалиста № 94-02/23 от 16.03.2023, стоимость их устранения определена в размере 124555 руб.

Истцом 17.02.2023 была направлена претензия, которая получена ответчиком 20.02.2023, однако оставлена без удовлетворения.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика:

-в пользу Фазылов Р.Р. стоимость устранения недостатков в размере 15035 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 27.11.2023 (150 дней) в размере 22 552 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 15035 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактическ...

...ого исполнения; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 600 руб.;

- в пользу Фазылова З.А. стоимость устранения недостатков в размере 15035 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 27.11.2023 (150 дней) в размере 22 552 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 15035 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 600 руб.;

Стороны, третье лицо ООО «ПК Уфимская фабрика окон» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

От истцов в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Цветы Башкирии» предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в полном объеме, судебных расходов Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что на основании договора договор участия в долевом строительстве № ЦБ-8/37 от 13.06.2019, заключенного между ООО «Цветы Башкирии» и ООО «Планета недвижимости» и договора уступки права требования № ЦБ-8/37 от 13.06.2019 от апреля 2021 года, заключенного между ООО «Планета недвижимости» и ФИО4 и Фазылова З.А. истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «Цветы Башкирии».

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2023 истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом техническому заключению № 94-02/23 от 16.03.2023 специалиста ФИО5 экспертом сделаны выводы о том, что в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 124555 руб.

Стороной ответчика представлено заключение ООО «Правовой центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество строительных работ, выполненных в квартире №, расположенной по адресу: РБ, <адрес> требованиям строительных норм и правил частично не соответствуют. Установленные недостатки в жилом помещении являются явными, малозначительными и устранимыми, а также нарушением требований строительных норм и правил при монтаже и изготовлении оконных и дверных конструкций ПВХ. Стоимость устранения выявленных дефектов и ремонтных работ составляет 30070,80 руб.

Сторона истца согласилась с данным заключение, уточнила исковые требования, снизив размер стоимости устранения строительных недостатков до 30070, 80 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30070, 80 руб. т.е. по 15035, 40 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования с 01.07.2023 по 27.11.2023 в размере 22552 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно начислению не подлежит.

Претензия направлена истцами получена ответчиком 20.02.2023. Срок удовлетворения требований потребителя истек 02.03.2023.

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2023 по 27.11.2023 (149 дн.) составляет 44805, 49 руб. (30070,80 руб. х 1% х 69 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 01.07.2023 по 27.11.2023 до 14 000 руб. т.е. по 7000 руб. в пользу каждого.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму, начиная с даты вынесения решения суда.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1 500 руб. в пользу каждого истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №479.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № 94-02/23 истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Фазылов Р.Р. расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 60 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг и актом приема-передачи денежных средств, а также почтовые расходы в размере 600 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца, в пользу Фазылова З.А. почтовые расходы в размере 600 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1822 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фазылов Р.Р., Фазылова З.А. к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии (ИНН 0274926682) в пользу Фазылов Р.Р. (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 15035, 40 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 27.11.2023 в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на досудебное исследование в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Производить с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) в пользу Фазылов Р.Р. (паспорт №) взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 15035, 40 руб. ежедневно, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) в пользу Фазылова З.А. (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 15035, 40 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 27.11.2023 в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Производить с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) в пользу Фазылова З.А. (паспорт №) взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 15035, 40 руб. ежедневно, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1822 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Г. Киекбаева

Дело № 2-5505/2023

УИД 03RS0003-01-2023-003278-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ИТН,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ССЮ,

с участием представителя истца САД,

представителя ответчика ГНВ,

третьего лица АРК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАФ к ГВГ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГАФ обратился в суд с иском к ГВГ о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2019 и 2020 годах им осуществлен перевод денежных средств ответчику в общей сумме 8 632 400 рублей. Договор в письменном виде не заключался, однако факт получения денежных средств подтверждается выписками с банковского счета и другими доказательствами.

Истец указывает, что согласно устной договоренности, денежные средства передавались в долг для покрытия расходов ГВГ в его бизнес-проекте. Предварительными договоренностями не исключалась возможность новации обязательства, то есть рассматривалась возможность возврата долга не денежными средствами, а передачей доли бизнеса, при условии его прибыльности.

В 2021 году бизнес-проект, в который ответчик вложил денежные средства истца, закрылся.

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 7 ...

...971 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 362 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ГАФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ГВГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФЗА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель истца ГАФ - САД в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГВГ – ГНВ в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении, указывая на то, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика, также просила применить срок исковой давности.

Третье лицо АРК в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, суду пояснила, что ей известно, что истец, бывший ее супруг переводил денежные средства ответчику в долг, также подтвердила, что в связи с невозможностью перечисления денежных средств непосредственно ответчику, истец перечислял деньги ей на счет, а в последующем она переводила денежные средства ответчику.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Проверяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 971 400 рублей, суд исходит из следующего: в 2019 и 2020 годах истцом ГАФ на банковскую карту ответчика ГВГ перечислены денежные средства, что подтверждается надлежащими доказательствами - банковскими выписками по счету.

Так, истцом с принадлежащей ему карты (счет №) ПАО Банк ВТБ на карту (счет №) ПАО Банк ВТБ, принадлежащую ответчику, перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Итого истцом ответчику была перечислена денежная сумма в общем размере 6 882 400 рублей.

Также истцом ГАФ с карты (счет №) ПАО Банк ВТБ перечислены на карту (счет №) ПАО Банк ВТБ АРК (ранее Г, бывшей супруге) для последующего перечисления ответчику ГВГ денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (четыре перевода по 100 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, всего 500 000 рублей.

Перевод в дальнейшем данных денежных средств от третьего лица АРК в пользу ответчика на его вышеуказанный счет в ПАО Банк ВТБ подтвержден документально надлежащей выпиской из банка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с карты (счет №) АО «Тинькофф банк» на карту (счет №) ПАО «Сбербанк» ответчика перечислены 100 000 рублей, что также подтверждается надлежащими доказательствами – скриншотом выписки АО «Тинькофф банк», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Различие в дате отправке и исполнение данной банковской операции объясняется, по мнению суда, временем исполнения банковского поручения сторонним для банка-плательщика банком.

Также истцом со своей карты ПАО «Сбербанк» (MasterCard Mass ****5380) ДД.ММ.ГГГГ на карту ПАО «Сбербанк» (4276****7585) ответчика перечислено 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей и 25 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

Указанные суммы были перечислены истцом вне каких-либо договорных отношений с ответчиком и доказательств того, что платежи были направлены на совместный бизнес-проекты не имеется.

Вышеуказанные платежи истца в пользу ответчика в общей сумме 7 621 400 рублей = (6 882 400 рублей + 500 000 рублей + 100 000 рублей +100 000 рублей + 14 000 рублей + 25 000 рублей) полностью подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того истцом ГАФ ДД.ММ.ГГГГ перечислены на карту (счет №) АО «Тинькофф Банк» ФЗА (ранее ГЗА, его дочери) денежные средства в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не принимает данные доказательства в подтверждение перечисления денежных средств от истца к ответчику, так как дальнейшее перечисление от ФЗА к ГВГ ничем по делу не подтверждено.

Кроме того, в связи с отсутствием указания на такие платежи в выписке по карте истца (счет №) ПАО Банк ВТБ судом также не учитываются, как перечисленные от истца к ответчику, следующие суммы, указанные в иске: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей указанные истцом в расчете как «перевод с карты на карту», ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей

Ответчиком заявлено о применение сроков исковой давности.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, из содержания статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истец полагает, что срок исковой давности должен отсчитываться с момента предъявления требований о возврате займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно.

Между тем, данный довод истца суд находит несостоятельным, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку основанием к иску заявлено неосновательное обогащение, то следует срок исковой давности исчислять по каждому конкретному платежу истца в адрес ответчика с даты его совершения.

Сроки исковой давности перестали течь с даты подачи иска, т.е. с момента обращения за судебной защитой.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не истекли сроки исковой давности по перечислениям, совершенным истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Таким образом, по перечисленным денежным средствам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен. В связи с чем, по перечисленным истцом ответчику денежным средствам до ДД.ММ.ГГГГ применяется срок исковой давности, как основание к отказу в иске.

Так, по перечислениям с карты истца ПАО Банк ВТБ на карту ответчика ПАО Банк ВТБ, произведенных с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей года, всего перечислениям на общую сумму 1 700 000 рублей истек срок исковой давности и в удовлетворение этих требований следует отказать.

Также истек срок исковой давности и по перечислениям ГАФ с карты ПАО Банк ВТБ на карту АРК (Г) Р.К. для последующего перечисления ответчику ГВГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (четыре перевода по 100 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, всего на сумму 500 000 рублей и во взыскании данных денежных средств также следует отказать.

По перечисленным денежным средствам ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей с карты истца ПАО «Сбербанк» на карту ответчика ПАО «Сбербанк» и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей с карты АО «Тинькофф Банк» истца на карту ответчика ПАО «Сбербанк» срок исковой давности также пропущен и в этих требованиях также следует отказать.

Суммарно платежи, по которым пропущен срок исковой давности составляют 2 400 000 рублей (1 700 000 рублей + 500 000 рублей + 100 000 рублей + 100 000 рублей).

В связи с отсутствием доказательств перечислении денежных средств истцом ответчику судом не учитываются и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца следующие перечисления: ДД.ММ.ГГГГ, совершенные ФЗА (Г) З.А. на общую сумму 50 000 рублей (по 10 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей в связи с отсутствием таких платежей в выписках по счету» ПАО Банк ВТБ, представленной сторонами.

Суммарно, платежи, по которым не представлено доказательств их перечисления истцом ответчику составляют 350 000 рублей (50 000 рублей + 100 000 рублей, + 100 000 рублей + 100 000 рублей).

Таким образом, с учетом подтвержденных денежных переводов, из заявленной суммы исковых требований в размере 7 971 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5 321 400 рублей (7 971 400 рублей – 2 400 000 рублей – 350 000 рублей).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 362 рублей, почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 807 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 305 рублей исходя из положений ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В требованиях истца о взыскании с ответчика почтовых расходов суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В доказательство несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание степень участия представителей истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ГАФ к ГВГ о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ГВГ (СНИЛС №) в пользу ГАФ (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 5 321 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 807 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГАФ – отказать.

Возвратить ГАФ государственную пошлину в размере 3 305 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2023 года.

Судья ИТН

УИД 03RS0№...-37

№...

№...//33-24296/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6

судей Галиева Ф.Ф.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес РБ от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда адрес РБ от дата исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях вышеприведенного решения суда от дата в части размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и размера государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, не согласившись с решением суда от дата, подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции из суда первой инстанции поступило письмо о возвращении дела в суд, поскольку истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда от дата по делу №....

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную сил...

...у, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возвращения с апелляционного рассмотрения в суд первой инстанции настоящего гражданского дела, в связи с поданной истцом апелляционной жалобой на решение суда от дата по делу №... и для возможного выполнения судом первой инстанции в последующем требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО1

Председательствующий ФИО6

Судьи Ф.Ф. Галиев

Г.Я. Турумтаева