Федай Владимир Владимирович

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Филатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федай В.В. к гаражно-потребительскому кооперативу «Северянка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил возложить на ответчика обязанность осуществить перенос электрического кабеля за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, за счет собственных средств, в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части переноса электрического кабеля, взыскать с ответчика убытки в размере 117 291 руб. 54 руб., неустойку начиная с дата по день фактического расчета включительно, исходя из суммы основного долга в размере 117 291 руб. 54 коп. и ключевой ставки Центрального банка РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 845 руб. 83 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и Администрацией г. Нягани заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> Земельный участок предоставлен с целью размещения автомобильных моек, магазинов сопутствующей торговли. дата истцу стало известно о том, что под землей по территории его земельного участка проходит электрический кабель, который используется ответчиком. дата истец направил в адрес ответчика требование об освобождении земельного участка от ...

...пролегающего по нему электрического кабеля. Однако, требование оставлено ответчиком без ответа. Поскольку истец обязан оплачивать арендную плату и при этом не имеет возможности использовать земельный участок по назначению, просил взыскать с ответчика убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец Федай В.В. в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ГПК «Северянка» Никитюк В.П. в судебном заседании предъявленные требования признал в части переноса электрического кабеля за пределы земельного участка с кадастровым номером №, в остальной части исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Администрации г. Нягани Емельянова Е.В. поддержала требования истца.

Допрошенный в качестве свидетеля Ваганов А.П. суду показал, что по просьбе председателя ГСК «Северняка, членом которого он сам является, он был ответственным за производство земляных работ по переносу электрического кабеля так как являлся работником ЮТЭК. Он согласовывал работу у всех уполномоченных организаций

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что дата между Администрацией г. Нягани и Федай В.В. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1108 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> с целью размещения автомобильных моек, а также размещения магазинов сопутствующей торговли.

Согласно п 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с дата по дата

Размер ежегодной арендной платы за земельный участок установлен в сумме 262 650 руб. в соответствии с п.20 ст. 39.12 земельного кодекса РФ (п. 3.1 договора).

Истцом получен градостроительный план земельного участка, в котором отсутствуют сведения о прохождении электрического кабеля на территории участка.

дата истцу Федай В.В. стало известно о том, что под землей по территории земельного участка, находящегося у него в аренде, проходит электрический кабель, который используется гаражно-потребительским кооперативом «Северянка» и который препятствует истцу использовать земельный участок согласно цели указанной в договоре аренды земельного участка № от дата.

дата истец направил в адрес ГПК «Северянка» требование (досудебную претензию) об освобождении в течение трех дней с даты получения претензии земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> от пролегающего по нему электрического кабеля.

Ответ ответчика на претензию не поступил.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований подтвержден осмотром от дата, проведенным специалистом-экспертом юридического управления Администрации г. Нягани Емельяновой Е.В., председателем комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Нягани А.., а также Федай В.В. и председателем ГПК «Северянка» Никитюк В.П.

Согласно акту осмотра от дата, на глубине 70 см. обнаружен электрокабель черного цвета, идущий по направлению от электростолба расположенного в 2 метрах от автодороги по <адрес>, по стороне спорного участка к ГПК «Северянка» расположенного по адресу <адрес> по территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу №

Каких –либо доказательств, подтверждающих использование данного электрического кабеля на земельном участке с кадастровым номером № на законном основании стороной ответчика не представлено, напротив исковые требования в данной части представителем ответчика были признаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласие ответчика с исковыми требованиями в части переноса электрического кабеля, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о переносе электрического кабеля за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, за счет собственных средств, в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части переноса электрического кабеля.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора и полагает возможным определить размер неустойки в размере 1000 рублей со дня следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства по переносу электрического кабеля и до дня фактического исполнения решения суда.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков истец указывает на то, что проложенный ответчиком электрический кабель препятствует истцу использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> согласно цели указанной в договоре аренды земельного участка № от дата. При этом истец вынужден оплачивать стоимость арендной платы по договору аренды земельного участка № от дата, которая составляет 262 650 руб.

Размер причиненных убытков истец рассчитывает за период с дата (дата заключения договора аренды) по дата (дата подачи искового заявления в суд), что составляет 163 дня, из расчета: 262 650/365=719.58; 719.58х163=117 291, 54 руб.

Ответственность за убытки, причиненные лицу, наступает при наличии следующих условий: установление факта причинения убытков; противоправность поведения и вина причинителя убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя убытков и возникновением убытков; доказанность размера причиненных убытков.

Согласно материалов дела разрешение на строительство автомобильной мойки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу Ханты<адрес> получено истцом Федай В.В. дата

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ответчика.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены только в части требований неимущественного характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федай В.В. к гаражно-потребительскому кооперативу «Северянка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и неустойки удовлетворить частично.

Обязать гаражно-потребительский кооператив «Северянка» (ИНН №) произвести перенос электрического кабеля за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, за счет собственных средств, в течение 10 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с гаражно-потребительского кооператива «Северянка» (ИНН №) в пользу Федай В.В. (ИНН №) неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части переноса электрического кабеля за пределы земельного участка с кадастровым номером № с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства по переносу электрического кабеля по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с гаражно-потребительского кооператива «Северянка» (ИНН №) в пользу Федай В.В. (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования Федай В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.И. Егорова

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Дело № 2а-10656/15

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2016 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 января 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Матвеевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Федай В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федай В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование которого указала, что Федай В.В. в 2014 году получил доход в общей сумме *** рублей, с учетом общей суммы имущественных налоговых вычетов -*** рублей, сумма дохода составила *** рублей. 14 мая 2015 года Федай В.В. представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год. На основании данной декларации сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляет *** рублей (*** рублей * 13%). Срок уплаты налога на доходы 15 июля 2015 года. Ответчик в установленный срок данную обязанность не исполнил, в связи с чем ему было начислены пени в размере *** рубля *** копеек. Просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере *** рублей и пени в сумме *** рубля *** копеек, всего *** рубля *** копеек.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик извещен судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с ис...

...течением срока хранения. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Явка сторон не признана обязательной. При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

14 мая 2015 года ответчиком в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой Федай В.В. в 2014 году получил доход в общей сумме *** рублей, имущественный налоговый вычет составил -*** рублей, соответственно сумма дохода составила *** рублей /л.д. 18-29/.

Согласно ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно размер налога на доходы, исчисленный в соответствии с данной статьей, составляет *** рублей * 13% = *** рублей.

В силу п. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно срок уплаты налога за 2014 год – 15 июля 2015 года.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком, что налог на доходы физических лиц за 2014 год ответчиком в установленный срок не уплачен.

В соответствии с п. 1-4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком налог в установленный срок не уплачен, доказательств иного суду не представлено, ответчику начислены пени за период с 16 по 23 июля 2015 года в размере *** рубля *** копеек, исходя из требований и расчета, представленного административным истцом и не оспоренного ответчиком. Правильность расчета пени судом проверена.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику направлено требование № 17895 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которому у административного ответчика имеется недоимка по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере *** рублей, пени *** рубля *** копеек. Срок погашения задолженности – 12 августа 2015 года /л.д. 12-15/.

Требование административным ответчиком не исполнено. В связи с чем на основании ст.ст. 45 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд. Административное исковое заявление подано административным истцом 07 декабря 2015 года, то есть в пределах установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах суд находит требования Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере *** рублей и пени *** рубля *** копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Федай В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Федай В.В., проживающего по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, в пользу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере *** рублей и пени *** рубля *** копеек.

Взыскать с Федай В.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт