Федасов Роман Петрович

Дело №а-277/2023

УИД: 26RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Непомнящий В.Г., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Федасов Р.П. о взыскании задолженности в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федасов Р.П. о взыскании задолженности в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что Федасов Р.П. ИНН 261103272749 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Федасов Р.П. за октябрь 2021 г. начислен налог на профессиональный доход в размере 4 632,04 рублей.

Сумма налога своевременно не уплачена, Инспекцией начислена пеня в сумме 48,46 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не поступлением в срок сумм налога Межрайонная ИФНС России № по СК в порядке досудебного регулирования и на основании ст. 69, 70 НК РФ направила требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые до настоящего момента не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №а-394-16- 463/2022, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика (Определение об отмене судебн...

...ого приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

Просят суд:

Взыскать с Федасов Р.П., ИНН 261103272749 недоимки на общую сумму 4 681,50 руб., из них:

- налог на профессиональный доход за октябрь 2021 г. в размере 4 633,04 рублей ;

- пеня по налогу на профессиональный доход в размере 48,46 рублей

В досудебном порядке административным истцом направлены административному ответчику копия административного искового заявления и документы к нему.

Поскольку, от административного ответчика Федасов Р.П., в установленный, десятидневный срок со дня получения копии определения Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не поступили возражения относительного применения при рассмотрении дела порядка упрощенного (письменного) производства и по существу заявленного иска, на основании ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

На основании ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 пп. 1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного налоговым законодательством, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №а-394-16- 463/2022, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика (Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное послужило основанием для обращения налогового органа в суд в порядке искового судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ (оттиск штампа Почты России).

Судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 286 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход» - Налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:

1) 4 процента в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам;

2) 6 процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам.

При расчетах самозанятого налогоплательщика с покупателем (клиентом) с использованием мобильного приложения «Мой налог» веб кабинета «Мой налог», физическое лицо самостоятельно, без участия какого либо контрольного органа, формирует и выдает чек. При этом указывается наименование товара, работы или услуги и вводится его стоимость, побле чего чек передается клиенту самозанятого.

Отражаются полученные доходы сразу в момент расчета.

Порядок исчисления и уплаты налога:

1. Сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при применении разных ставок - как сумма, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, с учетом уменьшения соответствующей суммы налога на сумму налогового вычета в порядке, предусмотренном статьей 12 настоящего Федерального закона.

2. Налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение «Мой налог» не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога. В случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составляет менее 100 рублей, указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода.

3. Уплата налога осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности.

Федасов Р.П. за октябрь 2021 года начислен налог на профессиональный доход в размере 4 632,04 рублей.

В связи с неуплатой налога, в срок, установленный п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес налогоплательщика Федасов Р.П. были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые административным ответчиком в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика Федасов Р.П. возникла обязанность по уплате транспортного налога.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по уплате налога на профессиональный доход за октябрь 2021 года административным ответчиком не исполнена. Учитывая действующую ставку налога, суд признает правильным произведенный административным истцом на основании действующего законодательства расчет налога за октябрь 2021 и приходит к выводу о том, что задолженность административного ответчика по налогу на профессиональный доход за октябрь 2021 года составляет 4633 рубля 04 копейки.

Следовательно, требование административного иска о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на профессиональный доход за октябрь 2021 года в размере 4633 рубля 04 копейки подлежит удовлетворению.

За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

В связи с тем, что сумма налога своевременно не уплачена, МИФНС № начислена пеня в сумме 48 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Принимая во внимание, что уплата недоимки по налогу на профессиональный доход ответчиком своевременно не произведена, суд в соответствии с правилами ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков платежа признает обоснованными, следовательно, требования иска о взыскании с Федасов Р.П. пени по налогу на профессиональный доход в размере 48 рублей 46 копеек, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 114, 178, 180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Федасов Р.П. о взыскании задолженности в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с Федасов Р.П., ИНН 261103272749 недоимки на общую сумму 4 681 рубль 50 копеек, из них:

- налог на профессиональный доход за октябрь 2021 года в размере 4 633 рубля 04 копейки;

- пеня по налогу на профессиональный доход в размере 48 рублей 46 копеек.

Реквизиты для уплаты задолженности, зачисляемой в качестве единого платежа:

КБК18№, ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по <адрес>; номер счета банка получателя средств 40№, номер казначейского счета 03№, БИК 017003983; ИНН получателя 7727406020, КПП получателя 770801001,

Получатель: Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес>.

Судья: В.<адрес>

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» мая 2018 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

ответчика Федасов Р.П.,

при секретаре Боровская Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Федасов Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Красногвардейский районный суд с иском к Федасов Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.08.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Федасов Р.П. (далее «Должник»/ «3аемщик» путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита и подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Рефинансирование» был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 510000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 22,9 % годовых.

По условиям кредитного договора Ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно 27 числа месяца в размере 13 335,00 рублей (п. 6 Индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ должнику были предоставлены денежные средства в размере 510 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий н...

...е допускается.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ и п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех, обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором. Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчик не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 599 571,26 рублей, из которых:

493 226,64 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 90513,15 рублей - сумма задолженности по процентам;

7 785,80 рублей - сумма задолженности по неустойке.

8045,67 рубля - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 592 564,04 рублей из которых:

-493 226,64 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

-90513,15 рублей - сумма задолженности по процентам;

-778,58 рублей - сумма задолженности по неустойке.

-8045,67 рубля - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с п. 2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися про центами.

Ранее указанное исковое заявление подавалось в Мещанский районный суд <адрес>, однако было возвращено Банку в связи с неподсудностью указанному выше суду и указанию о необходимости рассмотрения и разрешения спора в суде по общим правилам территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понес расходы по оплате госпошлины в размере 9 125,65 рублей, которые подлежат возмещению.

Истец просит суд:

Взыскать с Федасов Р.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 564,04 рублей из которых:

-493 226,64 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

-90513,15 рублей - сумма задолженности по процентам;

-778,58 рублей - сумма задолженности по неустойке;

-8045,67 рубля - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Взыскать с Федасов Р.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 125,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, согласно представленного заявления, настаивает на удовлетворении исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Федасов Р.П. в судебном заседании, исковые требования ПАО Банк ВТБ, признает в полном объеме, о чем представлено заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Федасов Р.В., пришел к убеждению об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиками, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

В судебном заседании ответчик, реализуя свое процессуальное право, добровольно признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующие заявление, в котором указал, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которые приобщены к делу.

Согласно ч. 2 статьи 173 ГПК РФ, судом разъяснены ответчику последствия признания иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие его судом соответствует закону.

Принимая добровольное признание иска ответчиком, суд учитывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие их судом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Федасов Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 218, ст. 234 ГК Российской Федерации, ст. ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Федасов Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Федасов Р.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 564,04 рублей из которых:

-493 226,64 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

-90513,15 рублей - сумма задолженности по процентам;

-778,58 рублей - сумма задолженности по неустойке;

-8045,67 рубля - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Взыскать с Федасов Р.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 125,65 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в <адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Т.В. Самойлова