Сысоева Екатарина Алексеевна

Дело №2-1370/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Роман И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыщенко Г.В., Белашовой М.А. к Баранову П.А., нотариусу Газалову А.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании соглашения и доверенности недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Крыщенко Г.В., Белашова М.А. (далее - истцы) обратились с иском к Баранову П.А., Килодченко Д.Е., ссылаясь на то, что Крыщенко Г.В. на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>.

Белашова М.А. являлась собственником 1/6 доли в праве собственности на указанный выше земельный участок.

5.05.2014г. между истцами в лице представителя Килодченко Д.Е. и Барановым П.А. заключено соглашение о разделе участка и прекращении права общей долевой собственности.

Согласно условий указанного соглашения установлено, что стороны договорились произвести раздел принадлежащее им имущество – земельный участок площадью 100731 кв.м. пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

По мнению истцов Крыщенко Г.В. должно было перейти в собственность земельные участки общей площадью 33577 кв.м., Белашовой М.А. соответственно должно было быть передано земельных участков площадью 16788 кв.м., что соответствует размеру пр...

...инадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Как считают истцы, в нарушение условий соглашения Крыщенко Г.В. было передано в собственность 10 земельных участков площадью 5051 кв.м., Белашовой М.А. передан земельный участок площадью 4245 кв.м. В то же время Баранов П.А. приобрел в собственность земельный участок площадью 90943 кв.м., что гораздо больше принадлежащей ему доли.

Так же по мнению истцов Килодченко Д.Е., действуя на основании доверенности от 3.07.2013г., заключая от имени истцов соглашение о разделе превысил предоставленные ему полномочия, выступил в нарушение прав и интересов истцов. В связи с чем истцы лишились части принадлежащего им имущества.

Поскольку подписанное Килодченко Д.Е. соглашение причинен явный ущерб истцам, просили признать недействительным соглашение от 5.05.2014г. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок <адрес>.

Белашова М.А. просила признать за ней право собственности на 16 земельных участков различной площади, а так же на часть земельного участка площадью 3722 кв.м., для обеспечения подъезда к земельным участкам.

Крыщенко Г.В. просила признать за ней право собственности на 52 земельных участка различной площади, а так же на часть земельного участка площадью 5937 кв.м., для обеспечения подъезда к земельным участкам.

Истцы просили признать не существующим право собственности Баранова П.А. на 66 земельных участков и аннулировать регистрационные записи.

Так же, по мнению истца Крыщенко Г.В. ей не было известно содержание доверенности выданной на имя Килодченко Д.Е., поскольку указанная доверенность нотариусом зачитана ей не была, при этом она является инвалидом по зрению и сама прочитать текст доверенности не могла. При этом, предъявленный истцом нотариусу паспорт на момент составления доверенности был недействителен в связи с истечением его срока действия.

На основании изложенного просила признать доверенность от 3.07.2013г. выданную нотариусом Газаловым А.В. недействительной по указанным основаниям.

Так же просили признать отсутствующим права истцов и ответчика Баранова П.А. на распределенные между ними земельные участки

В судебном заседании истец Крыщенко Г.В., а так же представители истцов, действующие на основании доверенности настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Истец Белашова М.А. будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Баранов П.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Килодченко Д.Е. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик нотариус Газалов А.В. будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Третьи лица, будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Крыщенко Г.В. на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>

Белашова М.А. являлась собственником 1/6 доли в праве собственности на указанный выше земельный участок.

3.07.2013г. Белашова М.А. и Крыщенко Г.В. выдали Килодченко Д.Е. доверенность, согласно которой истцы доверяли ответчику представлять их интересы по вопросу раздела принадлежащего им земельных участков с <адрес> на любое количество земельных участков, подписывать соглашение о реальном разделе и прекращении долевой собственности на условиях и по своему усмотрению.

5.05.2014г. между истцами в лице представителя Килодченко Д.Е. и Барановым П.А. заключено соглашение о разделе участка и прекращении права общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцы ссылаясь на причинения ущерба действиями ответчика, обязаны были представить суду доказательства причинения ущерба, при этом под ущербом следует понимать причинные убытки рассчитанные в денежном выражении.

При том, что истца разъяснялось право заявлять ходатайства о назначении экспертизы с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела и ходатайств от сторон не поступило суд считает, что истца не представлено каких-либо допустимых доказательств равнозначности распределенных между сторонами земельных участков и причиненного истцам ущерба.

В данном случае, Килодченко Д.Е. действуя в интересах истцов, в рамках предоставленных полномочий на основании доверенности, заключил с Барановым П.А. соглашение о разделе.

Рассматривая требования о признании недействительной доверенности, выданной истцами на имя Килодченко Д.Е. Суд исходит из того, что истечение срока действия паспорта не влечет недействительность доверенности, поскольку личность лица выдавшего доверенность установлена. Так же суд считает не доказанным утверждение истца Крыщенко Г.В. о том, что ее не было известно о содержании подписываемой доверенности, поскольку просчитана она ей не была. Указанные обстоятельства опровергаются показаниями нотариуса Газалова А.В. который в судебном заседании пояснил, что содержание доверенности истцу было зачитано вслух. При этом, у суда нет оснований сомневаться в показаниях нотариуса.

На основании изложенного суд считает, требования о признании недействительными соглашения о разделе и доверенности не подлежащими удовлетворению, а следовательно не подлежат удовлетворению требования о признании за истцами права собственности на земельные участки, находящиеся в собственности ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крыщенко Г.В., Белашовой М.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

По вступлению решения в законную силу все принятые меры обеспечения иска по гражданскому делу – отменить.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья