Петрухин Игорь Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искаковой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы административное дело № 2а-3240/2022 по административному исковому заявлению УМВД России по г. Туле к Петрухину И.Н. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

УМВД России по г. Туле обратилось в суд с административным исковым заявлением к Петрухину И.Н. о дополнении ранее установленных административных ограничений, ссылаясь на то, что решением Салаватского городского суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрухина И.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания 2 раза в месяц; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы; запрещение выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрухина И.Н. установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них. Петрухин И.Н. по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны: официально не трудоустроен; замечен в злоупотреблении спиртными напитками; неоднократно в т...

...ечение года привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (гл. 20 КоАП РФ) и правонарушение против порядка управления - несоблюдение установленных административных ограничений (гл. 19 КоАП РФ). Учитывая изложенное, административный истец просит суд установить поднадзорному дополнительные административные ограничения в виде: запрещения посещения мест общественного питания (кафе, баров и ресторанов) с целью употребления спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Туле по доверенности Никанов А.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Петрухин И.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснение сторон, заключение заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н., полагавшего заявленные требования УМВД России по г. Туле подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 КАС РФ орган внутренних дел вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, по месту жительства или пребывания этого лица.

Согласно положениям ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе (ч. 2 ст. 271 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства осужденного или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (п. 2 ст. 4 Федерального закона).

Суд также отмечает, что с учетом сведений о личности поднадзорного суд вправе установить и иные ограничения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Салаватского городского суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрухина И.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания 2 раза в месяц; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы; запрещение выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрухина И.Н. установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

На момент рассмотрения судом административного иска срок административного надзора, установленный ответчику, не истек.

Поднадзорный по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что Петрухин И.Н., находясь под административным надзором, был привлечен к административной ответственности за правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ – за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (гл. 20 КоАП РФ), а именно: по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ - за правонарушение, против порядка управления - несоблюдение установленных административных ограничений (гл. 19 КоАП РФ) – по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему были назначены административные наказания.

Данные обстоятельства административный ответчик не оспаривал.

В течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (п. 3 ст. 4 Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 273 КАС РФ по административному делу о дополнении ранее установленных административных ограничений в случае удовлетворения иска суд должен указать конкретные дополнительные ограничения.

При установленных обстоятельствах и с учетом сведений о личности поднадзорного, суд находит требования УМВД России по г. Туле подлежащими удовлетворению и считает возможным дополнить ранее установленные административные ограничения поднадзорному Петрухину И.Н. ограничением в виде: запрещения посещения мест общественного питания с целью употребления спиртных напитков.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчику, что согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273, КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление УМВД России по г. Туле к Петрухину И.Н. о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить административные ограничения поднадзорному Петрухину И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленные по решению Салаватского городского суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными ограничениями, установленными по решению Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ограничением:

- запрещение посещения мест общественного питания с целью употребления спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

гражданское дело № 2-768/237-2021 г.

УИД 46RS0011-01-2021-000845-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием представителя истца Петрухина И.Н. - Руцкой Л.А., действующей на основании доверенности 46 АА 1509111 от 19 мая 2021 года,

ответчика Ермаковой Л.Л. и ее представителя по устному ходатайству Павленко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина Игоря Николаевича к Ермаковой Людмиле Леонидовне о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрухин И.Н. обратился в Курский районный суд <адрес> с вышеупомянутым иском к Ермаковой Людмиле Леонидовне, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 193 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Ермакова Л.Л. на принадлежащем ему земельном участке возвела гараж, возвела вокруг гаража забор, чем ущемила его права в пользовании указанным участком. На неоднократные обращения о сносе самовольного строения отвечает отказом. Он был вынужден обратиться в отдел полиции и ДД.ММ.ГГГГ получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он официально уведомил Ермакову Л.Л. о том, что если последняя не освободит от самовольно возведенного гаража и забора принадлежащий ему земельный участок, он будет вынужден обратиться в суд. Строительство указанного гаража и забора было осуществлено ответчиком без его согласия и без получения необходимых разрешений. Он возражает против сохранения самовольно возведенного гаража и забора на его земельном участке, принадлежащем ему на праве собственн...

...ости. Ермакова Л.Л. отказывается осуществить снос указанной постройки. Просит обязать Ермакову Л.Л. снести самовольно возведенный гараж и забор, расположенные на земельном участке площадью 193 кв.м., кадастровый №:ЗУЗ, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Петрухину И.Н. на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца Петрухина И.Н. – Руцкая Л.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Ермакова Л.Л. и её представитель по устному ходатайству Павленко О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, указав, что летом 1995 года ею рядом с домом № в <адрес> был построен гараж капитального строительства с подвалом для хранения продуктов питания, по разрешению директора ОАО «Курское РТГ», где она работала с ноября 1977 года, а также директора МУП ЖКХ. В 1994 году она получила благоустроенную квартиру в <адрес>, где проживает до настоящего времени. Гараж она построила напротив своего дома на заброшенной территории, где рос бурьян, и была куча мусора. Петрухин И.Н. в <адрес> в то время не проживал, и она его ни разу там не видела. В <адрес> Петрухин стал проживать после смерти своей матери. С мая 2005 года ему принадлежит комната № в <адрес> без какого-либо дополнительного участка земли. Считает, что ее гараж, не является самовольной постройкой и не ущемляет чьи-либо права. На протяжении многих лет она безрезультатно пыталась оформить свой гараж в собственность. Когда Нижнемедведицкий сельсовет оформил землю, ее об этом никто не известил, в связи с чем она недооформила соответствующие документы. В дальнейшем стало известно, что Петрухин И.Н. в 2020 году сделал межевание земли под ее гаражом и вокруг гаража, не уведомив ее.

Представитель третьего лица Администрации Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Курского района Курской области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дне, месте и времени слушания дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Петрухин И.Н. является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка, площадью 193 кв.м., местоположением: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный земельный участок был образован путем раздела земельного участка площадью 826 кв.м., с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Эксперт-кадастр», что подтверждается соглашением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из пояснения сторон, Ермаковой Л.Л. в 1995 году вблизи <адрес> возведен гараж. Каких-либо документов на гараж не имеется.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Ермаковой Л.Л. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Обосновывая требование о сносе постройки, истец ссылается на самовольность постройки.

С целью проверки заявленных доводов судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, проектно-сметная или исполнительно-техническая документация на рассмотрение эксперта не предъявлена. Проекта организации работ на рассмотрение эксперта не предъявлено. Способ ведения работ установить на сегодняшний день не возможно, так как строительство было осуществлено 1995 года. На сегодняшний день гараж возведен. Спорный гараж расположен вблизи жилого <адрес>. Отступление от строительных норм и правил не установлено. Согласно представленных документов границы участка площадью 193 кв.м. <адрес>, принадлежащей Петрухину И.Н. определены и стоят на кадастровом учете. Площадь под спорным гаражом в данную площадь не вошла. Согласно публичной кадастровой карте спорный гараж расположен между двумя частями участка Петрухина И.Н., однако при определении границ земельного участка Петрухина И.Н. границы установлены в обход данного гаража. Спорный гараж согласно Правил землепользования и застройки МО «Нижнемедведицкого сельсовета» располагается в зоне застройки Ж2, согласно которых градостроительных норм для гаражей расположенных на своем земельном участке не устанавливаются. Спорный гараж расположен на территории, не принадлежащей Ермаковой Л.Л. Согласно публичной кадастровой карте границы территории, относящейся к дому № <адрес> и границы территории спорного гаража не определены, в результате чего ответить на вопрос «расположен ли самовольно возведенный гараж на придомовой территории, относящейся к дому № <адрес>?», эксперту не представилось возможным.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы указанного заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются иными материалами дела (в том числе, фотоматериалом), в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, перед проведением экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем у них были отобраны подписки.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Из содержания ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС и ВС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 усматривается, что такая мера воздействия, как снос самовольно возведенной постройки может быть применена, в том случае если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время, истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика по возведению спорного гаража.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - придание спорному объекту статуса самовольных и предъявление требований об его сносе несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос спорного строения является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создают угрозы жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таких доказательств суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как следует из требований законодательства РФ возведение хозяйственных построек, сооружений являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению) и предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе.

С учетом изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что такой способ восстановления нарушенного права истца Петрухина И.Н., как возложение на ответчика Ермакову Л.Л. обязанности снести гараж и забор, расположенные по адресу: <адрес>, является нецелесообразным, так как полагает, что стороной истца не подтверждено нарушение стороной ответчика норм действующего законодательства и прав истца Петрухина И.Н. по использованию своего земельного участка, поскольку в настоящее время не имеет место наступление негативных последствий в результате строительства и эксплуатации указанного спорного гаража, а также угроза жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав, свобод и законных интересов Петрухина И.Н. расположением спорного гаража, суд не усматривает, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований к Ермаковой Людмиле Леонидовне о сносе самовольно возведенной постройки отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петрухина Игоря Николаевича к Ермаковой Людмиле Леонидовне о сносе самовольно возведенной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курского районного суда

Курской области А.В. Козлов

дело №2-429/348-2022 г.

УИД 46RS0011-01-2023-000024-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и

прекращении производства по гражданскому делу

14 марта 2023 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

с участием истца Петрухина Ю.Л. и его представителя Никитина Н.Н., действующего на основании доверенности от 02 сентября 2021 года,

ответчиков Петрухина И.Н., Лугининой Т.А.,

представителя ответчика Петрухина Н.Л. – Никитина Н.Н., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коростелеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина Юрия Леонидовича к Петрухину Николаю Леонидовичу, Петрухину Игорю Николаевичу, Лугининой Татьяне Анатольевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петрухин Ю.Л. обратился в суд с иском к Петрухину Николаю Леонидовичу, Петрухину Игорю Николаевичу, Лугининой Татьяне Анатольевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя тем, что он является наследником по закону после смерти своего отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, а также вклады в ПАО Сбербанк. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, согласно которому он распорядился в случае его смерти из принадлежащего ему имущества – дом с хозяйственными строениями и земельный участок по адресу: <адрес>, Щетинский сельсовет, д. Щетинка, <адрес>, денежные средства с процентами и компенсацией, находящиеся в ОАО «Курскпромбанк» д/о «Курское отделение» на счете №, а также денежные средства с процентами и компенсацией, находящиеся в Курском отделении № АОА «Сбербанк России» в дополнительном офисе № на счете 42№, завещать ему – ФИО2 до сих пор право собственности на вышеперечисленное имущество оформ...

...лено на имя умершего. После смерти наследодателя он продолжал пользоваться вышеуказанным имуществом, осуществлял плату за земельный участок, осуществлял уход за ним. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу он не обращался, вместе с тем, фактически принял наследство. Просит установить факт принятия наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти ФИО9 ЮБ.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также на вклады в ПАО Сбербанк Центрально-черноземный банк.

В судебном заседании истец Петрухин Ю.Л. заявил ходатайство с просьбой прекратить производство по делу и утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Петрухиным Ю.Л. и ответчиками Петрухиным Н.Л., Петрухиным И.Н., Лугининой Т.А., по условиям которого:

1. На следующее имущество, поименованное ниже в виде:

- земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, к/н №,

- денежных средств в размере 16 руб. 72 коп., находящиеся на счете в отделении № ПАО Сбербанк, открытом ДД.ММ.ГГГГ №

- денежных средств в размере 86 739 руб. 33 коп., находящиеся на счете находящиеся на счете в отделении № ПАО Сбербанк, открытом ДД.ММ.ГГГГ №, признать право собственности в равных долях, по ? доли за Петрухиным Игорем Николаевичем, Петрухиным Николаем Леонидовичем, Петрухиным Юрием Леонидовичем, Лугининой Татьяной Анатольевной.

Стороны подтверждают, что каких-либо материальных претензий друг к другу не имеют.

Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Сторонам известно, что в соответствии с ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное сторонами добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 5-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Ответчики Петрухин И.Н., Лугинина Т.А., представитель ответчика Петрухина Н.Л. – Никитин Н.Н. в судебном заседании также просили утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает просьбу сторон подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе закончить дело заключением мирового соглашения. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

В связи с тем, что настоящее мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит требованиям закона, совершено в интересах сторон оно подлежит принятию и утверждению судом. Производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Петрухина Юрия Леонидовича к Петрухину Николаю Леонидовичу, Петрухину Игорю Николаевичу, Лугининой Татьяне Анатольевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, в соответствии по условиям которого:

1. На следующее имущество, поименованное ниже в виде:

- земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, к/н №,

- денежных средств в размере 16 руб. 72 коп., находящиеся на счете в отделении № ПАО Сбербанк, открытом ДД.ММ.ГГГГ №

- денежных средств в размере 86 739 руб. 33 коп., находящиеся на счете находящиеся на счете в отделении № ПАО Сбербанк, открытом ДД.ММ.ГГГГ №, признать право собственности в равных долях, по ? доли за Петрухиным Игорем Николаевичем, Петрухиным Николаем Леонидовичем, Петрухиным Юрием Леонидовичем, Лугининой Татьяной Анатольевной.

Стороны подтверждают, что каких-либо материальных претензий друг к другу не имеют.

Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Сторонам известно, что в соответствии с ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное сторонами добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 5-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу по иску Петрухина Юрия Леонидовича к Петрухину Николаю Леонидовичу, Петрухину Игорю Николаевичу, Лугининой Татьяне Анатольевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.В. Митрохина

Дело № 13-347/348 – 2022 г.

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

с участием истца Петрухина И.Н., представителем истца – Лосевой Е.А., действующей на основании доверенности 46АА 1620528 от 24.02.2022г., ответчика Ермаковой Л.Л.,

при секретаре Коростелеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Петрухина Игоря Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петрухина Игоря Николаевича к Ермаковой Людмиле Леонидовне о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2021г. решением Курского районного суда Курской области, отказано в удовлетворении исковых требований Петрухина Игоря Николаевича к Ермаковой Людмиле Леонидовне о сносе самовольно возведенной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.06.2022года, решение Курского районного суда Курской области от 08.12.2021года в части сноса забора отменено, принято в этой части новое решение, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Петрухина И.Н. – без удовлетворения.

02.09.2022года Петрухин И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновав тем, что в связи с поддачей искового заявления к Ермаковой Л.Л. им понесены судебные расходы: в сумме 44 000 рублей – на оплату услуг представителей, 13 000 – на оплату судебной экспертизы, 450 руб. – на оплату государственной пошлины и 509 руб. 84 коп. – на оплату ...

...почтовых расходов, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Петрухин И.Н. и его представитель – Лосева Е.А. в судебном заседании поддержали требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагают, что истцу оказана юридическая помощь, согласно заключенным договорам и в полном объеме. Считают, что судебные расходы соответствуют действующим тарифам в Курской области.

Ответчик Ермакова Л.Л. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований, так как иск был удовлетворен в части. Кроме того, полагала, что заявленные истцом расходы являются очень завышенными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Курского районного суда Курской области от 08.12.2021г. в удовлетворении исковых требований Петрухина Игоря Николаевича к Ермаковой Людмиле Леонидовне о сносе самовольно возведенной постройки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.06.2022года, решение Курского районного суда Курской области от 08.12.2021года в части сноса забора отменено, принято в этой части новое решение, которым на Ермакову Людмилу Леонидовну возложена обязанность снести за свой счет деревянный забор, расположенный около гаража, находящегося вблизи жилого дома №27 п.Касиновский, Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Петрухина И.Н. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что для представления интересов, истец по делу Петрухин И.Н. (Заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Защита Ваших Прав», в лице генерального директора Голудина М.В., согласно которого исполнитель взял на себя обязательства: провести правовое консультирование, провести правовой анализ представленным Заказчиком документам, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, организовать и контролировать сбор необходимых документов Заказчиком, ознакомиться с материалами дела, составить исковое заявление в суд, представлять интересы Заказчика в учреждениях и органах государственной власти и управлении. Пункотом 3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составит 20 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №92 от 19.05.2021г. Петрухин И.Н. за оказанные услуги по договору от 19.05.2021г. оплатил ООО «Защита Ваших Прав» сумму в размере 20 000 рублей.

17.02.2022г. между ООО «Черноземье» (Исполнителем) и Петрухиным И.Н. (Заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг №17-02/22, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ), порученных Заказчиком, путем осуществления комплекса мероприятий консультационного и практического характера (юридических услуг), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Исполнитель обязуется оказать консультационного и практического характера в рамках спора, возникшего между Заказчиком и Ермаковой Л.Л. о сносе самовольно возведенной постройки, забора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнения договора оказания юридических услуг №17-02/22 от 17.02.2022г., между ООО «Черноземье» и Лосевой Е.А. был заключен договор субисполнения на оказание юридических услуг от 17.02.2022г., согласно которого Лосева Е.А. взяла на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ), порученных ООО «Черноземье», путем осуществления комплекса мероприятий консультационного и практического характера, а ООО «Черноземье» обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно квитанции от 30.08.2022г., Петрухин И.Н. внес на счет ООО «Черноземье» сумму 24000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела Петрухин И.Н. при подачи искового заявления и при подачи апелляционной жалобы оплатил суммы 300 руб. (л.д.4) и 150 руб. (л.д.160) в качестве государственной пошлины.

Вместе с тем, Петрухин И.Н. понес расходы в сумме 208 руб. 84 коп. за направление искового заявления, 186 рублей (62,00руб.х3) - направление апелляционной жалобы каждому лицу, участвующему в деле (ответчику и третьим лицам), а также понес расходы на оплату судебно-строительной экспертизы в сумме 13600 рублей.

Суд считает данные доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они в полной мере отражают факт несения Петрухиным И.Н. расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение истцом юридической помощи посредством представления его интересов в суде.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца - Руцкая Л.А. принимала участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 05.07.2021, 19.07.2021г., 09.08.2021г. и 08.12.2021г..

Представитель истца – Лосева Е.А. принимала участие в суде первой инстанции в судебном заседании 22.03.2022г., а также принимала участие в суде апелляционной инстанции 02.06.2022г.

Вместе с тем, исходя из объема оказанной юридической помощи истцу, сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом разумности и положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает заявленные требования Петрухина И.Н. подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 18 000 рублей, которая является разумной, соответствуют сложности и дела и соответствует размеру пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Петрухина Игоря Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петрухина Игоря Николаевича к Ермаковой Людмиле Леонидовне о сносе самовольно возведенной постройки, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Людмилы Леонидовны в пользу Болотиной Ларисы Николаевны судебные расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Курского районного суда

Курской области /подпись/ Н.В. Митрохина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием

представителя истца по доверенности Безбородовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/13 по иску ЗАО «Градсервис» к Петрухиной О.Н., Петрухин Д.Н., Петрухин И.Н., Петрухиной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Градсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам и просило взыскать с них солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в сумме 104138 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 3282 руб. 77 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 руб., указав, что на основании договора управления ЗАО «Градсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором ответчики занимают жилое помещение – <адрес>.

В соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания <адрес>» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания <адрес>», которое является правопреемником МУП «Управляющая компания <адрес>», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. ЗАО «Управляющая компания <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения в частности на ЗАО «Градсервис».

Ответчики не производили оплату жилья, коммунальных и других услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,...

... в результате чего образовалась задолженность в размере 104138 руб. 70 коп.

Представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Безбородова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики Петрухина О.Н., Петрухина Н.Н. судебном заседании исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения. Обязались указанный долг выплатить.

Ответчики Петрухин Д.Н., Петрухин И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений относительно иска не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п.1 и 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.157 ЖК РФ размер обязательств по внесению платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребленных коммунальных услуг, определяемых на основании показаний приборов учета либо на основании нормативов (Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», от 13.06.2006 № 373 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа») и рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчики занимают <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма, что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 104138 руб. 70 коп.

Указанная сумма долга ответчиками не оспаривалась.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: выпиской из домовой книги на квартиру, выпиской из лицевого счета, справкой-расчетом задолженности.

Согласно договору №-Прол. управления многоквартирным домом, заключенному между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и МУП «Управляющая компания г. Тулы» ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Управляющая компания <адрес>» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № 4230 от 24.10.2008 МУП «Управляющая компания г.Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г.Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая компания г.Тулы», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг.

Начисление расходов произведено ЗАО «Градсервис» в соответствии с п.3 ст.157 ЖК РФ с учетом тарифов, установленных постановлениями Главы г.Тулы.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков сомнений в своей правильности у суда не вызывает и ответчиками не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Градсервис» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3282 руб. 77 коп.

Данная сумма согласно вышеперечисленным положениям закона, а также исходя из положений ч.2 ст.333.18 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, то есть по 820 руб. 69 коп. с каждого.

Рассматривая требование истца о возмещении стороне расходов по оказанию юридических услуг, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд считает заявленные требования о выплате расходов на оказание юридических услуг, с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний подлежащими удовлетворению частично в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ЗАО «Градсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Петрухиной О.Н., Петрухин Д.Н., Петрухин И.Н., Петрухиной Н.Н. в пользу ЗАО «Градсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 104138 руб. 70 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с Петрухиной О.Н., Петрухин Д.Н., Петрухин И.Н., Петрухиной Н.Н. в пользу ЗАО «Градсервис» государственную пошлину в размере 3282 руб. 77 коп. в долевом порядке, то есть по 820 руб. 69 коп. с каждого.

Взыскать с Петрухиной О.Н., Петрухин Д.Н., Петрухин И.Н., Петрухиной Н.Н. в пользу ЗАО «Градсервис» расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. солидарно.

В остальной части заявленных требований ЗАО «Градсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова

50RS0039-01-2022-004245-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3140/2022 по иску Петрухина И. Н. к Букину Д. М. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрухин М.Н. обратился с иском к Букину Д.М., которым просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 900000 руб., проценты по договору займа за период с <дата> г в размере 282500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 14113 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами на сумму 900000 руб., с ежемесячными процентами в размере 22500 руб. В добровольном порядке долг не возвращен.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке ст.167,233 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Букин Д.М. получил от Петрухина И.Н. денежную сумму в размере 900 000 руб., которую обязался вернуть с процентами за предоставление займа в сумме 22500 руб. ежемесячно, но не раньше ист...

...ечения года с момента даты подписания договора с возможностью пролонгации.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Ответчиком не оспорено в надлежащем порядке, получение в долг от истца денежных средств в размере 900000 руб. Требования, предъявляемые к форме договора займа, сторонами соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 808 ГК РФ, направленный на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа, во взаимосвязи с другими предписаниями Кодекса, в том числе закрепленными в абзаце втором п. 1 ст. 810, предусматривающем, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик сумму займа истцу не возвратил, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по расписке в размере 900000 руб.

Доказательств тому, что ответчик выплатил истцу проценты за пользование суммой займа в полном объеме, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено. Суд, проверив расчет истца, находит его верным, за период с с <дата> (13 месяцев) с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в соответствии с заключенным договором проценты за пользование суммой займа в размере в размере 282500 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14113 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрухина И. Н. удовлетворить.

Взыскать с Букина Д. М. в пользу Петрухина И. Н. сумму займа в размере 900000 руб., проценты по договору займа за период с <дата> г в размере 282500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 14113 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-1468/2016

г. Салават, 25 февраля 2016 года

Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

с участием помощника Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Валитова Р.У.,

при секретаре Ишкинине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ Муравчука А.А. к Петрухину И об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ Муравчук А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Петрухину И.Н. об установлении административного надзора, указывая в обоснование иска, что Петрухин И.Н. осужден за совершение преступления при особо опасном рецидиве, характеризуется отрицательно, на основании ст.ст. 3,4 Федерального закона РФ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить в отношении осужденного административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих ограничений: запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00ч. до 06.00ч.; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещен...

...ие выезда за установленные судом пределы территории.

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ Муравчук А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя исправительного учреждения.

Петрухин И.Н. о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ст. 272 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленный материал, выслушав помощника прокурора Валитова Р.У., поддержавшего иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд исправительным учреждением.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (независимо от признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания или совершения административных правонарушений после отбытия наказания).

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 00.00.0000 года Петрухин И.Н. осужден по ч(данные изъяты) УК РФ с учетом последующих изменений к (данные изъяты) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях Петрухина И.Н. установлен особо опасный рецидив.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что Петрухин И.Н. совершил преступление, за которое он отбывает наказание, при особо опасном рецидиве, имеются основания для частичного удовлетворения искового заявления администрации исправительного учреждения об установлении в отношении осужденного административного надзора для предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, на срок погашения судимости.

В соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) срок погашения судимости Петрухина И.Н. по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 00.00.0000 года составляет 8 лет.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г., суд считает необходимым установить в отношении Петрухина И.Н. административный надзор сроком на 8 лет, установив ограничения, характер которых следует определить с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального Закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания Петрухина И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ Муравчука А.А. к Петрухину И об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Петрухина И, 00.00.0000 года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания Петрухина И.Н. с установлением следующих административных ограничений:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, избранного им при освобождении местом его жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы;

- запретить выезд за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России;

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному им при освобождении месту жительства или пребывания 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 25.02.2016г.

Секретарь суда ____________________

Решение вступило в законную силу

Секретарь суда ____________________

Судья

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-1468/16 Салаватского городского суда РБ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2010 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Камаевой О.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального районного суда г. Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого Петрухина И.Н.,

защитника адвоката Кулакова Д.А., представившего удостоверение № 664 от 22 января 2007 года и ордер № 146838 от 26 апреля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

П. Игоря Николаевича, дата года рождения, уроженца г. Тулы, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, не женатого, со средним образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: г. Тула, ..., ..., ..., судимого: дата года Пролетарским районным судом ... по ч. 2 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от дата года приговор Пролетарского районного суда ... от дата года изменен: действия Петрухина И.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, снижено назначенное по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание до 3 лет лишения свободы, и окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 2 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, освобожденного дата года по отбытии наказания; дата года Советским районным судом г. Тулы...

... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петрухин И.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2009 года Петрухин И.Н. с Г., Г., М., Ч., Г., Р. находился в помещении кафе, расположенном на ... г. Тулы, рядом с павильоном остановки общественного транспорта «Завод им. Калинина», где совместно с ними употреблял спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Петрухиным И.Н. и М. произошла ссора, вызванная тем, что М. стал высказывать оскорбления в адрес Петрухина И.Н. в связи с пребыванием последнего ранее в местах лишения свободы. Для выяснения отношений в сложившейся конфликтной ситуации Петрухин И.Н. и М. вышли из кафе на улицу. В процессе разговора М. умышленно нанес Петрухину И.Н. один удар кулаком в область лица, в ответ Петрухин И.Н. также нанес М. один удар кулаком в область лица. В это время около кафе находился Т., который с целью прекращения указанной выше конфликтной ситуации, возникшей между Петрухиным И.Н. и М., нанес последнему один удар рукой в область лица. От полученного удара М. упал на асфальт. Находившийся там же Г. поднял лежащего на асфальте М., положил его на скамейку павильона остановки общественного транспорта «Завод им. Калинина». После этого Г. и подошедший в это время к предприятию общественного питания Н. взяли М. под руки, и повели к дому * ... г. Тулы, где проживал последний. Вместе с ними также пошли Петрухин И.Н. и Ч. Проходя около металлического ограждения дворовой территории учебного корпуса * муниципальной гимназии * г. Тулы, расположенного по адресу: г. Тула, ..., ..., Г. и Н. остановились для того, чтобы отдохнуть, при этом, продолжая удерживать М. под руки. М. вновь стал высказывать в адрес Петрухина И.Н. оскорбительные выражения, связанные с пребыванием последнего ранее в местах лишения свободы. В ходе происшедшего конфликта у Петрухина И.Н., недовольного поведением, высказыванием в его адрес оскорблений М., на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение М. тяжкого вреда здоровью. Реализуя свое преступное намерение, в период времени с 20 часов 20 ноября 2009 года по 05 часов 21 ноября 2009 года, около металлического ограждения дворовой территории учебного корпуса * муниципальной гимназии * ..., расположенного по адресу: г. Тула, ..., ..., Петрухин И.Н., реализую умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М., из-за неприязни, возникшей на почве личных отношений, осознавая общественную опасность и характер своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, подошел к М., и умышленно нанес М. один удар кулаком в область лица. От полученного удара М. упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Петрухин И.Н. умышленно нанес лежащему на земле М. множественные удары ногами, обутыми в обувь, в жизненно важный орган – область живота, а также по ногам, причинив М. тупую травму живота с разрывом поджелудочной железы, кровоизлиянием в зоне повреждения, кровоподтек на коже живота с кровоизлиянием в мягкие ткани, имеющую медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасную для жизни, и стоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти; ссадины на голове, кровоподтек на лице, ссадины и кровоподтеки на ногах, которые не причинили вреда здоровью и связи с наступлением смерти не имеют. В результате причиненных Петрухиным И.Н. повреждений М. скончался 01 декабря 2009 года в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» от тупой травмы живота с разрывом поджелудочной железы, осложнившейся гнойно-септическим состоянием.

Подсудимый Петрухин И.Н. виновным себя признал и показал, что 20.11.2009 года он совместно с Г. М., М. А., Г. Е., Ч. Е. и еще несколькими девушками находился в кафе, расположенном на ... г. Тулы, где распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного у него с М. произошла ссора, по причине того, что М. стал высказывать в отношении него различные оскорбительные выражения, связанные с его нахождением в местах лишения свободы. Во время данной словесной ссоры, М. предложил ему выйти на улицу, чтобы выяснить отношения. Находясь около кафе, М. А. нанес ему один удар рукой в область лица, в ответ на это он также нанес М. А. один удар рукой в область лица. К ним подошел Т., имеющий прозвище «Душман», который оттолкнул его в сторону и подошел к М. А., которого ударил, куда нанес удар – не видел. От удара Т. М. А. упал на землю. Они с Г. подняли М. А. с земли и положили на скамейку возле остановки общественного транспорта. М. А. был без сознания. Из кафе вышла жена Т. с бокалом воды, облила М. А. водой, пыталась привести его в чувства. Т. попросила отнести М. А. домой. Г. М. и подошедший к ним Н. М. взяли под руки М. А. и повели домой, он и Ч. пошли с ними. По дороге М. А. вновь начал оскорблять его, поэтому он, разозлившись, нанес один удар М. А. в лицо, от которого тот упал на землю. Он также нанес ему несколько ударов ногой в область живота. Затем парни подняли М. А. и отвели к подъезду его дома, где и оставили, так как дверь подъезда была закрыта.

Вина подсудимого Петрухина И.Н. подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая В. на следствии, ее показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, показала, что в квартире * ... г. Тулы проживал ее внук М. После смерти родителей М. некоторое время проживал один, потом несколько месяцев отбывал наказание в местах лишения свободы. В ноябре 2009 года внук вернулся из мест лишения свободы и стал проживать вместе с ней по адресу: г. Тула, ..., ..., .... Он злоупотреблял спиртными напитками. Вечером 20 ноября 2009 года М. ушел из квартиры. 21 ноября 2009 года примерно в час ночи в дверь ее квартиры позвонили. Она открыла дверь и увидела, что двое сотрудников милиции привели ее внука М. А., который был сильно пьяным, на его лице она увидела телесные повреждения. Он ей ничего не сказал и прошел в свою комнату, где лег спать. Утром 21 ноября 2009 года она зашла в комнату М. и увидела на лице последнего множество телесных повреждений и кровь. По поводу причинения телесных повреждений М. ей ничего не пояснял, жаловался на боли в области живота. Затем к ним в квартиру пришел друг М. по имени Александр. Тот увидел состояние М. и вызвал скорую помощь. Приехавшие врачи бригады скорой помощи отвезли внука в больницу (том № 1л.д. 35-41).

Свидетель Г. показал, что 20 ноября 2009 года примерно в 20 часов он пришел в кафе «Минутка», расположенное в поселке ..., на ... г. Тулы, где совместно со своими друзьями распивал спиртные напитки. Там также находились Петрехин И.Н. И. и М. А., у которого никаких телесных повреждений не было. Примерно в 23 часа 20 ноября 2009 года между М. и Петрухиным произошла ссора, в результате которой М. А. первым начал оскорблять Петрухина И. в связи с нахождением последнего в местах лишения свободы, унижая его мужское достоинство. Остальные лица, присутствующие за их столиком, в указанный конфликт не вмешивались и никакого участия не принимали. Затем М. и Петрухин вышли из кафе на улицу, чтобы разобраться в своих отношениях. Вслед за ними вышел он и две девушки Екатерина и Елена. Около указного выше кафе в это время находился Т. О. по прозвищу «Душман». Он видел, как Т. О. нанес один удар кулаком М. в область губ. Больше никаких ударов он М. не наносил. От полученного удара М., находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, упал на спину и остался лежать в таком положении. Он, Г., пытался привести М. в чувства, поскольку ему показалось, что М. находится без сознания. В тот момент М. больше никто никаких ударов не наносил. Через некоторое время из кафе вышла супруга Т. О., вынесла воды, побрызгала на М., который немного пришел в себя и что-то невнятно говорил. В это время к ним подошел Н. М., которого он попросил помочь довести М. до дома. Они с Н. М. взяли М. под руки с двух сторон, и повели домой через территорию детского сада, расположенного между кафе «Минутка» и домом, в котором проживал М.. Вместе с ними пошла Ч. Е. и Петрухин. Когда они проходили около корпуса * гимназии *, М. снова стал говорить что-то оскорбительное в адрес Петрухина, который резко нанес один удар кулаком в лицо М.. При этом они с Н. М. не смогли удержать М., и тот упал на землю, на спину. Он видел, как М., лежа на земле, повернулся немного на правый бок и остался лежать в таком положении. В это время Петрухин подошел к М. и нанес тому в область живота, ближе к правому боку два удара ногой, а также еще несколько ударов ногой по его рукам и ногам. М. никакого сопротивления Петрухину не оказывал. Они с Н. М. подняли М. с земли, взяли под руки и повели к его дому. Подойдя к подъезду дома, в котором проживал М., он постучал в дверь подъезда, так как та была закрыта. Стучал он громко и, наверное, разбудил соседей, через некоторое время за дверью он услышал голос женщины, которая крикнула, что вызовет милицию. Дверь подъезда им никто не открыл, поэтому они посадили М. на землю около подъезда и ушли. Ни он, ни Н., ни Ч. никаких ударов М. не наносили.

На следствии Г., при допросе в качестве свидетеля 17 декабря 2009 года, его показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, давал аналогичные показания о событиях случившегося, но указывал, что Петрухин И. первым начал оскорблять М. А., говорил, что тот в тюрьме был «петухом». (том 1л.д. 56-60). При дополнительном допросе Г. в качестве свидетеля 19 февраля 2010 года, данные показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, он показал, что видел, как на улице возле кафе Петрухин И. нанес М. А. один удар в нижнюю часть лица, примерно в область губ. (том 1л.д. 61-63). В судебном заседании свидетель Г. подтвердил свои показания на следствии, но указал на имеющиеся в протоколах его допроса неточности, а именно сообщил, что в протоколе его допроса от 17 декабря 2009 года неверно записаны его показания в части того, что якобы Петрухин И. оскорбил М. А., назвав его «петухом», уточнил, что на самом деле М. А. первым во время совместного распития спиртных напитков высказал оскорбления в адрес Петрухина И. в связи с пребыванием последнего ранее в местах лишения свободы, из-за чего и произошла между ними ссора; в протоколе дополнительного допроса от 19 февраля 2010 года он сообщал следователю о действиях Т. по отношению к М., при этом он не видел, что Петрухин И. наносил какие-либо удары возле кафе М.

Суд признает достоверными показания свидетеля Г., с учетом их уточнений им в судебном заседании, поскольку свидетель Г. об обстоятельствах случившегося давал одинаковые и последовательные показания, как на следствии, так и в судебном заседании, свои показания подтвердил на очной ставке с Петрухиным И.Н. (том 1л.д. 164-172), при проведении проверки показаний на месте дата года (том 1л.д. 64-68), его показания объективно подтверждены показаниями свидетелей Н., Ч. и другими исследованными по делу доказательствами. Причин для оговора Г. подсудимого Петрухина И.Н. судом не установлено, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля.

Свидетеля Н. показал, что 20 ноября 2009 года, примерно в 23 часа он подошел к кафе «Минутка», расположенное рядом с остановочным павильоном на ... города Тулы, где увидел М. А., Петрухина И., Г. М. и незнакомую девушку. М. А. находился в полулежащем положении на скамейке. Все присутствующие лица находились в нетрезвом состоянии. Г. М. попросил его помочь довести М.н согласился. Он и Г. М. взяли М. А. под руки и повели домой мимо забора корпуса * гимназии * г. Тулы, Петрухин И. и девушка пошли с ними. По дороге М. А. стал говорить в адрес Петрухина И. что-то оскорбительное. Петрухин И. резко нанес М. А. один удар в лицо, отчего последний упал на землю, на спину. Петрухин И. подошел к нему с правой стороны и нанес ему примерно два удара ногой в область живота, ближе к правому боку. Петрухин И. был обут в туфли черного цвета. Он и Г. М. в это время находились рядом с М. А., поэтому хорошо видели все происходящее. Кроме того Петрухин И. нанес лежащему на земле М. А. еще несколько ударов ногой по его рукам и ногам. М. И. никакого сопротивления Петрухину И. не оказывал. Затем они с Г. М. подняли с земли М. А., взяли его под руки и повели его домой. Подойдя к подъезду дома, в котором проживал М. А., Г. М. постучал в дверь подъезда, так как та была закрыта. Дверь подъезда им никто не открыл, незнакомая женщина крикнула, чтобы они прекратили стучать в дверь, что она вызовет милицию. Тогда они оставили М. А. на земле около подъезда в положении сидя, после чего он ушел домой.

Суд признает достоверными показания свидетеля Н., поскольку он давал одинаковые, последовательные показания на следствии и в судебном заседании, подтвердил их на очной ставке с Петрухиным И.Н.(том 1л.д. 173-180), при проверке его показаний на месте от 17.12.2009 года (том 1л.д. 47-51), его показания объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, причин для оговора Петрухина И.Н. у Н. не имелось.

Подсудимый Петрухин И.Н. в судебном заседании утверждал, что свидетели Г. М. и Н. М. на следствии давали первоначальные объяснения, в которых указывали, что не видели, чтобы он, Петрухин И.Н., наносил удары ногами в область живота М. А., он сам читал эти объяснения, но их в деле почему-то нет.

Свидетель Т. показал, что расследовал уголовное дело в отношении Петрухина И.Н., допрашивал в качестве свидетелей Г. М. и Н. М., о чем имеются в материалах уголовного дела протоколы допросов, в них изложены показания указанных свидетелей полно, без искажений, записаны с их слов, свидетели знакомились с протоколами допросов, никаких замечаний не высказывали, каких-либо других объяснений от указанных лиц он не отбирал. Петрухин И.Н. знакомился со всеми материалами уголовного дела, в том числе с показаниями данных свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Т., поскольку свидетели Г. М. и Н. М. в судебном заседании подтвердили свои показания на следствии, сообщили, что следователь Т. их действительно допрашивал, показания в протоколе допроса записаны с их слов, они с ними знакомились и никаких замечаний не имели. Каких-либо других показаний этому следователю, либо другому следователю, относительно событий случившегося, они не давали.

Свидетель Ч. показала, что 20 ноября 2009 года примерно в 20 часов она, ее подруга Г. Е. и Петрухин И.Н. пришли в кафе «Минутка», расположенное на ... г. Тулы, где со своими знакомыми, среди которых был Г. и М., распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Петрухиным И.Н. и М. произошла ссора по причине того, что М. сказал что-то обидное Петрухину И.Н., они стали выражаться в адрес друг друга нецензурными словами, а затем вышли из кафе на улицу, чтобы разобраться в своих отношениях. Минут через 20-30 она тоже вышла на улицу и увидела, что М. сидит на скамейке в помещении остановочного павильона, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каких либо видимых повреждений на лице М. она не видела. Около него находились Петрухин И.Н. и Г. В ее присутствии никто М. возле кафе никаких ударов не наносил. Затем к ним подошел Н., которого попросили помочь отвести М. домой. Тот согласился. Г. и Н. взяли М. под руки, и повели в сторону гимназии *. Они с Петрухиным И.Н. пошли вместе с ними. Когда они проходили мимо забора гимназии *, то М. вновь оскорбил Петрухина И.Н., который подошел к М. и ударил его один раз кулаком в область лица. От полученного удара М. упал на землю, на спину. Петрухин И.Н. нанес М. еще удары, но куда и сколько раз она не помнит. Г. и Н. никаких ударов М. не наносили, подняли его с земли, и повели домой. Так как дверь подъезда дома, в котором проживал М., была закрыта, они оставили его возле подъезда и возвратились в кафе, где продолжили распивать спиртные напитки.

На следствии Ч. при допросе ее в качестве свидетеля 23 декабря 2009 года, данные показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, подтверждая наличие возникшего между Петрухиным И.Н. и М. конфликта в кафе 20 ноября 2009 года, указывала, что возле забора гимназии * Петрухин И.Н. после того, как его оскорбил нецензурно М., нанес последнему один удар кулаком в область лица, отчего М. упал на землю, на спину, а затем Петрухин И.Н. нанес тому несколько ударов в область живота и более двух ударов по рукам и ногам. (том 1л.д. 75-79).

При проведении очной ставки с Петрухиным И.Н. 16 февраля 2010 года свидетель Ч., данные показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, показала, что в ее присутствии Петрухин И.Н. нанес М. один удар кулаком в лицо, а когда тот упал на спину, лежащему на земле М. он нанес удары, но по каким частям тела и сколько было ударов она не помнит. (том 1л.д. 181-185). Свидетель Ч. после оглашения ее показаний на следствии, показала, что под психологическим воздействием на нее следователя Т. она вынуждена была дать первоначальные показания о том, что якобы видела, как Петрухин И.Н. наносил удары лежащему на земле М. в область живота, по рукам и ногам.

Суд признает достоверными показания свидетеля Ч. на следствии от 23 декабря 2009 года в части того, что она видела, как Петрухин И.Н. наносил удары лежащему на земле М. именно в область живота, по рукам и ногам, поскольку эти показания она давала непосредственно после случившегося, они объективно подтверждены заключением эксперта, показаниями свидетелей Г. и Н., которые были очевидцами конфликта, и подтвердили, что Петрухин И.Н. наносил лежащему на земле М. удары в область живота, по рукам и ногам, их показания согласуются между собой, Ч. находилась в момент избиения Петрухиным И.Н. М. в непосредственной близости от них, она не могла не видеть действий Петрухина И.Н. в отношении М., а отрицание ею данного факта как на очной ставке с Петрухиным И.Н., так и в судебном заседании суд расценивает как желание свидетеля помочь своему приятелю Петрухину И.Н. избежать уголовной ответственности, либо смягчить его ответственность, поэтому в этой части показания свидетеля Ч. как на очной ставке с Петрухиным И.Н., так и в судебном заседании, суд признает недостоверными. Кроме того, свидетель – следователь Т. показал, что никакого психологического воздействия на Ч. он не оказывал, 23 декабря 2009 года свидетель Ч. показания давала добровольно, они были им записаны в протоколе допроса полно и правильно со слов свидетеля, ею прочитаны, никаких замечаний она не высказывала. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля Т., и суд доверяет им, поскольку он ни Петрухина И.Н., ни Ч., ни М. ранее не знал, какой либо заинтересованности его, как следователя, расследовавшего уголовное дело, в исходе дела, судом не установлено.

Свидетель Т. показал, что 20 ноября 2009 года примерно в 20 часов он со своей супругой приехал в кафе "Минутка", расположенное на ... г. Тулы около остановочного павильона. Около кафе он увидел двоих молодых незнакомых ему парней, которые находились на земле около входа в кафе и, как он понял, боролись. Что произошло между ними, и по какой причине они боролись, он не знает. Наносил ли кто-либо из них в тот момент удары друг другу или нет, он не видел. Поскольку парни мешали им с супругой пройти в кафе, он им что-то крикнул, после чего один из них встал с земли, а второго он поднял сам, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог встать самостоятельно. Парня он поднял, взяв его рукой за верхнюю одежду, при этом он слегка ударил подзатыльник рукой первому парню, и слегка ударил второму парню, которого он поднял с земли, ладонью в область лица, а именно в область губ, парень не удержался на ногах и упал на спину, на землю. После этого он и его супруга зашли в помещении кафе, а указанные им двое парней остались на улице около кафе. Затем его супруга попросила в кафе воды для того, что бы облить лицо парня, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у того было испачкано лицо и его было необходимо привести в чувство. После этого супруга вместе с администратором кафе вышла с водой на улицу, а он остался в помещении, где заказал пиво. Через некоторое время супруга вернулась в кафе и сказала ему, что тот парень немного пришел в себя. В кафе они с супругой пробыли примерно около 30-40 минут, после чего уехали домой. Когда они выходили из кафе, он никого из указанных мной парней больше там не видел.

Свидетель Т. показала, что 20 ноября 2009 года примерно в 20 часов она со своим супругом Т. приехала в кафе "Минутка", расположенное на ... г. Тулы около остановочного павильона. Около указанного кафе супруг припарковал автомобиль. После чего она вместе с супругом подошли к входу в кафе и увидели двоих молодых парней, которые находились на земле около входа в кафе и боролись. Поскольку парни мешали им с супругом пройти в кафе, ее супруг что-то крикнул парням, после чего один из них встал с земли, а второго поднял ее супруг за верхнюю одежду, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог встать самостоятельно. После того, как супруг поднял указанного выше парня, он слегка ударил того ладонью в область лица, примерно в область губ. Данный парень после указанного удара упал на землю, на спину. Больше ее супруг никаких ударов указанному парню не наносил. Она попросила у официантки кафе воды. Вышла из кафе и стала обливать водой парня, который сидел на скамейки в остановочном павильоне, для того, чтобы привести того в чувство, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем она зашла обратно в кафе, где находился ее супруг. В указанном кафе она и ее муж находились примерно около 40 минут.

Свидетель Х. показал, что работает в должности старшего группы задержания ПЦО 2-ой роты милиции полка милиции ГУ РФ «УВО при УВД по г. Туле. 20 ноября 2009 года в 10 часов он заступил на суточное дежурство вместе с милиционером-водителем В. 21 ноября 2009 года примерно в 00 часов 30 минут их экипажу по радиосвязи от оперативного дежурного ОВО при ОВД по Привокзальному району г. Тулы поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: г. Тула, .... При этом, оперативный дежурный сообщил им, что поступило сообщение от жителей данного дома по поводу нахождение в подъезде посторонних. Получив указанное сообщение, они с В. на служебном автомобиле ВАЗ-2114 примерно через несколько минут прибыли по указанному адресу. Около первого подъезда дома * ... г. Тулы они увидели парня, который лежал на земле около металлической двери подъезда, которая была закрыта. Около парня никого рядом не было. Во дворе данного дома они также никаких посторонних лиц не видели. Они подошли к парню и помогли тому подняться на ноги, так как он самостоятельно встать не мог из-за сильного алкогольного опьянения. Он видел, что на лице у парня были телесные повреждения, какие именно, он не рассмотрел. Его верхняя одежда была испачкана грязью. Они стали спрашивать у парня, кто он такой, где живет, и что с ним произошло, на что последний ответил, что его фамилия М., а живет тот в квартире, расположенной в подъезде, около которого они его нашли. Также М., пояснил им, что дверь в указанный подъезд закрыта, и какая-то женщина ее не открывает. Во время разговора с ними М. плохо стоял на ногах, и речь у него была несвязанной. По внешнему виду парня и имеющимся у него телесным повреждениям было понятно, что его подвергли избиению. Они спросили у М., кто его избил, на, что последний только ответил им, что сам во всем разберется. Больше по данному поводу М. им ничего не пояснял. Затем они стали стучать в закрытую дверь указанного выше подъезда. На их стук через некоторое время ее открыла женщина, которая рассказала им, что несколько минут назад около ее подъезда находилось несколько человек, несколько мужчин и девушка, которые что-то кричали и стучали в дверь подъезда. Она не знала, чего они хотели, и почему стучали в дверь, поэтому вызвала милицию. Женщина узнала М. и сказала им, что во втором подъезде дома * проживает престарелая бабушка М., но в связи с поздним временем та может не открыть дверь. В связи с тем, что М. было негде остаться ночевать, и последний находился в состоянии алкогольного опьянения, ими было принято решение сообщить в дежурную часть ОВД по Привокзальному району, чтобы по указанному адресу выслали дежурный оперативный автомобиль, с целью доставления М., в ОВД или вытрезвитель.

Свидетель Ф. показал, что работает в должности командира отделения отдельного взвода ППСм отдела милиции * УВД по г. Туле. 20 ноября 2009 года он заступил на суточное дежурство вместе с милиционером-водителем Т. дата года примерно в 01 час их экипажу по радиосвязи от оперативного дежурного ОВД по Привокзальному району г. Тулы поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: г. Тула, ..., .... Дежурный сообщил им, что по указанному выше адресу находятся сотрудники отдела вневедомственной охраны, которым необходимо оказать помощь в доставлении лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в медвытрезвитель. Получив указанное сообщение, он совместно с Т. на служебном автомобиле УАЗ прибыли к дому * ... г. Тулы. Прибыв на место, они зашли в первый подъезд дома. Сразу же при входе в подъезд они увидели мужчину, который лежал на полу. Там же в подъезде находилась женщина, которая пояснила, что мужчина, который лежал на полу, является ее соседом, его фамилия М., у которого в соседнем подъезде проживает бабушка. М. спал в подъезде на полу, они стали его будить. М., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и говорил что-то невнятно. На лице у М. он видел телесные повреждения, какие именно он в настоящее время не помнит. Также он видел, что лицо и одежда М. были испачканы грязью. Они помогли М. подняться на ноги и отвели его к бабушке.

Свидетель К. показала, что проживает по адресу: г. Тула, ..., ... .... В квартире * проживал ее сосед М. В квартире он жил один. После возвращения со службы в армии он стал злоупотреблять спиртными напитками, в соседнем подъезде их дома проживает бабушка М. 21 ноября 2009 года, примерно в 01 час ночи, она находилась дома, услышала стук в дверь подъезда и крики. Она выглянула в окно и увидела, что около входной двери в подъезд находятся трое парней и девушка. Она вышла в подъезд на лестничную площадку и, не открывая входную дверь в подъезд, стала кричать ребятам, что вызовет милицию, если те не перестанут стучать. На ее слова стуки в дверь не прекратились, и в это время один из парней сказал ей, что он блатной и три года сидел в тюрьме. Она стала звонить в милицию, дозвонившись, она назвала адрес и сказала, что неизвестные стучат в подъезде. После этого стуки прекратились. Примерно через 15 минут после звонка в милицию к подъезду подъехали двое сотрудников милиции. Она вышла на улицу и увидела, что на земле около входа в подъезд лежит парень, это был ее сосед М., который был сильно пьян и весь избит. Сотрудники милиции сказали, что М. необходимо отправить в медвытрезвитель, они вызвали других сотрудников милиции, которые приехав, отвели М. к его бабушке в соседний подъезд их дома. В ее присутствии М. никто не избивал и тот не падал. Через некоторое время ей стало известно, что М. скончался.

Свидетель Т. показала, что с 01 ноября 2009 года проживала по адресу: г. Тула, ..., ..., ..., вместе с К.. В ночь с 20 на 21 ноября 2009 года, примерно в 01 час, она находилась дома, услышала сильные стуки во входную металлическую дверь подъезда, она подошла к окну, и увидела, что около входа в подъезд находятся несколько мужчин и девушка. Парни стучали в дверь подъезда и кричали, чтобы ее открыли. Она слышала, как мужчины и девушка разговаривали между собой, кто-то из них говорил: «Ты кем себя возомнил, я блатной, сидел в тюрьме три года". При этом все это время стуки в дверь продолжались. В это время проснулась К. и пошла в подъезд на лестничную площадку. В какой-то момент она услышала, что кто-то из мужчин на улице говорил: "Ты, что делаешь, ты его убил". Когда К. вышла на лестничную площадку, то стала кричать мужчинам, чтобы те уходили или она вызовет милицию. После ее слов, кто-то из мужчин, находящихся на улице стал кричать: "Открывай дверь, мы Лёху привели". Через какое-то время мужчины и девушка ушли. Больше она около подъезда никого не видела. После этого она легла спать, а потом узнала от К., что на улице, около входной двери в подъезд находился их сосед по имени Алексей, который был весь избитый.

Свидетель С. показал, что около пяти лет назад он познакомился с М., с которым у него сложились дружеские отношения. Родители М. умерли, из близких родственников у того оставалась только одна бабушка. М. 20 ноября 2009 года в течение дня они с М. употребляли спиртные напитки в квартире * дома * * г. Тулы. Примерно в 22 часа или 23 часа он ушел к себе домой. М. оставался дома, он был в состоянии алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений у него не было, на состояние здоровья он не жаловался. Утром 21 ноября 2009 года примерно в 07 часов он пришел к М., увидел, что тот лежит на кровати под одеялом. С собой он принес 0,5 литра водки, чтобы опохмелиться. Он стал звать М., чтобы тот вставал с кровати, но тот продолжал лежать. Тогда он стащил с него одеяло и увидел на лице у М. кровь, у него была разбита губа, а также были кровоподтеки. М. сказал, что ему стыдно в таком виде показываться на глаза, при этом он держался руками за живот и жаловался на боли в этой области. Он спросил у М., кто того избил. Последний пояснил, что после его ухода 20 ноября 2009 года он пошел в кафе «Минутка», в котором находились их общие знакомые: Г., Петрухин, Г., а также еще какие-то парни и девушки. Также М. сказал ему, что в кафе у М. с Петрехин И.Н. произошла ссора из-за какой-то девушки. После этого они подрались на улице. Он также рассказал, что около кафе ему нанес один удар в область лица мужчина по имени Олег. Также М. сказал, что после ссоры в кафе, между ним и Петрухиным И. произошла драка на улице за кафе "Минутка" и Петрухин избил его. Поскольку М. жаловался ему на сильные боли в животе, он вызвал скорую помощь и его увезли в больницу, где тот скончался.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.02.2010 года видно, что был осмотрен участок местности, расположенный около металлического ограждения дворовой территории учебного корпуса * муниципальной гимназии *, находящейся по адресу: г. Тула, .... (том *л.д. 18-27)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *И от дата года следует, что смерть М. наступила дата года в 12 часов 40 минут от тупой травмы живота с разрывом поджелудочной железы, осложнившейся гнойно-септическим состоянием. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: тупая травма живота с разрывом поджелудочной железы, кровоизлиянием в зоне повреждения, кровоподтек на коже живота с кровоизлиянием в мягкие ткани, причинена ударным действием тупого твердого предмета без характерных особенностей давностью в пределах 1-2 суток на момент поступления в больницу 21.11.2009 года, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; ссадины на голове, кровоподтек на лице, ушибленная рана на верхней губе, ссадины и кровоподтеки на ногах - причиненные действием ударов и трения тупых твердых предметов без характерных особенностей аналогичной давности, которые не причинили вреда здоровью и связи с наступлением смерти не имеют. С указанными повреждениями пострадавший мог совершать любые активные действия, в том числе и передвигаться. Причинения комплекса всех выявленных повреждений при обстоятельствах, показанных Г. и Н., исключается, так как количество повреждений на голове и лице не соответствует числу нанесенных ударов в данную область. Вместе с этим причинение одного повреждения на лице, повреждения на ногах и тупой травмы живота при указанных обстоятельствах возможно. (том 2л.д. 40-43).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *Д от дата года видно, что причинение тупой травмы живота с разрывом поджелудочной железы в результате падения на спину, как показано в протоколах проверки показаний на месте с участием Г. и Н., невозможно. (том 2л.д. 50-54).

В судебном заседании эксперт Т. поддержал свои заключения *И от дата года и * от дата года, показал, что при проведении экспертизы он изучал показания на следствии свидетелей Г. и Н., которые показали, что видели порядка двух ударов, нанесенных М. другим лицом в область головы и лица. Но при проведении судебно-медицинской экспертизы, при изучении медицинских документов, он установил, что у М., помимо травмы живота и повреждений на ногах, были обнаружены множественные повреждения в области его головы и лица: ссадины на голове, кровоподтек на лице, ушибленная рана на верхней губе, которые не повлекли вреда его здоровью и связи с наступлением его смерти не имеют, поэтому он указал в своем заключении, что количество ударов в область головы и лица М., о которых показали свидетели, не соответствует обнаруженным у погибшего повреждениям на голове и лице. Причинение одного повреждения на лице, повреждения на ногах и тупой травмы живота при обстоятельствах, указанных свидетелями на следствии, возможно. М. скончался от тупой травмы живота с разрывом поджелудочной железы.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта Т. в заключениях судебно-медицинской экспертизы *Д от дата года и *И от дата года, поскольку он является экспертом Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеет высшее медицинское образование и высшую категорию, а также стаж работы экспертом - 26 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никакой заинтересованности в исходе дела не имеет.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Петрухина И.Н. в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью М., повлекший по неосторожности его смерть – полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Об умысле Петрухина И.Н. на причинение М. тяжкого вреда здоровью свидетельствует то обстоятельство, что он нанес с силой удары ногами, обутыми в обувь, в жизненно важный орган потерпевшего – область живота, приведшие к разрыву его поджелудочной железы.

Причастность других лиц к причиненному потерпевшему М. повреждению в область живота, судом не установлена. Сам подсудимый Петрухин И.Н. не отрицал, что нанес удары ногами в живот М., показал, что никто другой из присутствующих лиц М. в область живота никаких ударов не наносил.

Решая вопрос о назначении подсудимому Петрухину И.Н. меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности и все обстоятельства дела, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый Петрухин И.Н. совершил преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории особо тяжких преступлений, которое представляет собой повышенную общественную опасность.

Подсудимый Петрухин И.Н. виновным себя признал, раскаялся в содеянном, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Отягчающим наказание Петрухина И.Н. обстоятельством суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях Петрухина И.Н. особо опасного рецидива преступлений, поскольку Петрухин И.Н. дважды был судим за совершение тяжких преступлений, и вновь совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. Петрухин И.Н. состоит на профилактическом учете в Тульском областном наркологическом диспансере * с 2001 года с диагнозом: пагубное потребление наркотических веществ группы опия. (том 2л.д. 93), на учете в психоневрологическом диспансере Петрухин И.Н. не состоит, однако один раз в 2002 году обращался в диспансер, где ему был выставлен диагноз: органическое поражение центральной нервной системы, невротические реакции, эписиндром в анамнезе. (том 2л.д. 95)

Из заключения комиссии экспертов * от дата года усматривается, что Петрухин И.Н. обнаруживает органическое эмоциональное - лабильное расстройство неуточненного генеза со склонностью к злоупотреблению психоактивными веществами, однако указанные особенности психики не лишали его возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период относящейся к инкриминируемому ему деянию, Петрухин И.Н. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Петрухин И.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Петрухин И.Н. не нуждается. Петрухин И.Н. в состоянии физиологического аффекта, а также его разновидностях в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, в следствии отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта.(том 2л.д. 71-74). В судебном заседании подсудимый Петрухин И.Н. вел себя адекватно происходящему, у суда также не возникло сомнений относительно его психического состояния здоровья.

Суд также принимает внимание при назначении наказания подсудимому Петрухину И.Н. мнение потерпевшей В., которая не настаивала на строгом наказании Петрухина И.Н., а также то обстоятельство, что инициатором конфликта, случившегося между Петрухиным И.Н. и М. был сам потерпевший.

С учетом всех данных о личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, суд находит возможным его исправление только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Петрухина И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Тулы от дата года, и окончательно назначить Петрухину И.Н. наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Петрухину И.Н. исчислять с 03 июня 2010 года, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 14.12.2009 года по 02 июня 2010 года включительно.

Меру пресечения Петрухину И.Н. с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей в ИЗ 71/1 г. Тулы.

Приговор суда может быть обжалован в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления через Привокзальный районный суд города Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя административного истца УМВД России по г.Туле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Грибовой О.В.,

административного ответчика Петрухина И.Н.,

представителя Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - помощника прокурора Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании административное дело №2а-582/2017 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г.Туле к Петрухину И.Н. об установлении дополнительных ограничений по административному надзору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило административное исковое заявление УМВД России по г.Туле к Петрухину И.Н. об установлении дополнительных ограничений по административному надзору. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что приговором Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Петрухин И.Н. был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с присоединением приговора Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих изменений к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Петрухин И.Н. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Решением Салаватского городского суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрухина И.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет. За период нахождения под административным надзором Петрухин И.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности. Административный истец просил установить в отношении Петрухина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года р...

...ождения, уроженца г.Тулы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, дополнительные ограничения по административному надзору в виде: увеличения обязательной явки до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Представитель административного истца УМВД России по г.Туле по доверенности - Грибова О.В. в зале судебного заседания поддержала заявленное требование, полагая его законным и обоснованным. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Просила установить в отношении Петрухина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тулы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, дополнительные ограничения по административному надзору в виде: увеличения обязательной явки до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них. Срок действия дополнительных ограничений просила установить со дня вступления в законную силу решения суда до истечения срока погашения судимости.

Административный ответчик Петрухин И.Н. в зале судебного заседания требование административного истца УМВД России по г.Туле признал и не возражал против его удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Панченко Т.Ю. в зале судебного заседания полагала необходимым удовлетворить требование УМВД России по г.Туле, поскольку оно вытекает из материалов административного дела и общественной значимости антисоциального поведения Петрухина И.Н..

Выслушав пояснения Грибовой О.В., Петрухина И.Н., заключение Панченко Т.Ю., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.270 КАС РФ орган внутренних дел вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, по месту жительства или пребывания этого лица.

Согласно положениям ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В силу ст.2 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд также отмечает, что перечень административных ограничений, предусмотренных ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не является исчерпывающим.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.273 КАС РФ по административному делу об установлении или о продлении административного надзора суд устанавливает срок административного надзора, конкретные административные ограничения.

Приговором Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Петрухин И.Н. был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с присоединением приговора Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих изменений к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Петрухин И.Н. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Данное преступление совершено в условиях особо опасного рецидива.

Решением Салаватского городского суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрухина И.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет. При этом определены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания 2 раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; запрещения выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции на момент осуждения) отнесены к категории особо тяжких преступлений и в силу ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции на момент осуждения) погашаются по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что по месту жительства Петрухин И.Н. характеризуется отрицательно.

Так, после установления в отношении Петрухина И.Н. административного надзора последний два раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что после установления Петрухину И.Н. административного надзора последний своим противоправным поведением зарекомендовал себя нарушителем КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления Петрухину И.Н. дополнительных административных ограничений в виде: увеличения обязательной явки до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Данные дополнительные ограничения по административному надзору, по мнению суда, будут соответствовать целям административного надзора в отношении поднадзорного лица, предупреждению совершения им других преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Поскольку в отношении Петрухина И.Н. уже установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым установить в отношении Петрухина И.Н. дополнительные ограничения по административному надзору со дня вступления в законную силу решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов (заявителей) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с Петрухина И.Н. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Следует также разъяснить Петрухину И.Н., что согласно ст.10 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с ч.5 ст.298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по г.Туле удовлетворить в полном объеме.

Установить в отношении Петрухина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тулы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, дополнительные ограничения по административному надзору в виде:

- увеличения обязательной явки до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Действие дополнительных ограничений по административному надзору установить со дня вступления в законную силу решения суда до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Петрухина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тулы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

16RS0...-71

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28сентября 2023 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ижица Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ижица Финанс» обратилось с иском к И.Н. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 23.12.2014г. между И.Н. ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 190116,46 рублей, а ответчик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 20,99% годовых и иных платежи в соответствии с графиком платежей не позднее ...

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ... мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с И.Н. ФИО2. На основании судебного приказа №СП3-5812/2018 от 10.08.2018г. Зеленодольским РОСП возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

... между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» был заключен договор уступки права требования ..., на основании которого к цессионарию АО «Ижица Финанс» перешли права требования к физическим лицам – должникам банка, в том числе и к И.Н. ФИО2 по кредитному договору ...

...... от 23.12.2014г.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... проведена замена взыскателя – ПАО «Татфондбанк» заменено на АО «Ижица Финанс».

Определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от 23.06.2023г. судебный приказ был отменен.

Размер задолженности по кредитному договору ... составляет 150617,53 руб., в том числе 134141,73 руб. – просроченного основного долга, 583,40 руб. – процентов по просроченному основному долгу, 5 483,35 руб. – неустойки по кредиту, 881,40 руб. – неустойки по процентам, 9 527,65 руб. – неустойки за невыполнение требований о досрочном возврате кредита.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 150617,53 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4212 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Материалами дела установлено, что 23.12.2014г. между И.Н. ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 190 116,46 рублей, а ответчик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 20,99% годовых и иных платежи в соответствии с графиком платежей не позднее ...

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ... мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с И.Н. ФИО2.

... между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» был заключен договор уступки права требования ..., на основании которого к цессионарию АО «Ижица Финанс» перешли права требования к физическим лицам – должникам банка, в том числе и к И.Н. ФИО2 по кредитному договору ... от 23.12.2014г.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... проведена замена взыскателя – ПАО «Татфондбанк» заменено на АО «Ижица Финанс».

Определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от 23.06.2023г. судебный приказ был отменен.

Согласно представленному расчету истца, размер задолженности по кредитному договору ... составляет 150617,53 руб., в том числе 134141,73 руб. – просроченного основного долга, 583,40 руб. – процентов по просроченному основному долгу, 5 483,35 руб. – неустойки по кредиту, 881,40 руб. – неустойки по процентам, 9 527,65 руб. – неустойки за невыполнение требований о досрочном возврате кредита.

Расчет суммы иска произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, иное ответчиком не опровергнуто, договор, и расчет задолженности им не оспорены, контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 4212 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ижица Финанс» к ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(паспорт 9203...) в пользу акционерного общества «Ижица Финанс» (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 150617,53 рублей, в том числе 134141,73 рублей– просроченного основного долга, 583,40 рублей– процентов по просроченному основному долгу, 5 483,35 рублей– неустойки по кредиту, 881,40 рублей – неустойки по процентам, 9 527,65 рублей – неустойки за невыполнение требований о досрочном возврате кредита.

Взыскать с ФИО2(паспорт 9203...) в пользу акционерного общества «Ижица Финанс» (ИНН ..., ОГРН ...)в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4212 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Гадыршин