Федченко Сергей Эдуардович

Дело № 2 - 3524/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Кайро И.А., при секретаре – Шевчук Н.А., с участием представителя истца – Мозгового В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Ялта гражданское дело по исковому заявлению Федченко С. Э. к Публичному акционерному обществу «Укрэксимбанк» о взыскании сумм депозита,

у с т а н о в и л:

Федченко С.Э. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Укрэксимбанк» в его пользу денежную сумму в размере 33 204,06 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 гривен. Срок действия договора истек, однако денежные средства ему не возвращены. В связи с не возвратом денежных средств, он обратился в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о выплате максимального размера компенсационной выплаты в сумме 700 тысяч рублей, которая была ему возвращена. Сумма, не подлежащая компенсации Фондом, составила 14 736,40 гривен, что согласно официального курса Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 204,06 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, согласен на рассмотрение дела в пор...

...ядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, установив необходимые по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федченко С.Э. и ПАО «Укрэксимбанк» был заключен договор банковского вклада №, срок действия которого был установлен – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Согласно условий Договора Федченко С.Э. были переданы, а Банком приняты денежные средства в сумме 200 000 гривен, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, данными сберегательной книжки (л.д. 5,6).

На сегодняшний день установленный Договором срок его действия истек, однако внесенные истцом денежные средства ПАО «Укрэксимбанк» ему не возвращены, что свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору банковского вклада.

Статьей 1058 ГК Украины (действующей на момент заключения договора), было предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии со ст. 535 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дату).

Статьями 525,526 ГК Украины было предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условий договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 года, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Согласно ст. 1 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принимается в Российскую Федерацию и считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со ст. 6 Закона, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую систему Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Закона, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

02 апреля 2014 года принят Федеральный Закон РФ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В соответствии со ст. 2 настоящего Федерального Закона, он регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Статьей 8 указанного Закона установлен размер компенсационной выплаты, который рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700 тысяч рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого Агент приобретает права (требования).

Судом установлено, что Федченко С.Э. обратился в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о выплате ему максимального размера компенсационной выплаты в размере 700 тысяч рублей по заключенному с ответчиком договору.

Из представленного представителем АНО «Фонд защиты вкладчиков» реестра осуществленных выплат усматривается, что Федченко С.Э. была произведена компенсационная выплата в размере 700 тысяч рублей (185 263,60 гривен).

Таким образом, сумма невозвращенных Федченко С.Э. ответчиком денежных средств по вышеперечисленным депозитным вкладам, за минусом суммы, компенсированной АНО «Фонд защиты вкладчиков» составляет 14 736,40 гривен.

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статья 307 ГК РФ указывает, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 27 Закона предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуги. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Согласно п. 3 д) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, сумма не возвращенного депозита по договору в размере 14 736,40 гривен подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На момент рассмотрения дела официальный курс российского рубля по отношению к гривне составляет 30,3208 рос. руб. за 10 укр. гривен.

Вместе с тем, частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в настоящем случае основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере заявленных истцом исковых требований в сумме 33 204,06 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, её сумма в размере 1196,12 рублей, согласно размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Федченко С. Э. – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Укрэксимбанк» в пользу Федченко С. Э. сумму задолженности по договору банковского вклада в размере 33 204 (тридцать три тысячи двести четыре) рубля 06 (шесть) копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Укрэксимбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта в сумме 1196 (одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело №2-1448/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года Ялтинский городской суд в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Ниверовской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым к Федченко С. Э. о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением к Федченко С. Э. о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам в размере 800 рублей. Мотивирует тем, что согласно постановлению от22.10.2015 года Федченко С.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, так как 18.09.2015 года ответчик осуществлял охоту на пернатую дичь в охотничьих угодьях КРО «ВВОО» на плато Ай-Петри, Бахчисарайского района с охотничьим ружьем «Иж-58» 16 калибра. В результате противоправной деятельности добыл перепела в количестве 17 штук, чем превысил дневную норму добычи перепела, указанную в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Стоимость причиненного ущерба составила 800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещался, причину неявки суду не предоставил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.34 Федерального закона №52-ФЗ от 24.04.1995 г. «О животном мире», охота относится к видам пользования жи...

...вотным миром, которая может осуществляться юридическими лицами и гражданами в соответствии с законом.

Согласно правил охоты, которые утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №512 от 16.11.2010 г., при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать правила охоты, осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вина ответчика в незаконной охоте установлена постановлением суда и не подлежит оспариванию сторонами.

Согласно постановлению от 16.02.2016 года Курченко И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, так как 24.01.2016 года ответчик осуществлял охоту на пушную дичь в охотничьих угодьях КРО «ВВОО» вблизи с. Плодовое Бахчисарайского района Республики Крым. В результате противоправной деятельности добыл одну особь куропатки серой, в запрещенные сроки охоты, а также без разрешения на добычу дичи.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а так же если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 г. №52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам га компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст.59 Федерального закона от 24.04.1995 г. №52-ФЗ «О животном мире», безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенные объектам животного мира и среде их обитания.

В соответствии со ст.58 Федерального закона от 24.06.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Расчет ущерба в сумме 800 рублей произведен в соответствии с Методиками исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 г. №948 (л.д.29).

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, исследовав материалы дела, поскольку ущерб на возмещен ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с Федченко С.Э. в пользу Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым материальный ущерб в размере 800 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей в доход государства, в порядке ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым удовлетворить.

Взыскать с Федченко С. Э. в пользу Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым ущерба, причиненный охотничьим ресурсам в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с Федченко С. Э. в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 5-1536/2015г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015г. г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, Кошелев В.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Федченко С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2015 года в 08 часов 35 минут гр. Федченко С.Э. осуществлял охоту на пернатую дичь в охотугодьях КРО «ВВОО» на плато Ай-Петри, <адрес>, Республики Крым, со своим охотничьим ружьем <данные изъяты> калибра. При этом добыл перепела в количестве 17 штук, чем превысил дневную норму добычи перепела указанную в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил ч. 3 ст. 23 Федерального Закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.п. 3.1, 3.4 «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды от 16.11.2010 года № 512. Своими действиями Гончар В.Л. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание 22.10.2015 года Федченко С.Э. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что в действиях Федченко С.Э. усматриваются нарушения требований ч. 1 ...

...ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 57 Федерального Закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Согласно п. 3.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды от 16.11.2010 года № 512, при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Вина Федченко С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается письменными материалами дела, которые оценены судом в их совокупности и принимаются в качестве доказательств его вины, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серия № от 18.09.2015 года, которым зафиксирован факт правонарушения (л.д. 1);

- объяснениями Спильник В.В., Григорива Ю.П. (л.д. 2,3);

- протоколом изъятия вещей и документов серия № от 18.09.2015 года (л.д. 4);

- протоколом изъятия вещей и документов серия № от 18.09.2015 года (л.д. 5);

- заявлением о добровольной сдаче (находке) оружия, патронов, боеприпасов, взрывчатых материалов от 18.09.2015 г. (л.д. 6);

- актом от 22.09.2015 г. на утилизацию пат. материала (л.д. 10)

- фототаблицей, копией разрешения на добычу птиц, копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему (л.д. 13-17);

- копией приказа № от 15.07.2015 г. (л.д. 20);

- служебной запиской (л.д.21).

При назначении административного наказания принимается во внимание характер совершенного Федченко С.Э. административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

На основании вышеизложенного, считаю необходимым назначить Федченко С.Э. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях без конфискации орудий охоты.

Руководствуясь ст.ст. 8.37, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Федченко С.Э. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, без конфискации орудий охоты.

Охотничье ружье <данные изъяты> калибра (2 ст.) и боеприпасы 16 калибра в количестве 13 единиц, переданные на хранение в камеру хранения ОМВД по <адрес> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть по принадлежности Федченко С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства – продукция охоты – две особи перепела изъятые при осмотре места происшествия 18 сентября 2015 года, согласно протокола изъятия вещей и документов №, в соответствии с ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, уничтожить.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: Получатель: УФК по Республике Крым (Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым), Банковские реквизиты ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ Г. СИМФЕРОПОЛЬ, Банк получателя, БИК 043510001, Счёт № 40101810335100010001, лицевой счёт 04752203070, ИНН 9102012876, КПП 910201001, Код бюджетной классификации (КБК) 819 116 25030 01 0000 140, ОКТМО 35 604 000.

Квитанцию об оплате штрафа сдать в канцелярию Бахчисарайского районного суда Республики Крым в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.И. Кошелев