Федченко Виталий Федорович

Дело № 2-1049/2020

УИД 42RS0012-01-2020-001167-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием истца Федченко В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 24 декабря 2020 года гражданское дело по иску Федченко Виталия Федоровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федченко В.Ф. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что 13.01.2019 в 12 часов 15 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого С. управляя транспортным средством <...> принадлежащим на праве собственности С. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при наличии движения, выполняя разворот, не уступил дорогу транспортному средству <...> принадлежащему истцу на праве собственности, движущемуся по дороге, в результате чего допустил ДТП, а именно столкновение транспортных средств.

По указанному факту виновником ДТП был признан С.., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП С. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия б...

...ыла застрахована в страховой компании «Коместра-Авто» в ПАО «Аско-Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 24.07.2018 по 23.07.2019).

14.01.2019 на основании п. 1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

16.01.2019 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра <...>

САО «ВСК», рассмотрев документы, признало случай страховым.

С 01.04.2019 по 12.04.2019 поврежденный в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был восстановлен в ООО «Автосервис» (г.Мариинск), за счет личных денежных средств истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 74 000 рублей, что подтверждается договором <...> от 01.04.2019, заказ - нарядом <...> от 01.04.2019, актом <...> от 12.04.2019 на выполнение работ-услуг, квитанцией ООО «Автосервис» от 12.04.2019.

В мае 2019 в адрес САО «ВСК» истцом была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в размере 74 000 рублей.

В ответ на претензию САО «ВСК» письмом <...> от 21.05.2019 отказало истцу в выплате страхового возмещения, предложив предоставить транспортное средство на СТОА Моцеевский А.С. для проведения восстановительного ремонта.

09.07.2019 истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, с просьбой произвести страховую выплату в размере 74 000 рублей. В ответ на указанную претензию САО «ВСК» письмом <...> от 13.08.2019 отказало истцу в удовлетворении претензии, повторно предложив направить автомобиль на восстановительный ремонт в СТОА ИП Моцеевский А.С..

17.02.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74 000 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 26.03.2020 было установлено, что САО «ВСК» должно было направить истцу в срок не позднее 04.02.2019 направление на СТОА ИП Моцеевский А.С. для осуществления восстановительного ремонта, чего страховой компанией сделано не было.

Служба финансового уполномоченного сочла требования истца о взыскании страхового возмещения в форме денежной выплаты обоснованными. Однако требования удовлетворила частично в размере 40 600 рублей.

02.05.2020 истец получил уведомление от САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 40 600 рублей посредством почтового перевода.

Указанные средства были получены в АО «Почта России» 29.04.2020.

Однако выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает фактически понесенные истцом расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, недополученная разница составляет 33 400 руб. (74 000 - 40 600 = 33 400).

Полагает, что материальный ущерб в размере недоплаченной суммы на восстановительный ремонт в сумме 33 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки составляет 355 542 рубля, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом требований п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения, в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Также виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы в размере 3800 руб.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Федченко В.Ф. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 400 руб.; неустойку в размере 355 542 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от всей присужденной суммы; судебные расходы по оплате услуг адвоката, в размере 3 800 руб., по оплате почтовых расходов.

Истец Федченко В.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от всей присужденной суммы; судебные расходы по оплате услуг адвоката, в размере 3 800 руб.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, согласно которым просил исковые требования оставить без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Разъяснения ВС РФ), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный, ознакомившись с исковым заявлением Федченко В.Ф. к САО «ВСК», считает необходимым дать следующие письменные объяснения.

17.02.2020 к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

26.03.2020 решением финансового уполномоченного № У-20-24883/5010-007 (далее по тексту - решение) требования истца были удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос № 2, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-Ф3, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, заслушав истца Федченко В.Ф., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <...> находящегося под управлением С. и принадлежащего С, и автомобиля <...> принадлежащего истцу Федченко В.Ф. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП признан С. его гражданская ответственность на дату происшествия была застрахована в страховой компании «Коместра-Авто» в ПАО «Аско-Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис <...> сроком действия с 24.07.2018 по 23.07.2019).

14.01.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

16.01.2019 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <...>

В период с 01.04.2019 по 12.04.2019 истец за счет собственных средств восстановил поврежденный автомобиль в ООО «Автосервис» (г.Мариинск). Стоимость восстановительного ремонта составила 74 000 руб.

В мае 2019 года, а также 09.07.2019 Федченко В.Ф. направлял в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 74.000 руб. Письмом <...> от 21.05.2019 и письмом <...> от 13.08.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, предложив предоставить транспортное средство на СТОА ИП Моцеевский А.С. для проведения восстановительного ремонта.

17.02.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74 000 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного oт 26.03.2020 установлено, что САО «ВСК» должно было выдать направление на СТОА истцу в срок не позднее 04.02.2019, чего страховой компанией не сделано, Служба финансового уполномоченного сочла требования истца о взыскании страхового возмещения в форме денежной выплаты обоснованными. Требования удовлетворены частично, на сумму 40 600 рублей, в соответствии с результатами независимой технической экспертизы.

Указанные средства получены истцом 29.04.2020 посредством почтового перевода.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ) (абзац 1).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50%, в сумме 20 300,00 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение 40 600,00 руб.:2).

Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Федченко В.Ф. считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец вынужден был тратить свое время на переписку в ответчиком, составление претензий, обращаться в службу финансового уполномоченного, в судебном порядке защищать свое нарушенное право, переживать по данному поводу. Компенсацию морального вреда Федченко В.Ф. оценивает в размере 50 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, статьи 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, который испытывал нравственные страдания, а также учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела суд считает разумным и справедливым размер денежной компенсации морального вреда определить в 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы – оплачены услуги адвоката Н. за составление искового заявления в размере 3 800,00 руб., что подтверждается квитанцией серии <...> от 20.07.2020. Необходимость обращения к адвокату вызвана тем, что истец не обладает знаниями в области права. Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 3 800,00 руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федченко Виталия Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федченко Виталия Федоровича штраф в размере 20 300 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Т.А.Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года

Судья – Т.А.Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н.Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1049/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н.Устюжанина

Судья: Калашникова С.А.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-9290/2020

№ 2-634/2020

УИД: 42RS0012-01-2020-001167-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Федченко Виталия Федоровича на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.09.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Федченко Виталия Федоровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Федченко В.Ф. требования мотивировал тем, что 13.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля Kia DE (JB/Rio), принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на дату совершения ДТП была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии XXX № со сроком действия с 24.07.2018 по 23.07.2019).

14.01.2019 на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, пред...

...оставив необходимые документы.

16.01.2019 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № ОСАГО575100, случай ДТП признан страховым.

С 01.04.2019 по 12.04.2019 автомобиль истца за счет его личных денежных средств был восстановлен в ООО «<данные изъяты>» (г. Мариинск). Стоимость восстановительного ремонта составила 74.000 руб.

В мае 2019 года в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 74.000 руб. 09.07.2019 истец обратился в САО «ВСК» с аналогичной претензией

Письмом № 27910 от 21.05.2019, письмом № 46387 от 13.08.2019 Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, предложив предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта.

17.02.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Служба финансового уполномоченного сочла требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме обоснованными, требования удовлетворила частично на сумму 40.600 руб. Согласно решению Службы финансового уполномоченного от 26.03.2020 САО «ВСК» должно было выдать истцу направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта в срок не позднее 04.02.2019, чего страховой компанией не сделано.

Страховое возмещение в размере 40.600 руб. получено 29.04.2020.

Выплаченное страховое возмещение не покрывает фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля, недополученная разница составляет 33.400 руб., которая подлежит взысканию с САО «ВСК», а также подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере 355.542 руб., штраф за неудовлетворение требований по выплате страхового возмещения, в размере 50 % от взысканной суммы, компенсация морального вреда 50.000 руб., а также судебные расходы 3.800 руб. и почтовые расходы.

Федченко В.Ф. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание представил письменные пояснения, согласно которым просил исковые требования оставить без рассмотрения.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.09.2020 исковое заявление Федченко В.Ф. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения; разъяснено, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, если истец заявит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В частной жалобе Федченко В.Ф. просит определение от 10.09.2020 отменить, дело направить в Мариинский городской суд для рассмотрения по существу.

Излагает те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Не соглашается с выводами суда о том, что он вправе был обратиться с иском в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, то есть до 29.05.2020, и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Ссылается на то, что в исковом заявлении им заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Исковые требования в указанной части подлежали рассмотрению судом, как и требования о взыскании компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель САО «ВСК» Воронин Д.В. полагал определение суда законным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания некоторые доводы частной жалобы и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи не правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 13.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля Kia DE (JB/Rio) государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП признан ФИО2, его гражданская ответственность на дату происшествия была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии XXX № сроком действия с 24.07.2018 по 23.07.2019).

14.01.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

16.01.2019 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о составлен акт осмотра № ОСАГО575100.

В период с 01.04.2019 по 12.04.2019 истец за счет собственных средств восстановил поврежденный автомобиль в ООО «<данные изъяты>» (г. Мариинск). Стоимость восстановительного ремонта составила 74.000 руб.

В мае 2019 года, а также 09.07.2019 истец направлял в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 74.000 руб. Письмом № 27910 от 21.05.2019 и письмом № 46387 от 13.08.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, предложив предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта.

17.02.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74.000 руб. (л.д. 60).

Решением Службы финансового уполномоченного от 26.03.2020 установлено, что САО «ВСК» должно было выдать направление на СТОА истцу в срок не позднее 04.02.2019, чего страховой компанией не сделано. Служба финансового уполномоченного сочла требования истца о взыскании страхового возмещения в форме денежной выплаты обоснованными. Требования удовлетворены частично, на сумму 40.600 рублей, в соответствии с результатами независимой технической экспертизы.

Указанные средства получены истцом 29.04.2020 посредством почтового перевода.

Полагая полученную сумму страхового возмещения недостаточной, Федченко В.Ф. обратился с настоящим иском в суд.

Действующим законодательством предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 15, 16, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

По общему правилу, установленному в ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), даны разъяснения о том, что согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ, ч. 3 ст. 113 АПК РФ, ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, ч. 4 ст. 114 АПК РФ, ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос № 2).

Таким образом, решение Службы финансового уполномоченного от 26.03.2020 вступило в законную силу 10.04.2020 и с учетом ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ и выше приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ истец вправе был обратиться в судебном порядке к САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения до 28.05.2020 включительно.

Исковое заявление направлено истцом в суд 20.07.2020 (л.д. 34), т.е. по истечении установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, при этом исковое заявление было принято к производству суда.

При таких обстоятельствах суд с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению обоснованно оставил исковые требования Федченко В.Ф. о взыскании страхового возмещения без рассмотрения в связи с истечением срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В остальной части, а именно относительно оставления без рассмотрения иных исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением и выводами суда ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, помимо требований о взыскании страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения.

При этом такие требования не заявлялись в обращении Федченко В.Ф. в Службу финансового уполномоченного и по ним финансовый уполномоченный не принимал решение.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также исходя из правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) требования потребителя в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки не подлежали оставлению без рассмотрения по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Такие требования следовало оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ – в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах в указанной части определение подлежит отмене.

В иске также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не вправе принимать решения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Из анализа ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, взыскание штрафа возможно лишь в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, истечение срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имело правового значения при разрешении вопроса о принятии и рассмотрении искового заявления Федченко В.Ф. в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, причиненного истцу как потребителю действиями страховщика.

Исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежало оставлению без рассмотрения и в этой части обжалуемое определение подлежит отмене.

Отменяя определение от 10.09.2020 в части оставления без рассмотрения исковых требований Федченко В.Ф. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Федченко В.Ф. к САО «ВСК» о взыскании неустойки следует оставить без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора в указанной части (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ), а исковые требования Федченко В.Ф. к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 334, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.09.2020 отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления Федченко Виталия Федоровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В отменённой части разрешить вопрос по существу.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Федченко Виталия Федоровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Исковое заявление Федченко Виталия Федоровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов направить в Мариинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Овчаренко О.А.

Хамнуева Т.В.

Судья Гильманова Т.А. Дело № 33-2690/2021

Докладчик Ворожцова Л.К. (2-1049/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя Федорищевой Е.В.

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 года

по иску Федченко Виталия Федоровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Федченко В.Ф. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2019 в 12 часов 15 минут на ул. … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO Nexia, государственный номер …, под управлением С.А.В., принадлежащего на праве собственности С.М.А., и КIA DE (JB/Rio), государственный номер …, под управлением собственника и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю КIA DE (JB/Rio) были причинены значительные технические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем С.А.В. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП С.А.В. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была ...

...застрахована в страховой компании «Коместра-Авто» в ПАО «Аско-Страхование».

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована у ответчика в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серия … № …, сроком действия с 24.07.2018 по 23.07.2019).

14.01.2019 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

16.01.2019 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра №.. . САО «ВСК», рассмотрев документы, признало случай страховым.

С 01.04.2019 по 12.04.2019 поврежденный в результате ДТП автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, был восстановлен в ООО «А» г. Мариинск за счет его личных денежных средств. Стоимость восстановительного ремонта составила 74000 рублей, что подтверждается договором № … от 01.04.2019, заказ-нарядом № … от 01.04.2019, актом № … от 12.04.2019 на выполнение работ-услуг, квитанцией ООО «А» от 12.04.2019.

В мае 2019 в адрес САО «ВСК» им была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в размере 74000 рублей.

В ответ на претензию САО «ВСК» письмом № … от 21.05.2019 отказало ему в выплате страхового возмещения, предложив предоставить транспортное средство на СТОА М.А.С. для проведения восстановительного ремонта.

09.07.2019 он обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с просьбой произвести страховую выплату в размере 74000 рублей. В ответ на указанную претензию САО «ВСК» письмом № … от 13.08.2019 отказало ему в удовлетворении претензии, повторно предложив направить автомобиль на восстановительный ремонт в СТОА ИП М.А.С.

17.02.2020 он обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74000 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от 26.03.2020 было установлено, что САО «ВСК» должно было направить ему в срок не позднее 04.02.2019 направление на СТОА ИП М.А.С. для осуществления восстановительного ремонта, чего страховой компанией сделано не было.

Служба финансового уполномоченного сочла его требования о взыскании страхового возмещения в форме денежной выплаты обоснованными, удовлетворив их частично в размере 40600 рублей.

02.05.2020 он получил уведомление от САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 40600 рублей посредством почтового перевода.

Указанные средства были получены в АО «Почта России» 29.04.2020.

Полагает, что с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы.

Также виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд он понес судебные расходы в размере 3800 рублей.

После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной ему суммы; судебные расходы по оплате услуг адвоката 3800 рублей, почтовые расходы 2000 рублей.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 года исковые требования Федченко В.Ф. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федченко В.Ф. взысканы: штраф в размере 20300 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3800 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя Федорищевой Е.В. (доверенность от 20.07.2020) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что штраф взысканию не подлежал, поскольку страховое возмещение не было взыскано в судебном порядке.

Полагает, что взысканные штрафные санкции не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, в связи с чем штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также считает, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно ввиду отсутствия вины ответчика. Размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

В заседании судебной коллегии представитель САО «ВСК» Перова А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии иные участники не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются оснований для изменения решения суда с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный номер …, находящегося под управлением С.А.В. и принадлежащего С.М.А., и автомобиля Kia DE (JB/Rio) государственный регистрационный номер …, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП признан С.А.В., его гражданская ответственность на дату происшествия была застрахована в страховой компании «Коместра-Авто» в ПАО «Аско-Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии … № … сроком действия с 24.07.2018 по 23.07.2019).

14.01.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

16.01.2019 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.. .

В период с 01.04.2019 по 12.04.2019 истец за счет собственных средств восстановил поврежденный автомобиль в ООО «А» (г. Мариинск). Стоимость восстановительного ремонта составила 74000 руб.

В мае 2019 года, а также 09.07.2019 истец направлял в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 74000 руб. Письмом № … от 21.05.2019 и письмом № … от 13.08.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, предложив представить транспортное средство на СТОА ИП М.А.С. для проведения восстановительного ремонта.

17.02.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74000 руб. (л.д. 60).

Решением финансового уполномоченного от 26.03.2020 установлено, что САО «ВСК» должно было выдать направление на СТОА истцу в срок не позднее 04.02.2019, чего страховой компанией не сделано. Служба финансового уполномоченного сочла требования истца о взыскании страхового возмещения в форме денежной выплаты обоснованными. Требования удовлетворены частично на сумму 40600 рублей в соответствии с результатами независимой технической экспертизы.

Указанные средства получены истцом 29.04.2020 посредством почтового перевода, что подтверждается кассовым чеком о получении перевода от 29.04.2020г. (л.д. 31).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав на то, что решением службы финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в сумме 40600 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 20300 руб. (50 % от суммы 40600 руб.).

Судебная коллегия указанный вывод суда полагает ошибочным, сделанным при неверном применении правовых норм.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, - Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 2 статьи 16.1).

Между тем, мотивируя наличие оснований для взыскания штрафа, суд необоснованно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в то время как основания для взыскания штрафа установлены пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, согласно части 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац первый).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вынося решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения действующего законодательства, допустив неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения в части взыскания штрафа в размере 20300 руб.

При этом судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия учитывает, что решение финансового уполномоченного от 26.03.2020 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 40600 рублей должно было быть исполнено ответчиком в срок до 23.04.2020г. (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу этого решения, срок вступления в силу решения – 10 рабочих дней после даты его подписания (части 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из материалов дела следует, что почтовый перевод на взысканную финансовым уполномоченным сумму 40600 рублей истец получил 29.04.2020г., материалы дела не содержат сведений о дате поступления перевода в почтовое отделение истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие сведения не представлены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным считать датой поступления перевода в почтовое отделение истца и, соответственно, датой исполнения решения финансового уполномоченного, 29.04.2020г.

Поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком нарушен, то на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с ответчика подлежит взысканию штраф, который с учетом ст. 333 ГК РФ, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства в срок, следует определить в размере 2500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства дела пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о степени физических и нравственных страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, нарушений норм материального права судом не допущено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда или уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 года отменить в части взыскания штрафа в размере 20300 руб. Принять по делу новое решение в этой части. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федченко Виталия Федоровича штраф в размере 2500 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: