Феденко Нина Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-236/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 8 декабря 2011 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области под

председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Голозубовой Е.В.,

с участием истца Феденко Н.М., представителя истца Феденко С.А., по доверенности от 1 июля 2011 года,

ответчика Чучиной А.В.,, представителя ответчика адвоката Самакаевой Л.И., действующей по ордеру №1 от 26 апреля 2011 года,

представителя ответчика Чучина А.И., действующего на основании доверенности от 19 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Феденко Н.М. к Чучиной А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и сливной ямы, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В Семикаракорский районный суд обратилась Феденко Н.М. с иском к Чучиной А.В. о переносе на межевую границу возведенного забора между земельными участками по адресу <адрес> и <адрес> в ст.<адрес>, сносе металлического забора и восстановление ранее существовавшего ограждения из металлической сетки, сносе сливной ямы и взыскании расходов по оплате экспертизы и оплате услуг представителя.

В судебном заседание истец Феденко Н.М. исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик построила сливную яму за пределами своего земельного участка на расстоянии 6,47 метров от дома истца. По правилам сливная яма должна быть расположена на расстоянии не менее 8 метров от дома. Ответчик установила забор, вдоль всей стены летней кухни, в результате стена сыреет, обои отклеиваются. Вместо забора ответчику необходимо установить сетку. Ответчиком нарушена межевая граница. Ответчик убрал шнур, и установил новый забор на угол ее кух...

...ни. На земле установлен фундамент, от фундамента идет сетка на расстоянии 15 см, затем идет металлический забор. Между истцом и ответчиком имеется конфликт. Чучина обращалась в суд, за то что она ее побила, судом был вынесен приговор.

В судебном заседание представитель истца Феденко С.А., действующий на основании доверенности от 1 июля 2011 года, исковые требования поддержал, и пояснил, что в отдел архитектуре и градостроительстве ему сказали, что по межевой границе должен идти забор с просветом. Они разрешили ответчику ставить забор до их кухни. Ответчик возвела забор на земельном участке истца, нарушив межевую границу. Чучины перенесли забор в сторону земельного участка истца по всей длине примерно на расстояние 50-60 см. По меже ответчик поставила 5 стоек под навес по 3 метра высотой. Сливная яма ответчика расположена близко к их дому. Глава Кочетовского сельского поселения Козуб В.В. производил обмер, расстояние от сливной ямы до их дома было 6 метров. По правилам расстояние от сливной ямы до дома должно быть не менее 8 метров. Эксперт произвел замер от сливной ямы до дома, а замер от сливной ямы до водозабора не произвел, сливная яма ответчика расположена на расстоянии 21 метра до их скважины, а должна быть расположены на расстоянии не меньше 30 метров. Сливная яма от дома расположена на расстоянии 6,47 метров, должна быть расположена на расстоянии от 8 до 15 метров.

В судебном заседание ответчик Чучина А.В. исковые требования не признала, и пояснила, что забор стоит за кухней истца, на нем есть вентиляционная сетка, которая расположена на расстоянии 40 см от земли до металлического забора. Сливная яма не используется. Имеется разрешение главы Кочетовского сельского поселения на строительство сливной ямы.

В судебном заседание представитель ответчика адвокат Самакаева Л.И., действующая на основании ордера №1 от 26 апреля 2011 года, исковые требования не признала, и пояснила, что эксперт выезжал на место, производил осмотр объектов. Сливная яма Чучиных расположена на расстоянии 7 метров от дома истца, конструкция сливной ямы, глубина, ширина и местоположение соответствуют требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, в связи с чем сливная яма может быть введена в эксплуатацию. На момент осмотра эксперт отразил в своем заключении, что сливная яма не заполнена и не эксплуатируется. В настоящий момент сливная яма так же не заполнена и не эксплуатируется. По межевой границе имеются несоответствия, которые эксперт объяснил в своем заключении. Земельный участок Чучиной А.В. поставлен на кадастровый учет, в то время применялись одни правила и способы измерения, в настоящее время применяются другие параметры и масштабы измерения, изменился способ измерения. Конфигурация земельного участка изменена, но изменена в сторону земельного участка Чучиной А.В. В настоящее время межевая граница выровнена от кухни истца в сторону земельного участка ответчика, никаких нарушений со стороны Чучиной не установлено. Феденко Н.М. просит снести забор, однако правила застройки не содержат требования к высоте, конструкции забора. В настоящий момент возведен глухой металлический забор, который имеет вентиляционную сетку. Нарушений со стороны Чучиной А.В. не имеется.

В судебном заседание представитель ответчика Чучин А.И., действующий на основании доверенности от 19 апреля 2011 года, исковые требования не признал, и пояснил, что ими построена герметичная сливная ямы, которая расположена близко к их дому. Кухня у истца не отапливается, стена сухая, забор имеет вентиляционную сетку, он установил забор по протянутому шнуру. Межевания земельного участка они провели первыми, в то время земельный участок был у истца в аренде. Ранее земельный участок принадлежал матери ЧОА Ограждение в настоящее время стоит по меже, которую отмерил Феденко С.А.

В судебное заседание не явились представители 3-их лиц Администрации Семикаракорского района и Администрации Кочетовского сельского поселения, при этом у суда имеются сведения о их надлежащем уведомлении, от главы Кочетовского сельского поселения поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд вынужден рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации Семикаракорского района и Администрации Кочетовского сельского поселения согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Феденко Н.М., полагая, что наличие примыкающего к принадлежащему ему на праве собственности земельном участку, возведенного ограждения препятствует пользованию земельным участком и кухней, со ссылкой на статью 209 ГК РФ, ст.40, ст.64 Земельного Кодекса РФ, обратился в суд с данным иском. При этом согласно его требованиям он просит о переносе забора на межевую границу между земельными участками по адресу <адрес> и <адрес> в ст.<адрес>, сносе металлического забора и восстановление ранее существовавшего ограждения из металлической сетки. Феденко Н.М. также заявлены требования о сносе сливной ямы, построенной на землях Кочетовского сельского поселения.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обстоятельствами подлежащим доказыванию являются: наличия у истца законного права на земельный участок; противоправность действий ответчика, влекущие реальные препятствия для истцов, наличие сливной ямы, нарушения законодательства со стороны ответчика при возведении сливной ямы, а также нарушения права собственности или владения, вызванные действиями ответчика, в том числе в результате возведения забора из металлического профилированного листа на металлических стойках, реальная угроза нарушения права собственности или законного владения.

Бремя доказывания, исходя из ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Феденко НМ приобрела у ЛТА жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно п.1 договора купли-продажи, жилой дом расположен на земельном участке, закрепленным за продавцом в аренду сроком на 49 лет, площадью 2153 кв. метров. Покупателю перешло право аренды на земельный участок.

Постановлением помощника главы администрации по территории Кочетовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Феденко Н.М. передан в аренду сроком на 49 лет, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.12).

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) признаны утратившими силу постановления главы Кочетовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в аренду сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, ЛТА и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельного участка на 49 лет в аренду Феденко НМ

Согласно п.3 постановления земельный участок, площадью 2400 кв. метров. кадастровый номер 61:35:0080101:336, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, передан Феденко НМ в собственность за плату в размере 2400 рублей.

Согласно кадастровой выписке о земельном участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) установлено, что земельный участок по адресу <адрес>, ст.<адрес> кадастровый номер №, имеет площадь <данные изъяты> кв. метров, сведения о регистрации прав отсутствуют. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Феденко Н.М. выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №, по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров. по адресу <адрес> <адрес> на праве собственности принадлежит Феденко Н.М.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 1 апреля 2011 года (л.д.85) установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) на жилой дом по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129) установлено, что земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, имеет площадь <данные изъяты>. метров, сведения о регистрации прав отсутствуют.

В материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка Феденко Н.М., согласно которому местоположение земельного участка не согласовано с Чучиным А.И. (л.д.14).

Из ответа на обращение Феденко Н.М. (л.д.19), главы Кочетовского сельского поселения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был выезд на место подворий Феденко Н.М. и Чучина А.И. для уточнения границ земельного участка. Согласно межевого плана Чучина А.И. размеры земельного участка соответствуют межевому плану, межа не нарушена.

Из ответа начальника отдела архитектуры и градостроительства от 24 февраля 2010 года установлено, что по информации главы Кочетовского сельского поселения В.В. Козуб, забор установлен строго по меже, навес отсутствует (л.д.20).

Чучину А..И. комитетом по земельным ресурсам Семикаракорского района от 23 января 1998 года выдано свидетельства на право собственности на землю, согласно которому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.40), на праве собственности ему передан земельный участок, площадью <данные изъяты>. метров для личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>, ст<адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Чучину А.И. главой Кочетовского сельского поселения дано согласие на строительство сливной ямы (л.д.56).

Из кадастрового паспорта земельного участка, выданного Чучину А.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72), установлено, что земельный участок по адресу <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, имеет площадь <данные изъяты> +/-28 кв. метров.

В материалах дела имеется схема планировочной организации земельного участка, принадлежащего Чучина А.И., расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.57-59). Схема земельного участка согласована с начальником отдела архитектуры и градостроительства, главным архитектором <адрес>, Главой Кочетовского сельского поселения в июне 2010 года. В схеме имеется указание на сливную яму по<адрес>.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден представленный начальником отдела архитектуры и градостроительства - главным архитектором <адрес>, градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, для оформления разрешения на строительство жилого дома (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства -главным архитектором <адрес> Чучину А.И. выдано разрешение на строительство в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка (л.д.62), ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию(л.д.63).

На основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), Чучиной А.В. выданы свидетельства (л.д.36-37) о праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>. метров, и жилой дом по адресу <адрес> <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров и жилой дом по адресу <адрес> <адрес> на праве собственности принадлежит Чучиной А.И.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией были произведены промеры с целью установления расстояний от сливных ям и скважин до капитального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем составлен акт и схема (л.д.64-65). Установлены следующие расстояния: от сливной ямы № до юго-восточного угла капитального жилого строения, расположенного по адресу <адрес> - 7,5 метров; от сливной ямы № до окна строения по адресу <адрес> - 8,5 метров; от фасада земельного участка, расположенного по адресу <адрес> до скважины 21,5 метров; от скважины до слвиной ямы по<адрес> - 18 метров; от сливной ямы № до северо-западного угла капитального жилого строения, расположенного по адресу <адрес> -14,4 метра. Промеры произведены лазерным дальномером в присутствии Феденко Н.М., Чучина А.И., главы Кочетовского сельского поселения Козуб В.В., специалиста по земельным и имущественным отношениям Жужневой О.Н., депутата местного собрания Горяева Е.Г., депутата районного собрания Зубкова В.Л.. Визуально установлено, что сливная яма № не используется; смежная граница с участком расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствует конфигурации установленной при межевании участка

Землеустроительные работы по установлению границ земельного участка, принадлежащего ответчику были проведены в декабре 2009 года, по их результатам сформировано Межевое дело (л.д.112-127)

Землеустроительные работы по установлению границ земельного участка, принадлежащего истцу были проведены в сентябре 2010 года, по их результатам сформировано Межевое дело (л.д. 95-111). В материалах дела имеется копия межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д.112-127) и копия межевого плана земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д. 95-111).

Согласно чертежу границ земельного участка, по адресу Набережная 30, принадлежащего истцу (л.д.107), граница разделяющая данный земельный участок и смежный с ним земельный участок, принадлежащий ответчику Чучиной А.В. (л.д.121), имеет ломанную конфигурацию. То же самое следует из планов указанных земельных участков, имеющихся в выписках из государственного земельного кадастра ( л.д. 71-72, 128-129).

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В рамках рассмотрения данного дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технического эксперта фактическая межевая граница между земельным участком с кадастровым номером № адресу <адрес> <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> <адрес> не соответствия приведены в исследовательской части. В результате допущенного несоответствия межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу <адрес>, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу ст.<адрес>, <адрес> за счет обоих участков стала более прямолинейной. Изменение площадей участков при фактической межевой границы находится в пределах допустимой погрешности. Согласно описательной части экспертного заключения указано, что в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> при описании координат поворотных точек и длин участков границ допущена техническая ошибка, заключающаяся в смещении описаний на одну точку, так при описании координат межевой точки н21 участка по фасадной меже указаны координаты точки н.20 (л.д.116,119). Сопоставляя размеры участков границы и координаты поворотных точек границ земельных участков, экспертом определено, что координаты поворотных точек и длины участков смежной между данными земельными участками, совпадают. Следовательно, наложения межевых планов исследуемых земельных участков отсутствуют.

В результате осмотра экспертом определено, что фактическая ширина по фасаду земельных участков по <адрес> в ст.<адрес> составляет: участка №,21 м, участка №,78. Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером кадастровыми номерами № по адресу <адрес>, <адрес> - должна составлять 13,18 м. Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером кадастровыми номерами № по адресу <адрес>, <адрес> - должна составлять 16,70 м.

Имеющиеся отклонения фактической ширины земельных участков находится в пределах допустимых погрешностей. Осмотром определено, что участок фактической межевой границы, обозначенный на местности забором из металлического профилированного листа на металлических стойках, не соответствует изображенному на межевых планах, указанных земельных участков.

Согласно межевому Плану земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> <адрес>: от 19 до 18 точки граница длиной 16,21 м является прямолинейной; от 18 до 15 точки граница длиной 11,64 изгибается в сторону участка №; на точке 15 граница имеет излом в сторону участка № по <адрес> на 1,45м; от 14 до 10 точки граница длиной 18,26 м имеет незначительную выпуклость в сторону участка №.

Фактическое расположение участка межевой границы между точками 10-19: прямолинейность границы между точками 18-19 сохраняется на длину 9.58 м, затем на длину 3,44 имеется изгиб на 0,51 м в сторону участка №, далее на расстоянии 0,44 м от угла летней кухни домовладения № до точки 10 проходит прямолинейно.

Несоответствие фактической межевой границы указанной на межевых планах схематически показано красным цветом на приложение к заключению (л.д.190).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение судебной экспертизы № 35/11 от 15 ноября 2011года, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

На основании заключения эксперта, исследованных в судебном заседание правоустанавливающих документов об отведении земельных участков истцу и ответчику, приложению к заключению эксперта (л.д.190), межевых планов, установлено что изменилась конфигурация межи между земельными участками истца и ответчика, с ломанной линии на прямую линию. Установлено, что изменился участок истца по межевой границы в сторону увеличения, только в точке 15 красная линия пересекает границу земельного участка истца. В результате допущенного несоответствия межевая граница между земельными участками за счет обоих участков стала более прямолинейной, устранена изломанность и неудобства в использовании земельных участков. Факты совершения ответчиком каких-либо действий, создающих препятствия истцу в пользовании земельным участком, не установлены. Изменение площадей участков при фактической межевой границе находится в пределах допустимой погрешности: +/- 28 кв. метров для участка № (л.д.118); +/- 20 кв. метров для участка № (л.д.101).

Согласно выводов эксперта, сливная яма, расположенная на землях Кочетовского сельского поселения между земельными участками выполнена из железобетонных изделий с кирпичной горловиной. Размеры сливной ямы составляют: диаметр 1,5, глубина 4,10. Расстояние от жилого дома по адресу <адрес> до сливной ямы составляет 7,15 метров. В описательной части экспертного заключения, эксперт приходит к выводу, что сливная яма, расположенная на землях Кочетовского сельского поселения между земельными участка № и № по своей конструкции и местоположению соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил. На момент осмотра сточные воды в сливной яме отсутствовали. Согласно требованиям СП 42.13330.2011 расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15. Минимальное расстояние от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СП 62.13330, согласно которым расстояние от водопровода и напорной канализации, самотечной канализации и фундаментом и сооружений, должно составлять 3 метра.

На основании заключения эксперта суд приходит к выводу, что сливная яма, расположенная на землях Кочетовского сельского поселения между земельными участка № и № по своей конструкции и местоположению соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил. Таким образом, доводы истца и его представителя о нарушениях допущенных при возведении сливной ямы в судебном заседание не установлено.

Представленные фотографии истцом и ответчиком (л.д.15-18, 66-68, 130), не содержат сведений о точном времени и условиях осуществления фотографирования, что не позволяет суду оценить (ст.59 ГПК РФ) относимость представленных фотографий, соотнося момент фотографирования и периода времени, с которым, участвующие в деле лица связывают свои требования.

Истцом в судебном заседание не представлено доказательств, подтверждающих нарушений действующего законодательства при возведении ответчиком ограждения из металлического профилированного листа на металлических стойках и сливной ямы. В судебном заседание из заключения эксперта, и пояснения сторон установлено, что сливная яма не используется, сточные воды в сливной яме отсутствуют.

Суду не представлено также и доказательств нарушения права собственности и владения, вызванные действиями ответчика, реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что истец как собственник претерпевает нарушение своего права. Не доказано наличия препятствий в осуществлении прав его собственности.

Позиция истца и его представителя обоснована своими объяснениями, которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. При этом суд приходит к выводу, что объяснения истца и его представителя являются оценочными суждениями, следовательно, не являются доказательствами по делу. Пояснения истца о том, что стены в кухне сыреют, в результате возведенного ограждение, не подтверждены.

Фактически стороной истца не предоставлено ни одного доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Исходя из данных обстоятельств, в судебном заседание установлено, что возведенное ограждение на межевой границы, как и сливная яма, не препятствует истцу использовать, принадлежащий на праве его собственности земельный участок. Действующие нормативные документы не регламентируют параметры заборов и ограждений в индивидуальной жилой застройке. Изменение конфигурации земельного участка при фактической межевой границе находится в пределах допустимой погрешности. Земельный участок истца по межевой границы за счет земельного участка ответчика увеличился, за исключением точки н15 схемы (л.д.190). При этом межевая граница за счет обоих участков стала более прямолинейной, устранена изломанность и неудобства в использовании земельных участков. В ходе судебного разбирательства факты совершения ответчиком каких-либо действий, создающих препятствия истцу в пользовании, принадлежащим им земельным участком, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При отказе в удовлетворении исковых требования, заявленное требование не подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Феденко НМ к Чучиной АВ о переносе на межевую границу возведенного забора между земельными участками по адресу <адрес> и <адрес> в ст.<адрес>, сносе металлического забора и восстановление ранее существовавшего ограждения из металлической сетки, сносе сливной ямы и взыскании расходов по оплате экспертизы и оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Председательствующий: