Федеряев Дмитрий Николаевич

Судья: Трещёткина О.В. Дело № 22-3926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2014 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кужель Т.В.

при секретаре Науршиной Я.Г.

с участием прокурора Изотовой Е.в.

осуждённого Федеряева Д.Н.,

адвоката Каплановой В.О., представившей ордер № 1754 от 03.09.2014г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федеряева Д.Н., адвоката Тепухина П.Ф. в защиту осуждённого Федеряева Д.Н. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 1 июля 2014 года, которым Федеряеву Д.Н. отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Федеряев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. осужден приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2013г. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.88, ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На Федеряева Д.Н. приговором суда возложены обязанности: в течение 10 суток встать на учёт в УИИ по месту жительства и регулярно являться на отметки, не менять постоянного места жительства и обучения без уведомления УИИ, с 22 часов до 06 часов утра находиться по месту постоянного жительства, продолжить обучение в ГОУ НПО «Новокузнецкий строительный техникум» и не пропускать занятия без уважительных причин.

Постановлением суда осужденному отменено условное осуждение, назначенное приговором от 19.09.2013г., и он направлен для отбытия наказания в ви...

Показать ещё

...де лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Принятое решение мотивировано тем, что осужденный в течение испытательного срока систематически уклоняется от исполнения, возложенных на него приговором суда обязанностей, без уважительных причин и продолжил преступную деятельность.

В апелляционной жалобе адвокат Тепухин П.Ф. в защиту осуждённого Федеряева Д.Н. не согласен с постановлением, считает его преждевременным, поскольку у суда имелась возможность сохранить осужденному условное осуждение. В жалобе указывает, что все первоначальные административные правонарушения осужденным совершены в несовершеннолетнем возрасте, а после совершеннолетия были связаны с его защитой от неправомерных действий иных лиц. Нахождение Федеряева Д.Н. в алкогольном опьянении во время их совершения, не является основанием для решения вопроса об отмене условной меры осуждения. Кроме того, представитель УИИ в судебном заседании не настаивал на отмене условной меры наказания в отношении осужденного.

В апелляционной жалобе осуждённый Федеряев Д.Н. просит постановление суда отменить, поскольку было нарушено его право на защиту, состязательность сторон, так как не были проверены полномочия адвоката Тепухина П.Ф., в отношении него имело место предвзятое отношение со стороны судьи, так как не решен вопрос по данному о применении к нему акта об амнистии. Судом не принято во внимание, что все штрафы им погашены, в настоящее время не употребляет спиртные напитки, занимается общественно – полезной деятельностью по месту обучения.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Понятовская Г.Е. просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб осуждённого и адвоката, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, находит постановление законным и обоснованным.

Анализ материалов свидетельствует о том, что 07.11.2013 года Федеряев Д.Н. был поставлен на учёт в УИИ по приговору от 19.09.2013г. и письменно ознакомлен с порядком и условиями отбытия условного осуждения, предупрежден об ответственности за нарушение обязанностей, возложенных судом.

Постановлением этого суда от 21.01.2014г. осужденному был продлён испытательный, назначенный приговором от 19.09.2013г. на 2 месяца и возложена дополнительная обязанность – в течение месяца пройти обследование в наркологическом диспансере, а при необходимости пройти курс лечения, назначенный врачом, в связи с нарушением возложенной на него судом обязанностей: систематические пропуски занятий без уважительных причин, нахождение в состоянии опьянения, неявку на регистрацию В УИИ с 5 по 7 декабря 2013г. без уважительных причин.

Вновь постановлением этого же суда от 20.02.2014г. осужденному повторно продлён испытательный срок, установленный приговором от 19.09.2013г., на один месяц, в связи с совершением в период испытательного срока административных правонарушений от 27.11.2013г., от 02.12.2013г. и от 22.12.2013г.

Постановлением КДН от 11.03.2014г. за совершение административного правонарушения 06.02.2014г, предусмотренного ст.20.21 КРФ об АП, осужденный подвергнут штрафу в размере 500 рублей (л.д.11), 17.04.2014г. с условно – осуждённого отобрано письменное объяснение, из которого усматривается, что он согласен с административным правонарушением от 06.02.2014г. (л.д.13), 17.04.2014г. Федеряеву Д.Н. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения в соответствии со ст.190 УИК РФ за привлечение к административной ответственности от 06.02.2014г. (л.д.14).

Как усматривается из сведений ИЦ Федеряев Д.Н. совершил административные правонарушения: от 06.02.2014г.по ст.20.21 КРФ об АП, 07.02.2014г. по ч.1 ст.6.24 КРФ об АП за что подвергнут штрафу в размере (л.д.30).

Из справки инспектора УИИ от 17.04.2014г. следует, что со 2 по 15 апреля 2014г. осужденный проходил лечение в наркодиспансере (л.д.12).

Из справок, составленных инспектором УИИ 28.05.2014г. и 04.06.2014г., следует, что Федеряев Д.Н. характеризуется отрицательно, имеет нарушения правил проживания, часто приходит после 22.00 часов (л.д.15,17). За данное нарушение с него 04.06.2014г. получено письменное объяснение, где он не отрицает нарушение обязанности, возложенной на него приговором суда от 19.09.2013г. (л.д.18) и 04.06.2014г. осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения в соответствии со ст.190 УИК РФ за не нахождение по месту жительства с 22.00 асов до 06.00 часов утра – 20.04.2014г., 21.04.2014г., 28.04.2014г., 02.05.2014г.(л.д.19).

Постановлениями от 20.05.2014г. за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КРФобАП и от 23.05.2014г. за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФ об АП, условно осужденный подвергнут штрафам в размере 500 рублей (л.д.27,29). За указанные административные правонарушение от осужденного отобрано письменное объяснение 25.06.2014г., в котором он не отрицал их совершения (л.д.25) и вновь 25.06.2014г. ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения в соответствии со ст.190 УИК РФ за совершение административных правонарушений от 19.05.2014г. и от 22.05.2014г. (л.д.19).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно на основании представленных и исследованных материалов, правильно пришел к выводу, что осужденный в период условного осуждения систематически нарушал обязанности, возложенные на него приговором суда от 19.09.2013г., и после продлений ему дважды испытательного срока, вновь совершал административные правонарушения, нарушал обязанность нахождения в общежитии в ночное время, тем самым, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, что в соответствии с требованиям ст.190 УИК РФ и ч.3 ст.74 УК РФ влечет отмену условного осуждения и исполнение наказания, назначенного по приговору.

Доводы жалобы адвоката о совершении административных правонарушений осужденным в несовершеннолетнем возрасте, не виляют на правильность выводов суда и законность принятого решения, поскольку осужденный после продления ему судом испытательного срока, уже совершеннолетнем возрасте более двух раз в течение года нарушал общественный порядок и привлекался к административной ответственности.

Доводы жалобы адвоката о том, что представитель УИИ не настаивала на отмене условного осуждения, противоречат протоколу судебного заседания от 01.07.2014г. (л.д.41).

Доводы жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту, несостоятельны, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 01.07.2014г. осуждённый выразил согласие на участие адвоката Тепухина П.Ф. в судебном заседании, полномочия защитника подтверждены надлежащим образом, о чем свидетельствует ордер на участие в деле и занимал активную позицию при защите интересов осужденного.

Оснований для применения акта об амнистии от 18.12.2013 г. в отношении осужденного по приговору от 19.09.2013г, не имеется в силу п.п.4 п.13, так как в период условного осуждения по указанному приговору Федеряев Д.Н. вновь совершил корыстные преступления, за что осужден приговором от 27.03.2014 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного, в том числе и те, в настоящий момент не употребляет спиртные напитки, и что ранее к нему применялся акт амнистии по другому приговору, что занимается общественно – полезной деятельностью, не влияют на правильность выводов суда и законность принятого решения, поскольку является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч.3 ст.74 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 1 июля 2014 года в отношении Федеряева Д.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Тепухина П.Ф. в защиту осуждённого Федеряева Д.Н., осужденного Федеряева Д.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель

Свернуть