Федерякин Роман Сергеевич

Дело № 1-333/2021 (№12101420030000254)

УИД 48RS0001-01-2020-002905-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 24 июня 2021 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В.,

при секретаре Скоморохове П.Г.,

с участием прокурора Левченко А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Ненаховой Н.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности электрогазосварщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами дознания обвиняется в том, что он 11.04.2021 года в период времени с 12:00 часов по 12 часов 56 минуты, находясь на лестничной площадке 3 этажа подъезда № 1 д. 7 по ул. Барышева г. Липецка, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя открыто, подошел к ранее незнакомому ему ФИО5, и открыто похитил, из рук последнего, принадлежащий последнему не представляющий материальной ценности экопакет «ПЕРЕКРЕСТОК», в котором находилось имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: два набора ножей фирмы «MERCURY» в упаковочных коробках стоимостью 498 руб. 00 коп. за 1 набор, на сумму 996 руб. 00 коп. и набор форм для выпечки фирмы «Werdeg Ware» в упаковочной коробке стоимостью 2 542 руб. 00 коп., а всего имущества на сумму 3 538 руб. 00 коп. Реализуя свой умысел, направленный на хищение указанного имущества, ФИО1, игнорируя законные ...

...требования ФИО5 прекратить противоправные действия и вернуть похищенное, удерживая похищенное имущество при себе, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3 538 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения в отношении нее уголовного дела.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился, согласно письменного заявления и телефонограммы заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что причиненный преступлением материальный ущерб ему полностью и реально заглажен, и с обвиняемым ФИО1 он примирился.

Обвиняемый ФИО1 и защитник Ненахова Н.Н. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО5 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, явился с повинной, принес свои извинения перед потерпевшим и полностью и реально загладил причиненный преступлением материальный ущерб.

Прокурор Левченко А.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последний ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, загладил причиненный потерпевшему материальный вред и между ними достигнуто примирение. ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, характеризуется по месту регистрации удовлетворительно, поэтому он может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на предварительном следствии, на основании ст. 132 УПК РФ, взысканию с обвиняемого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, 239, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Фуфаева А.Н. на предварительном следствии в сумме 3 000 рублей, и адвоката Ненаховой Н.Н. в сумме 3 000 рублей, принять на счет государства.

Вещественные доказательства: два набора ножей фирмы «MERCURY», набор форм для выпечки фирмы «Werdeg Ware»B, переданные на хранение потерпевшему ФИО5 – оставить у последнего в пользование и распоряжение;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья М.В. Золотарева

Дело № 2-9411/13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11.12.2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.,

при секретаре Чаукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальва ФИО9 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении <адрес> г.Липецка в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просил суд, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в итх отсутствие, заявленные требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Представители администрации г. Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, представитель Департамента ЖКХ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются...

... права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, собственником жилого дома № по ул. Курчатова г. Липецка является Бальва ФИО10, что подтверждено договором дарения, свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги зарегистрированных по указанному адресу в качестве постоянно проживающих нет

Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценки технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено следующим образом: произведено переустройство в лит А в пом. 2, пом. 3, в которых были организованы коридор, ванная, туалет с установкой санитарного оборудования, в лит. А1 в пом. 2, пом., пом. 4 были организованы коридор, туалет, ванная, в которых было установлено сантехническое оборудование, в лит. А2 второй этаж (мансарда до перепланировки) было проведено отопление и организованы жилая комната и гостиная.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом он, обращаясь в суд с иском, просил сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов были представлены в суд следующие доказательства:

Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ООО «Проектстальконструкция», из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции помещения отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

По заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела надзорной деятельности по <адрес>, произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить домовладение № по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором: разобран шкаф в коридоре, заделан дверной проем из жилой комнаты в кладовую. Разобрана самонесущая перегородка между туалетом и кладовой, перенесена перегородка кладовой, в результате чего образован совмещенный санузел.

Считать домовладение № по <адрес> общей площадью – <данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело домовладение № по <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в районный суд в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу.

Верно:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2013 года.

Уг.д. № 1-242/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09 июля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Ушаковой Т.А.,

обвиняемого Федерякина Р.С., его защитника – адвоката Андросовой Н.С.,

представившей удостоверение № от 09.02.2012 г., и ордер № от (дата)

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении Федерякина Р.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федерякин Р.С. обвиняется органами предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Федерякин Р.С. в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут (дата), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в <адрес>, путём свободного доступа умышленно тайно похитил не представляющие материальной ценности ключи от автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1 из кармана куртки ФИО2, управлявшего данным автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Федерякин Р.С. вышел из данной квартиры на улицу, подошел к стоявшему возле <адрес> автомобилю «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион, с помощью похищенных им ключей с брелоком от сигнализации указанного автомобиля, путем нажатия кнопки брелока пульта сигнализации, открыл центральный замок данного автомобиля, сняв его с охраны, после чего, нажатием на ручку двери автомобиля, открыл его водительскую дверь и незаконно проник внутрь салона данно...

...го автомобиля. Продолжая свои преступные действия, Федерякин P.C. сел на левое переднее (водительское) сидение, завел имевшимися у него ключами двигатель автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, после чего на похищенном автомобиле «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащем ФИО1, Федерякин Р.С. скрылся с места совершения преступления, обратив таким образом указанный автомобиль в свою пользу.

Таким образом, в результате своих умышленных преступных действий Федерякин Р.С, причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для последнего значительным.

Потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и преследования в отношении Федерякина Р.С. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с обвиняемым, которое мотивировано отсутствием претензий к обвиняемому в связи с возмещением ущерба и принесением извинений со стороны Федерякина Р.С., с которым он примирился, претензий к нему не имеет.

Обвиняемым Федерякиным Р.С. и защитником Андросовой Н.С. поддержано данное ходатайство, о прекращении производства по делу и уголовного преследования в отношении Федерякина Р.С. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с достигнутым примирением с потерпевшей стороной.

Прокурор Ушакова Т.А. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении дела в отношении Федерякина Р.С., мотивируя наличием предусмотренных законом оснований для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и удовлетворяет его по следующим основаниям.

В отношении обвиняемого Федерякина Р.С. по делу имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, т.к. он судимости не имеет, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (ст.15 УК РФ), примирился с потерпевшим, принес свои извинения, публично выразил искреннее раскаяние в содеянном, загладил в полном объеме причинённый вред, в ходе предварительного расследования он активно способствовал раскрытию преступления, им даны полностью признательные показания, написана явка с повинной, <данные изъяты>. Факт возмещения ущерба подтверждён сторонами и распиской.

Последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны. Поэтому препятствий для прекращения дела по указанному основанию в отношении Федерякина Р.С. суд не усматривает.

Учитывая конституционный принцип состязательности сторон, при котором функция правосудия – разрешения дела - отделена от функции защиты и обвинения, суд не находит законом предусмотренных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела и преследования за примирением с обвиняемым Федерякиным Р.С.

Судьба вещественных доказательств решена в резолютивной части постановления, исходя из их значимости и принадлежности.

Интересы обвиняемого Федерякина Р.С. на предварительном следствии и в течение 2 дней в судебном заседании, осуществляла адвокат Андросова Н.С. в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда. Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. за № 1240, Порядку расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, утвержденному совместным Приказом от 05.09.2012г. № 174/122н Министерства Юстиции РФ и Министерств Финансов РФ, в зависимости от сложности уголовного дела суд устанавливает размер оплаты труда адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве из расчета 1 день 550 рублей.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, учитывая трудоспособный, молодой возраст обвиняемого, отсутствие у него инвалидности и хронических заболеваний, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на следствии и в суде с Федерякина Р.С. в порядке регресса. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, ст.254 п.3, 234, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении Федерякина Р.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения Федерякину Р.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>., а также два ключа с брелоком от сигнализации, свидетельство о регистрации на этот автомобиль, хранящиеся у ФИО1 - оставить потерпевшему ФИО1 для последующего распоряжения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на этот автомобиль, возвращенные свидетелю ФИО2 - оставить последнему для последующего распоряжения.

Оплатить в счет денежного вознаграждения труд адвоката Октябрьской коллегии адвокатов г.Липецка ЛОКА (г.Липецк, ул.Механизаторов, д.15) Андросовой Н.С. по следующим реквизитам: р/с № в Липецком отделении № СБ РФ, БИК №, к/с № в ГРКЦ ГУ ЦБ по Липецкой области, ИНН № КПП 482401001 в размере <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Липецкой области. Взыскать с Федерякина Р.С. процессуальные издержки в федеральный бюджет в порядке регресса за участие адвоката в суде <данные изъяты>) рублей и на предварительном следствии – <данные изъяты> рублей).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий-судья: Н.И. Щедринова