Федин Даниил Анатольевич

мировой судья дело № 11-15/2019

Лаптев П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Йошкар-Ола 10 января 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 октября 2018 года по гражданскому делу №2-2176/2018 по исковому заявлению Покровского Льва Константиновича к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Покровского Льва Константиновича расходы по оплате услуг аварийного комиссара, понесенные в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «Lada 111730 Lada Kalina», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Покровскому Л.К., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» (страховой полис серии №) и автомобиля марки «Peugeot Boxer L4Н2М2-А», государственный регистрационный знак №, под управлением Федина Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии №), в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составлени...

...е претензии в размере 2 000 рублей; взыскать с Акционерного общества «МАКС» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Покровский Л.К. обратился к мировому судье судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей, неустойки за период с 13 апреля 2018 по 30 августа 2018 года в размере 8 400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 2 500 рублей. В обоснование исковых требований было указано следующее. 19 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lada 111730 Lada Kalina», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Покровскому Л.К. и автомобиля марки «Peugeot Boxer L4Н2М2-А», государственный регистрационный номер №, под управлением Федина Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Покровский Л.К. обратился за помощью к аварийному комиссару. Расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара составили 5000 рублей. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «МАКС» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 143 рублей. При этом истцу не была выплачена денежная сумма в счет понесенных им расходов по оплате услуг аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ истцом к страховой компании предъявлена претензия на возмещение услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 2000 рублей, неустойки в размере 4 100 рублей, услуг нотариуса в размере 1 000 рублей. Страховая компания АО «МАКС» в доплате страхового возмещения по претензии истцу отказала.

Покровский Л.К. просил мирового судью судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 октября 2018 года исковые требования Покровского Л.К. были удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Покровского Л.К. взыскано: расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере в размере 2 000 рублей. С АО «МАКС» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» была взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей (л.д. 71-74).

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи от 03 октября 2018 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Покровского Л.К. к АО «МАКС»; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, оплаченной при подаче апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано на неправильное применение мировым судьей норм материального права, поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми, понесены истцом по собственной инициативе. Возмещение страховщиком потерпевшему данных расходов не предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик полагает, что при взыскании в пользу истца неустойки и штрафа судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно завышена, не соответствует принципу разумности (л.д. 65-67).

В судебное заседание истец Покровский Л.К. не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель Покровского Л.К. – Кузнецов В.О., действующий на основании доверенности (л.д. 4), в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи от 03 октября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 103). Причины неявки суду не известны.

Третьи лица Филюхин В.Е., Федин Д.А., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, изменению решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами по делу и требованиями норм материального права, ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lada 111730 Lada Kalina», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Покровскому Л.К. и автомобиля марки «Peugeot Boxer L4Н2М2-А», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Филюхину В.Е. под управлением Федина Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Федин Д.А.

Из письменных материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Покровского Л.К. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис серии № автогражданская ответственность Федина Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №). В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился к аварийному комиссару, при участии которого было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг аварийным комиссаром истцом оплачено ООО центр правовых услуг «ЮРИСТ-ПРОФИ» 5000 рублей (л.д. 7, 8).

Истец Покровский Л.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 143 рубля (л.д. 14).

Однако истцу не была выплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 2 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей (л.д.15).

Расходы истца по оплате юридических услуг по претензионному порядку составили 2000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (л.д.16).

Мировым судьей было установлено, что ответчиком по претензии не выплачены денежные суммы в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса.

Между тем, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, в соответствии с которыми при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат кроме восстановительных и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Таким образом, мировой судья, исходя из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а их наличие и размер подтверждаются материалами дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, составивших 4 000 рублей.

В части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, правильно установил наличие оснований для их взыскания и период, за который неустойка подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 октября 2018 года по гражданскому делу №2-2176/2018 по исковому заявлению Покровского Льва Константиновича к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московская акционерная Страховая Компания» – без удовлетворения.

Судья Алимгулова К.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 января 2019 года.