Федин Григорий Иванович
Дело 2-8677/2016
В отношении Федина Г.И. рассматривалось судебное дело № 2-8677/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Морозовой М.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Федина Г.И. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 28 декабря 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фединым Г.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2016 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Морозовой М.М.,
при секретаре Ишмухамедовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тренихиной <иные данные> к Павличенко <иные данные>, Павличенко <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Тренихина Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Однако, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся в суд по вызову, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ранее судом указывалось, что истец дважды не явился в суд по вызову, при этом, не предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Павличенко Д.Д., представитель третьего лица ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, не настаивали на рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление индивидуального предпринимателя Тренихиной <иные данные> к Павличенко <иные данные>, Павличенко <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного затопл...
Показать ещё...ением – без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Тренихиной <иные данные> к Павличенко <иные данные>, Павличенко <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного затоплением – оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика, при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий
Свернуть