Федина Инна Владимировна

Дело № 2-1419/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием представителя истца Фединой И.В. - Загаревой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединой И.В. к индивидуальному предпринимателю Потапову Д.А. о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Фединой И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Потапову Д.А. о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в зале ожидания эконом класса аэровокзала внутренних авиалиний ОАО «Международный аэропорт Волгограда» в магазине «Дары Волги» ИП Потапову Д.А. была приобретена иска осетров весом 500 грамм в металлической банке стоимостью <данные изъяты>, изготовитель ООО АРК «Белуга» <адрес>, дата изготовления продукции ДД.ММ.ГГГГ, вид - осетровая. Продавец торговой точки представила информацию, что данная банка из партии, приобретенной собственником магазина в мае 2012 года, все условия хранения данного товара соблюдены в соответствии с указаниями на крышке товара, то есть сохранялся температурный режим от -2 до -4 градусов в морозильной камере магазина «Дары Волги» в аэропорту. Истец поставила продавца в известность, что ей предстоит транзитный перелет с конечным пунктом прилета - <адрес>, на что продавец пояснила, что приобретенный товар - консервы, и за время перелета икра не испортится. Также Фединой И.В. пояснили, что банку, в связи с предстоящим перелетом вскрывать не надо, а товарный чек ей будет выдан для предъявления на таможне. На приобретенный товар истцу был выдан товарный чек. По прилету в аэропорт «Шереметьево» в <адрес> при прохождении таможенного досмотра в зале транзитных пассажиров, сотрудниками аэропорта были приглашены сотрудники полиции, которые препроводили Фединой И.В. в полицейское отделение для выяснения обстоятельств, связанных с провозом искры осетров. Сотрудниками полиции было предложено представить для осмотра банку с искрой осетров, приобретенную истцом в аэропорту <адрес>, и имеющуюся на нее документы. При осмотре банки с искрой сотрудником полиции было указано, что она не имеет герметичной упаковки, а закрыта красной резинкой. При вскрытии банки было установлено, что на поверхность икры проступают белые и желтые пятна плесени. После того как сотрудники полиции вернули мне банку с искрой, истцом с помощью телефонной цифровой камеры в зале ожидания для герметичной упаковки, а закрыта красной резинкой. При вскрытии банки было установлено, что на поверхность икры проступают белые и желтые пятна плесени. После того, как сотрудники полиции вернули мне банку с икрой осетров, истцом с помощью телефонной цифровой камеры в зале ожидания для транзитных пассажиров аэропорта Шереметьево <адрес> сделаны снимки крышки банки, атакже непосредственно самого товара и товарного чека. Дата и время съемки зафиксированы на телефоне, кроме того, полученные снимки сразу же были направлены ответчику СМС-сообщением, ответа на сообщение истец до сих пор не получила. ...

...ДД.ММ.ГГГГ вУправление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> истцом направлено заявление, содержащее вышеизложенную информацию. Согласно полученного ответа ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по <адрес> провело внеплановую выездную проверку ИП Потапову Д.А., врезультате которой был произведен отбор продукции икры осетровых пород, изготовитель ООО АРК «Белуга», <адрес>, дата изготовления продукции ДД.ММ.ГГГГ, вид - осетровая. Отобранные образцы продукции были направлены на микробиологическое исследование. В результате проведенной санитарно - эпидемиологической экспертизы по предписанию Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУЗ «Цетр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» было сделано заключение: исследуемый образец - Икра осетровых пород (сорт-1) торговой марки «САSРIАN SЕА» вид - осетр, производитель ООО «АРК «Белуга» <адрес>, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, по маркировке не соответствует требованиям ГОСТ 117771-93 «Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов».Как следует из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>», приобретенный истцом товар по маркировки не соответствует требованиям ГОСТ 117771-93 «Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов». Соответственно при продаже икры ответчик нарушил норму права статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей».В результате приобретения товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в размере стоимости товара, а именно 22 000 рублей.За неисполнение ответчиком в добровольном порядке моего требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, Фединой И.В. просит суд взыскать с ИП Потапову Д.А. неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с момента оповещения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 150 дней. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец оценила причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты>.

Просит: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фединой И.В. и индивидуальным предпринимателем Потапову Д.А. на сумму <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапову Д.А. в пользу Фединой И.В. убытки в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Фединой И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Загаревой А.К.

Представитель истца Фединой И.В. - Загарева А.К. в судебном заседании увеличила исковые требования. Просит: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фединой И.В. и индивидуальным предпринимателем Потапову Д.А. на сумму <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапову Д.А. в пользу Фединой И.В. убытки в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик ИП Потапову Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель органа, дающего заключение по существу спора, Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования Фединой И.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Фединой И.В. приобрела в магазине «Дары Волги» ИП Потапову Д.А., расположенном в аэропорту <адрес>, одну банку икры осетров, весом 500 грамм по цене <данные изъяты>. Факт заключения договора купли-продажи товара, а также его оплата подтверждается копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Как следует из пояснений представителя истца, по прилету Фединой И.В. в аэропорт «Шереметьево» в <адрес> при прохождении таможенного досмотра в зале транзитных пассажиров, сотрудниками аэропорта были приглашены сотрудники полиции, которые препроводили Фединой И.В. в полицейское отделение для выяснения обстоятельств, связанных с провозом искры осетров. Сотрудниками полиции было предложено представить для осмотра банку с икрой осетров, приобретенную истцом в аэропорту <адрес>, и имеющуюся на нее документы. При осмотре банки с икрой сотрудником полиции было указано, что она не имеет герметичной упаковки, а закрыта красной резинкой. При вскрытии банки было установлено, что на поверхности икры проступают белые и желтые пятна плесени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> истцом направлено заявление, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, об исследовании условий хранения и реализации товара на торговой точке «Дары Волги» ИП Потапову Д.А. в зале ожидания аэропорта <адрес> (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное истцом заявление был получен ответ от заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> - Крючковой Т.П. о том, что в ходе проведения административного расследования в отношении ИП Потапову Д.А., магазина «Дары Волги» <адрес>, ОАО «Международный аэропорт Волгоград» был произведен отбор проб продукции - икра осетровых пород, изготовитель ООО АРК «Белуга», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ с целью санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции и определении ее соответствия СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № продукция не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 по микробиологическим показателям (л.д. 13).

Как видно из заключения к протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ исследованный образец - искра осетровых пород (сорт-1) ТМ «САSРIАN SЕА» в жестяной банке, дата изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО «АРК «Белуга, изготовлена по ТУ 9264-002-44104189-2007 по микробиологическим показателям (КМАФАнМ) не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Потапова Д.В. направлена претензия Фединой И.В. с изложением ситуации, произошедшей в зале ожидания аэровокзала внутренних авиалиний ОАО «Международный аэропорт Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар деньги в сумме <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> (26,27).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Наличие недостатков в проданном магазином «Дары Волги» ИП Потапову Д.А. Фединой И.В. товаре подтверждается указанным выше заключением, в котором указаны все недостатки, однако для предъявления потребителем требований, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» достаточно самого факта наличия недостатков, независимо от того устранимые они или нет.

Таким образом, Фединой И.В. является потребителем товара ненадлежащего качества. Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП Потапову Д.А. в пользу Фединой И.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных истцом по вышеуказанному договору купли-продажи.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд полагает подлежащим удовлетворению, с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий причиненных истцу, требований разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 1 статьи 23 того же Закона определяет, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Фединой И.В. от ответчика не поступил до настоящего времени, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

Расчет неустойки производится следующим образом: <данные изъяты> х 1% х 104 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца Фединой И.В. - Загаревой А.К. было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием истцу юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В материалах дела имеется договор -ЮР/001 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг по данному договору. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>, из них: стоимость икры осетровых пород <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя <данные изъяты>, общая сумма штрафа в размере 50 % от этой суммы взыскания составит <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования истца удовлетворены в части, суд считает необходимым, на основании пункта 1 части 1 статьи 339.19 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскать с ИП Потапову Д.А. государственную пошлину в доход государства в размере 1 <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Фединой И.В. к индивидуальному предпринимателю Потапову Д.А. о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи икры осетровых пород от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключенный между Федина И.В. и индивидуальным предпринимателем Потапову Д.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапову Д.А. в пользу Федина И.В. <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапову Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: подпись. И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Судья: подпись. И.Г. Шушлебина

Дело № 2-2199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский райсуд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Романихой И.А.,

с участием: истца Фединой И.В., ее представителя Загаревой А.К.,

представителей ответчика Пихота К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде исковое заявление Федина И.В. к СНТ «Мичуринец» о возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федина И.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Мичуринец» о возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником участка №, расположенного по адресу СНТ «Мичуринец», <адрес>.

30 апреля 2018 года на участке № произошло отключение электропровода от ЛЭП сотрудниками СНТ «Мичуринец», в результате чего участок был обесточен.

Истец о действия ответчика уведомлена не была, при отключении электричества не присутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление с требованием восстановить подачу электроэнергии на участок №, произвести замену испорченного кабеля.

Согласно письму ответчика СНТ «Мичуринец», решение об отключении участка № было принято решением общего собрания от 03.02.2017 год, в связи с тем, что собственник участка № не произвела перенос счетчика электроэнергии на опоры ЛЭП.

Истец считает, что отключение кабеля от участка № произведено незаконно, так как на участке отс...

...утствует счетчик, истец не имеет задолженности по оплате электроэнергии, о действиях ответчика уведомлен не был.

Для восстановления электроснабжения истец была вынуждена приобрести кабель стоимостью 4 736 рублей.

Истец просит: обязать СНТ «Мичуринец» восстановить своими силами подачу электроснабжения на садовый участок №, расположенный в СНТ «Мичуринец», <адрес>, взыскать с СНТ «Мичуринец» убытки 4 736 рублей, неустойку 8 520 рублей, судебные расходы 16 465 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Истец Федина И.В. и ее представитель Загарева А.К. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Пихота К.А. иск не признал, представил письменный отзыв, просит отказать в иске.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Федина И.В. является собственником земельного участка № в СНТ «Мичуринец», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Федина И.В. является членом СНТ «Мичуринец», что подтвердили в судебном заседании обе стороны.

Решением собрания уполномоченных членов СНТ «Мичуринец» от 30.06.2016 года решено приборы учета электроэнергии устанавливать силами СНТ «Мичуринец», посредством лицензированных организаций, за счет садоводов на опоре ВЛ, во влагозащитном ящике.

В апреле 2018 года ответчик отключил участок, принадлежащий Федина И.В. от электроснабжения.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, отключение электроэнергии участка истца было произведено на основании решения общего собрания от 03.02.2017 года, в связи с тем, что истцом не было выполнено решение общего собрания членов СНТ «Мичуринец» и не был установлен прибор учета электроэнергии.

При этом, ответчик не отрицал, что после получения заявления истца о восстановлении подачи электроэнергии от 19 апреля 2018 года и до настоящего времени, не восстановил подачу электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку истец использует электроэнергию для бытового потребления, то он в соответствии с пунктом 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе использовать ее в необходимом количестве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии. Действующее законодательство не предоставляет правлению садоводческого товарищества права предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, равно как и по каким-либо иным причинам.

Садовое некоммерческое товарищество осуществляет лишь функцию эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на дачных участках жилым строениям садоводов.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (ст. 546 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность для садоводческого некоммерческого товарищества предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии, либо по иным причинам.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с решением общего собрания членов СНТ, СНТ вправе отключать электроэнергию в зимний период, не являются основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, отключение от электроснабжения участка истца произведено не в зимний период, а в связи с отсутствием прибора учета на все время до его установления, что противоречит приведенным выше нормам права.

В связи с изложенным, суд признает действия СНТ «Мичуринец» по отключению от электроэнергии дома, расположенного на земельном участке № незаконными, и считает необходимым обязать СНТ «Мичуринец» восстановить электроснабжение на садовом участке № СНТ «Мичуринец», принадлежащего Федина И.В.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании стоимости кабеля 4 736 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость и обоснованность приобретения нового кабеля стоимостью 4 736 рублей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик СНТ «Мичуринец» не является поставщиком электроэнергии.

В связи с чем, на правоотношения между Федина И.В. и СНТ «Мичуринец» закон «О защите прав потребителей» распространяется. Поэтому требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрение настоящего дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 300 рублей.

С учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска, объема выполненной работы представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей.

Требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов в суде по настоящему делу.

В силу 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Федина И.В. к СНТ «Мичуринец» о возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Мичуринец» восстановить электроснабжение на садовый участок №, расположенный в СНТ «Мичуринец» <адрес>, принадлежащего Федина И.В..

Взыскать с СНТ «Мичуринец» в пользу Федина И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с СНТ «Мичуринец» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

Судья: Е.Е. Рожкова