Федькина Анастасия Владимировна

Гр. дело № 2-97/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федькиной А.В. к МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «...» о взыскании единовременной выплаты на хозяйственное обзаведение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2007 года Федькина А.В. принята на работу в МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «...» на должность воспитателя. Трудовой договор с ней заключен на неопределенный срок. 22 сентября 2011 года на имя директора данного образовательного учреждения ею подано заявление о выплате единовременного пособия на хозяйственное обзаведение. Данное пособие работодателем ей не выплачено.

Федькина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением МОУ «...» о взыскании единовременного пособия на хозяйственное обзаведение в сумме ххх рублей 36 копеек, взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх рубля 98 коп., компенсации морального вреда в сумме ххх рублей. В обоснование требований указано, что по коллективному договору учреждения и межотраслевому соглашению образовательных учреждений ... она как молодой специалист имела право на единовременную выплату на хозяйственное обзаведение в качестве компенсации молодому специалисту в размере шести окладов работника, занимающего должность воспитателя. До настоящего времени гарантированная ей выплата не произведена. Бывший руководитель учреждения В.Н. длительное время уверяла её, что деньги в скором времени поступят на счёт школы, после чего она напишет за...

...явление и ей будет выплачена данная выплата. Заявление на выплату она написала только в 2011 году. Ей пришлось обустраиваться самостоятельно, что приводило к затруднительному финансовому положению. Просит обязать ответчика выплатить ей предусмотренные законом средства.

В судебном заседании истица Федькина А.В. и её представитель Богданова А.А. заявленные требования уточнили. Просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в сумме ххх рубля 25 коп. Остальные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что срок на подачу иска они не пропустили, так как Федькина А.В. была введена в заблуждение директором МОУ «...» В.Н., которая обещала выплатить денежные средства в бесспорном порядке. С заявлением истица обращалась и ранее, но оно не было зарегистрировано.

Представитель ответчика МОУ «...» Хромова Л.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске Федькиной А.В. срока исковой давности. Дополнительно суду пояснила, что региональным отраслевым соглашением предусмотрена выплата единовременного пособия на хозяйственное обзаведение только молодым специалистам, к которым относятся работники, работающие по специальности менее трех лет. Федькина А.В. обратилась с заявлением о данной выплате лишь в 2011 году. На тот момент она уже не являлась молодым специалистом. Данными о том, что истица ранее обращалась с заявлениями о данной выплате, они не располагают. Кроме того, Соглашением установлено, что порядок данной выплаты регулируется трудовым договором. Ни в трудовом договоре с Федькиной А.В., ни в коллективном договоре, действовавшем в тот период времени не значится данная выплата. На настоящий момент нет оснований для выплаты истице данных денежных средств.

Свидетель П.Л. суду показала, что она ранее работала в МОУ «...» бухгалтером. Когда Федькина А.В. пришла работать воспитателем, то ей полагались подъемные. В.Н. – бывший директор учреждения, уверяла Федькину А.В., что ей будут выплачены денежные средства, которые будут заложены в смету на следующий год.

Свидетель Н.Н. суду показала, что Федькина А.В. неоднократно обращалась к директору школы-сада В.Н. с вопросом о выплате подъемных, которая ей обещала, что денежные средства будут выплачены. Письменного отказа в выплате единовременной выплаты на хозяйственное обзаведение Федькиной А.В. не давалось. Эта выплата предусмотрена Коллективным договором, также имеется Межотраслевое соглашение.

Свидетель Х.З. суду показала, что Федькина А.В. работает в ... воспитателем. Она (Х.З.) несколько раз присутствовала при разговоре директора В.Н. с Федькиной А.В. по поводу выплаты последней подъемных. Директор обещала, что эта выплата будет, но позже, поскольку сметой не предусмотрены эти деньги.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 августа 2007 года между МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «...» и Федькиной А.В. заключен трудовой договор № 55, согласно которому последняя принята на работу в ...» на должность воспитателя на неопределенный срок (л.д.10-11).

Согласно п.8.8. Регионального отраслевого соглашения по учреждениям образования ... на 2006-2008 годы выпускникам педагогических образовательных учреждений высшего профессионального и среднего профессионального образования, другим специалистам, прибывшим на работу в сельские образовательные учреждения, выплачивается единовременное пособие на хозяйственное обзаведение в размере шести должностных окладов за счёт средств учреждения. Условия выплаты и возврата пособия устанавливается трудовым договором.

Коллективным договором учреждения, действующем в период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, а также трудовым договором, заключенным с Федькиной А.В., не предусмотрено данного положения и условия об обязанности работодателя выплачивать единовременное пособие на хозяйственное обзаведение в размере шести должностных окладов.

Также следует учитывать, что Региональное отраслевое соглашение по учреждениям образования ... заключено на 2006-2008 годы. Заявление Федькиной А.В. на имя работодателя написано только в сентябре 2011 года. Доказательств написания данного заявления ранее, суду не представлено.

Кроме того, представителем ответчика Хромовой Л.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд с исковым заявлением Федькина А.В. обратилась только в феврале 2012 года. Таким образом, истцом пропущен срок на подачу иска в суд. При этом Федькиной А.В. не приведено каких-либо доводов о наличии у неё уважительных причин пропуска срока давности для подачи иска в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока ею не заявлялось.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании в пользу истицы единовременного пособия на хозяйственное обзаведение.

Учитывая, что остальные исковые требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федькиной А.В. к муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «...» о взыскании единовременной выплаты на хозяйственное обзаведение, процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 05 марта 2012 года.

Судья Н.С. Михеев