Федько Кирилл Владимирович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-110/2025

№2-3859/2023

УИД 57RS0023-01-2023-004331-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Михайловой О.П., Булатовой Е.Е.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-70/2024 по иску Федько Кирилла Владимировича к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Орловской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства обороны РФ

по кассационному представлению прокурора Орловской области

на решение Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лужкову Н.Д., поддержавшей доводы кассационного представления,

установила:

Федько К.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 мая 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу ...

...ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерства обороны РФ просит отменить решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены по делу судами ФИО2 и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял на учете в военном комиссариате <адрес>.

В рамках осуществления мероприятий, связанных с призывом на военную службу, Федько К.В. прошел медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией и решением призывной комиссии города Орла от 14 декабря 2022 г. (протокол № 31 от 14 декабря 2022 г.) признан ограниченно годным к военной службе, ему установлена категория годности «В» в связи с наличием заболевания: «<данные изъяты>», включенного в графу 1 пункта «в» статьи 65 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. №565 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № («Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»). По итогам истец зачислен в запас.

Решением призывной комиссии Орловской области от 26 декабря 2022 г. №17/246 решение призывной комиссии города Орла от 14 декабря 2022 г. отменено и Федько К.В. признан временно негодным к военной службе, установлена категория годности к военной службе «Г», ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 26 января 2023 г. на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе.

Военный билет с отметкой об освобождении от призыва на военную службу Федько К.В. получил в октябре 2023 г., на военную службу Федько К.В. призван не был.

Федько К.В. обжаловал решение призывной комиссии Орловской области в порядке административного судопроизводства.

Решением Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2023 г. по административному делу №2а-1445/2023 административные исковые требования Федько К.В. к Военному комиссариату Орловской области, Военному комиссариату г. Орла, призывной комиссии Орловской области, об отмене решения призывной комиссии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 13 июля 2023 г. ввиду того, что при принятии решения призывной комиссии Орловской области от 26 декабря 2022 г. об установлении категории годности к военной службе «Г» не был соблюден порядок его вынесения: с участием административного истца контрольное медицинское освидетельствование состояния его здоровья в рамках проверки наличия основания для предоставления Федько К.В. освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья не проводилось, что повлекло невозможность объективной проверки наличия оснований для предоставления ему освобождения от призыва на военную службу, решение Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2023 г. отменено. Принято новое решение, которым решение призывной комиссии Орловской области от 26 декабря 2022 года № 17/246 в отношении Федько К.В. признано незаконным, на призывную комиссию Орловской области возложена обязанность повторно организовать проверку наличия оснований для предоставления Федько К.В. освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных судом апелляционной инстанции по административному делу №2а-1445/2023 обстоятельств отмены призывной комиссией Орловской области решения нижестоящей призывной комиссии о признании истца ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, чем истцу причинены нравственные страдания, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Федько К.В. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций необоснованными и несоответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г № 33), компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляет в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон №53-ФЗ).

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (здесь и далее нормы приводятся в редакции, действовавшей в юридически значимый период).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений, в том числе о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 названного выше закона).

Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 названного закона).

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе; в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование (пункт 5.1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

В силу пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение), для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (абзац пятый пункта 8 Положения).

Суды первой и апелляционной инстанций приведенное правовое регулирование об основаниях компенсации морального вреда применили неправильно.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Федько К.В., заявляя требование о компенсации морального вреда, ссылался на то, что он длительное время находился в стрессовой ситуации из-за того, что призывной комиссией Орловской области была изменена категория годности к военной службе. В результате у него ухудшилось состояние здоровья.

Возражая против иска, Министерство обороны РФ указывало на отсутствие доказательств наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между решением призывной комиссии Орловской области и наступившими у истца ухудшениями здоровья, что принятое решение призывной комиссии само по себе не свидетельствует о причинении истцу физических или нравственных страданий, поскольку Федько К.В. на службу призван не был, что прохождение истцом процедуры освидетельствования, предусмотренной законом, не может само по себе нанести моральный вред гражданину, подлежащему призыву на военную службу.

С учетом характера заявленного спора суду необходимо было установить юридически значимые обстоятельства: факт нарушения решением призывной комиссии Орловской области личных неимущественных прав Федько К.В. либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага; вину причинителя вреда; причинную связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; степень нравственных или физических страданий Федько К.В.

Вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Федько К.В. компенсации морального вреда суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции основывают только на том, что доводы истца о причинении ему морального вреда, ответчиками не опровергнуты и отсутствие вины в причинении вреда истцу, не доказано.

Делая вывод, что истец претерпевал нравственные страдания, суд первой инстанции не установил, какое личное неимущественное право и личное нематериальное благо Федько К.В. нарушено решением призывной комиссии Орловской области, в чем выразилось нарушение данного личного неимущественного права и личного нематериального блага, какими доказательствами это подтверждается.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Федько К.В. имеет право на компенсацию морального вреда, являются неправомерными, противоречащими приведенным положениям закона.

С учетом положений статей 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.

Указанным критериям постановленные судебные акты не отвечают.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Соглашаясь с доводами истца, что переживания в связи с изменением категории годности повлекли ухудшение состояния его здоровья, суд устранился от оценки представленных доказательств и заявленных доводов ответчика. Без какой-либо оценки суда первой инстанции осталось то, что решение призывной комиссии Орловской области имело место в декабре 2022 года, а обращения истца к офтальмологу - в сентябре 2023 года, к неврологу – в октябре 2023 года; что изменение категории годности к военной службе не повлекло для Федько К.В. последствий в виде незаконного призыва на военную службу.

Без какой-либо оценки судом первой инстанции оставлены и доводы ответчика о том, что сами по себе действия должностных лиц призывной комиссии, связанные с освидетельствованием Федько К.В., каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что действиями должностных лиц призывной комиссии Орловской области здоровью истца был причинен вред.

Мотивированных, основанных на надлежащих доказательствах, выводов и суждений суда о наличии факта нарушения решением призывной комиссии Орловской области личных неимущественных прав Федько К.В. либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, вины в действиях ответчика в причинении вреда истцу, наличии причинно-следственной связи, судебные постановления по делу не содержат. Разрешая спор, суды ограничились лишь констатацией норм права, устанавливающих обязанность суда при разрешении вопроса о наличии оснований для возмещения вреда устанавливать факт наличия личных неимущественных прав и принадлежащих нематериальных благ, однако от обязанности установления данного юридически значимого факта уклонились, что нельзя признать соответствующим требованиям процессуального закона.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены решения Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 мая 2024 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 года

57RS0023-01-2023-004331-94

№ 2-1577/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Федько К.В, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Орловской области, Военному комиссариату города Орла о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Федько К.В, обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Орловской области, Военному комиссариату города Орла о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указал, что Федько К.В, обращался в Советский районный суд г. Орла об отмене решения призывной комиссии военного комиссариата Орловской области.

Указывает, что согласно выписки из книги протоколов призывной комиссии города Орла протокол №*** от ДД.ММ.ГГ п/н <данные изъяты> Федько К.В - <данные изъяты> признан комиссией ограниченно годным к военной службе по статье <данные изъяты> Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Диагноз «повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава».

На основании подпункта «а», пункта 1, статьи 23 Федерального закона от N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" комиссией было принято решение - освободить Федько К.В. от призыва на службу. Зачислить в запас. Решение принято ...

...единогласно. Подписано собственноручно военным комиссаром города Орла В. Алёхиным.

Ссылается, что 26.12.2022 года решение призывной комиссии города Орла от 14.12.2022 г. № 31 об освобождении от призыва на военную службу было отменено призывной комиссией Орловской области. Федько К.В. был признан временно негодным к военной службе на 1 месяц. Была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу от 26.01.2023г. на основании пп. «а», п. 1, ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ, о чем был составлен Протокол от 26.12.2022г. №***.

Данный факт подтверждается копией выписки из решения призывной комиссии Орловской области от 02.02.2023г., предоставленной Военным комиссариатом Орловской области вместе с ответом на обращение (Федько К.В. в Прокуратуру Орловской области), в котором также было указано, что в связи с неточностью в «Медицинском заключении о здоровья гражданина» из Орловской областной клинической больницы от 03.03.2022 года в отношении Федько К.В. областной призывной комиссией принято решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, согласно статье 85 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 от 04.07.2013 года.

В чём именно заключается неточностью в «Медицинском заключении о здоровья -гражданина» - Военным комиссариатом Орловской области разъяснено не было.

Истцу также был дан ответ из Прокуратуры Советского района Ч Орла от 23.01.2023г. № 58ж-2023/20540021/0н105-23, по результатам рассмотрения обращения истца по вопросу несогласия с решением призывной комиссии Орловской области, направленного в Прокуратуру Орловской области, из которого следовало, что обращение Федько К.В. в Прокуратуру Орловской области в части доводов о несогласии с принятым решение призывной комиссии военного комиссариата г. Орла направлено для рассмотрения в Военный комиссариат Орловской области.

Ссылается, что ранее истец уже неоднократно признавался не годными к военной службе по состоянию здоровья (присваивалась категория -Г).

Данный факт подтверждается ответом на обращение, предоставленным военным комиссариатом города Орла, в котором указано, что призывной комиссией 11.05.2021 г. протокол №*** принято решение предоставить отсрочку от призыва на основании Федько К.В. временно не годными к военной службе по состоянию здоровья (присвоена категория Г), а также копией вьшиски из решения призывной комиссии г. Орла от ДД.ММ.ГГ №***, решение утверждено призывной комиссией субъекта РФ ДД.ММ.ГГ (протокол №***).

Указывает, что из личного дела Федько К.В поставлен диагноз: повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава. Хондромаляция таранной кости справа. Стойкий болевой синдром, что препятствует прохождению военной службы.

Решением Советского районного суда города Орла от 13 марта 2023 года по административному делу №*** по иску Федько К.В, к Военному комиссариату Орловской области, призывной комиссии Орловской области Военный комиссариат города Орла, - отказано в удовлетворении административном кес в полном объеме.

Апелляционным определением от 13.07.2023 административное дело №*** решение Советского районного суда города Орла от 13 апреля 2023 отменено с принятием нового решения о признании незаконным решение призывной комиссии Орловской области от 26 декабря 2022 года №*** в отношении Федько К.В,, об обязании призывную комиссию Орловской области повторно организовать проверку наличия оснований для предоставления Федько К.В, освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, об обязании призывную комиссию Орловской области сообщить об исполнении по административному делу в суд и Федько К.В, в срок до ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред.

Ссылается, что он в течение длительного времени находился в постоянной стрессовой психо-эмоциональной ситуации, постоянно опасался заведомо для него незаконного призыва в армию на срочную службу.

Указанная стрессовая ситуация привела к нарушению сна, к постоянной беспокойности, нервозности и тревожности, ощущению беззащитности перед властью государства лица, которое в силу физического заболевания не снособн| нести военную службу в мирное время. Федько К.В. постоянно переживал в связи реальной угрозой его незаконного призыва и связанной с этим значительное дальнейшей потерей здоровья вплоть до утраты коленом сгибательной и опорной функции. Для молодого человека такая утрата равносильна утрате социальной физической активности, приводит к тяжелой инвалидности. Реальная угроза тяжелой потере здоровья приводила Федько К.В. к постоянной тяжелой депрессии, препятствовала его социализации.

Психологическая ситуация усугублялась тем, что не имея полагающейся ему по закону категории годности «В», он не имел фактической возможности найти постоянное трудоустройство, так как полагал, что может быть призван на срочную военную службу.

Столкнувшись с грубым нарушением закона со стороны органов государственной власти, Федько К.В. на время утратил общую веру справедливость, что являлось для него отдельной тяжелой утратой и переживанием.

В результате, до настоящего времени, он отмечает в себе признаки отчаяния вспыльчивости, депрессии, с которыми вынужден бороться.

По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец Федько К.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Военного комиссариата Орловской области по доверенности Сырцева О.А. в судебном заседании полагала о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Военного комиссариата г. Орел по доверенности Цуканов С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Амелиной Е.М., полагавшей о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (часть 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ возмещение морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Из смысла вышеприведенных положений закона и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что Федько К.В,, состоял на учете в военном комиссариате города Орла.

В целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляет в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (здесь и далее нормы приводятся в редакции, действовавшей в юридически значимый период).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений, в том числе о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 названного выше закона).

Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 названного закона).

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе; в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование (пункт 5.1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

В силу пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (абзац пятый пункта 8 Положения).

В рамках осуществления мероприятий, связанных с призывом на военную службу, Федько К.В. прошел медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, и решением призывной комиссии города Орла от 14 декабря 2022 года был признан ограниченного годным к военной службе, ему установлена категория годности «В» в связи с наличием заболевания: «повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава», включенного в графу 1 пункта «в» статьи 65 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 («Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).

Решением призывной комиссии Орловской области от 26 декабря 2022 года №*** решение призывной комиссии города Орла от 14 декабря 2022 года отменено, Федько К.В. признан временно негодным к военной службе, ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 26 января 2023 года на основании п.п. «а» п.1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», установлена категория годности к военной службе «Г».

Решением Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2023 года по административному делу №*** административные исковые требования Федько К.В, к Военному комиссариату Орловской области, Военному комиссариату г.Орла, призывной комиссии Орловской области, об отмене решения призывной комиссии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 13 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2023 года по административному делу №*** отменено, принято новое решение о признании незаконным решение призывной комиссии Орловской области от 26 декабря 2022 года №*** в отношении Федько К.В,, об обязании призывную комиссию Орловской области повторно организовать проверку наличия оснований для предоставления Федько К.В, освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, об обязании призывную комиссию Орловской области сообщить об исполнении по административному делу в суд и Федько К.В, в срок до 31 декабря 2023 года.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 13 июля 2023 года следует, что призывной комиссией Орловской области при принятии решения об установлении категории годности к военной службе не был соблюден порядок его вынесения, с участием административного истца контрольное медицинское освидетельствование состояния его здоровья в рамках проверки наличия основания для предоставления Федько К.В. освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья не проводилось, что повлекло невозможность объективной проверки наличия оснований для предоставления ему освобождения от призыва на военную службу.

Поскольку при рассмотрении спора судебной коллегией установлен факт нарушения порядка проверки наличия основания для предоставления Федько К.В. освобождения от призыва на военную службу, то решение призывной комиссии Орловской области от 26 декабря 2022 года, которым Федько К.В. определена категория годности «Г» и предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца. В связи с тем, что в зависимости от категории годности, определяемой медицинским и контрольным освидетельствованием, возникают различные правовые последствия, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным решения призывной комиссии Орловской области от 26 декабря 2022 года №№*** в отношении Федько К.В.

В связи с чем, применительно к спорным отношениям, исходя из оснований заявленного иска, в соответствии с действующим правовым регулированием, необходимо установить факт нарушения решением призывной комиссии <...> личных неимущественных прав Федько К.В. либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага; вину причинителя вреда; причинную связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; степень нравственных или физических страданий Федько К.В.

Проверяя доводы Федько К.В. о том, что он длительное время находился в стрессовой ситуации из-за того, что призывной комиссией Орловской области была изменена категория годности к военной службе, в результате чего у него ухудшилось состояние здоровья, судом исследовались медицинские документы, представленные истцом, допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог Кудрявцев С.А. пояснил, что обострениями существующих у человека заболеваний являются перенесенные им стрессы, причину возникновения заболеваний Федько К.В. пояснить не смог.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая неврологического отделения БУЗ ОО «<данные изъяты>» Свиридова Ю.В. пояснила суду, что первое обращение Федько К.В. за медицинской помощью имело место в 2019 году, последнее обращение было менее года назад, на диспансерном лечении Федько К.В. не состоит. Вегетососудистая дистония проявляется в виде дисфункции неврологической системы, хроническим заболеванием не является, причину возникновения Вегетососудистой дистонии установить невозможно, на ее проявления могут влиять стресс, тревожное расстройство, депрессивное расстройство и ряд других факторов.

Таким образом, взаимосвязь причин возникновения заболеваний, ухудшения состояние здоровья, нахождения длительного времени в стрессовой ситуации, и действиями должностных лиц призывной комиссии, показаниями допрошенных судом свидетелей медицинских работников не подтверждена.

Суд, также учитывает, что решение призывной комиссии Орловской области имело место 26 декабря 2022 года, а обращения истца к офтальмологу - в сентябре 2023 года, к неврологу - в октябре 2023 года.

К показаниям свидетеля Григорович И.В. суд относится критически, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу, она является родственницей истца и является лицом, заинтересованным в рассмотрении дела.

Показания свидетеля Матвеевой В.В. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку она состоит в близких отношениях с истцом, переживания последнего, связанные с призывом на военную службу и появлении на фоне этого хронических заболеваний, известны ей со слов самого Федько К.В.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Сами по себе действия должностных лиц призывной комиссии, связанные с освидетельствованием Федько К.В., каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, Федько К.В. не представлено, как не представлено и доказательств того, что действиями должностных лиц призывной комиссии Орловской области здоровью истца был причинен вред.

Факт нарушения решением призывной комиссии Орловской области личных неимущественных прав Федько К.В. либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, вины в действиях ответчика в причинении вреда истцу, наличии причинно-следственной связи, судом не установлено.

Доводы о том, что истец длительное время находился в стрессовой ситуации из-за того, что призывной комиссией Орловской области была изменена категория годности к военной службе, в результате чего у него ухудшилось состояние здоровья и причинены нравственные страдания, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцу требований о компенсации морального вреда, суд также исходит из того, что само по себе признание незаконным решения призывной комиссии Орловской области от 26 декабря 2022 года №***, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага и, соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии всех необходимых обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, влекущего обязательство Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации по возмещению вреда.

При разрешении спора, суд также принимает во внимание, что изменение категории годности к военной службе не повлекло для Федько К.В. последствий в виде незаконного призыва на военную службу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федько К.В, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Орловской области, Военному комиссариату города Орла о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 16 мая 2025 года.

Судья: О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Судья Короткова О.И. Дело № 33-1816/2024

№ 2-3859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Ноздриной О.О., Раковой Н.Н.,

при секретаре Квасовой Д.С.,

с участием прокурора Амелиной Е.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Федько ФИО14 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Орловской области, Военному комиссариату города Орла о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Военного комиссариата Орловской области, Министерства обороны Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, Военного комиссариата Орловской области – Сырцеву О.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, возражения Федько К.В., просившего оставить решение без изменения, представителя Военного комиссариата города Орла – Цуканова С.В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Орловской области – Ставцеву В.С., считавших апелляционные жалобы обоснованными, заключение прокурора Амелиной Е.М. о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Федько К.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерац...

...ии, Военному комиссариату Орловской области, Военному комиссариату города Орла о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации была по ходатайству истца заменена надлежащим - Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии города Орла от 14 декабря 2022 г. (протокол № 31 от 14 декабря 2022 г.) он был признан ограниченного годным к военной службе, ему установлена категория годности «В» в связи с наличием заболевания: <...> и на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от № 53-ФЗ от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе) был освобожден от призыва на военную службу с зачислением в запас.

Решением призывной комиссии Орловской области от 26 декабря 2022 г. (протокол от 26 декабря 2022 г. № 11) решение призывной комиссии города Орла от 14 декабря 2022 г. было отменено, он был признан временно негодным к военной службе на 1 месяц, ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 26 января 2023 г. на основании подпункта «а», пункта 1, статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Орловского областного суда от 13 июля 2023 г. решение призывной комиссии Орловской области от 26 декабря 2022 г. № 17/246 признано незаконным и отменено, на призывную комиссию Орловской области возложена обязанность повторно организовать проверку наличия оснований для предоставления ему освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Решением призывной комиссии города Орла № 4/1327 от 06 октября 2023 г. (протокол № 31 от 14 декабря 2022 г.) он признан ограниченно годным к военной службе, категория годности «В», и на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе освобожден от призыва на военную службу с зачислением в запас.

В результате незаконных действий призывной комиссии, повлекших ущемление его конституционных прав и нарушение его прав на охрану здоровья, он испытывал нравственные страдания, так как он находился в постоянной стрессовой психоэмоциональной ситуации, связанной с реальной угрозой заведомо для него незаконного призыва на срочную военную службу, что ввиду наличия у него заболевания невозможно, и дальнейшей потери здоровья, вплоть до утраты коленом сгибательной и опорной функции. Для молодого человека такая утрата равносильна утрате социальной и физической активности, приводит к тяжелой инвалидности. Стрессовая ситуация привела к нарушению сна, постоянному беспокойству, нервозности, тревожности, депрессии, ощущению беззащитности перед властью государства. Не имея полагающейся ему по закону категории годности «В», он не имел возможности постоянно трудоустроиться, так как полагал, что может быть призван на срочную военную службу. Столкнувшись с грубым нарушением со стороны государственных органов, он утратил веру в справедливость.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Федько К.В. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Федько К.В. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Орловской области просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказаны факты причинения ему морального вреда, незаконность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным вредом.

Обращает внимание на то, что решением призывной комиссии Орловской области от 26 декабря 2022 г. не была отменена категория годности «В», установленная истцу решением нижестоящей призывной комиссии, она продолжала действовать, поставленный Федько К.В. диагноз не оспаривался и не отменялся. Истец не был призван на военную службу, поскольку ни категория «В», ни категория «Г» не влекут призыв на военную службу, права истца не были нарушены.

Ссылается на то, что в решении не указано, какие конкретно действия повлекли причинение истцу морального вреда и в чем конкретно он выразился, судом не обоснован и не мотивирован вывод о размере взысканной компенсации морального вреда, не учтены индивидуальные особенности Федько К.В.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Военного комиссариата Орловской области.

Полагает, что истцом не доказаны факты причинения ему морального вреда, незаконность действий Министерства обороны Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным вредом, не обоснован и не мотивирован размер взысканной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы Федько К.В. просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статей 2 и 7, 41 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 указанного Закона).

По результатам медицинского освидетельствования, призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе, граждане, признанные негодными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 24 указанного Закона гражданам, признанным временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставляется отсрочка от призыва на военную службу на срок до одного года.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана, в частности, компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (пункт 19).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 37).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Исходя из норм пунктов 1, 5, 7, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, статей 1, 5, 5.1, абзаца четвертого пункта 1 и пунктов 3, 4 статьи 26, статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53 «О воинской обязанности и военной службе»; пунктов 2, 4, 7, 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. № 1609; пунктов 17, 18 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 11 ноября 2006 г. № 663, в их взаимосвязи следует, что федеральным законодателем обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, возложена на военные комиссариаты, которые подведомственны Министерству обороны Российской Федерации.

Медицинские комиссии по освидетельствованию подлежащего призыву на военную службу гражданина, а также призывные комиссии, хотя и не входят в организационную структуру военных комиссариатов, но финансируются ими и находятся в их ведении, обязанность по организации и осуществлению призыва возложена на военные комиссариаты.

В этой связи ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) и решений призывных комиссий, возлагается на Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федько К.В. состоял на учете в военном комиссариате города Орла.

В рамках осуществления мероприятий, связанных с призывом на военную службу, Федько К.В. прошел медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, и решением призывной комиссии города Орла от 14 декабря 2022 г. (протокол № 31 от 14 декабря 2022 г.) был признан ограниченно годным к военной службе, ему установлена категория годности «В» в связи с наличием заболевания: «<...> включенного в графу <...> Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565 («Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»). Истец был зачислен в запас.

Решением призывной комиссии Орловской области от 26 декабря 2022 г. № 17/246 решение призывной комиссии города Орла от 14 декабря 2022 г. было отменено. Федько К.В. был признан временно негодным к военной службе, установлена категория годности к военной службе «Г», ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 26 января 2023 г. на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе.

Федько К.В. обжаловал решение призывной комиссии Орловской области в порядке административного судопроизводства.

Решением Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-1445/2023 административные исковые требования Федько К.В. к Военному комиссариату Орловской области, Военному комиссариату г. Орла, призывной комиссии Орловской области, об отмене решения призывной комиссии были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 13 июля 2023 г. решение Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2023 г. было отменено, принято новое решение, которым решение призывной комиссии Орловской области от 26 декабря 2022 года № 17/246 в отношении Федько К.В. признано незаконным, на призывную комиссию Орловской области возложена обязанность повторно организовать проверку наличия оснований для предоставления Федько К.В. освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что призывной комиссией Орловской области при принятии решения об установлении категории годности к военной службе не был соблюден порядок его вынесения, с участием административного истца контрольное медицинское освидетельствование состояния его здоровья в рамках проверки наличия основания для предоставления Федько К.В. освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья не проводилось, что повлекло невозможность объективной проверки наличия оснований для предоставления ему освобождения от призыва на военную службу. Учитывая нарушения порядка проверки наличия основания для предоставления Федько К.В. освобождения от призыва на военную службу и то, что в зависимости от категории годности, определяемой медицинским и контрольным освидетельствованием, возникают различные правовые последствия, решение призывной комиссии Орловской области от 26 декабря 2022 г., которым Федько К.В. определена категория годности «Г» и предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, признано незаконным и нарушающим права и законные интересы Федько К.В.

В обоснование заявленных требований Федько К.В. указал, что в результате незаконных действий ответчиков ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за возможности заведомо для него незаконного призыва на срочную военную службу, что ввиду наличия у него заболевания могло повлечь дальнейшее ухудшение состояния здоровья. Не имея полагающейся ему по закону категории годности «В», он не имел возможности постоянно трудоустроиться, так как полагал, что может быть призван на срочную военную службу. Столкнувшись с нарушением его прав со стороны государственных органов, он утратил веру в справедливость.

Истцом были представлены в материалы дела справка о его обращении 26 сентября 2023 г. к врачу офтальмологу в связи с <...>, выписка из медицинской карты об обращении 05 октября 2023 г. к врачу-неврологу с жалобами <...>.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель врач-невролог ФИО9 пояснил, что перенесенные человеком стрессы могут повлечь обострения существующих у него заболеваний.

Военный билет с отметкой об освобождении от призыва на военную службу истец получил в октябре 2023 г.

Указанные выше доводы истца о причинении ему морального вреда, ответчиками не опровергнуты, отсутствие вины в причинении вреда истцу, не доказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм права и разъяснений по их применения пришел к правильному выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания в связи с незаконной отменой призывной комиссией Орловской области решения нижестоящей призывной комиссии о признании его ограниченного годным к военной службе по состоянию здоровья, освобождении от призыва на военную службу, зачислении в запас, поскольку были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права на охрану здоровья, соблюдение государством прав и свобод человека и гражданина.

При этом в качестве надлежащего ответчика по делу, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, обоснованно признана Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств, установленных по делу; степени вины причинителя вреда; индивидуальных особенностей истца, учел принцип соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, является достаточным, оснований для его снижения или увеличения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности совокупности условий для присуждения истцу компенсации морального вреда, отклоняются.

Ссылаясь на отсутствие вины, ответчики не учитывают презумпцию вины, предусмотренную статьей 1064 ГК РФ, установленные судом обстоятельства незаконности решения, принятого призывной комиссией Орловской области, подтвержденные вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 13 июля 2023 г.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Военного комиссариата Орловской области, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Михеева Т.А. №33а-380/2024

57RS0023-01-2023-000909-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г. Орел

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Альянова Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Федько Кирилла Владимировича к Военному комиссариату <адрес>, призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,

по частной жалобе Федько Кирилла Владимировича на определение Советского районного суда г.Орла от 27 сентября 2023 г., которым приостановлено производство по заявлению административного истца Федько Кирилла Владимировича о взыскании судебных расходов.

Заслушав объяснения административного истца Федько К.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителей административных ответчиков ФИО4, ФИО5, полагавших определение суда законным и обоснованным, судья

установил:

Федько К.В. обратился в районный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Военного комиссариата <адрес> судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <...>

27 сентября 2023 г. Советским районным судом г. Орла вынесено определение о приостановлении производства по рассмотрению заявления Федько К.В. о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы.

В частной жалобе Федько К.В. просит отменить указанное постановление, возобновить производство по его заявлению о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что факт несения судеб...

...ных расходов подтверждается материалами дела, а потому в его пользу подлежит взысканию заявленная им сумма.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что в случаях подачи в суд первой инстанции после направления дела в суд кассационной инстанции заявлений по вопросу о распределении судебных расходов такие заявления рассматриваются судом первой инстанции после возвращения административного дела. В случае когда обжалованный в апелляционном порядке судебный акт отменен и административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и суд приступил к его рассмотрению, а на апелляционное определение поданы кассационные жалоба, представление, то суд первой инстанции обязан приостановить производство по административному делу (часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 190 КАС РФ) и незамедлительно направить кассационные жалобу, представление вместе с административным делом в соответствующий суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 319 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от <дата> административные исковые требования Федько К.В. к Военному комиссариату <адрес>, призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменено, решение призывной комиссии от <дата> № в отношении ФИО1 признано незаконным; на призывную комиссию возложена обязанность повторно организовать проверку наличия оснований для предоставления ФИО1 освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

<дата> в районный суд от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

<дата> в Советский районный суд <адрес> суд поступила кассационная жалоба административных ответчиков на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от <дата>

<дата> Советским районным судом <адрес> вынесено оспариваемое определение о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства и процессуальные нормы, у районного суда имелись основания для приостановления производства по заявлению ФИО1

Вместе с тем, доводы частной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

Оснований для изменения либо отмены оспариваемого определения в соответствии с требованиями ст.310 КАС РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда о приостановлении производства по заявлению Федько К.В. о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г.Орла от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Федько Кирилла Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Альянова

Судья Михеева Т.А. Дело № 33а-1736/2024

УИД 57RS0023-01-2023-000909-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Большакова Т.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания в помещении областного суда частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» на определение Советского районного суда г.Орла от 21 марта 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Федько Кирилла Владимировича о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-1445/2023 по административному исковому заявлению Федько Кирилла Владимировича к Военному комиссариату Орловской области, Военному комиссариату г.Орла, призывной комиссии Орловской области об отмене решения призывной комиссии,

установил:

Федько К.В. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Орловской области, Военному комиссариату г.Орла, призывной комиссии Орловской области об отмене решения призывной комиссии.

Решением Советского районного суда г.Орла от 13 апреля 2023 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 года, решение Советского районного суда г.Орла от 13 апреля 2023 года отменено. Принято новое решение, которым признано незаконным решение призывной комиссии Орловской области от 26 декабря 2022 года №17/246 в отношении Федько К.В.; на призывную комиссию Орловской области возложена обязанность повторно организо...

...вать проверку наличия оснований для предоставления Федько К.В. освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и Федько К.В. в срок до 31 декабря 2023 года.

Федько К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, в котором после неоднократного уточнения требований просил суд взыскать с Военного комиссариата Орловской области и призывной комиссии Орловской области в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителей Василевского В.В. и Бигдая А.Г. в размере 69200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. и почтовые расходы в размере 334,48 руб., а всего взыскать 69984,48 руб.

Определением Советского районного суда г.Орла от 21 марта 2024 года с Военного комиссариата Орловской области в пользу Федько К.В. взысканы судебные расходы в сумме 69984,48 руб.

В поданной частной жалобе представитель Военного комиссариата Орловской области Сапунова Т.В. просит отменить названное определение и принять новый судебный акт об уменьшении расходов на оплату услуг представителей, в остальной части заявленных требований отказать.

Приводит доводы о том, что взысканная сумма является завышенной.

Обращает внимание на отсутствие доказательств фактического несения расходов за устную консультацию представителя Василевского В.В. в размере 1000 руб.

Указывает, что частная жалоба подписана и составлена Федько К.В., поскольку дополнительное соглашение на составление частной жалобы адвокатом Василевским В.В. отсутствует.

Ссылается на то, что в квитанции от 12 июля 2023 года на сумму 9000 руб. не указано, за какие услуги произведена оплата.

Считает сомнительными расходы, отраженные в квитанциях от 30 октября 2023 года, 1 ноября 2023 г. и 7 августа 2023 года, по выплате гонорара по делу Федько К.В., поскольку указанное основание не содержится в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом Бигдаем А.Г.

В возражениях на частную жалобу Федько К.В. просит в ее удовлетворении отказать.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), частная жалоба рассмотрена судьей областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 111 КАС РФ правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 112 КАС РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Помимо указанных ранее критериев, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2023 года между адвокатом Василевским В.В. (поверенный) и Федько К.В. (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи гражданам, согласно которому поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи по составлению административного искового заявления об установлении отсрочки от службы в армии категории «В», участию в судебном заседании, составлению необходимых документов в ходе процесса, запросов, жалоб, в том числе апелляционной (при необходимости).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующих порядке и размере: составление искового заявления – 12000 руб.; один день участия в судебном заседании – 5000 руб. При заключении договора внесено 6000 руб., столько же вносится при подписании административного искового заявления. Остальные действия оплачиваются в соответствии с утвержденным прейскурантом.

Факт оплаты Федько К.В. услуги по составлению административного искового заявления в сумме 12000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11 и 18 февраля 2023 года.

При рассмотрении Советским районным судом г.Орла данного административного дела адвокат Василевский В.В. в качестве представителя административного истца Федько К.В. принимал участие в трех судебных заседаниях 23 марта 2023 года, 29 марта 2023 года и 13 апреля 2023 года, за что Федько К.В. было оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2023 года.

Также установлено, что адвокатом Василевским В.В. была составлена апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г.Орла от 13 апреля 2023 года, в ходе рассмотрения которой им было подано ходатайство о привлечении специалистов от 23 июня 2023 года, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

За составление указанных документов Федько К.В. оплатил 11000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 мая 2023 года.

Кроме того, как усматривается из квитанций к приходному кассовому ордеру от 7 августа 2023 года и 15 сентября 2023 года, Федько К.В. оплатил услуги адвоката Василевского В.В. по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. и за участие в судебном заседании при рассмотрении этого заявления 15 сентября 2023 года в размере 5000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 10 августа 2023 года, во исполнение договора поручения на оказание юридической помощи поверенный сдал, а доверитель принял следующие выполненные работы за февраль-август 2023 года: исковое заявление в порядке КАС РФ (18 февраля 2022 года) – 15300 руб., ходатайство о привлечении специалиста (23 июня 2023 года) – 3400 руб., составление искового заявления о взыскании судебных расходов (1 августа 2023 года) – 10200 руб., апелляционная жалоба (10 мая 2023 года) – 11900 руб., участие адвоката в судебных заседаниях судов общей юрисдикции (23 марта 2023 года, 29 марта 2023 года, 13 апреля 2023 года) – 15000 руб., устная консультация, подборка, анализ судебной практики (17 февраля 2023 года) – 1000 руб. Заказчиком по договору внесено 42000 руб.

Определением Советского районного суда г.Орла от 27 сентября 2023 года в связи с поступлением кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 13 июля 2023 года производство по материалу по заявлению Федько К.В. о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-1445/2023 по административному иску Федько К.В. к Военному комиссариату Орловской области, Военному комиссариату г.Орла, призывной комиссии Орловской области об отмене решения призывной комиссии было приостановлено до вынесения итогового судебного акта.

Не согласившись с данным определением, Федько К.В. была подана частная жалоба, за составление которой им было оплачено адвокату Василевскому В.В. 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 октября 2023 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 1 февраля 2024 года определение Советского районного суда г.Орла от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Федько К.В. – без удовлетворения.

Таким образом, общая стоимость выполненных адвокатом Василевским В.В. услуг, согласно представленным Федько К.В. доказательствам, составила 53000 руб.

12 июля 2023 года между адвокатом Бигдай А.Г. (поверенный) и Федько К.В. (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в качестве представителя доверителя в административном судопроизводстве по факту обжалования доверителем решения призывной комиссии Орловской области от 26 декабря 2022 года в суде апелляционной инстанции, в ходе судебного заседания 13 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного согласно прейскуранта (Приложение №1).

Пунктом 23 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом Бигдаем А.Г. установлено, что стоимость ведения дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции составляет 9000 руб. (один день), которые были оплачены Федько К.В. 12 июля 2023 года, что подтверждается актом о выполненных работах от 7 августа 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 августа 2023 года, квитанцией от 12 июля 2023 года.

27 октября 2023 года между адвокатом Бигдай А.Г. (поверенный) и Федько К.В. (доверитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручения на оказание юридической помощи от 12 июля 2023 года, согласно которому поверенный принял на себя обязанности составить и направить в Первый кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу ФКУ «военный комиссариат Орловской области» на апелляционное определение Орловского областного суда от 13 июля 2023 года.

Согласно акту о выполненных работах от 30 октября 2023 года, поверенный сдал, а доверитель принял следующие работы по выполнению поручения: участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (13 июля 2023 года) – 9000 руб., составление возражений на кассационную жалобу (30 октября 2023 года) – 8500 руб., направление в Первый кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу с приложениями в электронном виде посредством системы ГАС «Правосудие» - 1200 руб. Стоимость оказанных услуг, с учетом скидки в размере 2500 руб., составила 16200 руб.

Факт оплаты Федько К.В. услуг за составление возражений на кассационную жалобу в размере 5000 руб. и их направление в размере 2200 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30 октября 2023 года и 1 ноября 2023 года.

Таким образом, общая стоимость выполненных адвокатом Бигдай А.Г. услуг, согласно представленным Федько К.В. доказательствам, составила 16200 руб.

Также Федько К.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу в суд административного искового заявления, 150 руб. – за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается чек-ордером от 20 февраля 2023 года и чек-ордером от 5 мая 2023 года.

Кроме того, Федько К.В. заявлены ко взысканию понесенные им почтовые расходы в общей сумме 334,48 руб., связанные с направлением административного искового заявления, апелляционной жалобы и частной жалобы в адрес административного ответчика Военного комиссариата Орловской области. Факт несения данных расходов подтверждается кассовыми чеками от 20 февраля 2023 года, 5 мая 2023 года, 3 октября 2023 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из требований разумности, характера и объема рассмотренного дела, длительности судебного разбирательства, объема участия представителя, с учетом соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, недопустимости произвольного снижения суммы, посчитал возможным удовлетворить заявление, взыскав с Военного комиссариата Орловской области в пользу Федько К.В. судебные расходы в размере 69984,48 руб.

При этом оснований для взыскания судебных расходов с остальных заинтересованных лиц – ответчиков по делу суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителей в указанном размере.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).

При составлении акта сдачи-приемки работ от 10 августа 2023 года такие услуги адвоката Василевского В.В. как дача устной консультации, подборка и анализ судебной практики указаны как отдельно предоставленные услуги.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы за такие услуги адвоката непосредственно связаны с исполнением его обязательства по составлению административного искового заявления, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат взысканию с административного ответчика.

Кроме того, предоставление данных услуг не предусмотрено договором поручения на оказание юридической помощи гражданам от 11 февраля 2023 года, заключенным между адвокатом Василевским В.В. и Федько К.В.

Что касается оказания адвокатом Бигдаем А.Г. услуг по направлению возражений на кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции в размере 2200 рублей, то такие действия представителя в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дополнительной оплате не подлежат.

Принимая во внимание, что ходатайство адвоката Василевского В.В. о привлечении специалистов судом апелляционной инстанции не было удовлетворено, прихожу к выводу, что понесенные Федько К.В. расходы за составление данного ходатайства в размере 3000 руб. не подлежат возмещению.

По тем же основаниям не подлежат возмещению расходы по составлению адвокатом Василевским В.В. частной жалобы на определение Советского районного суда г.Орла от 4 октября 2023 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая характер и сложность дела, реально оказанный представителями объем профессиональной юридической помощи, понесенные ими трудовые и временные затраты в рамках рассмотрения возникшего спора, принципы разумности и справедливости, сопоставив стоимость юридических услуг с прейскурантами рекомендованных цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области за каждое из произведенных представителями процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает разумными расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 руб.

Такая сумма на оплату услуг представителей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует характеру и объему фактически выполненных представителями работ.

Оснований для удовлетворения заявления Федько К.В. в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей нельзя признать законным, оно подлежит отмене в этой части с разрешением вопроса по существу, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей и почтовых расходов в размере 334 рубля 48 копеек определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г.Орла от 21 марта 2024 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» в пользу Федько Кирилла Владимировича расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 рублей.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей и почтовых расходов в размере 334 рубля 48 копеек определение Советского районного суда г.Орла от 21 марта 2024 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Большакова

57RS0023-01-2023-004331-94

№ 2-3859/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Колпеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Федько Кирилла Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Орловской области, Военному комиссариату города Орла о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Федько Кирилла Владимировича обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Орловской области, Военному комиссариату города Орла о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указал, что Федько Кирилл Владимирович обращался в Советский районный суд г. Орла об отмене решения призывной комиссии военного комиссариата Орловской области.

Указывает, что согласно выписки из книги протоколов призывной комиссии города Орла протокол №*** от 14.12.2022 года п/н 4/1327 Федько К.В - 2000 года рождения признан комиссией ограниченно годным к военной службе по статье 65 «в» графы I Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Диагноз «повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава».

На основании подпункта «а», пункта 1, статьи 23 Федерального закона от N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" комиссией было принято решение - освободить Федько К.В. от призыва на службу. Зачислить в запас. ...

...Решение принято единогласно. Подписано собственноручно военным комиссаром города Орла В. Алёхиным.

Ссылается, что 26.12.2022 года решение призывной комиссии города Орла от 14.12.2022 г. №*** об освобождении от призыва на военную службу было отменено призывной комиссией Орловской области. Федько К.В. был признан временно негодным к военной службе на 1 месяц. Была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу от 26.01.2023г. на основании пп. «а», п. 1, ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ, о чем был составлен Протокол от 26.12.2022г. №***.

Данный факт подтверждается копией выписки из решения призывной комиссии Орловской области от 02.02.2023г., предоставленной Военным комиссариатом Орловской области вместе с ответом на обращение (Федько К.В. в Прокуратуру Орловской области), в котором также было указано, что в связи с неточностью в «Медицинском заключении о здоровья гражданина» из Орловской областной клинической больницы от 03.03.2022 года в отношении Федько К.В. областной призывной комиссией принято решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, согласно статье 85 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 от 04.07.2013 года.

В чём именно заключается неточностью в «Медицинском заключении о здоровья -гражданина» - Военным комиссариатом Орловской области разъяснено не было.

Истцу также был дан ответ из Прокуратуры Советского района Ч Орла от 23.01.2023г. № 58ж-2023/20540021/0н105-23, по результатам рассмотрения обращения истца по вопросу несогласия с решением призывной комиссии Орловской области, направленного в Прокуратуру Орловской области, из которого следовало, что обращение Федько К.В. в Прокуратуру Орловской области в части доводов о несогласии с принятым решение призывной комиссии военного комиссариата г. Орла направлено для рассмотрения в Военный комиссариат Орловской области.

Ссылается, что ранее истец уже неоднократно признавался не годными к военной службе по состоянию здоровья (присваивалась категория -Г).

Данный факт подтверждается ответом на обращение, предоставленным военным комиссариатом города Орла, в котором указано, что призывной комиссией 11.05.2021 г. протокол №*** принято решение предоставить отсрочку от призыва на основании Федько К.В. временно не годными к военной службе по состоянию здоровья (присвоена категория Г), а также копией вьшиски из решения призывной комиссии г. Орла от 26.10.2021 года №***, решение утверждено призывной комиссией субъекта РФ 06.12.2021 г. (протокол №***).

Указывает, что из личного дела Федько К.В. поставлен диагноз: повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава. Хондромаляция таранной кости справа. Стойкий болевой синдром, что препятствует прохождению военной службы.

Решением Советского районного суда города Орла от 13 марта 2023 года по административному делу № 2а-1445/2023 по иску Федько К.В. к Военному комиссариату Орловской области, призывной комиссии Орловской области Военный комиссариат города Орла, - отказано в удовлетворении административном кес в полном объеме.

Апелляционным определением от 13.07.2023 административное дело № 33а- 1943/2023 решение Советского районного суда города Орла от 13 апреля 2023 отменено с принятием нового решения о признании незаконным решение призывной комиссии Орловской области от 26 декабря 2022 года №*** в отношении Федько К.В. , об обязании призывную комиссию Орловской области повторно организовать проверку наличия оснований для предоставления Федько К.В. освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, об обязании призывную комиссию Орловской области сообщить об исполнении по административному делу в суд и Федько К.В. в срок до 31 декабря 2023 года.

Полагает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред.

Ссылается, что он в течение длительного времени находился в постоянной стрессовой психо-эмоциональной ситуации, постоянно опасался заведомо для него незаконного призыва в армию на срочную службу.

Указанная стрессовая ситуация привела к нарушению сна, к постоянной беспокойности, нервозности и тревожности, ощущению беззащитности перед властью государства лица, которое в силу физического заболевания не снособн| нести военную службу в мирное время. Федько К.В. постоянно переживал в связи реальной угрозой его незаконного призыва и связанной с этим значительное дальнейшей потерей здоровья вплоть до утраты коленом сгибательной и опорной функции. Для молодого человека такая утрата равносильна утрате социальной физической активности, приводит к тяжелой инвалидности. Реальная угроза тяжелой потере здоровья приводила Федько К.В. к постоянной тяжелой депрессии, препятствовала его социализации.

Психологическая ситуация усугублялась тем, что не имея полагающейся ему по закону категории годности «В», он не имел фактической возможности найти постоянное трудоустройство, так как полагал, что может быть призван на срочную военную службу.

Столкнувшись с грубым нарушением закона со стороны органов государственной власти, Федько К.В. на время утратил общую веру справедливость, что являлось для него отдельной тяжелой утратой и переживанием.

В результате, до настоящего времени, он отмечает в себе признаки отчаяния вспыльчивости, депрессии, с которыми вынужден бороться.

По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец Федько К.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Военного комиссариата Орловской области по доверенности Сырцева О.А. в судебном заседании полагала о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Военного комиссариата г. Орел по доверенности Цуканов С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Замулин Ю.Н. в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сиротина А.А., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 15000 руб. 00 коп., приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (часть 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При опр?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;????????????????????????&#0;????????????????????????&#0;?????????????&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;??????????&#0;???????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

57RS0023-01-2023-000909-78

Дело № 2а-1445/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Глазовской Н.В., Фоминой Я.Н.,

с участием административного истца Федько К.В.,

его представителя Василевского В.В.,

представителей Военного комиссариата Орловской области Сапуновой Т.В., Цуканова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-1445/23 по административному иску Федько Кирилла Владимировича к Военному комиссариату Орловской области, Военному комиссариату г.Орла, призывной комиссии Орловской области, об отмене решения призывной комиссии,

установил:

Административный истец Федько Кирилл Владимирович обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Орловской области об отмене решения призывной комиссии. В ходе судебного разбирательства, определением суда от 23.03.2023 года, к участию в деле в качестве административных соответчиком привлечены Военный комиссариат г.Орла, призывная комиссия Орловской области. В обоснование административного иска административным истцом указано следующее.

Решением призывной комиссии г.Орла от 14.12.2022 года он был признан ограниченно гонным к военной службе по состоянию здоровья, присвоена категория годности «В»; диагноз – повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава, ходнодромаляция таранной кости справа, стойкий болевой синдром; он был освобождён от призыва на военную службу, был ...

...зачислен в запас (протокол №*** от ДД.ММ.ГГ)

Решением призывной комиссии Орловкой области 26.12.2022 года решение призывной комиссии г.Орла было отменено, Федько К.В был признан временно негодным к военной службе, была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на срок до 26.01.2023 года (протокол №*** от ДД.ММ.ГГ).

На обращение административного истца в прокуратуру Орловской области им был получен ответ, что причиной отмены решения нижестоящей призывной комиссии явилась точность в медицинском заключении о его состоянии здоровья; при этом в чём состояла неточность в медицинском заключении, административному истцу ответ дан не был.

Со ссылкой на положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» административный истец указал, что о необходимости прохождения контрольного медицинского освидетельствования – обязательного при наличии сомнений в диагнозе - он не уведомлялся и его не проходил, дополнительные медицинские документы от него затребованы не были. В связи с этим полагал решение призывной комиссии Орловской области от 26.12.2022 года незаконным, просил его отменить, признать законным и действующим решение призывной комиссии г.Ола от 14.12.2022 года о признании его ограниченно годным к военной службе.

В ходе судебного разбирательства административный истец Федько К.В., его представитель Василевский В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно административный истец пояснил, ранее он неоднократно признавался ограниченно годным к военной службе, его диагноз всегда подтверждался; оспариваемое им решение от 26.12.2022 года было принято призывной комиссией Орловской области без вызова для на дополнительного обследование и истребования дополнительных документов.

В судебном разбирательстве принимала участие представитель ответчика Сапунова Т.В., возражала относительно удовлетворения иска; указала, что в медицинском заключении, составляемом для призывной комиссии г.Орла, была указана дата проведения обследования – 03.05.2022 года, при том в направлении на обследование была указана его дата - 22.07.2022 года (более поздняя), в связи с чем при проверке медицинских документов врачом призывной комиссии области был сделан вывод о необходимости представления документа с верной датой, и до его представления диагноз Федько К.В. не являлся надлежаще подтверждённым, в связи с чем решение призывной комиссии г.Орла от 14.12.2022 года было отменено, с принятием решения 26.12.2022 года о предоставлении административному истцу отсрочки от призыва на срок до 26.01.2023 года; поскольку надлежащих медицинских документов административным истом представлено не было, иных решений после 26.12.2022 года призывной комиссией Орловской области не принималось. Также указала, что на настоящее время предмет спора отсутствует, поскольку на основании Указа Президента РФ3 № 691 от 30.09.2022 года «О призыве в ноябре – декабре 2022 года» осенний призыв на военную службу был окончен 31.12.2022 года (проходил с 01.11.2022 года по 31.12.2022 года), предоставленная административному истцу отсрочка истекла 26.01.2023 года, то есть оспариваемое им решение на момент настоящего судебного разбирательства утратило силу; с 01.04.2023 года начался весенний призыв на военную службу, в связи с чем всем лица, потенциально подлежащие призыву на военную службу, должны будут вновь проходить все процедуры указанного призыва.

Представитель административного ответчика Цуканов С.Н. позицию Сапуновой Т.В. поддержал.

Представители военного комиссариата г.Орла, призывной комиссии Орловской области в судебное заседание не явились, позиция до суда не доведена.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 22 этого же Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Предусмотренная указанным Федеральным законом воинская обязанность (в силу положений п. 1 ст. 1 Федерального закона), помимо, собственно, призыва и прохождения военной службы, включает в себя также воинский учет и обязательную подготовку к военной службе.

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Согласно ст.29 Закона Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации, которая, в том числе, проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу

В силу ст.5.1 Закона наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В рамках призывной кампании осень 2022 года решением призывной комиссии г.Орла от 14.12.2022 года административный истец Федько Кирилл Владимирович был признан ограниченно годным к военной службе, присвоена категория годности «В».

Решением призывной комиссии Орловской области от 26.12.2022 года решение призывной комиссии г.орла было отменено на основании пп.а п.1 ст.24 Федерального закона № 53-ФЗ.

В судебном заседании 13.04.2023 года был допрошен в качестве свидетеля врача-хирурга призывной комиссии Орловской области Замолин Ю.Н., который показал, что в основу решения призывной комиссии г.Орла был положено медицинское заключение, составленное по результатам обследования Федько К.В 03.05.2022 года, при том в заключении имелась ссылка на выдачу направления на медицинское обследование 22.07.2022 года – более поздней датой; в связи с чем, в целях подтверждения диагноза надлежащим документом, по результатам изучения медицинских документов Федько К.В. свидетелем 19.12.2022 года в листе медицинского освидетельствования была сделана запись «вызвать на контрольное освидетельствования на областной сборный пункт»; целью такой записи явилось представление Федько К.В. надлежаще оформленных в ходе медицинского свидетельствования документов.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого решения. То есть одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Судом установлено, что на основании Указа президента РФ 691 от 30.09.2022 года «О призыве в ноябре – декабре 2022 года» осенний призыв на военную службу был окончен 31.12.2022 года (проходил с 01.11.2022 года по 31.12.2022 года), по окончании осеннего призыва на военную службу оспариваемое административным истцом решение утратило свое действие, с очевидностью прав и законных интересов Федько К.В. не нарушает.

В связи с этим оснований для удовлетворения административного иск у суда не имеется.

При этом установлении категории годности лица к военной службе не входит в полномочия суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Федько Кирилла Владимировича к Военному комиссариату Орловской области, Военному комиссариату г.Орла, призывной комиссии Орловской области, об отмене решения призывной комиссии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 года.