Федько Ольга Викторовна

Судья Лемякина В.М. дело №33а-5127/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14апреля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей: Бычкова В.В., Серышевой Н.И.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу УПФР в Центральном районе г. Волгограда на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление УПФР в Центральном районе г. Волгограда к Федько О. В. о взыскании задолженности по пени, возвращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

УПФР в Центральном районе г. Волгограда обратилось в суд с исковым заявлением к Федько О.В. о взыскании задолженности по пени.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, УПФР в Центральном районе г. Волгограда обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность постановленного судьей определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письмен...

...ного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 КАС РФ.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих исправление недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Как следует из представленного материала, во исполнение требований определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения, административным истцом представлено заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также распечатка с сайта «Почта России» о направлении заказного почтового отправления. Однако данная распечатка не является доказательством, подтверждающим вручение копии административного иска и приложенных к нему документов, что исключает возможность принятия настоящего административного искового заявления к производству суда. Кроме того, представителем административного истца УПФР в Центральном районе не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины.

Таким образом, требования судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют положениям части 1 статьи 287, пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ административным истцом имеющиеся недостатки устранены не в полном объеме, судья обоснованно возвратил административное исковое заявление с приложенными к нему материалами в УПФР в Центральном районе г. Волгограда.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку оспариваемое определение не нарушает права УПФР в Центральном районе г. Волгограда, не препятствует последующему обращению в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу УПФР в Центральном районе г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев

Дело № 2а-4948/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 11 мая 2016 года административное дело по административному иску УПФР в Центральном районе г. Волгограда к Федько О. В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Центральном районе г. Волгограда обратилось в суд с административным иском к Федько О.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, указав, что Федько О.В. с 11.11.2009г. зарегистрирована в качестве страхователя – индивидуальный предприниматель в УПФР в Центральном районе г. Волгограда, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2014г. В соответствии с п. 1. Ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 6 ФЗ № 167-ФЗ Федько О.В. является плательщиком страховых взносов. Федько О.В. имеет задолженность по уплате страховых взносов за 2014 год, из которых: пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии за период с 18.02.2014г. по 06.07.2015г. в сумме 2 149 руб. 58 коп.; пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за период с 18.02.2014г. п...

...о 06.07.2015г. в сумме 212 руб. 30 коп.; пени, начисленные на задолженность по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 18.02.2014г. по 06.07.2015г. в сумме 98 руб. 25 коп.

УПФР в Центральном районе г. Волгограда 17.07.2015г. в адрес административного ответчика направлено требование №... от 06.07.2015г. об уплате недоимки по страховым взносам и пени. Срок исполнения требования истек 25.07.2015г., однако сумма задолженности административным ответчиком не уплачена.

Просит суд взыскать с Федько О.В. в пользу УПФР в Центральном районе г. Волгограда страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2014г. по 31.01.2014г. в сумме 10 108 руб. 28 коп., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме – 10 108 руб. 28 коп.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18.02.2014г. по 06.07.2015г. в сумме 2 361 руб. 88 коп., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 2 149 руб. 58 коп., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 212 руб. 30 коп.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 18.02.2014г. по 06.07.2015г. в сумме 98 руб. 25 коп., в том числе: в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 98 руб. 25 коп.. Кроме того, просит восстановить срок для подачи административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца УПФР в Центральном районе г. Волгограда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Федько О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению административного ответчика, направленное по месту регистрации последнего извещение осталось невостребованным адресатом и возвращено в суд, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ Федько О.В. считается извещенной о времени и месте слушания настоящего дела.

Суд, исследовав материалы дела, не находит заявленный УПФР в Центральном районе г. Волгограда административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Кроме того, как следует из положений п. «б» ч. 1 ст. 5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Из положений ст. 18 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» следует, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (ч. 1). В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что Федько О.В. с 11.11.2009г. по 31.01.2014г. осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность.

Из выписки из ЕГРИП №... от 16.09.2014г. Федько О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием собственного решения, дата снятия с учета 31.01.2014г..

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов возникла у Федько О.В. с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя – 11.11.2009г. и прекратилась с момента государственной регистрации прекращения деятельности в указанном качестве 31.01.2014г..

На день обращения истца в суд с административным иском статус индивидуального предпринимателя ответчика Федько О.В. прекращен.

Из положений ст. 21 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» следует, что в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1). Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 2). К отношениям о взыскании страховых взносов, регулируемым частями 2 - 2.2 настоящей статьи, не применяются положения об общем сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 2.1).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец – УПФР в Центральном районе г. Волгограда вправе обратиться в суд с иском о взыскании пени по страховым взносам в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате таких взносов. Обращение в суд за пределами данного срока возможно в случае его восстановления судом, по соответствующему ходатайству.

Из материалов дела следует, что УПФР в Центральном районе г. Волгограда в адрес Федько О.В. направлено №... от 06.07.2015г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором в срок до 25.07.2015г. ей предписывалось погасить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2014г. по 31.01.2014г. в сумме 10 108 руб. 28 коп., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме – 10 108 руб. 28 коп.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18.02.2014г. по 06.07.2015г. в сумме 2 361 руб. 88 коп., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 2 149 руб. 58 коп., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 212 руб. 30 коп.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 18.02.2014г. по 06.07.2015г. в сумме 98 руб. 25 коп., в том числе: в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 98 руб. 25 коп..

Соответственно, применительно к приведенным положениям закона административный истец должен был обратиться в суд с данным иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С данным административным иском УПФР в Центральном районе г. Волгограда обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

УПФР в Центральном районе г. Волгограда при подаче административного иска также просит восстановить пропущенный срок для обращения вышеуказанного иска. Между тем, уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением административный истец не указал.

Также административным истцом не указано оснований и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления исковых требований до ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие контроля со стороны истца за исполнением требования привело к тому, что административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по страховым взносам и пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что УПФР в Центральном районе г. Волгограда не указало в ходатайстве о восстановление срока уважительной причины его попуска, шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с Федько О.В. задолженности по страховым взносам и пени пропущен, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований УПФР в Центральном районе г. Волгограда к Федько О. В. о взыскании по Требованию №... от 06.07.2015г. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2014г. по 31.01.2014г. в сумме 10 108 руб. 28 коп., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме – 10 108 руб. 28 коп.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18.02.2014г. по 06.07.2015г. в сумме 2 361 руб. 88 коп., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 2 149 руб. 58 коп., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 212 руб. 30 коп.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 18.02.2014г. по 06.07.2015г. в сумме 98 руб. 25 коп., в том числе: в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 98 руб. 25 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

... Г.М. Рудых

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...