Галиуллина Фания Фаритовна

Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2024 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Хабибуллин Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиуллиной Фании Фаритовны на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... Галиуллина Ф.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Галиуллина Ф.Ф. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель Галиуллина Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства на рассмотрение жалобы не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесен...

...ного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 17.07.2024 года в период времени с 17:01 по 18:23 Галиуллина Ф.Ф., находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства «... с государственным регистрационным номером ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии города Казани ... от ...Галиуллина Ф.Ф. привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходил из доказанности факта совершения Галиуллиной Ф.Ф. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Однако, как следует из материалов административного дела, фактически оплата парковочного места за размещение автомобиля была осуществлена.

Из представленных суду материалов, а именно, согласно парковочному чеку, оплата за размещение транспортного средства заявителем на муниципальной парковке была осуществлена в период времени с 16:52 по 17:52 и с 18:18 по 18:48 часов.

Между тем, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.2 Правил пользования платными муниципальными парковками на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани и размещения на них транспортных средств от 22 июня 2018 года остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут – бесплатна.

Как следует из имеющихся в материалах административного дела сведений, 17 июля 2024 года в период времени с 16:52 по 17:52 и с 18:18 по 18:48 часов. Галиуллина Ф.Ф. оплатила нахождение на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., своего транспортного средства, не оплачено с 17:52 по 18:18 часов, но, тем не менее какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям ее действия не повлекли.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении Галиуллиной Фании Фаритовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Жалобу Галиуллиной Фании Фаритовны - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Д.А. Хабибуллин

Судья Гатауллин Р.Ф. Дело №33-1758/2016

Учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиуллиной Ф.Ф. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

заявление Абдуллиной М.Н. к Галиуллиной Ф.Ф. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Галиуллина И.С. в лице Галиуллиной Ф.Ф. в пользу Абдуллиной М.Н. неосновательное обогащение в размере 6250 рублей и в возврат госпошлины 283 рубля 33 коп.

Взыскать с Галиуллина М.С. в лице Галиуллиной Ф.Ф. неосновательное обогащение в размере 6250 рублей и в возврат госпошлины 283 рубля 33 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Галиуллиной Ф.Ф. и её представителя адвоката Гилязовой Г.Р., поддержавших жалобу, заслушав объяснения Абдуллиной М.Н. и её представителя Волковой Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина М.Н. обратилась к законному представителю несовершеннолетних Галиуллина И.С. и Галиуллина М.С. - Галиуллиной Ф.Ф. с иском о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что <дата> умер брат истицы Галиуллин С.Н., который завещал несовершеннолетним Галиуллину И.С. и Галиуллину М.С. принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу г. Казань, <адрес>. На момент смерти Галиуллина С.Н. у собственника квартиры имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15000 руб. Галиуллина Ф.Ф. оплачивать задолженность отказалась; указанная сумма была выплачен...

...а истицей. После оформления наследства ответчица возвращать истице долг отказывается. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчицы 15000 руб. задолженности, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3,44 коп. за каждый день просрочки. Определением суда первой инстанции от 30 сентября 2015 года в качестве соответчика по делу привлечен Галиуллин Н.Х. В ходе рассмотрения дела истица от требований к Галиуллину Н.Х. отказалась; определением суда первой инстанции от 20 ноября 2015 года производство по делу в данной части было прекращено.

Истица Абдуллина М.Н. и её представитель Волкова Г.А. в суде первой инстанции иск поддержали.

Галиуллина Ф.Ф. в суд первой инстанции не явилась, её представитель адвокат Гилязова Г.Р. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства ИК Кукморского муниципального района Республики Татарстан Гумерова Л.М. в суде первой инстанции удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Галиуллина Ф.Ф просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что истица обращалась к ответчице с требованием о погашении задолженности до её оплаты. Галиуллина Ф.Ф. от погашения задолженности отказалась. Данное обстоятельство в силу положений ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность ответчицы за действия истицы.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства ИК Кукморского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По делу установлено, что <дата> умер Галиуллин С.Н. Стороны не отрицали того обстоятельства, что при жизни Галиуллин С.Н. завещал принадлежавшую ему квартиру по адресу г. Казань, <адрес> несовершеннолетним детям Галиуллиной Ф.Ф. – Галиуллину И.С. и Галиуллину М.С.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что Галиуллин И.С. и Галиуллин М.С. являются сособственниками по 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону является Галиуллин Н.Х.

Согласно счёту-фактуре за ноябрь 2013 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению по адресу г. Казань, <адрес>, составляла 14559 руб. 40 коп.

Требования истицы были основаны на утверждении о том, что указанная задолженность была погашена ею 20 декабря 2013 года путём перечисления суммы в размере 15000 руб. (с учётом комиссии).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с оплатой истицей имевшейся задолженности ответчики получили неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Как указывалось выше, истица основывала свои требования на положениях ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1, 3 названной статьи наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Вместе с тем истица Абдуллина М.Н. не являлась кредитором наследодателя Галиуллина С.Н., поскольку погасила задолженность, начисленную управляющей компанией, после смерти наследодателя.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что ответчица сберегла денежные средства за счёт истицы, и полагает заслуживающим внимания ссылку жалобы на положения ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Отклоняя ссылку ответчика на указанную норму закона, суд первой инстанции указал, что истица не уведомила ответчиков о действиях, предпринимаемых ею.

Вместе с тем пунктом 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Оснований для вывода о том, что ожидание одобрения ответчицы повлечет для неё серьезный ущерб, у истицы не имелось.

Более того, из дословного толкования содержания искового заявления и письменных пояснений истицы следует, что она предварительно уведомила ответчицу о намерении погасить задолженность, однако ответчица оплачивать долг отказалась.

Таким образом, истица, действуя в чужом интересе, не только не получила предварительного согласия ответчицы на погашение задолженности, но напротив, была извещена об отказе последней на такие действия, что в силу приведённых норм закона исключает какую-либо гражданско-правовую ответственность Галиуллиной Ф.Ф. за действия истицы по оплате задолженности.

Довод представителя истицы о том, что последняя, погашая задолженность, действовала в своём интересе, поскольку полагала себя надлежащим наследником, судебная коллегия принять не может, поскольку он противоречит содержанию искового заявления. Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, истица должна была заблаговременно убедиться о том, что она действительно является наследником после смерти Галиуллина С.Н.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Абдуллиной М.Н. к Галиуллиной Ф.Ф. о взыскании денежных средств и процентов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: