Чумаков Андрей Юрьевич

К делу № 2-11256/2024

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Ипчиди К.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Чумаковой Оксаны Анатольевны - Шерстюк Романа Анатольевича к Чумакову Андрею Юрьевичу, Чумаковой Анне Андреевне, Свидлову Глебу Владимировичу о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры,

Установил:

Истец Чумакова О.А. в лице финансового управляющего ФИО6 Р.А. братались в суд с иском к ответчикам ФИО2, Чумакову А.Ю., ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствии ничтожности сделки по договору купли-продажи квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного Суда I" таснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО10 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен - ФИО6 Р.А. В период с 2008 по 2017 гг. истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Чумаковым А.Ю. После расторжения брака, на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества. Право собственности Чумаковой О.А. на объект недвижимого имущества возникло еще в ДД.ММ.ГГГГ. По решению суда форма собственности из совместной перешла на общую долевую. Ответчик, уклонившись от государственной регистрации права собственности 1/2 долю <адрес> по ул. ФИО11, 33, в <адрес>, самостоятельно вопреки норм закона распорядился имуществом по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Чумаковым А.Ю. осуществлена сделка по переходу права собственности от Чумакова А.Ю. к ФИО3 по договору купли-продажи и в этот же день переоформил 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры на дочь ФИО2 без извещения истца и ее финансового управляющего. С учетом изложенного выше, финансовый управляющий обратился в суд с...

... настоящим иском. Просит суд признать незаконным отчуждение 1/2 доли квартиры, по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенного между Чумаковым А.Ю. и ФИО3, признать ничтожной сделку по отчуждению Чумаковым А.Ю. в пользу ФИО2, доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по вышеназванному адресу, обязать Управления Росреестра по <адрес> произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Чумакова А.Ю. - Чумакову О.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодар, <адрес>, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив все доказательства по делу в том числе с учетом требований ст.ст 56, 67 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов, что финансовый управляющий ФИО6 Р.А. обратился в суд об оспаривании сделок по купли-продажи, отчуждению имущества и переходе праве собственности, с применением последствий ничтожности сделки, аннулировании записи о регистрации права и восстановлении права общей долевой собственности на недвижимость, в соответствии с вступившим в законную силу решению суда о разделе имущества супругов, дело №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Чумаковым А.Ю. На основании решения мирового судьи с/у № Прикубанского внутригородского округа <адрес>, брак между Чумаковой ФИО6 и Чумаковым Андреем Юрьевичем расторгнут.

Решением Прикубанского районного суда <адрес>, судом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Суд признал за Чумаковой ФИО6 право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, им. Генерала ФИО11, 33 проектный номер <адрес>, общей проектной площадью без учета площади лоджий и балконов 61,34 кв.м., жилой проектной площадью 32,65 кв.м., уменьшив долю Чумакова Андрея Юрьевича на указанную квартиру с целого до 1/2 доли. Взыскав с Чумаковой ФИО6 в пользу Чумакова Андрея Юрьевича денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в супружеском имуществе в размере 32 624,50 рублей. Обязал Чумакову ФИО6 вернуть Чумакову Андрею Юрьевичу фотоаппарат марки Кэнон. Взыскал с Чумаковой ФИО6 в пользу Чумакова Андрея Юрьевича судебные расходы.

Данное решение вступило в законную силу, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № АЗ 2- 36157/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, должник Чумакова О.А. признан несостоятельным банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда по делу № в отношении должника Чумаковой ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим наименование организации дата утвержден член наименование организации НПС СОПАУ «Альянс Управляющих», Шерстюк Роман ФИО6.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик, уклонившись от обязательства по регистрации права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ Чумаков А.Ю. реализовал квартиру, продав на 1/2 доли квартиры ФИО3, переоформив 1/2 на имя несовершеннолетней дочери ФИО2, в нарушение п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, истец признана банкротом.

Реализация имущества в деле о банкротстве гражданина осуществляется на основании утвержденного арбитражным судом положения о порядке реализации имущества должника.

Согласно ч. 4 ст. 213.32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника- гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В своем иске, финансовый управляющий ФИО6 Р.А. ссылается, что об оспариваемой сделке узнал в октябре 2022, по телефонному разговору с ответчиком с Чумаковым А.Ю.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, письменных материалов, суд при разрешении спора о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО3 и Чумаковым А.Ю. (рег.запись 23/226/2022-4) и договора между Чумаковым А.Ю. и ФИО2 (рег.запись 23/226/2022-3), о распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, приходит к выводу об отсутствии полномочий у Чумакова А.Ю., как участника совместной собственности, на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, ввиду отсутствия согласия Чумаковой О.А. как участника совместной собственности на совершение указанных сделок по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества.

Суд отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 - -званной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и -дыми способами, предусмотренными законом.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск финансового управляющего Чумаковой ФИО6 Шерстюк Романа ФИО6 к Чумакову Андрею Юрьевичу, ФИО2, ФИО3 о переводе права и обязанностей по договору купли-продажи квартиры и признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки, удовлетворить.

Признать действия Чумакова А.Ю. по продаже 1/2 доли квартиры и отчуждению в пользу ФИО2 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, к/н № недобросовестными.

Перевести на Чумакову О.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между Чумаковым Андреем Юрьевичем и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным сделку по отчуждению Чумаковым А.Ю. в пользу ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, на основании зарегистрированного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чумаковым Андреем Юрьевичем и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки и аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации перехода права в собственности регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в ЕГРН и государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

дело №2-1809/13-2023г.

46RS0031-01-2024-002712-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Рудневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкина Виктора Семеновича к Чумакову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Травкин В.С. обратился в суд с иском к Чумакову А.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2024г. в 19.10 час. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 2121 (Нива), <данные изъяты> и транспортного средства Хендай Grand STAREX, <данные изъяты> принадлежащим ответчику, и находившимся под его управлением. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2121 (Нива), госномер № были причинены механические повреждения: бампера, правого крыла, противотуманной фары. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2024г., является водитель Чумаков А.Ю. Он (истец) обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он (истец) обратился в ООО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 05.04.2024г. стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составляет большую сумму, чем ему было выплачено страховой компанией, то размер ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., разница между реальным ущербом и страховой выплатой). 12.04.2024г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату материального ущерба, ответ на которую не получен. В целях получения квалифицированной защиты своих прав истец заключил договор оказания юридических услуг № от 29.03.2024г. с ИП ФИО11 в соответствии с которым Травк...

...ину В.С. была оказана юридическая помощь по подготовке досудебной претензии и составлению искового заявления, размер вознаграждения за оказание юридических услуг составил <данные изъяты> руб., также истом были понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. После случившегося ДТП истец сильно испугался за свою жизнь и здоровье и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, поскольку лишился средства передвижения, ввиду чего считает, что ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика Чумакова А.Ю. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также по оплате госпошлины при подаче иска.

Истец Травкин В.С. и его представитель Фомина И.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и выше основаниям, просили взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

Ответчик Чумаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с компенсацией морального вреда, и с размером судебных расходов.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2024г. примерно в 19.10 час. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Травкина А.Ю., управляющего транспортным средством ВАЗ 2121 (Нива), <данные изъяты> и водителя Чумакова А.Ю., управляющего транспортным средством Хендай Grand STAREX, <данные изъяты> принадлежащим ему же на праве собственности, а также еще двух автомобилей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чумакова А.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2024г. в отношении Чумакова А.Ю. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которое им не обжаловалось (л.д.8), справкой о ДТП (л.д.9,10), не оспаривалось этого ответчиком.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2121 (Нива), <данные изъяты> принадлежащего истцу Травкину В.С., были причинены механические (технические) повреждения, которые отражены в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства от 02.03.2024г., составленным экспертом-техником ФИО12 в экспертном заключении № от 05.04.2024г.

Гражданская ответственность водителя Травкина В.С. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в САО <данные изъяты> страховой полис ХХХ № гражданская ответственность Чумакова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «<данные изъяты>», страховой полис ХХХ №

Истец Травкин В.С. обратился в САО ВСК за возмещением причинённого ему ущерба, которой ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от 19.03.2024г., платежным поручением № от 20.03.2024г., пояснениями истца.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Травкин В.С. обратился в ООО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», для определения размера восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121, госномер №

Согласно экспертному заключению № от 07.12.2022г., проведенному ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121, <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д.13-36).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.

С учетом изложенного, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, принимает за основу экспертное заключение № от 05.04.2024г., составленное экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>»ФИО14 так как считает его обоснованным, достоверным, подтвержденным материалами дела, и, считает взыскать в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121, госномер № без учета износа, за вычетом выплаченной истцу страховой суммы, о чем заявлено истцом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм законодательства, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), равно как и доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии.

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Оснований для освобождения ответчика Чумакова А.Ю. от данной гражданско-правовой ответственности, либо уменьшения размера возмещения ущерба, суд не находит.

Таким образом, исходя из экспертной оценки, подлежит взысканию сумма материального ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП без учета износа – <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение = <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 54 505 руб., чем удовлетворить в этой части требование иска.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований предусмотренных законом, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ для возмещения истцу морального вреда по заявленному иску, не имеется.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п.1).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено, отсутствует совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате его повреждения имущества, ему были причинены нравственные или физические страдания.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основанием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Травкиным В.С. при рассмотрении данного дела понесены расходы, состоящие из: оплаты за проведенную экспертную оценку восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.03.2024г. (л.д.37), оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется в материалах дела чек по операции <данные изъяты> от 27.04.2024г. (л.д.3), оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками от 22.03.2024г., 22.04.2024г. (л.д.44), договором № оказания юридических услуг от 22.03.2024г., копией выданной доверенности представителю № от 23.08.2024г. (л.д.42-43).

На основании указанных выше норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплаты за проведенную экспертную оценку восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., с учетом их разумности, объема выполненной работы, не сложности иска.

Оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате за составление претензии, по мнению суда, не имеется, поскольку указанные расходы, вопреки позиции истца не относятся к судебным расходам, так как обязательного досудебного (претензионного) порядка по данной категории спора законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Травкина Виктора Семеновича к Чумакову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Чумакова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Травкина Виктора Семеновича в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплаты юридических услуг за составление иска в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму <данные изъяты>

В иске Травкина Виктора Семеновича к Чумакову Андрею Юрьевичу в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое изготовлено 08.10.2024г.

Председательствующий судья

Уголовное дело № 1-9/2020 (1-94/2019)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В. с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона Алексеенко В.В., подсудимых, их защитников адвокатов Астраханцева А.А., Гринчука П.Л. и Куртуковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению военнослужащих войсковой части №

<данные изъяты> Чумакова Андрея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в том же населенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого, проходящего военную службу <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ;

<данные изъяты> Пинчукова Дмитрия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в том же населенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу <данные изъяты>

в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ;

и гражданина Юрченко Михаила Егоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адрес...

...у: <адрес>, <данные изъяты> несудимого, <данные изъяты>

в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению подсудимым инкриминировано следующее:

Чумаков с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в должности <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес> по адресу: <адрес>, и при этом назначен материально ответственным лицом, отвечающим за имущество службы горючего и смазочных материалов (далее - ГСМ).

Пинчуков ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> названной выше батареи, в связи с чем находится в прямом подчинении Чумакову.

Юрченко ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в должности <данные изъяты> той же части и принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за возникший по его вине ущерб.

В силу своего должностного и служебного положения Чумаков, Пинчуков и Юрченко постоянно выполняли в Вооруженных Силах Российской Федерации административно-хозяйственные, а <данные изъяты> - также и организационно-распорядительные функции, в связи с чем каждый из них являлся должностным лицом.

При этом, сознательно действуя вопреки должностным обязанностям и требованиям руководящих документов, подсудимые совершали в соучастии хищения дизельного топлива, принадлежащего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, которым войсковая часть № обеспечивалась по установленным нормам и которое было вверено Чумакову и Юрченко для осуществления полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подчиненная Чумакову батарея участвовала в полевом выходе на <данные изъяты> Балтийского флота, расположенный в окрестностях <адрес>. В указанное время Чумаков и Пинчуков, руководствуясь мотивом личного обогащения, разработали план, согласно которому первый рассчитывал при пособничестве второго изъять и обратить в свою пользу против воли собственника вверенное ему чужое имущество - дизельное топливо, которое было выдано ему для обеспечения жизнедеятельности подчиненного подразделения. В свою очередь, Пинчуков должен был содействовать этому привлечением иных военнослужащих к перемещению военной техники в укромное место, сливу горючего, его вывозу, а также обеспечением его сбыта. Вырученными в результате хищения денежными средствами подсудимые собирались распорядиться по своему усмотрению.

В сентябре 2018 года в баках военной техники <данные изъяты> Чумакова находилось дизельное топливо марки «Летнее», переданное тому под отчет для выполнения мероприятий боевой подготовки. При этом Чумаков и Пинчуков достигли договоренности об изъятии указанного горючего и его передаче лицу, с которым последний заблаговременно договорился о реализации.

Исполняя задуманное, в один из дней сентября 2018 года Чумаков в расположении войсковой части №, достоверно зная о том, что предусмотренный технической документацией расход дизельного топлива агрегатов питания машин <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <данные изъяты> и <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, значительно превышает фактический расход, дал указание Пинчукову произвести слив горючего из баков указанных машин и передать его для дальнейшей продажи.

Пинчуков, содействуя в совершении преступления, дважды в течение сентября 2018 года, каждый раз в вечернее время, на территории <данные изъяты> давал указания подчиненным военнослужащим отогнать названные выше машины в окрестности полевого парка боевых машин и слить из их топливных баков дизельное топливо в приготовленные бочки, которые погрузить в грузовой автомобиль согласившегося сбыть топливо лица, которому Пинчуков по телефону определял место и время передачи горючего и давал указания о его вывозе с территории полигона и последующем сбыте.

При этом подсудимые о противоправном характере совершаемых ими действий привлекаемых лиц в известность не ставили.

В свою очередь, последние дважды перегоняли названную технику в указанное Пинчуковым место, где из их топливных баков слили дизельное топливо в количестве 386,61 кг, стоимостью на момент хищения 25 руб. 33 коп. за 1 кг, общей стоимостью 9792 руб. 83 коп., в бочки, которые погрузили в гражданский грузовой автомобиль, на котором данное горючее было вывезено за территорию полигона и в дальнейшем продано местным жителям, а вырученные денежные средства переданы через Пинчукова Чумакову, распорядившемуся ими по своему усмотрению.

Кроме того, Чумаков в сентябре 2018 года на территории войсковой части №, в целях сокрытия следов совершенного преступления, внес заведомо ложные сведения о расходовании дизельного топлива марки «Летнее» агрегатом питания обозначенной выше машины <данные изъяты> в путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 197,8 л и № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 266,6 л, а всего в общем количестве 464,4 л, что составляет 386,61 кг.

Содеянным подсудимые причинили государству в лице Министерства обороны Российской Федерации имущественный ущерб в размере 9792 руб. 83 коп., который добровольно возместили в ходе предварительного следствия.

Указанные действия Чумакова органами предварительного следствия квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а Пинчукова - как преступление, предусмотренное частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ - пособничество совершению присвоения.

В сентябре же 2018 года Чумаков, Пинчуков и Юрченко, стремясь обогатиться, разработали план, согласно которому последний рассчитывал с использованием своего служебного положения противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою пользу против воли собственника вверенное ему дизельное топливо, которое находилось в резервуарах склада ГСМ и предназначалось для заправки военной техники. При этом Чумаков и Пинчуков должны были содействовать совершению преступления оформлением подложных отчетных документов о расходовании горючего, а также предоставлением информации о возможности фактически не выдавать его в полном объеме со склада для нужд стартовой батареи для его дальнейшего хищения. Вырученные денежные средства подсудимые планировали потратить по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, Чумаков и Пинчуков в сентябре 2018 года на территории части сообщили Юрченко о возможности фактически не выдавать в полном объеме дизельное топливо со склада ГСМ для подчиненного первому подразделения, обещав оформить подложные документы о его расходовании. В соответствии с достигнутой договоренностью Юрченко названным способом создал излишки на вверенном складе дизельного топлива марки «Летнее» в общем количестве 2068,97 кг, стоимостью на момент хищения 25 руб. 33 коп. за 1 кг, общей стоимостью 52407 руб. 01 коп., которое вывез из расположения части и использовал по своему усмотрению, частично потребив в личных целях, а частично реализовав.

Денежные средства, вырученные в результате продажи похищенного, подсудимые распределили между собой и потратили на свои нужды.

В дальнейшем Чумаков и Пинчуков, выполняя свои обещания, скрыли следы преступления, оформив заведомо подложные отчетные официальные документы.

Так, Чумаков в сентябре 2018 года на территории войсковой части № внес заведомо ложные сведения о расходовании агрегатом <данные изъяты> дизельного топлива марки «Летнее» в официальный документ - рабочий лист <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1068,75 л, который заверил личной подписью.

В свою очередь, Пинчуков тогда же и там же внес заведомо ложные сведения о расходовании агрегатом <данные изъяты>, изделиями <данные изъяты> на базе <данные изъяты> дизельного топлива марки «Летнее» в официальные документы: в рабочий лист агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ и путевые листы <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве 1416,5 л, которые также заверил личной подписью.

В общей сложности при описанных выше обстоятельствах Чумаковым и Пинчуковым был удостоверен несоответствующий действительности факт расходования военной техникой войсковой части № дизельного топлива марки «Летнее» в объеме 2485,25 л (2068,97 кг), которое в дальнейшем было незаконно списано с учетов части.

Тем самым подсудимые причинили государству в лице Министерства обороны Российской Федерации имущественный ущерб в размере 52407 руб. 01 коп., который добровольно возместили в ходе предварительного следствия.

Действия Юрченко по данному эпизоду квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а Пинчукова и Чумакова (каждому) - как преступление, предусмотренное частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ - пособничество совершению названного выше присвоения. Кроме того, деяния Пинчукова и Чумакова, связанные с оформлением документов о расходовании топлива, дополнительно квалифицированы каждому как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 292 УК РФ, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ).

В дальнейшем в феврале-марте 2019 года Чумаков, Пинчуков и Юрченко вновь достигли договоренности, согласно которой последний рассчитывал с использованием своего служебного положения противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою пользу вверенное ему горючее. В свою очередь, офицеры должны были содействовать совершению преступления его сокрытием, а также обеспечением возможности не выдавать в полном объеме дизельное топливо со склада для нужд стартовой батареи. Кроме того, Чумаков должен был содействовать хищению указаниями Пинчукову об организации вывоза топлива за пределы части и его сбыта, а последний - аналогичными указаниями своим подчиненным, а также заранее обещанным сбытом похищенного. Вырученные деньги подсудимые планировали распределить между собой.

Реализуя задуманное, Чумаков и Пинчуков в один из дней февраля-марта 2019 года на территории части сообщили Юрченко о возможности фактически не выдавать в полном объеме дизельное топливо для нужд подчиненного первому подразделения, заранее обещав ему скрыть следы преступления.

Юрченко, исполняя задуманное, названным способом создал излишки дизельного топлива марки «Зимнее» на складе ГСМ в количестве 2181,44 кг, получив возможность изъять его против воли собственника. Наряду с этим, он тогда же решил присвоить дизельное топливо марки «Летнее», излишки которого в количестве 3284 кг были образованы им путем неполной выдачи для заправки другой военной техники. Всего, таким образом, согласно возникшему у Юрченко единому преступному умыслу он рассчитывал совершить хищение дизельного топлива войсковой части № марки «Летнее» в количестве 3284 кг и дизельного топлива марки «Зимнее» в количестве 2181,44 кг. Об этом он поставил в известность Чумакова и Пинчукова, которые продолжили содействовать его противоправным действиям, рассчитывая оказать ему пособничество в хищении максимально возможного количества горючего.

При этом Чумаков дал указания Пинчукову об организации вывоза похищаемого горючего за пределы воинской части и его сбыта, во исполнение которых последний трижды в течение февраля-марта 2019 года на территории полевого лагеря в окрестностях <адрес> приказывал подчиненным вывезти похищаемое дизельное топливо со склада ГСМ и из расположения воинской части, а также сбыть его путем продажи. Юрченко же, во исполнение ранее разработанного преступного плана, организовал изъятие с вверенного склада дизельного топлива марки «Летнее» в общем количестве 3284 кг, стоимостью на момент хищения 25 руб. 33 коп. за 1 кг, общей стоимостью 83183 руб. 72 коп., которое передал в бочках военнослужащим, выполнявшим указания Пинчукова. Один из последних, выполняя поручение начальника, на личном автомобиле перевез похищенное в свой гараж в г. Черняховске для последующей реализации посторонним лицам и передачи вырученных денежных средств Пинчукову и Юрченко, где оно было ДД.ММ.ГГГГ изъято сотрудниками ФСБ России.

При этом подсудимые о совершаемом хищении дизельного топлива и его принадлежности Минобороны России никого иного в известность не ставили.

Кроме того, в результате выдачи Юрченко горючего не в полном объеме для нужд подчиненного Чумакову подразделения им были созданы излишки дизельного топлива марки «Зимнее» в количестве 2181,44 кг, стоимостью на момент хищения 33 руб. 70 коп., общей стоимостью 73514 руб. 53 коп., которые он изъял со склада, вывез из расположения части и которыми распорядился по своему усмотрению путем личного потребления и реализации посторонним лица.

Тогда же Чумаков и Пинчуков, исполняя свои роли, скрыли следы преступления.

Так, последний в расположении части внес заведомо ложные сведения о расходовании машиной <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты>, машиной <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты>, изделиями <данные изъяты> на базе <данные изъяты>, агрегатом <данные изъяты> дизельного топлива марки «Зимнее» в официальные документы: путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рабочие листы агрегата №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем количестве 2612,5 л, что соответствует 2181,44 кг, которые заверил личной подписью.

В свою очередь, Чумаков в марте 2019 года в <адрес> внес заведомо ложные сведения о списании указанного выше топлива в официальные документы: акт о списании материальных запасов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и расшифровку о расходе горючего и смазочных материалов (<данные изъяты> за март 2019 года, организовал подписание их иными военнослужащими, не знавшими о противоправном характере совершаемых им действий, и заверил личной подписью.

При описанных выше обстоятельствах Чумаковым и Пинчуковым был удостоверен несоответствующий действительности факт расходования военной техникой дизельного топлива марки «Зимнее» в количестве 2181,44 кг, которое в дальнейшем было незаконно списано с учетов части.

В результате совместно содеянного подсудимые причинили Министерству обороны Российской Федерации имущественный ущерб в размере общей стоимости похищенного - 156698 руб. 25 коп., из которых 73514 руб. 53 коп. ими было добровольно возмещено в ходе предварительного следствия, а на остальную сумму похищенное изъято правоохранительными органами.

Действия Юрченко по данному эпизоду квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а Пинчукова и Чумакова (каждому) - как преступление, предусмотренное частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ - пособничество совершению названного присвоения. При этом действия Пинчукова и Чумакова, связанные с оформлением в это время подложных документов о расходовании дизельного топлива, дополнительно квалифицированы каждому как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 292 УК РФ, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ).

В момент ознакомления с материалами дела обвиняемые Чумаков, Пинчуков и Юрченко, каждый в отдельности, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые в присутствии защитников пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения просьб подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении в отношении Чумакова, Пинчукова и Юрченко обвинительного приговора по предъявленному им обвинению.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд в качестве обстоятельств, его смягчающих, по всем инкриминируемым преступлениям признает активное способствование расследованию преступлений, а в отношении хищений - и добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба. Такими же обстоятельствами Чумакову и Пинчукову по каждому вмененному преступлению суд признает наличие <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает необходимым в качестве смягчающих Чумакову, Пинчукову и Юрченко наказание обстоятельств учесть признание ими вины и раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личностях суд учитывает положительные характеристики подсудимых и привлечение их к уголовной ответственности впервые, а в отношении Чумакова, кроме того, и то, что оба его ребенка нуждаются в коррекции нарушений развития.

Отягчающими наказание обстоятельствами по всем служебным подлогам Чумакову и Пинчукову суд признает совершение преступления с целью скрыть другое преступление. Иных отягчающих подсудимым наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом приведенных данных, руководствуясь статьями 6 и 60 УК РФ, суд полагает, что достижению целей наказания подсудимым, влиянию назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни, имущественное положение их семей, из числа предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ за совершение тяжкого преступления и частью 1 статьи 292 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести наказаний соответствует наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями указанных статей УК РФ, - штраф, при определении размера которого учитывает их материальное положение.

Кроме того, по тем же мотивам суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимым за совершение коррупционных преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а Чумакову и Пинчукову за совершение тяжких преступлений - кроме того, и в виде лишения воинского звания.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных статьей 160 УК РФ (в том числе и совершенных в форме пособничества) суд, несмотря на отсутствие по ним отягчающих наказание обстоятельств, наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств и назначение виновным наказаний, не связанных с лишением свободы, приходит к выводу о том, что, несмотря на соответствующие заявления защиты, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется.

По мнению суда, фактические обстоятельства продолжаемых в течение длительного периода коррупционных преступлений, совершенных с прямым умыслом, связанных с нарушение своих непосредственных и основных служебных обязанностей, вовлечением <данные изъяты> в их совершение подчиненных, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, основания для прекращения уголовного преследования в отношении каждого из подсудимых отсутствуют.

Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, так как Чумаков, Пинчуков и Юрченко не нарушали избранную им меру процессуального принуждения и причин полагать, что они могут уклоняться от отбывания назначенного судом наказания, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику в ходе следствия за оказание юридической помощи Куртуковой по назначению, в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая вид назначенного осужденным наказания, суд в целях исполнения настоящего приговора сохраняет арест, наложенный по судебному решению в ходе предварительного расследования, на автомобили, принадлежащие Юрченко.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Чумакова Андрея Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

частью 3 статьи 160 УК РФ (по хищению топлива стоимостью 9792 руб. 83 коп.);

частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ (по хищению топлива стоимостью 52407 руб. 01 коп.);

частью 1 статьи 292 УК РФ (по служебному подлогу в сентябре 2018 года);

частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ (по хищению топлива стоимостью 156698 руб. 25 коп.);

частью 1 статьи 292 УК РФ (по служебному подлогу в марте 2019 года).

Назначить Чумакову Андрею Юрьевичу наказание по:

части 3 статьи 160 УК РФ (по хищению топлива стоимостью 9792 руб. 83 коп.) в виде штрафа в размере 110000 руб.;

части 5 статьи 33, части 3 статьи 160 УК РФ (по хищению топлива стоимостью 52407 руб. 01 коп.) в виде штрафа в размере 140000 руб.,

части 1 статьи 292 УК РФ (по служебному подлогу в сентябре 2018 года) в виде штрафа в размере 40000 руб.;

части 5 статьи 33, части 3 статьи 160 УК РФ (по хищению топлива стоимостью 156698 руб. 25 коп.) в виде штрафа в размере 190000 руб.;

части 1 статьи 292 УК РФ (по служебному подлогу в марте 2019 года) в виде штрафа в размере 50000 руб.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Чумакову назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование организации - военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту; л/с 04351F40650 Управление Федерального казначейства по Калининградской области; р/с 40101810000000010002 в Отделении Калининград; КБК 41711621010016000140; ИНН 3906240543; КПП 390601001; ОКТМО 27709000; УИН 0; назначение платежа - №, Чумаков Андрей Юрьевич; НДС не облагается.

Признать Пинчукова Дмитрия Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ (по хищению топлива стоимостью 9792 руб. 83 коп.);

частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ (по хищению топлива стоимостью 52407 руб. 01 коп.);

частью 1 статьи 292 УК РФ (по служебному подлогу в сентябре 2018 года);

частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ (по хищению топлива стоимостью 156698 руб. 25 коп.);

частью 1 статьи 292 УК РФ (по служебному подлогу в феврале-марте 2019 года).

Назначить Пинчукову Дмитрию Михайловичу наказание по:

части 5 статьи 33, части 3 статьи 160 УК РФ (по хищению топлива стоимостью 9792 руб. 83 коп.) в виде штрафа в размере 105000 руб.;

части 5 статьи 33, части 3 статьи 160 УК РФ (по хищению топлива стоимостью 52407 руб. 01 коп.) в виде штрафа в размере 140000 руб.;

части 1 статьи 292 УК РФ (по служебному подлогу в сентябре 2018 года) в виде штрафа в размере 40000 руб.;

части 5 статьи 33, части 3 статьи 160 УК РФ (по хищению топлива стоимостью 156698 руб. 25 коп.) в виде штрафа в размере 190000 руб.;

части 1 статьи 292 УК РФ (по служебному подлогу в феврале-марте 2019 года) в виде штрафа в размере 50000 руб.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пинчукову назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование организации - военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту; л/с 04351F40650 Управление Федерального казначейства по Калининградской области; р/с 40101810000000010002 в Отделении Калининград; КБК 41711621010016000140; ИНН 3906240543; КПП 390601001; ОКТМО 27709000; УИН 0; назначение платежа - №, Пинчуков Дмитрий Михайлович; НДС не облагается.

Признать Юрченко Михаила Егоровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

частью 3 статьи 160 УК РФ (по хищению топлива стоимостью 52407 руб. 01 коп.);

частью 3 статьи 160 УК РФ (по хищению топлива стоимостью 156698 руб. 25 коп).

Назначить Юрченко Михаилу Егоровичу наказание по:

части 3 статьи 160 УК РФ (по хищению топлива стоимостью 52407 руб. 01 коп.) в виде штрафа в размере 150000 руб.;

части 3 статьи 160 УК РФ (по хищению топлива стоимостью 156698 руб. 25 коп.) в виде штрафа в размере 200000 руб.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Юрченко назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование организации - военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту; л/с 04351F40650 Управление Федерального казначейства по Калининградской области; р/с 40101810000000010002 в Отделении Калининград; КБК 41711621010016000140; ИНН 3906240543; КПП 390601001; ОКТМО 27709000; УИН 0; назначение платежа - №, Юрченко Михаил Егорович; НДС не облагается.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Чумакова, Пинчукова и Юрченко в виде обязательств о явке отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-машины <данные изъяты> и <данные изъяты> на базе автомобилей <данные изъяты>, изделия <данные изъяты> на базе <данные изъяты>, документацию службы ГСМ (путевые листы, рабочие листы агрегата, акты о списании, заявки на выдачу путевых листов, журналы, книги, раздаточные ведомости и наряды), металлические бочки с горючим, автомобиль марки <данные изъяты> передать по принадлежности законным владельцам;

-компакт-диски хранить в материалах уголовного дела;

-бутылки с пробами жидкости уничтожить.

Автомобили марок <данные изъяты> идентификационный номер №; <данные изъяты> идентификационный номер №; <данные изъяты> идентификационный номер №; автомобиль «<данные изъяты> идентификационный номер №, оставить под арестом до исполнения приговора суда в части назначенного осужденному Юрченко штрафа.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в деле по назначению адвокату Куртуковой на предварительном следствии в сумме 24570 руб. и в суде в сумме 3450 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Коляда В.А. Дело № 33-5608/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Адровой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Чумакова Андрея Юрьевича на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления Чумакова А.Ю. о разъяснении решения суда от <данные изъяты> без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Чумакова А.Ю. к ОАО «Корпорация Главмособлстрой», Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на недостроенное жилое помещение.

<данные изъяты> Чумаков А.Ю. обратился с заявлением о разъяснении указанного решения в части признания за ним права собственности на 4/1000 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует размеру площади нежилого помещения, на которое за ним признано право собственности по решению суда от <данные изъяты>

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением суда, Чумаков А.Ю. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц...

..., участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции, применительно к ст. 202 ГПК РФ указал, что решение суда изложено ясно, полно, четко, не содержит противоречий.

Данное суждение основано на процессуальном законе. Оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Чумакова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-3252/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

с участием адвоката Семеновой А.Н., действующей на основании ордера №000043 от 06 июня 2013 года,

при секретаре Султанбековой Л.Ф.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Чумакова А.Ю., ответчика (истца по встречному иску) Галеевой Г.Т., ее представителя Масалимовой Е.Ю., действующей на основании доверенности №02АА 2333013 от 21 ноября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумакова А.Ю. к Галеевой Г.Т. о признании договора купли-продажи действительным, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению Галеевой Г.Т. к Чумакова А.Ю. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков А.Ю. обратился в суд с иском к ФИО9., в котором просил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чумаковым А.Ю. и ФИО9. считать действительным; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> пользу Чумакова А.Ю., взыскать с ФИО9 расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 200 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям сделки Муругова С.Д. является «Продавцом», а он является «Покупателем...

...».

По пункту 3 вышеуказанного договора купли-продажи квартира продана Продавцом Покупателю за 1500000 руб., уплачиваемых Покупателем Продавцу в день подписания договора.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, он через ЗАО «Башинвестбанк» (ОАО «Бинбанк») перевел со своего счета денежные средства в сумме 1424368,76 руб. ФИО9. на погашение кредита по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства по пункту 3 договора купли-продажи им фактически исполнены за три месяца до заключения данного договора, т.к. устная договоренность о купле-продаже квартиры существовала до юридического заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4 договора купли-продажи, в соответствии со ст.556 ГК РФ, передача квартиры Продавцом и принятие ее Покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами после полного расчета в соответствии с условиями договора. Он, как Покупатель, передал Продавцу - ФИО9. оговоренную в договоре купли-продажи денежную сумму в размере 1500000 руб.

Пунктом 8 договора право собственности Покупателя на квартиру возникает с момента государственной регистрации сделки и перехода права собственности в Управлении Росреестра по РБ и внесении соответствующих записей в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ были поданы все необходимые документы в Управление Росреестра по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в одностороннем порядке, путем подачи заявления в вышеназванный государственный орган, приостановила действие договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> последующим его расторжением.

Действия ФИО9 он считает незаконными, несоответствующими гражданскому законодательству и нарушающими условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сделка была совершена добровольно, никакого давления на Муругову С.Д. он не оказывал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому дела по иску Чумакова А.Ю. к ФИО9 о признании договора купли-продажи действительным было приостановлено до установления правопреемника в связи со смертью ФИО9

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случат перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

ФИО9. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-AP №№

Согласно сообщению нотариуса ФИО16, к имуществу ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась мать Галеевой Г.Т.. С заявлением об отказе от наследства в пользу матери умершей Галеевой Г.Т. обратились отец ФИО3 и сын ФИО4.

Производство по делу возобновлено в связи с установлением правопреемника - Галеевой Г.Т.

Не соглашаясь с указанным иском, Галеева Г.Т. предъявила к Чумакову А.Ю. встречный иск, в котором просила признать сделку купли-продажи квартиры по адресу : РБ, <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Чумакова А.Ю., недействительной.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9., после ее смерти наследником имущества является истица.

Квартира по адресу: РБ, <адрес> находилась в собственности ФИО9. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (заемщик) заключила с ОАО «БИНБАНК» кредитный договор №№ Обеспечением исполнения обязательств по данному договору являлась ипотека квартиры по адресу: РБ, <адрес>.

Впоследствии образовалась задолженность по погашению суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Уфы по иску ОАО «БИНБАНК» к ФИО9 постановлено взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и установлен способ продажи квартиры с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в счет исполнения обязательств самостоятельно внесла на расчетный счет банка остаток задолженности по кредитному договору, тем самым исполнив свои обязательства перед банком в полном объеме.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, состоялись торги по продаже квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 января 2013 года (дело №№) торги были признаны недействительными.

Денежные средства в размере 1424368,76 руб. в счет погашения кредита ФИО9 перед банком были переведены со счета Чумакова А.Ю.

В дальнейшем ФИО9 пыталась погасить долг перед Чумаковым А.Ю., об этом свидетельствует расписка о получении последним ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 500000 руб.

Чумаков А.Ю., воспользовавшись ситуацией, зная, что с августа месяца 2012 года в отношении указанной ранее квартиры ведется судебное разбирательство, что ФИО9 находится в сложном финансовом положении, уговаривает последнюю продать ему указанную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности за 1500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по РБ. Покупатель по условиям указанного договора (п.3), взял на себя обязательство по уплате денежных средств (общей суммы сделки) в размере 1500000 руб. в день подписания настоящего договора.

Однако, денежные средства Чумаковым А.Ю. (покупателем) в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры, переданы ФИО9 (продавцу) не были.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника квартиры, продавца ФИО9, сделка купли-продажи квартиры была приостановлена.

Однако, ФИО17, пользуясь доверенностью, выданной ей ФИО9, по заявлению, написанному от своего имени в Управлении Росреестра по РБ, возобновляет регистрацию сделки.

ФИО9 отозвала путем обращения к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданную на имя ФИО17 и вновь написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке сделки купли-продажи квартиры.

ФИО9 повторно, уже ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет в Управление Росреестра по РБ нотариально заверенное заявление об отзыве доверенности на имя ФИО17 и уже третьим заявлением приостанавливает сделку купли-продажи квартиры.

Из пункта 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами будет произведен расчет в день подписания сделки. Однако включение данного пункта в условия договора не является доказательством исполнения Чумаковым А.Ю. денежных обязательств по оспариваемой сделки.

Сам Чумаков А.Ю. утверждает, что расчет произведен за три месяца до подписания договора, путем погашения задолженности по кредитному договору, хотя сумма долга по кредитному договору существенно меньше цены сделки. Имеется также собственноручно написанная расписка Чумакова А.Ю. о получении от ФИО9 в период между погашением кредита и подписанием договора денежной суммы в размере 500000 руб., о которой сам Чумаков А.Ю. умалчивает.

Доказательств зачета суммы оплаты кредита в счет оплаты цены сделки, как и платежного документа, свидетельствовавшего о получении ФИО9 денежных средств в размере 1500000 руб. в счет заключении сделки купли-продажи квартиры в день подписания договора Чумаковым А.Ю. не представлено.

Кроме того, стоимость квартиры была явно занижена.

Так по оценке на момент получения кредита в 2007 году рыночная стоимость квартиры составляла 2390000 руб.

Согласно оценке на декабрь месяц 2012 года рыночная стоимость квартиры составила 2614343 руб.

В обоснование снижение стоимости квартиры Чумаковым А.Ю., также не представлено доказательств. Квартира надлежащего качества, резкого снижения стоимости квартир на рынке недвижимости в г. Уфе не было.

Чумаков сформировал у ФИО23 порок воли при заключении договора купли-продажи.

ФИО9 в период заключения договора купли-продажи квартиры чувствовала себя плохо. Она страдала ишемической болезнью сердца, от которой вскоре скоропостижно скончалась. От этом свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 до своей смерти пользовалась и владела своей квартирой. Фактической передачи квартиры от продавца к покупателю не было.

ФИО9 заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, она очень нуждалась в деньгах, чем Чумаков А.Ю. воспользовался.

Факт отчуждения спорной квартиры ФИО9 на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также наличие активных умышленных действий со стороны Чумакова А.Ю., воспользовавшегося такими обстоятельствами, является основанием для признания сделки недействительной по основаниям ч.1 ст. 179 ГК РФ.

Обстоятельства продажи квартиры свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателя Чумакова А.Ю., который, заведомо зная о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана цена квартиры явно не соответствующая ее рыночной стоимости, действовал явно в ущерб продавца ФИО9

Со стороны покупателя Чумакова А.Ю. было допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Чумаков А.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. С иском Галеевой Г.Т. не согласился.

Ответчик (истец по встречному иску) Галеева Г.Т. с иском Чумакова не согласилась, поддержала встречные исковые требования.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, ОАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело № г.), вступившим в законную силу, по иску ФИО10 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Караван», ФИО5 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании провести повторные торги,

иску ОАО «БИНБАНК» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Караван», ФИО5 о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов, постановлено :

Исковые требования ФИО10 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Караван», ФИО5 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании провести повторные торги, удовлетворить частично.

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Караван», ФИО5 о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги арестованного имущества лот № - жилое помещение – <адрес> общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м., количество комнат – 2, расположенное на восьмом этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес>, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в лице поверенной организации ООО «Караван».

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в лице директора ООО «Караван» ФИО6 и гражданином РФ ФИО5 квартиры – <адрес> общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м., количество комнат – 2, расположенное на восьмом этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес>.

Применить последствия признания недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного заложенного имущества - <адрес>, расположенной по адресу : <адрес>, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в лице поверенной организации ООО «Караван».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан вернуть ФИО5 стоимость проданной квартиры в размере 1638062 ( один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч шестьдесят два) руб.

Обязать ФИО5 возвратить Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ОАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО10 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Караван», ФИО5 об обязании провести повторные торги, отказать.

Как следует из выше названного решения суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» кФИО9, ФИО18,ФИО4о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращения права пользования жилым помещением, освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскано с ФИО9 в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору 1 689 222 руб. 65 коп., в том числе задолженность по основному долгу 1 581 176 руб. 15 коп., сумма просроченных процентов 108 046 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины 20 646 руб. 11 коп., всего 1 709 868 (один миллион семьсот девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 76 коп. На квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обращено взыскание, установлен способ продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 871 000 (один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №№.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу о результатах торгов по реализации арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – арестованное имущество продано, победителем торгов является ФИО5, предложивший наиболее высокую цену – 1 638 062 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч шестьдесят два) рубля.

Торги от ДД.ММ.ГГГГ выше названным решением суда признаны недействительными.

Согласно справке ОАО «БИНБАНК» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исполнены в полном объеме, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ, банк претензий по кредиту не имеет.

В связи с полной выплатой долга, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В момент вынесения выше названного судебного решения квартира находилась в собственности ФИО9, право собственности ФИО5 в ЕГРП не зарегистрировано.

Истица просит признать договор купли-продажи недействительным со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, указала, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка).

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. (п.4).

Установлено, что подтверждается материалами дела, денежные средства в размере 1424368,76 руб. в счет погашения кредита ФИО9 перед банком были переведены со счета Чумакова А.Ю.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Чумаков А.Ю. через ЗАО «Башинвестбанк» (ОАО «Бинбанк») перевел со своего счета денежные средства в сумме 1424368,76 руб. ФИО9 на погашение кредита по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Продавец) и Чумаковым А.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., расположенную на восьмом этаже жилого дома (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора указанная квартира продана Продавцу за 1500000 руб., уплаченных Покупателем Продавцу в день подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача квартиры Продавцом и принятие ее Покупателем осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами после полного расчета в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4 договора).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что право собственности Покупателя на квартиру возникает с момента государственной регистрации сделки и перехода права собственности в Управлении Росреестра по РБ и внесении соответствующих записей в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ были поданы все необходимые документы в Управление Росреестра по РБ.

Впоследствии ФИО9 обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением о приостановлении сделки.

Установлено, что в квартире по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы сын ФИО9 и ее родители.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в момент заключения сделки ФИО9 находилась в тяжелом финансовом положении, что подтверждается перечислением денежных средств Чумаковым в погашение кредитной задолженности ФИО23.

Установлено, что на момент оформления сделки стоимость квартиры была явно занижена.

Так по оценке на момент получения кредита в 2007 году рыночная стоимость квартиры составляла 2390000 руб.

Согласно оценке на декабрь месяц 2012 года, что подтверждается материалами дела, рыночная стоимость квартиры составила 2614343 руб.

В обоснование снижение стоимости квартиры Чумаковым А.Ю. не представлено доказательств.

Кроме того, ФИО9 в период заключения договора купли-продажи квартиры чувствовала себя плохо. Она страдала ишемической болезнью сердца, от которой вскоре скоропостижно скончалась. От этом свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 показали, что ФИО23 была вынуждена заключить договор купли-продажи квартиры, т.к. нуждалась в деньгах.

Суд считает установленным, что ФИО23 совершена сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и Чумаковым А.Ю.. является недействительным в силу ст. 179 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи признан недействительным, в удовлетворении требований Чумакова А.Ю. к Галеевой Г.Т. о признании договора купли-продажи действительным, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чумакова А.Ю. к Галеевой Г.Т. о признании договора купли-продажи действительным, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования Галеевой Г.Т. к Чумакова А.Ю. о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Чумакова А.Ю., недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ф. Хаматьянова

Дело № 2-3087/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чумаковой Р.З. к Администрации г. Шахты, Чумакову А.Ю., Чумакову Е.Ю. о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что собственником <адрес> является ее супруг Ф на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Шахтинским «БТИ».

ДД.ММ.ГГГГ Ф умер. Наследниками на имущество, оставшееся после его смерти, являются она, как супруга умершего и их дети - Чумаков А.Ю. и Чумаков Е.Ю. В установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору г. Шахты с заявлением о принятии наследства. Чумаков А.Ю. и Чумаков Е.Ю. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в ее пользу, о чем ими поданы заявления нотариусу. Однако, получить свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга она не смогла, поскольку вышеуказанная квартира была реконструирована, а именно: к квартире пристроена пристройка лит. «А1», демонтирована угольная печь в комнате № 5, дверной проем в капитальной стене комнаты № 5 переоборудован в оконный, демонтирована часть угольной печи в комнате № 4, установлено сантехническое и газовое оборудование, в результате которой общая площадь квартиры изменилась с 35,50 кв.м. до 44,10 кв.м., а жилая площадь с 29,80 кв.м. до ...

...29,70 кв.м., на которую не оформлена необходимая документация.

В связи с тем, что реконструкция вышеуказанной квартиры произведена без разрешения органа местного самоуправления, она обратилась в Администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, на которое ею получен отказ Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ей рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение.

Из заключения ООО «Архитектурно - кадастровое бюро», следует, что произведенная реконструкция <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г.

Просит признать за ней право собственности на реконструированную <адрес> лит. «ч.А,А1,а2,а7»,, общей площадью 44,10 кв.м., жилой площадью 29,70 кв.м.

Истица Чумакова Р.З. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Ответчики Чумаков А.Ю. и Чумаков Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Шахты Петрушина В.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованных суду возражении на иск, в удовлетворении исковых требований Чумаковой Р.З. просила отказать, поскольку истицей не представлено документов, подтверждающих выдачу разрешения на производство работ по переустройству спорного жилого помещения, а так же согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на произведенную реконструкцию.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Чумаковой Р.З. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности является переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником <адрес> является Ф на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Шахтинским «БТИ». Указанное жилое помещение реконструировано Ф: к квартире пристроена пристройка лит. «А1», демонтирована угольная печь в комнате № 5, дверной проем в капитальной стене комнаты № 5 переоборудован в оконный, демонтирована часть угольной печи в комнате № 4, установлено сантехническое и газовое оборудование, в результате которой общая площадь квартиры изменилась с 35,50 кв.м. до 44,10 кв.м., а жилая площадь с 29,80 кв.м. до 29,70 кв.м. (л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ Ф умер. Наследниками на имущество, оставшееся после его смерти, являются истица, как супруга умершего и дети - Чумаков А.Ю. и Чумаков Е.Ю. В установленный законом срок истица обратилась в нотариальную контору г. Шахты с заявлением о принятии наследства. Чумаков А.Ю. и Чумаков Е.Ю. в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства не обращались и на наследственное имущество не претендуют, что следует из поданных ими в суд заявлений, Однако, получить свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру после смерти супруга Чумакова Р.З. не смогла, поскольку квартира реконструирована без соответствующих разрешений и согласований.

Истица обратилась в Администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, но на него ею получен отказ Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ей рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение (л.д. 11).

Из заключения ООО «Архитектурно - кадастровое бюро», следует, что произведенная реконструкция <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. (л.д. 7-10).

Истицей, в порядке ст. 40 ЖК РФ, получено согласие собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> на реконструкцию квартиры.

Из представленных доказательств следует, что реконструкция <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии.

Отсутствие разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о самовольном характере произведенной реконструкции, но не является препятствием для сохранения судом жилого помещения в измененном состоянии при соблюдении условий, предусмотренных ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, а право собственности на него, в силу ст. 218 ГК РФ, подлежит признанию за истицей, как наследником по закону на имущество, оставшееся после смерти Ф Ответчики Чумаков А.Ю. и Чумаков Е.Ю. на имущество, оставшееся после смерти Ф не претендуют, о чем сообщили в адресованных суду заявлениях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Чумаковой Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на реконструированную <адрес> лит. «ч.А,А1,а2,а7», общей площадью 44,10 кв.м., жилой площадью 29,70 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Судья Т.Л. Кинзбурская

Дело № 2-4051/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Чумакова А.Ю. – адвоката Рыжовой Е.А., действующей на основании доверенности от 31.01.2013 года, представившей ордер <номер> и удостоверение <номер>,

представителя ответчика – Министерства строительного комплекса М.О. – А., действующего на основании доверенности от 04.12.2014 года,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова А. Ю. к Администрации г. Серпухова, ОАО «Корпорация Главмособлстрой» и Министерству строительного комплекса МО о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Чумаков А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, что соответствует 4/1000 долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и пропорционально размеру общей площади указанного помещения. Требования мотивированы тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-1473/2010 по иску Чумакова А. Ю. к ОАО "Корпорация Тлавмособлстрой", Администрации г.Серпухова о признании права собственности за ним было признано право собственности на недостроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по <адрес>. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Однако, он до настоящего времени не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности указанного недвижимо...

...го имущества. По данным Серпуховского отдела Южного филиала ГУЛ МО "МОБТИ" общая площадь квартир и нежилых помещений, расположенных в доме <адрес>, составляет <данные изъяты>. Нежилое помещение площадью <данные изъяты> - это 4/1000 доли от указанной общей площади квартир и нежилых помещений.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика -Министерства строительного комплекса М.О. А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку в отношении ОАО «Корпорация Главмособлстрой» определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2010 года по делу № А41-28542/2010 введена процедура наблюдения и решением Арбитражного суда Московской области от <дата> ОАО «Корпорация Главмособлстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до <дата>. Заявленные истцом требования должны рассматриваться в рамках конкурсного производства.

Представитель истца оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Представители ответчиков – Администрации г. Серпухова и ОАО «Корпорация Главмособлстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве) (ст. 33 АПК РФ).

Параграфом 7 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" регулируются правоотношения, связанные с банкротством застройщиков, в соответствии со ст. 201.8 которого с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку заявленные истцом Чумаковым А.Ю. требования связаны с застройщиком многоквартирного дома, в отношении которого инициирована процедура банкротства, споры как в отношении недвижимого имущества, так и связанные с ним, подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку заявленные истцом требования неподведомственны суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Чумакова А. Ю. к Администрации г. Серпухова, ОАО «Корпорация Главмособлстрой» и Министерству строительного комплекса МО о признании права собственности на нежилое помещение в связи с не подведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.