Осипенко Оксана Анатольевна

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-1065/2024, 2-376/2023

25RS0001-01-2022-002455-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Николая Викторовича, Осипенко Оксаны Анатольевны к ООО «Жилкапинвест» о защите прав потребителей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований ООО «Жилкапинвест-Дизайн», ООО «Регион Строй»

по апелляционной жалобе ООО «Жилкапинвест»

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Осипенко Н.В., Осипенко О.А. удовлетворены частично, с ООО «Жилкапинвест» в счет возмещения материального ущерба взыскано 267 535,60 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 138 767,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 2 995,57 руб.; в пользу ООО «Проектно-диагностический центр ДальСтройПроэкт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 263 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения представителя истцов Кудрявцевой А.А., судебная коллегия

установила:

Осипенко Н.В., Осипенко О.А. обратились в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов во всех комнатах на полу проявились дефекты в виде вздутия и отслоения пленки на ламинированных плитках по стыкам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкапинвест» во исполнение гарантийных обязательств проведены работы по устранению течи путем вскрытия в помещении санузла коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, канализации без приведения в надлежащий вид места вскрытия и имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с прете...

...нзией к ответчику о проведении работ по ликвидации последствий затопления жилого помещения, однако требования не были исполнены ответчиком. Согласно экспертному заключению, стоимость работ по устранению повреждений от затопления в квартире истцов составила 193 735,60 руб., стоимость работ по устранению дефектов стен и оконных конструкций составила 112 233,60 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать в счет возмещения материального ущерба 267 535,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 2 995,57 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Жилкапинвест», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы эксперта не отвечают критериям объективности и обоснованности.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истцы, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 5.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества и технического состояния водопроводной и канализационной сетей не являются достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № Н2-11/11-1 л/150 от 27.04.2017 Осипенко Н.В. и Осипенко О.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ...

ООО «Жилкапинвест» - застройщик указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире во всех комнатах на полу проявились дефекты в виде вздутия и отслоения пленки на ламинированных плитках по стыкам, о чем ООО «УК «Фрегат» составлен акт.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в прихожей, комнате, кухне в местах прохождения квартирной разводки по центральному отоплению произошло вздутие и отслоение ламината на стыках, в местах повреждения ламината полы на ощупь более горячие.

ДД.ММ.ГГГГ осмотром жилого помещения ООО «УК «Фрегат» установлено, что в рамках гарантийных обязательств в квартире истцов ООО «Жилкапинвест» выполнены работы по устранению течи под полами жилого помещения. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в помещении санузла были вскрыты поквартирные коммуникации холодного, горячего водоснабжения и канализации. При вскрытии обнаружено неплотное соединение участка канализационной трубы диаметром 50 мм с раструбом тройника на умывальник, до и после тройника установлены анкерные хомуты. На стяжке пола под трубой находился участок цементного раствора (неровность), которая мешала плотно вставить соединение, после того как цементная стяжка была выровнена, труба была вставлена в тройник.

В этот же день представителем ООО «Проф-Дизайн», ООО «Регион Строй» в присутствии Осипенко Н.В. составлен акт, из которого следует, что канализационная труба не была вставлена друг в друга, вследствие чего произошло затекание под стяжку, обнаружено, что собственником квартиры произведена замена сантехнического оборудования, в том числе, сифона, который ведет в ванну и стыкуется с канализационной трубой, где выявлено протекание.

Согласно выводам судебной экспертизы №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Проектно-диагностический центр «ДальСтройПроект», работы по устройству системы канализации выполнены некачественно, так как при замене собственником сифона в ванной из-за слабой обтяжки металлических хомутов произошло смещение канализационной трубы и её разъединение с тройником умывальника, что в свою очередь привело к затоплению квартиры. В случае качественного выполнения ООО «Жилкапинвест» работ по устройству системы канализации соединение или отсоединение канализационных труб истцом не могло быть выполнено. При надлежащем устройстве системы канализации разгерметизация канализационной разводки в районе тройника при замене сифона произойти не могла. Разгерметизация произошла из-за некачественной и слабой обтяжки металлических хомутов, что привело к смещению канализационной трубы и ее рассоединению с раструбом тройника умывальника.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертного осмотра в уровне текущих цен составила 141 193 руб.

В ходе проведенного экспертом осмотра выявлены дополнительные дефекты, образовавшиеся в результате некачественно выполненных ООО «Жилкапинвест» строительно-монтажных работ, в том числе, дефекты в виде локальных промерзаний по всему периметру оконных блоков, не обеспечена защита от проникновения воздуха, что привело к промерзанию конструкций и и появлению трещин штукатурного слоя по поверхности стен квартиры истцов. Стоимость работ по устранению данных повреждений определена экспертом ООО «Дальневосточный центр экспертиз» в экспертном исследовании №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 345,60 руб.

Принимая во внимание материалы дела, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО и экспертное исследование №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, установив основную причину затопления квартиры истцов - разгерметизация канализационной трубы из-за некачественной и слабой обтяжки металлических хомутов, а также, установив наличие дополнительных дефектов, ставших последствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на ООО «Жилкапинвест» в рамках гарантийных обязательств застройщика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба и взыскал с данного ответчика в пользу Осипенко Н.В., Осипенко О.А. ущерб, причиненный имуществу в размере 141 190 руб., что соответствует сумме восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, и стоимость работ по устранению дефектов стен и оконных конструкций в размере 126 345,60 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Судом правильно определено, что правоотношения сторон также регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Исходя из того, что истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате оценочных услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что судебная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт, проводивший экспертизу, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, имеют сертификаты соответствия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, достоверно указывающие на то, что экспертиза проведена необъективно. Несогласие с результатами проведенной экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, в то время как таких доказательств не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ООО «Жилкапинвест», заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкапинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2024.

Дело №

25RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом фио заседании гражданское дело по иску фио, фио к ООО «Жилкапинвест» о защите прав потребителя,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, указав, что являются собственниками жилого помещения № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов во всех помещениях на полу произошло вздутие и отслоение пленки на ламинированных плитках по стыкам, в подтверждение чего управляющей компанией «ООО УК «Фрегат» составлен акт. В этот же день истцы в офисе ООО «Жилкапинвест» составили и вручили инженеру ПТО заявление об устранении выявленных дефектов и причин их образования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкапинвест» в рамках гарантийных обязательств провело работы по устранению течи, а именно: в помещении санузла вскрыли поквартирные коммуникации ХГВС и канализации. При вскрытии обнаружилось не плотное соединение участка канализационной трубы диаметром 50 мм с раструбом тройника на умывальник, до и после тройника установлены анкерные хомуты. На стяжке пола под трубой находится участок цементного раствора (неровность), которая мешала плотно вставить соединение. После того как цементная стяжка была выровнена, труба была вставлена в тройник. Ответчик провел работы по снятию плинтуса, ламинированной плитки, произвел вскрытие стяжки пола, демонтаж короба с плиткой в санузле.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по ...

...ликвидации последствий затопления жилого помещения в надлежащий вид. Требования истцов не исполнены.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, фио обратились в экспертную организацию. В ходе экспертного осмотра выявлены дополнительные дефекты, образовавшиеся в результате некачественно выполненных застройщиком (ООО «Жилкапинвест») строительных и монтажных работ, а именно: наличие дефектов в виде локальных промерзаний по всему периметру оконных блоков. При их монтаже подрядчиком не обеспечена защита проникновения холодного воздуха, что привело промерзанию конструкций и повлекло за собой появление трещин штукатурного слоя по поверхности стен в помещениях квартиры. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭН стоимость работ по устранению повреждений от затопления в помещениях <адрес> составляет 193755,60 рублей, стоимость работ по устранению дефектов стен и оконных конструкций, образовавшихся в результате выполнения застройщиком строительных работ в помещениях названной квартиры составляет 112233,60 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о возмещении материального ущерба. Требования истцов до настоящего времени не удовлетворены.

Истцы указали, что в силу пункта 7.5 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Н2-11/11-1л/150 гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года. Срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи. Акт приема передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу 305989,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 25000 рублей.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и в окончательной редакции просили суд взыскать с ООО «Жилкапинвест» сумму материального ущерба в размере 267535,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя 70000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 25000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 2995,57 рублей.

Истцы в суд по вызову не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности фио

В фио заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ООО «Жилкапинвест» по доверенности фио возражала против удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что вины ответчика в причиненном ущербе, не имеется. Полагала, что разгерметизация труб произошла по вине истцов при самостоятельной замене сифона в санузле.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Регион-фио» по доверенности фио согласилась с позицией ответчика, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Жилкапивест-Дизайн» в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 указанной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио и фио являются собственниками <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве №Н2-11/11-1л/150 на указанный выше объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана истцам по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился с замечаниями и требованиями к ООО «Жилкапинвест» о замене ламината в жилой комнате, коридор-комната и разобраться в причине вздутия ламината предположительно под трубами горизонтального отопления. Указал также, что дует из окон и от балконной двери, из-под потолка слышен звук. Просил устранить названы дефекты. Просил заделать трещину в жилой комнате.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ООО «УК «Фрегат», следует, что при осмотре <адрес> выявлено: пол ламинированная плитка. В местах прохождения квартирной разводки по центральному отоплению произошло вздутие и отслоение ламината на стыках. В местах повреждения ламината полы на ощупь более горячие.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Фрегат» выявлено: в рамках гарантийных обязательств в квартире истцов подрядной организацией ООО «Жилкапинвест» произведены работы по устранению течи, которая происходит под полами жилого помещения. В помещении санузла были вскрыты поквартирные коммуникации ХГВС и канализации. При вскрытии обнаружено неплотное соединение участка канализационной трубы диаметром 50 мм с раструбом тройника на умывальник, до и после тройника установлены анкерные хомуты. На стяжке пола под трубой находился участок цементного раствора (неровность), которая мешала плотно вставить соединение, после того как цементная стяжка была выровнена, труба была вставлена в тройник.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Проф-Дизайн», ООО «Регион-фио» и фио составили акт о том, что в жилом помещении № выявлено вздутие ламината, где в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ данный факт подтвердился. Компаниями ООО «Проф-Дизайн» и ООО «Регион-фио» совместно приняты меры по выявлению дефекта вздутия, а именно: снятие плинтуса, ламината, вскрытие стяжки пола, что результатов протечки не дало, после того как демонтировали короб с плиткой в санузле, было обнаружено, что канализационная труба не была вставлена друг в друга, и с этого места шло затекание под стяжку. Также было обнаружено, что дольщик квартиры заменил весь фаянс в санузле, сифон, который идет в ванну и непосредственно стыкуется с канализационной трубой, где выявлено протекание.

Истцы дважды обращались к ООО «Жилкапинвест» с претензиями об оплате восстановительного ремонта, однако обе претензии оставлены ответчиком без ответа (л.д.45-46, 49-50).

В целях выяснения обстоятельств, приведших к указанным выше событиям, а также установления размера материального ущерба истцам, судом назначалась фио строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами ООО Проектно-диагностический центр «ДальСтройПроект» следует, что объем выполненных работ в ванной комнате <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Н2-11/11-1л/150. Между тем, эксперты пришли к выводу о том, что работы по устройству системы канализации выполнены некачественно, так как при замене собственником сифона в ванной из-за слабой обтяжки металлических хомутов произошло смещение канализационной трубы и её разъединение с тройником умывальника, что в свою очередь привело к затоплению квартиры (ответ на 1 вопрос). В случае качественного выполнения работ по устройству системы канализации силами ООО «Жилкапинвест», соединение или отсоединение канализационных труб истцом не могло быть выполнено, так как для соединения (отсоединения) канализационной трубы необходимо ослабить металлические хомуты. Ослабление хомутов невозможно, так как горизонтальные сети канализации находятся внутри короба, обшитого керамической плиткой, в котором не предусмотрено технологических люков (ответ на вопрос №). Из ответа на 6 вопрос следует, что при надлежащем устройстве системы канализации разгерметизация канализационной разводки в районе тройника при замене сифона произойти не могла. Разгерметизация произошла из-за некачественной и слабой обтяжки металлических хомутов, что привело к смещению канализационной трубы и ее рассоединению с раструбом тройника умывальника.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной фио-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, выводы фио экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав материального истца, выразившиеся в передаче ему квартиры, имеющей строительные недостатки, истцам принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Доводы истцов относительно дефектов стен и оконных конструкцией ничем не опровергнуты, подтверждены представленным истцами заключением независимого оценщика ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по устранению дефектов стен и оконных конструкций составила 126345,6 рублей (л.д.162-192).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов в названной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, признает установленным нарушение прав истцов как потребителей, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд полагает, что у истцов возникло право на взыскание штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 138767,80 рублей (267535,60 рублей +10000 рублей)/2.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – 70000 рублей, которая является разумной и справедливой, отвечающей объему защищаемого права. Кроме того, суд учитывает количество фио заседаний с участием представителя, и их продолжительность, объем проделанной работы.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцами услуг независимого оценщика (25000 рублей), почтовых расходов (2995,57 рублей), подтвержденных документально.

Поскольку истец в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7791 рубль.

Учитывая, что фио экспертиза по настоящему делу проведена по ходатайству ответчика, который согласился нести расходы по её проведению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Проектно-диагностический центр «ДальСтройПроект» расходы по проведению фио экспертизы в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио, фио к ООО «Жилкапинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкапинвест» (ОГРН 1037714021883, ИНН 7714303772) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №), фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № в счет возмещения материального ущерба 267535,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца, штраф в сумме 138767,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 2995,57 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкапинвест» в пользу ООО «Проектно-диагностический центр «ДальСтройПроект» расходы по проведению фио экспертизы в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкапинвест» государственную пошлину в доход муниципального бюджета ВГО в размере 7 263 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А.Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 10.11.2023

Дело №2-1119/2023 УИД: 50RS0006-01-2023-001150-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО44 ФИО7 ФИО37, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО36 к ФИО13, ООО «Домосед» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО43, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО44, ФИО48 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО36 обратились в суд с иском к ФИО13, ООО «Домосед» в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просят признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 161-162).

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что администрация г.о. <адрес> информировала действующую управляющую компанию ООО «Стройжилинвест» о поступлении в адрес ГЖИ МО заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с выбором новой управляющей компании ООО «Домосед». В ходе ознакомления с материалами заявления и приложенными решениями (бюллетенями), истцам стало известно, что в их доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников по выбору новой управляющей компании ООО «Домосед», которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором данного собрания являе...

...тся ФИО13 К указанному протоколу были приложены решения собственников (бюллетени), некоторые из которых были на имя истцов с их подписями. Однако подписи в решениях собственников, истцам не принадлежат. Истцы указывают, что общее собрание собственников никогда не проводилось, а решения (бюллетени) являются подложными. Кроме указанного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проходило электронное общее собрание собственников с вопросами не относящимися к смене управляющей компании, а наоборот связанные с наделением нынешней управляющей компании ООО «Стройжилинвест» дополнительными полномочиями, что не коррелируется с якобы проведенным общим собранием собственников по выбору новой управляющей компании ООО «Домосед».

Представитель истцов в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО42 в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ранее представленных в материалы дела пояснениях представитель ответчика просил исковые требования удовлетворить, указав, что ответчик общее собрание никогда не инициировала, не проводила, подпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, о проводимом собрании никем и никогда не уведомлялась, в указанном общем собрании ни очно, ни заочно участия не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала (т.2 л.д. 14-17).

Ответчик ООО «Домосед» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Домосед» отказать (т.2 л.д. 29-31).

Представитель третьего лица ООО «Стройжилинвест» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственное управление жилищной инспекции Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>

Из представленных ГУ МО ГЖИ МО документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД № (т.2 л.д. 34-36).

Согласно данному протоколу в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Инициатором собрания являлся ответчик ФИО13 Очная часть собрания проходила ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, а затем заочная часть в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 27119,2 кв.м. В голосовании приняли участие 334 собственника помещений, что составляет 15175,8 кв.м. или 55,96 % от общего количества голосов.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Между тем согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с регулированием порядка принятия собраниями решений, регулируются главой 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.2. ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу части 3 указанной статьи, проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

В соответствии с ч. 4 данной статьи, в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с. ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч. 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

Как следует из доводов искового заявления, истцы участие в собрании не принимали, бюллетени не подписывали, бюллетени от их имени подписаны неустановленными лицами, о проводимом собрании истцы не извещались.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО13 не оспаривались.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения положений ч.4 ст. 45 ЖК РФ об извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в ГЖИ МО представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о принятии почтовой корреспонденции отделением почтовой связи (ОПС) <адрес> (т.3 л.д. 131-141).

Вместе с тем, как следует из ответа АО «Почта России» на запрос суда, проверкой в информационных системах АО «Почта России» установлено, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ из отделения почтовой связи <адрес> в ОПС <адрес> было направлено 5 почтовых отправлений. Направленных по адресу: <адрес> в данном списке нет. В случае если почтовому отправлению идентификатор был присвоен в ОПС 141702 Долгопрудный, его номер должен начинаться с № Почтовые отправления, имеющие номер идентификатора, начинающийся с №, были приняты в ОПС <адрес>. Однако номера из представленного списка не отображаются в информационной системе АО «Почта России», что означает, что они указаны неверно или не были присвоены в ОПС № (т.3 л.д. 173).

Таким образом, извещения собственникам помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлялись, собственники помещений в МКД о проводимом собрании не извещались.

При этом как следует из материалов дела истцы ФИО14 (60,0), ФИО2 (101,6), ФИО3 (31,4), ФИО15 (54), ФИО4 (101,6), ФИО16 (58,7), ФИО17 (90), ФИО18 (54), ФИО5 (34,8), ФИО19 (87,1), ФИО43 (51), ФИО20 (28,5), ФИО21 (83), ФИО22 (51), ФИО23 (87,1), ФИО24 (34,8), ФИО25 (38,1), ФИО26 (51), ФИО27 (83), ФИО28 (87,1), ФИО44 (83), ФИО7 А.А. (122,5), ФИО29 (51), ФИО30 (60), ФИО31 (50), ФИО8 (38,1), ФИО9 (54), ФИО32 (87,1), ФИО33 (34,8), ФИО34 (38,1), ФИО35 (31,4), ФИО10 (30,1), ФИО11 (31,4), ФИО12 (90), ФИО36 (90) являются собственниками 2160,3 кв.м. общей площади в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, на момент проведения общего собрания численность голосов принявших участие в общем собрании составляла 47,99% (15175,80 кв.м. – 2160,30 кв.м. *100%/27119,20), что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума на момент общего собрания.

Ответчик ФИО13 указала, что подпись в протоколе общего собрания от ее имени выполнена иным лицом.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов и третьего лица ООО «Стройжилинвест» назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Кримико».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № подготовленного АНО «Кримико» следует, что подпись от имени ФИО13 в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО13, а иным лицом.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив указанное экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

Таким образом, суд находит установленным, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подписан не установленным лицом, ответчик ФИО13 протокол общего собрания не подписывала. Кроме указанного, ответчик ФИО13 общее собрание не инициировала.

Из указанного следует, что общее собрание в очно-заочной форме голосования, фактически не проводилось, письменная форма протокола общего собрания не соблюдена, собственники помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании не уведомлялись.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленных протоколом №.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Домосед» не имеется, поскольку ООО «Домосед» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являлось инициатором общего собрания, не принимало участие в собрании, оспариваемым решением общего собрания избрано в качестве управляющей организации, то есть ООО «Домосед» является носителем спорной материально-правовой обязанности по управлению домом, стороной спорного правоотношения, связанного с проведенным собранием и оформленным протоколом не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО44 ФИО7 ФИО37, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО36 к ФИО13, ООО «Домосед» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, удовлетворить частично.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО44 ФИО7 ФИО37, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО36 к ООО «Домосед» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья: Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 22.09.2023.

Судья: Золотницкая Н.Е. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйловой О. Р., Осипенко С. С.ча, Гвон А. В., Жилина А. В., Осипенко О. А., Бахтурина И. М., Булаховой О. С., Никонова А. В., Саленко И. И., Козлова А. Н., Абрашиной И. А.,Кутуковой Е. В., Петрова А. Б., Капустина И. В., Брыгина П. А., Разницыной Е. А., Смыковой Е. Л., Далакяна А. А., Людковского В. Б., Гребеневой Н. С., Ефимочкиной Марии А. Ц. А. А.ича, М. Д. М., Ракитянского В. В.ича, Красиковой А. А.ы, Кравченко В. Н., Зозуля Т. С., Клюевой Ю. А., Смерчинского Д. И., Жаркова В. С., Солодовника Ю. Б., Хмелевских Ю. Ю., Яковец А. В., Руш Н. В., Аксеновой Ольги А. Г. СветланеЖораевне, ООО «ДОМОСЕД» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

по частной жалобе ООО «ДОМОСЕД» на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление представителя истцов Буйловой О. Р., Осипенко С. С.ча, Гвон А. В., Жилина А. В., Осипенко О. А., Бахтурина И. М., Булаховой О. С., Никонова А. В., Саленко И. И., Козлова А. Н., Абрашиной И. А.,Кутуковой Е. В., Петрова А. Б., Капустина И. В., Брыгина П. А., Разницыной Е. А., Смыковой Е. Л., Далакяна А. А., Людковского В. Б., Гребеневой Н. С., Е...

...фимочкиной Марии А. Ц. А. А.ича, М. Д. М., Ракитянского В. В.ича, Красиковой А. А.ы, Кравченко В. Н., Зозуля Т. С., Клюевой Ю. А., Смерчинского Д. И., Жаркова В. С., Солодовника Ю. Б., Хмелевских Ю. Ю., Яковец А. В., Руш Н. В., Аксеновой О. А. принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Приняты меры по обеспечению иска Буйловой О. Р., Осипенко С. С.ча, Гвон А. В., Жилина А. В., Осипенко О. А., Бахтурина И. М., Булаховой О. С., Никонова А. В., Саленко И. И., Козлова А. Н., Абрашиной И. А., Кутуковой Е. В., Петрова А. Б., Капустина И. В., Брыгина П. А., Разницыной Е. А., Смыковой Е. Л., Далакяна А. А., ЛюдковскогоВладислава Б., Гребеневой Н. С., Ефимочкиной Марии А. Ц. А. А.ича, М. Д. М., Ракитянского В. В.ича, Красиковой А. А.ы, Кравченко В. Н., Зозуля Т. С., Клюевой Ю. А., Смерчинского Д. И., Жаркова В. С., Солодовника Ю. Б., Хмелевских Ю. Ю., Яковец А. В., Руш Н. В., Аксеновой Ольги А. Г. С. Ж., ООО «ДОМОСЕД» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, в виде запрета ГУ «Государственная жилищная инспекция МО» совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, касающиеся внесения сведений об управлении ООО «ДОМОСЕД» домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Разъяснены положения ст. 146 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «ДОМОСЕД» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд в качестве меры по обеспечению иска может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

Разрешая заявленное истцами ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Довод частной жалобы о том, что не было представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятелен и не может служить основанием для отмены определения судьи.

Учитывая характер заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истцов обратившихся в суд за защитой своих прав. Эти меры направлены на пресечение возможного недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

Принцип соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям судом соблюдён.

Принятые обеспечительные меры не нарушают прав ответчика, поскольку тот не лишён возможности вести хозяйственную деятельность.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к его отмене, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДОМОСЕД» - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.

№ 2-6372/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Осипенко О.А. о взыскании суммы займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО обратилось в суд с иском к ответчику Осипенко О.А. о возврате суммы займа, взыскании процентов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО и ответчиком Осипенко О.А. заключен договор процентного займа на сумму 60000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 0,6% в день на сумму задолженности. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения еженедельных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного займа в размере 58948,26руб., обусловленные договором проценты в размере 42411,56руб., просроченные проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 40320,66руб.

В судебное заседание представитель истца ООО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Осипенко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, о причине неявки не сообщила.

С учетом мнения представителя ист...

...ца судом принято заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО и ответчиком Осипенко О.А. заключен договор займа № на сумму 60000руб. (п. 1.1) на срок 52 недели (п. 1.2) с уплатой за пользование займом 0,6% в день на сумму основной задолженности (п. 5.1). По условиям кредитования (п. 4.1.1) возврат суммы займа и погашение процентов производится еженедельными платежами в размере 2856,26руб. согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. обусловленная договором займа денежная сумма перечислена на счет Осипенко О.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. платежи были внесены ответчиком в соответствии с графиком, после чего исполнение обязательств заемщиком прекращено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны заемщика имело место нарушение сроков возврата очередной части займа, в связи с чем, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа в размере 58948,26руб.

Как указывалось выше, п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном возврате оставшейся суммы займа займодавец имеет право на получение с заемщика причитающихся процентов.

Как следует из п. 4.2 договора займа в случае неоплаты заемщиком суммы, указанной в графике платежей срок, на сумму остатка основного долга начисляются проценты в размере 0,6 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер задолженности по обусловленным графиком платежей процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 42411,56руб., процентов на сумму просроченного к возврату основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 40320,66руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58948,26+42411,56+40320,66 = 141680,48руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4033,61руб.

На основании ст.94 ГПК в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать Осипенко О.А. в пользу ООО 141680,48руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4033,61руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., всего взыскать 147714,09руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Копия верна. Судья Е.М.Сенькина

2-3810/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.,

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНКА ИТБ (АО) к Осипенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

БАНК ИТБ (АО) обратился в суд с иском к Осипенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. БАНК ИТБ (АО) ( далее Банк) заключил с ответчиком Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в Заявлении на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ» в порядке ст. 428 ГК РФ, в рамках которого на имя Осипенко О.А. была оформлена банковская карта № №, полученная последней ДД.ММ.ГГГГг. В рамках Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе «Условий предоставления кредита «Кредит возможностей на карту <данные изъяты>», являющимся приложением № к ДКБО, а также на основании Заявления на получение кредита, Банк предоставил Осипенко О.А. кредитный лимит в размере 30000руб. под 35% годовых. Ответчица обязалась погашать долг по кредиту и проценты ежемесячно, при этом размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного Кредитного лимита, то есть не менее 2000руб. в месяц. Однако в нарушение Условий Договора в установленные сроки Осипенко О.А. денежные средства в оплату по Кредиту не вносила, в результате чего образовалась задолженность в размере 56921руб. 23коп. Кроме того, за каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа ответчик ...

...уплачивает штраф в размере 800руб., что составило по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер 8800руб. Данную сумму долга в размере 65721руб. 23 коп. истец просит взыскать с ответчицы, также просит взыскать с ответчицы возврат госпошлины в сумме 2171 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец БАНК ИТБ (АО) не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Осипенко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается повестками и почтовыми уведомлениями, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным с согласия представителя истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования БАНК ИТБ (АО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГг. между БАНК ИТБ (АО) и Осипенко О.А. заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в Заявлении на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ» в порядке ст. 428 ГК РФ, в рамках которого на имя Осипенко О.А. была оформлена банковская карта № №, полученная последней ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.11-12). Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме с соблюдением положений ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. В рамках Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе «Условий предоставления кредита «Кредит возможностей на карту <данные изъяты> являющимся приложением № к Договору комплексного обслуживания физических лиц (л.д.25), а также на основании Заявления на получение кредита, Банк предоставил Осипенко О.А. кредитный лимит в размере 30000руб. под 35% годовых, со сроком окончания лимита ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выписке по счету ( л.д.8-10) Осипенко О.А. воспользовалась перечисленными на ее карту денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполняет. В соответствии с условиями Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (АО), в том числе п.п.3.4 и 4.2. Общих условий, Заявления на кредит, ответчица обязалась погашать долг по кредиту и проценты ежемесячно, при этом размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного Кредитного лимита, то есть не менее 2000руб. в месяц. Погашение ежемесячного платеж производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. В соответствии с п.5.5 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ( далее- Общие условия), кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 8.3. Общих условий, то есть в случае нарушения заемщиком любого из обязательств, установленных Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в части предоставления Кредитного лимита. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Осипенко О.А. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в части предоставления Кредитного лимита в соответствии с Условиями ( л.д. 15). Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены. Кроме того, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется штраф. Как следует из выписки по счету Осипенко О.А. и расчету задолженности (л.д.6-7) ответчица условия Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц выполняла ненадлежащим образом, график ежемесячных платежей систематически нарушала, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65721руб. 23коп. Поскольку заемщик свои обязательства по Договору кредитования не исполняет в соответствии с условиями договора, исковые требования истца о взыскании просроченной задолженности являются обоснованными.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка, суд принимает предоставленный истцом расчет, произведенный с учетом очередности погашения платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, который является верным и правильным, ответчиком не оспоренным. Согласно указанному расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 65721руб. 23коп., а именно: просроченный основной долг в сумме 30000руб., просроченные проценты в сумме 26921руб. 23коп, штраф в размере 8800руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика Осипенко О.А. подлежит взысканию в пользу БАНКА ИТБ (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 65721руб. 23коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2171руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Осипенко О.А. в пользу БАНКА ИТБ (АО) задолженность кредитному договору в размере 65721руб.23коп., возврат государственной пошлины в размере 2171руб. 64 коп., а всего 67892 ( шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчиком, не присутствовавшем в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: