Герюгов Динислам Тимурович

Уголовное дело № 1-38/2021

УИД 09RS0004-01-2021-000091-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 16 августа 2021 года

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Батчаева Ш.И.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Карачаевского района КЧР Узденова А.А., заместителя прокурора Карачаевского района КЧР Данильян А.А., помощника прокурора Карачаевского района КЧР Хубиева С.А., помощника прокурора Карачаевского района КЧР Тлябичева Р.Р.,

подсудимого Герюгова Д.Т.,

защитника подсудимого Герюгова Д.Т. – адвоката Токова Р.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ гора и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

Герюгова Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, студента II курса СКФУ г. Невинномысск, имеющего среднее образование, не женатого, гражданина РФ, не судимого, военнообязанного,

содержащегося под домашним арестом по настоящему делу с 20.11.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Герюгов Д.Т. предметом, используемым в качестве оружия, умышлено причинил Потерпевший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при следующих обстоятельствах.

Так, 01.11.2020, около 23 часов, Герюгов Д.Т., будучи агрессивно настроенным, направлялся пешком по <адрес> в сторону домовладения № по той же улице для выяснения отношений с ранее знакомым Свидетель №1, с которым за несколько минут до этого у него в ходе телефонного разговора произошла словесная перепалка. В указанное время на участке дороги по <адрес>, на расстоянии 70 метров от домовладения № данной улицы, Герюгов Д.Т. встретил Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который шёл ему на встречу для урегулирования возникшего между Герюговым Д.Т. и Свидетель №1 конфликта. Потерпевший, встретив Герюгова Д.Т., стал уговаривать последнего, не развивать возникшую конфликтную ситуацию с Свидетель №1, у которого в тот день проходили свадебные мероприятия. Герюгов Д.Т. уговоры Потерпевший воспринял негативно, возмутившись его вмешательству в их отношения с Свидетель №1, вследствие чего между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой у Герюгова Д.Т., находившегося в эмоционально ...

Показать ещё

...возбужденном состоянии, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший, во исполнение которого он левой рукой достал из левого кармана своих брюк неустановленный следствием раскладной нож с остро-режущим клинком длинной не менее 6-7 см, имеющим одно заострённое лезвие шириной около 25 мм и Побразный обух толщиной около 2 мм, которым, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший и желая её, нанес один удар в область жизненно важных органов – в область живота последнего, причинив тем самым Потерпевший травматические повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа в проекции края реберной дуги по средне-ключичной линии, раневой канал которого проник в брюшную полость, со сквозным повреждением по его ходу канала передней стенки тела желудка и печени, что сопровождалось возникновением внутрибрюшного кровотечения, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший по признаку опасности для жизни человека.

После полученного ранения Потерпевший, непосредственно после указанных выше событий, опасаясь продолжающихся противоправных действий нападавшего, направленных на причинение ему смерти, стал убегать от преследующего его с ножом в левой руке Герюгова Д.Т. вниз по улице в сторону от домовладения № по <адрес>. Пробежав около 10-15 метров, Потерпевший обнаружил на земле неустановленную следствием деревянную палку, длинной примерно 1,5 метра и диаметром от 8 до 10 см, которую поднял и, держа в руках, стал ею махать в сторону приближавшегося к нему с ножом Герюгова Д.Т., который всё так же пребывал в агрессивном состоянии. При этом, Потерпевший неоднократно просил последнего не трогать его больше и успокоиться, однако, тот не реагировал на его просьбы. В этот момент к указанному месту подбежал Свидетель №2 и принудительно отвёл Потерпевший в сторону на расстояние 10-15 метров от Потерпевший, приняв таким образом меры к прекращению его преступных действий.

Таким образом, Герюгов Д.Т. не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду оказания последним активного сопротивления и вмешательства иного лица, после чего скрылся с места происшествия. Впоследствии Потерпевший был доставлен в МБЛПУ «Карачаевская ЦГРБ», где ему была оказана неотложная медицинская помощь, благодаря чему удалось предотвратить наступление его смерти.

Действия Герюгова Д.Т. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Герюгов Д.Т. в ходе судебного заседания вину свою в предъявленном ему обвинении не признал, признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

- Допрошенный в судебном заседании подсудимый Герюгов Д.Т. показал, что умысла убивать потерпевшего у него не было. Он со своим другом Свидетель №2 был приглашен на свадьбу своего знакомого. Во время телефонного разговора у него возник словесный конфликт с Свидетель №1, он его попросил выйти к нему на встречу, хотел узнать почему он в таком тоне разговаривал по телефону. По <адрес> примерно в 23 часа 00 минут он увидел, что навстречу шел человек, думал что это Свидетель №1, после чего подойдя ближе, так как не было фонарей на улице, осветил фонариком путь и заметил, что человек, подходивший к нему, это не Свидетель №1, что это его друг Потерпевший, с которым он познакомился на свадьбе. Он подошел и начал в грубой форме пытаться объяснить, чтобы так не разговаривал с женихом, не пытался испортить свадьбу, на что, он ответил, что не пытается ни с кем драться, не желает никому причинять вред и что Свидетель №1 позвал на встречу, чтобы объясниться. Потерпевший начал разговаривать в грубой форме и на повышенных тонах, он заметил, что он начинает нервничать и хочет его ударить, и чтобы защититься он вынул из кармана нож, потянул вперед и сразу отбежал от него на пару шагов назад. Вскоре осознал, когда увидел, что потерпевший держится за живот, что ударил его ножом. В этот момент к ним навстречу выбежал его друг Свидетель №2, с которым он поехал на свадьбу. Свидетель №2 подбежал к потерпевшему, начал с ним разговаривать, в то время, когда он разговаривал с Свидетель №2, он отправился в дом, где находилась невеста, и попытался найти машину, но вскоре увидел, что потерпевшего сажают в другую машину.

Вина подсудимого Герюгова Д.Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший, помимо фактического признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями потерпевшего Потерпевший, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он присутствовал в Теберде на свадьбе, точного времени не помнит, Герюгов Д.Т. позвонил Свидетель №1, после чего он (Потерпевший) пошел разговаривать с Герюговым Д.Т. вместо Свидетель №1 При разговоре на улице с Герюговым Д.Т. тот один раз ударил его ножом в область желудка, затем его повезли больницу. О чем разговаривали и сколько времени с ним находились вместе, он не помнит. После удара ножом он отошел и взял в руки палку. Самого ножа он не видел, но почувствовал, что это был удар именно ножом. Затем он позвонил другу и рассказал о том, что случилось, и друг повез его в больницу.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший, данные на предварительном следствии в качестве потерпевшего (том №1 л.д. 83-89), из которых следует, что 01.11.2020 он был приглашён на свадьбу своего друга и одноклассника Свидетель №1, отчество которого не помнит. На свадьбу его пригласил Свидетель №1. Он со своим другом Тамбиевым Асланом на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ (Лада Приора) серого цвета приехали на свадьбу Свидетель №1 примерно в 19 ч. 00 мин., точное время он не помнит. Свадьба состоялась в доме у Свидетель №1 по <адрес>. Так, примерно в 23 ч. 00 мин., точное время не помнит, он, находясь рядом с Свидетель №1, услышал, как Свидетель №1 говорит по мобильному телефону с кем-то на повышенных тонах. Говорили они не долго, однако по словам Свидетель №1 и его реакции, он понял, что его собеседник, с которым он говорил, изрядно вывел его из себя. Во время разговора, он слышал, как Свидетель №1 говорил ему следующее: «Не разговаривай со мной так, что ты себе позволяешь». Из-за чего именно произошел словесный конфликт, он не знает. Разговор по телефону продолжался не более 2-х минут. Во время телефонного разговора Свидетель №1 условился встретиться с данным человеком. На его вопрос с кем он разговаривал, Свидетель №1 пояснил, что это был Герюгов Д.Т.. Он пояснил, что хорошо знает Свидетель №1 и его вспыльчивый характер и не хотел, чтобы Свидетель №1 омрачал свой праздник скандалом, а тем более дракой, и как друг проявил инициативу встретиться с Герюговым сам, а Свидетель №1 сказал, чтобы он шел к гостям. В связи с этим, он успокоил Свидетель №1, сказав, что сам встретится с его другом Д.Т., успокоит его, уладит недопонимание, которое сложилось между ними и постарается отправить его домой. Так, выйдя на улицу и пройдя примерно 70 метров, он увидел в темноте идущего ему навстречу одного человека, который освещал себе дорогу подсветкой (фонариком), как позже оказалось фонарем сотового телефона. Когда они приблизились друг к другу, он осветил ему лицо светом фонарика и, узнав его, повышенным тоном спросил его, где Свидетель №1. Это был Герюгов Д. Они стояли лицом к лицу, и расстояние между ними было не более 1 метра. Герюгов Д. продолжил с ним разговор в повышенном и агрессивном тоне. Так, Герюгов Д. сказал ему следующее: «Ты что, разговаривая со мной, рассчитываешь на своё здоровье? Спортсмен значит, да?! Значит это тебя надо научить себя вести и тому, как надо разговаривать с людьми? Уверен в себе, да?! Крутой значит, да?!». При этом, он стоял перед ним спокойно, не подавая признаков конфликта, руками перед ним не размахивал. Сразу же после этих высказываний он увидел, как Герюгов Д. размахнулся своей левой рукой и нанес ему один удар в правую часть живота. От нанесенного удара он почувствовал резкую острую боль, от которой немного попятился назад, но устоял на ногах. Далее он сразу же прикоснулся рукой к месту ранения и в этот момент он понял, что Герюгов Д. ударил его в живот ножом, откуда пошла кровь. До этого момента левую руку Герюгов Д. держал внизу, и он не мог сразу разглядеть, что у него в руке нож, так как было темно. В правой руке Герюгов Д. держал свой мобильный телефон, на котором был включен фонарик. Всё происходило в полумраке, и лишь телефон Герюгова Д. освещал их и давал возможность что-то разглядеть. Поняв, что Герюгов Д. пытается его убить, так как нанес ножевое ранение в живот, он мгновенно стал убегать от него и побежал вниз по улице в южном направлении в сторону дома, где находилась невеста. В этот момент Герюгов Д. побежал за ним и стал требовать от него остановиться, в связи с чем, он понял, что тот хотел его добить. Он обернулся и посмотрел на его левую руку, увидел в ней нож. Отбежав от Герюгова Д. примерно на 10-15 метров, он обнаружил на земле деревянную палку (ветку), длинной примерно до 1,5 метра и диаметром от 8-10 см., остановился и поднял ее. С целью сохранения своей жизни он взял ее в две руки, при этом правой рукой схватил палку выше и левой рукой чуть ниже, и развернулся к бегущему за ним Герюгову Д. В этот момент Герюгов Д. приблизился к нему, и он стал размахивать палкой в сторону Герюгова Д., при этом выкрикивая, чтобы тот не приближался к нему, так как осознавал, что он намеревается нанести ему еще ножевые ранения. Герюгов Д. не комментировал свои действия и вёл себя как ненормальный и неадекватный, он был в агрессивном состоянии, при этом ничего не высказывал, а лишь пытался приблизиться к нему, с целью нанести удары ножом. Когда он отмахивался палкой, он выкрикивал Герюгову Д., чтобы тот не трогал его и просил с ним поговорить. Однако, Герюгов Д. не реагировал на его слова. Нож, которым Герюгов Д. его ударил, он также держал в левой руке, постоянно предпринимая попытки вновь нанести ему удары. Он пытался нанести ему удары в область живота и груди, именно в эти части тела он целился. Однако у Герюгова Д. это не получилось, поскольку он активно отмахивался от него палкой изо всех оставшихся сил и очень громко кричал на него, тем самым надеясь, что их могут услышать, и к нему подбегут на помощь. Герюгов Д., как ему показалось, около 2-3 мин пытался нанести ему ножевые ранения. Он с уверенностью может сказать, что когда он отбивался от него палкой, то Герюгов Д. отпрыгивал, уходя от ударов, и он не мог попасть по его руке и телу. В основном он целился в левую руку, чтобы выбить нож. Указанные действия продолжались около 2-3 минут в связи с чем, он терял силы и чувствовал, что ему становится плохо. Он понимал, что от потери крови он может потерять сознание, и у Герюгова Д. появится возможность нанести ему удары ножом, то есть добить его. В этот момент к его спасению к ним подбежал друг Герюгова Д. - Дотдаев Умар, с которым он также познакомился в день свадьбы. Подбежав к ним, оценив обстановку, Свидетель №2 буквально накинулся на Герюгова Д. и со словами: «Ты что творишь!», приподнял его за туловище от земли и стал нести его в сторону примерно на 20-30 метров от него, а затем они и вовсе скрылись с поля его зрения. В это время он почувствовал себя очень плохо и, пока находился в сознании, сразу позвонил с сотового телефона своему другу Тамбиеву Аслану, который находился с Свидетель №1 в доме. Буквально через 2 минуты Свидетель №5 подъехал к нему на своём автомобиле марки ВАЗ (Лада Приора), регистрационных знаков не помнит, после чего он ему сказал, что его пырнули ножом в живот и пытались убить. Свидетель №5, увидев кровь на нем, отвёз его в амбулаторию г. Теберда. В амбулаторию они ехали примерно 10 минут. Уже на месте его осмотрела фельдшер по имени Ася (полных данных не знает), которая оказала ему первую медицинскую помощь. Примерно через 5 минут за ними к амбулатории подъехал его дядя Свидетель №3, который на принадлежащем ему автомобиле марки Форд фокус серебристого цвета, регистрационных знаков не помнит, быстро привёз его и фельдшера в РГБУЗ Карачаевская ЦГРБ, где он был помещен в реанимационное отделение, где ему была проведена операция. В какую одежду был одет Герюгов Д.Т., он не помнит, так как было темно. Вся одежда, в которую был одет он, была снята с него в больнице сотрудниками медицинского учреждения. Как ему пояснили позже, его одежду изъяли сотрудники полиции. Он находился в нетолстой кофте, куртки на нем не было. Удар ножом был нанесен ему через кофту. Только из-за того, что он с использованием палки не подпускал к себе Герюгова Д., а также из-за своевременного прибытия Свидетель №2, Герюгов Д. не смог нанести ему повторные ножевые ранения, в результате чего он, полагает, сохранил себе жизнь.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший пояснил, что поддерживает данные показания частично, поскольку после удара в руке Д.Т. ножа не было, и попытки нанести еще раз удар не было, палку в руки взял потому, что был в панике, не зная что будет дальше. Протокол допроса он подписал, не читая.

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании о том, что, он пришел на свадьбу по приглашению Свидетель №1, они сидели в доме, в котором находился жених, затем потерпевший позвонил ему и попросил выйти на улицу. Он вышел, Потерпевший там стоял, сказал, что ему больно и нужно ехать, рядом с ним никого не было, он его повез в больницу города Теберда на своей машине Лада Приора. Транспортное средство ВАЗ 2110 не видел.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, о том, что он был на свадьбе, и услышал, что его племяннику Потерпевший плохо, и его увезли в больницу. Он поехал за ним в больницу, там его вытаскивали с медсестрой, вместе с медсестрой привезли его в Карачаевск. Обстоятельств произошедшего не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля (том №1 л.д. 179-182), из которых следует, что 01.11.2020 его односельчанин Свидетель №1 женил своего сына Свидетель №1, и он в числе других гостей был приглашён на свадьбу. На свадьбу он приехал примерно в 19 ч. 00 минут, точное время не помнит. К его приезду свадьба шла полным ходом. Он приехал в дом Башира по улице Гидамская, номер дома не помнит. Жених Свидетель №1, сын Башира, находился в доме у соседей, так как ему не положено находится во время свадьбы в своём доме, поскольку там находится невеста. Точное время не помнит, примерно в 23 ч. 30 мин., когда он находился во дворе дома Башира, он услышал, как гости говорят о том, что его племянника Потерпевший увезли в местную амбулаторию. Кто именно это сказал, он в настоящее время не помнит. Причину, по которой его увезли в больницу, он на тот момент не знал. Он поясняет, что его племянник Потерпевший занимается вольной борьбой, то есть он спортсмен. Так, новость о том, что ему вдруг стало плохо, его насторожила. Он сразу выехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Форд Фокус», серебристого цвета, с государственными знаками №, в амбулаторию г. Теберда. Прибыв на место, он прошёл в приёмное отделение, где на тот момент находился его племянник Потерпевший, его друг, данных которого не знает, и медик. Указанный друг Потерпевший привёз его в больницу. Потерпевший осматривала фельдшер по имени Ася, данных которой он также не знает. От фельдшера ему стало известно, что Потерпевший нанесли ножевое ранение. Фельдшер сказала, что его незамедлительно надо госпитализировать в больницу города Карачаевска, так как на месте у неё нет условий для проведения операции. Понимая, что на автомобиле скорой помощи (УАЗ) они не смогут быстро доехать до города Карачаевска, он посадил Потерпевший и фельдшера в свой автомобиль и как можно быстрее приехал в город Карачаевск. Потерпевший было трудно разговаривать, и он в основном молчал. По пути следования фельдшер сообщила, о случившемся в больницу города Карачаевска, чтобы медики были готовы их принять. По приезду в город Карачаевск их уже ждали в реанимационном отделении, где Потерпевший незамедлительно сделали операцию. Как выяснилось, у Потерпевший кроме того, что были повреждены желудок и печень, ещё с трудом остановили внутреннее кровотечение, от которого он мог умереть. Благодаря своевременно оказанной медицинской помощи его племянник остался жив. В последствии ему стало известно, что ножевое ранение Потерпевший причинил один из гостей по имени Герюгов Д.Т.. С Д.Т. он не знаком и ему не известно, как он выглядит. Причину по которой Д.Т. нанёс Потерпевший ножевое ранение он не знает.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 пояснил, что действительно давал такие показания и поддерживает их, как достоверные и более подробные.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, о том, что он с Герюговым Д.Т. поехал на свадьбу, где они сидели в доме с женихом, потом спустились в дом, где была невеста, там пробыли немного. Герюгов Д.Т. по телефону говорил с Свидетель №1, после чего пошел к нему, а он остался в доме невесты. Некоторое время спустя Свидетель №2 вышел, чтобы пойти за ним, и с правой стороны увидел потерпевшего Потерпевший, который отдирал палку от забора, с левой стороны увидел подсудимого Д.Т., который поднимал палку, у них начался конфликт, он их разнял и начал спрашивать, что случилось. Потерпевший сказал, что они подрались, и что Д.Т. его ударил ножом, но у него в руке была палка. Тогда он спросил у Потерпевший: «Может ты порезался?», на что он ответил отрицательно и начал расстегивать куртку. После того, как он расстегнул куртку, увидели, что кофта порвана, кофту подняли и увидели рану, после этого Д.Т. пошел искать машину, чтобы его отвезти в больницу, он остался с Потерпевший ждать машину. Потерпевший тоже кому-то звонил, искал машину. Потом приехали две машины, Лада Приора и Ваз 2109, в одну посадили его, и она уехали. Он сел с Герюговым Д.Т. в другую машину и уехал. Сам удар и нож в руке Герюгова Д.Т. он не видел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля (том №1 л.д. 170-174), из которых следует, что примерно в 2012 или в 2013 году, точную дату не помнит, он познакомился с Свидетель №1. Они познакомились в СОШ №6 города Карачаевска. На тот момент он обучался в данной школе, и Свидетель №1 приехал в его школу со своими друзьями, с которыми он также был знаком. Свидетель №1 обучался в СОШ аула Верхняя Теберда. У них с Свидетель №1 сложились дружеские отношения, которые они до сих пор поддерживают. 29.10.2020 ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и пригласил на свою свадьбу, которая должна была состояться 01.11.2020. Свадьбу Свидетель №1 планировал провести у себя дома в а. Верхняя Теберда, куда его и пригласил. 01.11.2020, примерно в 18 ч., точное время не помнит, он со своим другом Герюговым Д.Т., который также был приглашён Свидетель №1 на его свадьбу, на попутном автотранспорте выехали в а. Верхняя Теберда. Свадьба была в разгаре, и невеста уже находилась в доме у Свидетель №1. Свидетель №1 по национальным обычаям не может находится в одном доме с невестой, в связи с чем находился в соседнем доме на той же улице, куда они и направились. Праздничные столы были без спиртных напитков, в связи с чем пьяных гостей не было. Он неоднократно с Д.Т. и друзьями Свидетель №1 ходил в дом, где находилась невеста, чтобы потанцевать с гостями по обычаю. Примерно в 23 часа, точное время не помнит, он и Д.Т. находились в доме невесты. В то время, когда гости танцевали, Д.Т. подошел к нему и сказал, что собирается возвращаться в дом, где находился Свидетель №1, чтобы попрощаться с ним, так как планирует уехать домой. Он обратил внимание, что Д.Т. находится в агрессивном состоянии и нервничает, при этом он ничего не спрашивал и причину его плохого настроения не уточнял. Он просто не придал этому никакого значения. Он сам хотел ещё некоторое время посмотреть, как танцуют гости, и Д.Т., заметив это, сказал ему, чтобы он оставался, а сам ушёл. Спустя примерно 10 минут, точное время не помнит, он решил тоже пойти в дом жениха, чтобы попрощаться с Свидетель №1, и также хотел уехать домой. По пути следования, не доходя до дома, где находился Свидетель №1, на улице он услышал крики. По крикам он понял, что происходит драка, вдалеке он увидел силуэты двух человек. Точных слов, которые выкрикивали дерущиеся, издалека он не слышал, однако поспешил к ним, так как понимал, что это гости Свидетель №1 и, возможно, его друзья. Подбежав ближе, он увидел как друг Свидетель №1 - Потерпевший (полных данных он не знает), с которым он познакомился в этот день на свадьбе, отмахивается деревянной палкой от Д.Т., не подпуская его к себе, при этом выкрикивая следующее: «Не подходи ко мне, успокойся!». Палка была длинной около 1,5 метра, достаточно массивная. Более подробно не может её описать, так как не разглядывал её. Д.Т. в свою очередь пытался уклониться от его ударов, то приближаясь к нему, то отдаляясь от него. В правой руке у Д.Т. горел фонарик от сотового телефона, которым он освещал Потерпевший, и пытался к нему приблизиться, при этом Д.Т. был в возбужденном состоянии, а в левой руке он увидел нож. Длина лезвия ножа было примерно 10-15 см. Клинок ножа был возможно тёмного цвета. Он плохо разглядел его. Он понял, что Д.Т. хочет нанести ножевое ранение Потерпевший и, испугавшись, стал кричать Д.Т., чтобы он успокоился, однако тот не реагировал. Далее не раздумывая, и чтобы прекратить конфликт, он подошел к Д.Т. и буквально оттащил его и увёл в сторону, чтобы успокоить, так как он был в возбужденном состоянии и агрессивно настроен. Оставив Д.Т. на расстоянии около 10-15 метров от Потерпевший, он быстрым шагом вернулся к Потерпевший, где осмотрев его поближе, он увидел в области живота в свитере дырку и оттуда сочилась кровь. Он понял, что Д.Т. причинил ножевое ранение Потерпевший. Испугавшись, он побежал к Д.Т., и они быстрым шагом направились к федеральной дороге «Черкесск-Домбай», чтобы на попутном транспорте уехать домой в Карачаевск. Они не хотели встречаться с друзьями Потерпевший, так как опасались мести с их стороны и продолжения конфликта. Дойдя до федеральной автодороги «Черкесск-Домбай», недалеко от мечети они остановили попутный автомобиль, на котором приехали до города Карачаевска, а оттуда поехали в город Черкесск, где пробыли три дня на съёмной квартире. Со слов Д.Т. ему известно, что он выбросил нож, которым причинил ранение Потерпевший, недалеко от мечети, когда они вышли из аула и находились на федеральной дороге. Передвигались они на попутном автотранспорте. На каких автомобилях и кто их подвозил, он уже не помнит. После им стало известно, что с Потерпевший всё в порядке, и он находится в больнице. Д.Т. сам добровольно приехал в город Карачаевск 03.11.2020, а 05.11.2020 пошёл в МО МВД России «Карачаевский», где дал объяснения по существу. Причину, по которой между Потерпевший и Д.Т. произошёл конфликт, вследствие которого последний ударил Потерпевший ножом, он до сих пор не понимает, так как Д.Т. не смог ему внятно объяснить её.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 пояснил, что поддерживает показания, данные в судебном заседании.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании о том, что 20 ноября 2020 г. на его свадьбе в ходе телефонного разговора они с Герюговым Д.Т. друг друга неправильно поняли, он не слышал, что говорит Герюгов Д.Т., включил громкую связь и громко ему сказал: «Что Д.Т.?». Между ними возникла ссора. Свидетель №1 вышел на улицу и ждал Герюгова Д.Т., чтобы поговорить. В тот момент, когда он стоял на улице, Потерпевший, никому ничего не сказав, вышел и ушел навстречу к нему. Он не знал, что он ушел к Герюгову Д.Т.. После этого минут через 15-20 он услышал, что Потерпевший увезли в больницу. До этого Герюгов Д.Т. и Потерпевший сидели в доме за одним столом, конфликтов между ними не было. О том, что подсудимый ударил его ножом, ему ничего не известно, кто увез Потерпевший в больницу не знает, слышал ли Потерпевший его разговор на повышенных тонах с Герюговым Д.Т. не знает.

- Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 01.11.2020 она как обычно находилась в больнице г. Теберда, на дежурстве. Точное время не помнит, примерно в 23 часа 30 минут, в приёмное отделение скорой медицинской помощи города Теберда был доставлен ранее не знакомый ей молодой человек, который представился Потерпевший. Потерпевший, поступил с ранением брюшной области справа. Осмотрев рану, она сразу определила, что ранение проникающее. По характеру раневого канала, она поняла, что ранение причинили колюще-режущим орудием, возможно ножом. На ее вопросы о том, при каких обстоятельствах и чем причинили данную рану, Потерпевший не отвечал. Потерпевший привёз какой-то молодой человек, данных которого, она не знает. Спустя минуту за ними в приёмное отделение вошёл мужчина по имени Свидетель №3 (полных данных которого, она не знает), который представился дядей Потерпевший Она сразу рассказала ему о характере ранения Потерпевший и сообщила, что его незамедлительно необходимо госпитализировать в реанимационное отделение РГБУЗ «Карачаевская ЦГРБ», так как возможно внутреннее кровотечение, которое она не в состоянии остановить в условиях Тебердинской амбулатории. Из соображения более оперативной перевозки больного Свидетель №3, отказавшись везти своего племянника на карете скорой помощи, так как это старый автомобиль марки УАЗ, незамедлительно посадил Потерпевший и ее в свой автомобиль, марку и модель которой она не знает (иномарка) и выехал по направлению <адрес>. По пути следования, она сообщила в РГБУЗ «Карачаевская ЦГРБ» о том что везут больного с ножевым ранением. К их приезду врачи реаниматологи были готовы к приёму больного. Потерпевший была незамедлительно сделана операция. Благодаря своевременно оказанной медицинской помощи Потерпевший остался жив, так как имеющиеся у него ранение печени и желудка сопровождались большой кровопотерей, которую удалось локализовать. Кто и по какой причине нанёс Потерпевший данное ранение, он не знает. (том №1, л.д.183-186)

По ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля допрошен старший следователь СО по г.Карачаевск СУ СК РФ по КЧР Свидетель №4, согласно показаниям которого 17 ноября 2020 года им было возбуждено уголовное дело в отношении Герюгова Д.Т. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. По данному делу были допрошены обвиняемый, на той стадии, потерпевший Потерпевший, свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6 Допросы проводились в следственном отделе по городу Карачаевск по улице Мира 30, в установленном законом порядке. Свидетели были приглашены для допроса в качестве свидетелей, допрос производился в его кабинете №8, согласно УПК права были разъяснены, со своими правами в протоколе допроса они были ознакомлены и расписались, всю информацию он занес в протоколы их допроса. После составления протокола они ознакомились, прочитали и подписали. Замечаний, как со стороны потерпевшего Потерпевший, так и со стороны Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 к протоколам следственных действий не поступало. Со стороны обвиняемого, ныне подсудимого, каких-либо замечаний, к протоколам следственных действий не поступало, следственные действия проводились с его участием в присутствии адвоката, права разъяснялись, с протоколами ознакомились, прочитали, лично под ними расписались, каких либо дополнений и ходатайств от них не поступало, все что излагали и дополняли он в момент допроса вносил в протокол. Нарушений требований УПК РФ при проверке показаний на месте им не допускалось. Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в левой руке Герюгов Д. держал нож, длинна лезвия ножа примерно была 10-15 сантиметров, клинок ножа был возможно темного цвета, он плохо разглядел его, он понял, что Д.Т. хочет нанести ножевое ранение Потерпевший, эти слова в обвинительном заключении указаны ошибочно, Свидетель №2 таких показаний не давал.

Кроме показаний подсудимого, а так же показаний потерпевшего и свидетельских показаний, вина подсудимого Герюгова Д.Т. в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вещественными доказательствами: ботинки темно-синего цвета 42-43 размера, пара носков серого цвета, темно-синие джинсы с черным ремнем, черный свитер на котором имеется сквозное отверстие на краях которого имеются пятна с веществом бурого цвета принадлежащие потерпевшему Потерпевший (том №1, л.д.152-153)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 751 от 13.11.2020, согласно которому у гр-на Потерпевший имеются рана передней брюшной стенки справа в проекции края реберной дуги по средне-ключичной линии, раневой канал которой проникал в брюшную полость, со сквозным повреждением по его ходу канала передней стенки тела желудка и печени, что сопровождалось возникновением внутрибрюшного кровотечения.

Рана передней брюшной стенки справа имела основное направление раневого канала спереди назад справа налево, глубиной раневого канала до 6-7 см. Рана передней брюшной стенки образовалась в результате однократного воздействия плоского клинка остро-режущего орудия, типа ножа или ему подобных, что возможно в срок 01.11.2020 года, и причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

После получения проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки гр-н. Потерпевший мог совершать активные действия до наступления гемодинамических нарушений, что исчисляется во временном интервале от нескольких минут до нескольких часов. (том №1, л.д.67-70)

- Заключением трасологической судебной экспертизы № 120 от 11.11.2020, согласно которому на переде свитера, представленного на экспертизу, на расстоянии 255 мм от низа в 165 мм от правого бокового шва локализовано одно сквозное повреждение.

Повреждение на переде свитера, представленного на экспертизу, является колото-резаным.

Повреждение могло быть образовано в результате воздействия предмета, имеющего одно заострённое лезвие шириной на высоте внедрения около 25мм и П-образный обух толщиной около 2мм. Таким предметом может быть клинок ножа или другой предмет с аналогичными конструктивно-размерными характеристиками.(том №1, л.д.42-48)

- Заключением комиссии экспертов отделения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Герюгов Д.Т. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Д.Т. так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период времени не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Д.Т. понимает характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и полученных по средствам их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей) а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Д.Т. в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том №, л.д.192-194)

- Протоколом осмотра предметов от 23.11.2020 согласно которого осмотрены: ботинки темно-синего цвета 42-43 размера, пара носков серого цвета, темно-синие джинсы с черным ремнем, черный свитер на котором имеется сквозное отверстие на краях которого имеются пятна с веществом бурого цвета» принадлежащие потерпевшему Потерпевший (том №, л.д.147-151)

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2020, согласно которому осмотрена <адрес>, где 01.11.2020 Герюгов Д.Т. причинил ножевое ранение Потерпевший (том №1, л.д.19-24)

- Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2020, согласно которому осмотрена территория домовладения <адрес>, куда 01.11.2020 Герюгов Д.Т. выбросил орудие преступления, после причинения ножевого ранения Потерпевший (том №, л.д.108-116)

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2020, согласно которому осмотрен коридор реанимационного отделения РГБУЗ «Карачаевская ЦГРБ», расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия изъята одежда потерпевшего Потерпевший: Ботинки темно-синего цвета 42-43 размера, пара носков серого цвета, темно-синие джинсы с черным ремнем, черный свитер на котором имеется сквозное отверстие на краях которого имеются пятна с веществом бурого цвета (том №1, л.д.25-27)

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.11.2020, согласно которому оперативный дежурный МО МВД России «Карачаевский» ФИО1 получил сообщение от медсестры приёмного отделения РГБУЗ «Карачаевская ЦГРБ» ФИО2 о том, что в приёмное отделение доставлен гр. Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом «<данные изъяты>».(том №1, л.д.6)

Оценивая в своей совокупности показания подсудимого Герюгова Д.Т., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные показания являются непротиворечивыми, последовательными и согласуются между собой и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании, в частности с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Кроме того, суд учитывает, что допрос подсудимого был проведен в присутствии его защитника, при этом, перед началом допроса подсудимому были разъяснены его процессуальные права обвиняемого, в том числе разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Данных, свидетельствующих о том, что подсудимый Герюгов Д.Т. оговорил себя, в материалах дела не содержатся и стороной защиты суду не представлено. Таким образом, суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами, берет их за основу обвинительного приговора. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, что исключает возможность признания их недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшего, данным им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия оглашённым в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Потерпевший, данные им на предварительном следствии в части умысла подсудимого на его убийство носят субъективный и предположительный характер ни чем не подтверждённые в ходе предварительного и судебного следствия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что поскольку после удара в руке Герюгов Д.Т. ножа не было, и попытки нанести еще раз удар не было, палку в руки взял потому, что был в панике, не зная что будет дальше.

После оглашения показаний данных потерпевшим на предварительном следствии показал, что поддерживает показания данные в судебном заседании, протокол допроса он подписал, не читая.

При таких обстоятельствах суд не может положить в основу приговора показания потерпевшего данные на предварительном следствии в части умысла подсудимого на причинение ему смерти, в остальной же части показания данные потерпевшим, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля обвинения Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний указанных свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено и судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах произошедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелями. Указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая расписка. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей, в связи, с чем они берутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Герюгова Д.Т. в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и берется их в основу обвинительного приговора.

Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

В прениях сторон, государственный обвинитель, полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого Герюгова Д.Т. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Суд с данной позицией государственного обвинения согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения, в обоснование виновности Герюгова Д.Т. указано, что Потерпевший, встретив Герюгова Д.Т., стал уговаривать последнего, не развивать возникшую конфликтную ситуацию с Свидетель №1, у которого в тот день проходили свадебные мероприятия. Герюгов Д.Т. уговоры Потерпевший воспринял негативно, возмутившись его вмешательству в их отношения с Свидетель №1, вследствие чего между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой у Герюгова Д.Т., находившегося в эмоционально возбужденном состоянии, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший, во исполнение которого он левой рукой достал из левого кармана своих брюк неустановленный следствием раскладной нож с остро-режущим клинком длинной не менее 6-7 см, имеющий одно заострённое лезвие шириной около 25 мм и П-образный обух толщиной около 2 мм, которым, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший и желая её, нанес один удар в область жизненно важных органов – в область живота последнего, причинив тем самым Потерпевший травматические повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа в проекции края реберной дуги по средне-ключичной линии, раневой канал которого проник в брюшную полость, со сквозным повреждением по его ходу канала передней стенки тела желудка и печени, что сопровождалось возникновением внутрибрюшного кровотечения, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший по признаку опасности для жизни человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, либо только допуская такую возможность, лицо не может и покушаться на его достижение.

Факт нанесения Герюговым Д.Т. ножом в ходе ссоры одного удара в область жизненно важных органов – в область живота Потерпевший с причинением его здоровью тяжкого вреда, не оспаривается, подтверждается показаниями самого Герюгова Д.Т., потерпевшего Потерпевший

Заключением эксперта Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Потерпевший имеются рана передней брюшной стенки справа в проекции края реберной дуги по средне-ключичной линии, раневой канал которой проникал в брюшную полость, со сквозным повреждением по его ходу канала передней стенки тела желудка и печени, что сопровождалось возникновением внутрибрюшного кровотечения.

Рана передней брюшной стенки справа имела основное направление раневого канала спереди назад справа налево, глубиной раневого канала до 6-7 см. Рана передней брюшной стенки образовалась в результате однократного воздействия плоского клинка остро-режущего орудия, типа ножа или ему подобных, что возможно в срок 01.11.2020 года и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

После получения проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки гр-н. Потерпевший мог совершать активные действия до наступления гемодинамических нарушений, что исчисляется во временном интервале от нескольких минут до нескольких часов. (том №1, л.д.67-70).

Судом установлено, что Герюгов Д.Т. один раз умышленно нанес удар ножом в область жизненно важных органов – в область живота потерпевшего, намерений убить Потерпевший не высказывал, в дальнейшем попыток нанести еще удары потерпевшему не предпринимал.

Герюговым Д.Т. в ходе ссоры нанесение одного удара в область жизненно важных органов – в область живота Потерпевший с причинением его здоровью тяжкого вреда, не оспаривается, подтверждается показаниями самого Герюгова Д.Т., потерпевшего Потерпевший

Умысел Герюгова Д.Т. на причинение смерти Потерпевший не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Государственным обвинением не предоставлено суду доказательств того, что Герюгов Д.Т. предвидел и желал наступления смерти Потерпевший

Доводы государственного обвинения о том, что Герюгов Д.Т. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший, по независящим от него обстоятельствам в виду оказания последним активного сопротивления и вмешательства иного лица, после чего скрылся с места происшествия, носят предположительный характер, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из представленных стороной обвинения доказательств достоверно не следует, что у Герюгова Д.Т. имелся прямой умысел на убийство Потерпевший, т.к. конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал. Герюгов Д.Т. после нанесения удара ножом потерпевшему в область живота, самостоятельно прекратил свои действия, после совершения преступления оказал потерпевшему медицинскую помощь.

Сам факт нанесения одного удара в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Потерпевший, которая фактически не наступила, не доказывает умысел Герюгова Д.Т. убить потерпевшего, поскольку Герюгов Д.Т., имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на его убийство не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца.

Объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшему у Герюгова Д.Т. не имелось.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Герюгова Д.Т. с ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку с учетом установленных конкретных обстоятельств дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что Герюгов Д.Т., нанося один удар колюще-режущим предметом, ножом, предвидел и желал наступление смерти потерпевшего.

Признавая подсудимого Герюгов Д.Т. виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, или преступность совершенных им деяний, по делу не установлено.

Заключением комиссии экспертов отделения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Герюгов Д.Т. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. (том №1, л.д.192-194)

Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, их выводы последовательны, не противоречивы, основаны на данных, полученных из материалов уголовного дела, медицинских документов, при исследовании подсудимого, научно обоснованы.

С учетом выводов данных экспертиз подсудимый Герюгов Д.Т. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Герюгов Д.Т., степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характеризующие данные подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый Герюгов Д.Т. ранее не судим (л.д.224), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны (л.д.233), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Герюгова Д.Т., в соответствии с п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления, поскольку судом установлено, что действия подсудимого в ходе расследования были направлены на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении и установлении обстоятельств, совершенного им преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего об отсутствии претензий материального и морального характера к подсудимому; условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Герюгова Д.Т., в соответствии ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ, иного альтернативного наказания, кроме лишения свободы, не предусматривает.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, которые были бы связаны с ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учётом ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения и личности виновного, установленных в судебном заседании смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, активно способствовал расследованию преступления, личность подсудимого его молодой возраст, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение виновному наказания в виде реального лишения свободы и приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции его от общества, в связи с чем суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого Герюгов Д.Т. должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение такого вида наказания является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, по мнению суда будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Герюгова Д.Т., и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

С учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, меру пресечения в отношении Герюгов Д.Т. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

В данном случае, по вступлении приговора в законную силу: ботинки темно-синего цвета 42-43 размера, пара носков серого цвета, темно-синие джинсы с черным ремнем, черный свитер необходимо вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Герюгова Д.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Герюгову Д.Т. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Герюгова Д.Т. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении Герюгова Д.Т. в виде содержания под домашним арестом до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: ботинки темно-синего цвета 42-43 размера, пара носков серого цвета, темно-синие джинсы с черным ремнем, черный свитер вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев

Свернуть

Уголовное дело №

УИД 09RS0004-01-2021-000091-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре: Байрамкуловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики Тлябичева Р.Р.,

потерпевшего Гочияева Р.М.,

подсудимого Герюгова Д.Т.,

защитника подсудимого Герюгова Д.Т. – адвоката, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 11.02.2021 ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Герюгова Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Черкесской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> студента <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не женатого, гражданина Российской Федерации, не судимого, военнообязанного, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Герюгов Д.Т. органом предварительного расследования обвиняется в покушении на убийство, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа Герюгов Д.Т. передвигался по <адрес> Республики в сторону домовладения № для выяснения отношений с ранее знакомым ФИО11, с которым за несколько минут до этого у него в ходе телефонного разговора произошла словесная перепалка. В указанное время на участке дороги по <адрес>, на расстоянии 70 метров от домовладения № данной улицы Герюгов Д.Т. встретил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который передвигался ему на встречу для урегулирования возникшего между Герюговым Д.Т. и ФИО11 конфликта. Потерпевший №1, встретив Герюгова Д.Т., стал уговаривать последнего, не развивать возникшую конфликтную ситуацию с ФИО11, у которого в тот день проходили свадебные мероприятия. Герюгов Д.Т. уговоры Потерпевший №1 воспринял негативно, возмутившись его вмешательству в их отношения с ФИО11, вследствие чего между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой у Герюгова Д.Т., находившегося в эмоционально возбужденном состоянии, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, во исполнение ...

Показать ещё

...которого он левой рукой достал из левого кармана своих брюк раскладной нож неустановленного образца, с остро-режущим клинком длинной не менее 6-7 см, имеющим одно заострённое лезвие шириной около 25 мм и Побразный обух толщиной примерно 2 мм, которым, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая её, нанес один удар в область жизненно важных органов – в область живота последнего, причинив тем самым Потерпевший №1 травматические повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа в проекции края реберной дуги по средне-ключичной линии, раневой канал которого проник в брюшную полость, со сквозным повреждением по его ходу канала передней стенки тела желудка и печени, что сопровождалось возникновением внутрибрюшного кровотечения, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни человека.

После полученного ранения Потерпевший №1, непосредственно после указанных выше событий, опасаясь продолжающихся противоправных действий нападавшего, направленных на причинение ему смерти, стал убегать от преследующего его с ножом в левой руке Герюгова Д.Т. вниз по улице в сторону от домовладения № по <адрес> в а. Верхняя <адрес>. Пробежав примерно 10-15 метров, Потерпевший №1 обнаружил на земле неустановленную следствием деревянную палку, длинной примерно 1,5 м. и диаметром от 8 до 10 см, которую поднял и, держа в руках, стал ею махать в сторону приближавшегося к нему с ножом Герюгова Д.Т., который всё так же пребывал в агрессивном состоянии. При этом, Потерпевший №1 неоднократно просил последнего не трогать его больше и успокоиться, однако, Герюгов Д.Т. не реагировал на его просьбы. В этот момент к указанному месту подбежал Свидетель №1 и принудительно отвёл Потерпевший №1 в сторону на расстояние 10-15 метров от Герюгова Д.Т., приняв таким образом меры к прекращению его преступных действий.

По мнению органа предварительного расследования Герюгов Д.Т. не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду оказания последним активного сопротивления и вмешательства иного лица, после чего скрылся с места происшествия. Впоследствии Потерпевший №1 был доставлен в МБЛПУ «Карачаевская ЦГРБ», где ему была оказана неотложная медицинская помощь, благодаря чему удалось предотвратить наступление его смерти.

Действия Герюгова Д.Т. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Герюгов Д.Т. в ходе судебного заседания вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в а. Верхняя Теберда на свадьбе Халилова Бориса. Застолье проходило без спиртных напитков. ФИО7 неоднократно с друзьями Бориса ходил в дом, где находилась невеста, чтобы потанцевать с гостями. Примерно в 23 часа 00 минут, когда он – Герюгов Д.Т. в очередной раз возвращался из дома, где находилась невеста, позвонил Борису. Во время разговора Борис грубо ответил ему, вследствие чего произошел словестный конфликт. Он – Герюгов Д.Т. потребовал, чтобы Борис вышел на встречу для разговора. В темноте, он – Герюгов Д.Т. увидел Потерпевший №1, с которым он познакомился на свадьбе. Тот пришёл вместо Бориса. Потерпевший №1 стал требовать объяснений, спрашивая, что он хочет от Бориса. Разговор проходил на повышенных тонах. Потерпевший №1 был настроен на драку. Полагая, что Потерпевший №1 пришел не один, а также понимая, что он спортсмен, с которым ему – Герюгову Д.Т. не справиться, достал левой рукой из левого кармана своих брюк складной нож. Увидев, что Потерпевший №1 поднимает руки, и, подумав, что он хочет нанести удар, он – Герюгов Д.Т. махнул ножом, который находился в его левой руке в сторону Потерпевший №1, который после этого стал отходить. Поняв, что Потерпевший №1 один, он – Герюгов Д.Т. сделал вперед несколько шагов, чтобы спросить всё ли у него хорошо. При этом он сложил нож и положил его в свой левый карман. Отойдя на некоторое расстояние, Потерпевший №1 поднял с земли какую-то палку и держал в руках. Ударить Потерпевший №1 не пытался и палкой не размахивал. В этот момент подошёл Дотдаев Умар, который вмешался в происходящее и увёл его – Герюгова Д.Т. в сторону. Потерпевший №1 увезли в больницу. После этого, он с Умаром, решил уехать в <адрес> на попутном транспорте. Дойдя до федеральной автодороги «Черкесск-Домбай», не далеко от мечети, он выбросил нож. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно приехал в полицию, где дал объяснения по существу. Он не хотел убивать Потерпевший №1, а только пытался защититься от него, так как он был настроен на драку и является спортсменом.

В подтверждение наличия события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, стороной обвинения приведены следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на свадьбе Халилова Бориса в а. Верхняя Теберда Карачаево-Черкесской Республики. Во время свадьбы, он – Потерпевший №1 услышал, как Свидетель №4 разговаривал с Герюговым Д.Т. по телефону на повышенных тонах и договаривался о встрече. Он - Потерпевший №1 вышел на встречу с Герюговым Д.Т. вместо ФИО11, во избежание конфликта между ними. На улице отсутствовало освещение, было темно. Он узнал подошедшего Герюгова Д.Т. и предложил ему не накалять обстановку. Герюгов Д.Т. был трезв, и ничего не объясняя, без угроз, нанес ему – Потерпевший №1 удар ножом в правую сторону брюшной полости. Он – Потерпевший №1 отскочил от него, увидел на земле палку и взял ее в руки для самообороны, так как не знал, что ожидать дальше. Герюгов Д.Т. после нанесения удара просто стоял, не приближаясь. Через некоторое время подошел друг Герюгова Д.Т., который его увел. Кипкеев Кобан отвез его – Потерпевший №1 в больницу. Материальный ущерб, причиненный ему – Потерпевший №1 возмещен, подсудимый принес свои извинения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён на свадьбу своего друга и одноклассника Халилова Бориса. Он Потерпевший №1 со своим другом Тамбиевым Асланом на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ (Лада Приора) серого цвета приехал на свадьбу Бориса примерно в 19 ч. 00 мин. Свадьба состоялась в доме у Бориса по <адрес> в а. Верхняя Теберда КЧР. Так, примерно в 23 ч. 00 мин., он, находясь рядом с Борисом, услышал, как тот говорит по мобильному телефону с Герюговым Д.Т. на повышенных тонах, и они условились встретиться. Он – Потерпевший №1 как друг проявил инициативу встретиться с Герюговым Д.Т., а Борису сказал, чтобы он шел к гостям. Выйдя на улицу и пройдя примерно 70 метров, он увидел в темноте идущего ему навстречу Герюгова Д.Т. Когда они приблизились, то стояли лицом к лицу, и расстояние между ними было не более 1 метра. Герюгов Д.Т. продолжил с ним разговор в повышенном и агрессивном тоне. Так, Герюгов Д. сказал ему следующее: «Ты что, разговаривая со мной, рассчитываешь на своё здоровье? Спортсмен значит, да?! Значит это тебя надо научить себя вести и тому, как надо разговаривать с людьми? Уверен в себе, да?! Крутой значит, да?!». При этом, он стоял перед ним спокойно, не подавая признаков конфликта, руками перед ним не размахивал. Сразу же после этих высказываний он увидел, как Герюгов Д.Т. размахнулся своей левой рукой и нанес ему один удар в правую часть живота. От нанесенного удара он почувствовал резкую острую боль, от которой немного попятился назад, но устоял на ногах. Далее он сразу же прикоснулся рукой к месту ранения и в этот момент он понял, что Герюгов Д.Т. ударил его в живот ножом, откуда пошла кровь. До этого момента левую руку Герюгов Д.Т. держал внизу, и он не мог сразу разглядеть, что у него в руке нож, так как было темно. В правой руке Герюгов Д.Т. держал свой мобильный телефон, на котором был включен фонарик. Всё происходило в полумраке, и лишь телефон Герюгова Д.Т. освещал их и давал возможность что-то разглядеть. Поняв, что Герюгов Д.Т. пытается его убить, так как нанес ножевое ранение в живот, он мгновенно стал убегать от него и побежал вниз по улице в южном направлении в сторону дома, где находилась невеста. В этот момент Герюгов Д.Т. побежал за ним и стал требовать от него остановиться, в связи с чем, он понял, что тот хотел его добить. Он обернулся и посмотрел на его левую руку, увидел в ней нож. Отбежав от Герюгова Д.Т. примерно на 10-15 метров, он обнаружил на земле деревянную палку (ветку) длиной примерно до 1,5 метра и диаметром от 8-10 см., остановился и поднял ее. С целью сохранения своей жизни он взял ее в две руки, при этом правой рукой схватил палку выше и левой рукой чуть ниже, и развернулся к бегущему за ним Герюгову Д.Т. В этот момент Герюгов Д.Т. приблизился к нему, и он стал размахивать палкой в сторону Герюгова Д.Т., при этом выкрикивая, чтобы тот не приближался к нему, так как осознавал, что он намеревается нанести ему еще ножевые ранения. Герюгов Д.Т. не комментировал свои действия и вёл себя как ненормальный и неадекватный, он был в агрессивном состоянии, при этом ничего не высказывал, а лишь пытался приблизиться к нему, с целью нанести удары ножом. Когда он отмахивался палкой, он выкрикивал Герюгову Д.Т., чтобы тот не трогал его и просил с ним поговорить. Однако, Герюгов Д.Т. не реагировал на его слова. Нож, которым Герюгов Д.Т. его ударил, он также держал в левой руке, постоянно предпринимая попытки вновь нанести ему удары. Он пытался нанести ему удары в область живота и груди, именно в эти части тела он целился. Однако у Герюгова Д.Т. это не получилось, поскольку он активно отмахивался от него палкой изо всех оставшихся сил и очень громко кричал на него, тем самым надеясь, что их могут услышать, и к нему подбегут на помощь. Герюгов Д.Т., как ему показалось, около 2-3 мин пытался нанести ему ножевые ранения. Он с уверенностью может сказать, что когда он отбивался от него палкой, то Герюгов Д. отпрыгивал, уходя от ударов, и он не мог попасть по его руке и телу. В основном он целился в левую руку, чтобы выбить нож. Указанные действия продолжались около 2-3 минут в связи с чем, он терял силы и чувствовал, что ему становится плохо. Он понимал, что от потери крови он может потерять сознание, и у Герюгова Д.Т. появится возможность нанести ему удары ножом, то есть добить его. В этот момент к его спасению к ним подбежал друг Герюгова Д.Т. - Дотдаев Умар, с которым он также познакомился в день свадьбы. Подбежав к ним, оценив обстановку, Свидетель №1 буквально накинулся на Герюгова Д.Т. и со словами: «Ты что творишь!», приподнял его за туловище от земли и стал нести его в сторону примерно на 20-30 метров от него, а затем они и вовсе скрылись из поля его зрения. В это время он почувствовал себя очень плохо и, пока находился в сознании, сразу позвонил с сотового телефона своему другу Тамбиеву Аслану, который находился с Борисом в доме. Буквально через 2 минуты Аслан подъехал к нему на своём автомобиле марки ВАЗ (Лада Приора), сказал, что его пырнули ножом в живот и пытались убить. Свидетель №3, увидев кровь на нем, отвёз его в амбулаторию <адрес>. Примерно через 5 минут за ними к амбулатории подъехал его дядя Свидетель №2, который на принадлежащем ему автомобиле марки Форд фокус серебристого цвета, быстро привёз его и фельдшера в РГБУЗ Карачаевская ЦГРБ, где он был помещен в реанимационное отделение, где ему была проведена операция. Только из-за того, что он с использованием палки не подпускал к себе Герюгова Д.Т., а также из-за своевременного прибытия Свидетель №1, Герюгов Д.Т. не смог нанести ему повторные ножевые ранения, в результате чего он, полагает, сохранил себе жизнь.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что примерно в 2020-2021 году, осенью или зимой. Он с Герюговым Д.Т. находился в <адрес> на свадьбе Халилова Бориса. Ближе к вечеру, они находились в доме, где находилась невеста, решили уехать домой и Герюгов Д.Т. направился попрощаться с ФИО11 в другой дом. Примерно, через двадцать минут, он не дождавшись Герюгова Д.Т., пошел в сторону дома жениха. На улице он увидел Потерпевший №1 с палкой в вытянутой руке и Герюгова Д.Т., который находился примерно в метрах 10 от него, что-то ему кричал. Подойдя ближе, он услышал, что Герюгов Д.Т. спрашивал у Потерпевший №1, он ли с ним это сделал. На вопрос о том, что случилось, Потерпевший №1 ответил, что Герюгов Д.Т. ударил его ножом и показал рану. Потерпевший №1 стоял, держа палку на вытянутой руке, но не размахивал ею, от Героюгова Д.Т. не убегал. Герюгов Д.Т. ушел искать машину, чтобы отвезти Потерпевший №1 в больницу, он остался с Потерпевший №1, который в свою очередь тоже звонил кому-то.

Показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного следствия, о том, что осенью 2021 года, в ноябре или октябре месяце, Халилов Борис пригласил всех друзей на свою свадьбу. Все находились за столом. В один из моментов, позвонил Потерпевший №1, сказал, чтобы он – Свидетель №3 вышел на улицу. Когда он вышел, Потерпевший №1 один стоял на улице и держался за бок, сказал, что нужно в больницу. Он усадил его в свою машину, ЛАДА приора серебристого цвета, и отвез его в больницу <адрес>. По дороге он был не в состоянии разговаривать, поэтому ничего не рассказал о случившемся. Они подъехали в больницу, за ними приехал дядя Потерпевший №1 и сказал, что дальше он сам обо всем позаботится, чтобы мы расходились.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, из которых следует, что

ДД.ММ.ГГГГ его односельчанин Халилов Башир женил своего сына Бориса, и он в числе других гостей был приглашён на свадьбу. На свадьбу он приехал примерно в 19 ч. 00 минут в дом Башира по <адрес>, находился в доме у соседей. Примерно в 23 ч. 30 мин., когда он находился во дворе дома Башира, он услышал, как гости говорят о том, что его племянника Потерпевший №1 увезли в местную амбулаторию. Причину, по которой его увезли в больницу, он на тот момент не знал. Его племянник Потерпевший №1 занимается вольной борьбой, то есть он спортсмен. Он сразу выехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Форд Фокус», серебристого цвета, с государственными знаками <данные изъяты>, в амбулаторию <адрес>. Прибыв на место, он прошёл в приёмное отделение, где на тот момент находился его племянник Потерпевший №1. Друг Потерпевший №1 привёз его в больницу. От фельдшера ему стало известно, что Потерпевший №1 причинили ножевое ранение. Фельдшер сказала, что его незамедлительно надо госпитализировать в больницу <адрес>, так как на месте у неё нет условий для проведения операции. Понимая, что на автомобиле скорой помощи (УАЗ) они не смогут быстро доехать до <адрес>, он посадил Потерпевший №1 и фельдшера в свой автомобиль и как можно быстрее приехал в <адрес>. Потерпевший №1 было трудно разговаривать, и он в основном молчал. По пути следования фельдшер сообщила, о случившемся в больницу <адрес>, чтобы медики были готовы их принять. По приезду в <адрес> их уже ждали в реанимационном отделении, где Потерпевший №1 незамедлительно сделали операцию. Как выяснилось, у Потерпевший №1, кроме того, что были повреждены желудок и печень, ещё с трудом остановили внутреннее кровотечение, от которого он мог умереть. Благодаря своевременно оказанной медицинской помощи его племянник остался жив. Впоследствии ему стало известно, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинил один из гостей по имени Герюгов Динислам. Причину, по которой Д.Т. нанёс Потерпевший №1 ножевое ранение, он не знает. (том № л.д. 179-182).

Показания свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что примерно в 2017 году, он познакомился с Герюговым Д.Т. жителем <адрес>. Они познакомились в СОШ № <адрес>, где обучался Д.Т.. Свидетель №4 приехал в школу, где обучался Д.Т. со своими друзьями, с которым он также был знаком. Так они и познакомились. Отношения у них сложились дружеские, которые они поддерживаем по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ, он пригласил своих друзей на свадьбу, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. В числе остальных, он позвонил и Д.Т., которого также как и остальных пригласил на свою свадьбу. Свадьбу он планировал провести у себя дома в а. Верхняя Теберда, куда и пригласил друзей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 00 мин., точное время не помнит, Д.Т. с их общим другом Свидетель №1 приехал на его свадьбу. К их приезду свадьба была в разгаре и невеста уже находилась в его доме. Свидетель №4 по национальным обычаям не может находиться в одном доме с невестой, в связи с чем, находился в соседнем доме, по <адрес> на той же улице. Застолье было без спиртных напитков и пьяных гостей не было. Все гости, в том числе и его друзья, были трезвыми. Д.Т., в числе других его друзей неоднократно ходил в дом, где находилась невеста, чтобы потанцевать с гостями. Это их обычай. Так, примерно в 23 часа 00 минут, точное время не помнит, Д.Т., который на тот момент находился в его доме, позвонил ему на мобильный телефон. Свидетель №4 пояснил, что день для него был очень тяжёлым и напряжённым, так как он волновался и хотел, чтобы свадьба прошла красиво. Так, Д.Т. позвонил ему тогда, когда он был на взводе, и по какой-то причине ему не понравилось, как он с ним говорит. Данный факт его также немного вывел из себя. Разговор произошёл на повышенных тонах. Его друг Потерпевший №1, который на тот момент находился рядом с ним, стал свидетелем его разговора с Д.Т.. Д.Т. по телефону потребовал, чтобы он вышел к нему на встречу, так как он хотел поговорить с ним с глазу на глаз. Потерпевший №1 успокоил его, и убедив в том, что он встретит Д.Т. и поговорив с ним приведёт его к нему, вышел на встречу к Д.Т. вместо него. Какой-либо причины для конфликта вообще не было. Он до сих пор считает, что произошло недопонимание между Д.Т. и Потерпевший №1. А реакция Д.Т. на разговор с ним, это вообще недоразумение. Так, спустя примерно 15-20 минут, кто-то из его друзей сообщил ему, что Д.Т. ударил ножом Потерпевший №1. Данная информация шокировала его. Потерпевший №1 увезли в больницу. (том №, л.д.166-169)

Показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице <адрес>, на дежурстве. Примерно в 23 часа 30 минут, в приёмное отделение скорой медицинской помощи <адрес> был доставлен Потерпевший №1 с ранением брюшной области справа. Осмотрев рану, она сразу определила, что ранение проникающее. По характеру раневого канала, она поняла, что ранение причинили колюще-режущим орудием, возможно ножом. На ее вопросы о том, при каких обстоятельствах и чем причинили данную рану, Потерпевший №1 не отвечал. Потерпевший №1 привёз какой-то молодой человек. Спустя минуту за ними в приёмное отделение вошёл мужчина по имени Кобан, который представился дядей Потерпевший №1 Она сообщила, что Потерпевший №1 незамедлительно необходимо госпитализировать в реанимационное отделение РГБУЗ «Карачаевская ЦГРБ», так как возможно внутреннее кровотечение, которое она не в состоянии остановить в условиях Тебердинской амбулатории. Из соображения более оперативной перевозки больного Кобан, отказавшись везти своего племянника на карете скорой помощи, так как это старый автомобиль марки УАЗ, незамедлительно посадил Потерпевший №1 и её в свой автомобиль и выехал по направлению <адрес>. По пути следования, она сообщила в РГБУЗ «Карачаевская ЦГРБ» о том, что везут больного с ножевым ранением. К их приезду врачи реаниматологи были готовы к приёму больного. Потерпевший №1 была незамедлительно поведена операция. Благодаря своевременно оказанной медицинской помощи Потерпевший №1 остался жив, так как имеющиеся у него ранение печени и желудка сопровождались большой кровопотерей, которую удалось локализовать. (том №, л.д.183-186)

В подтверждение предъявленного обвинения, стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Потерпевший №1 имелась рана передней брюшной стенки справа в проекции края реберной дуги по средне-ключичной линии, раневой канал которой проникал в брюшную полость, со сквозным повреждением по его ходу канала передней стенки тела желудка и печени, что сопровождалось возникновением внутрибрюшного кровотечения.

Рана передней брюшной стенки справа имела основное направление раневого канала спереди назад справа налево, глубиной раневого канала до 6-7 см. Рана передней брюшной стенки образовалась в результате однократного воздействия плоского клинка остро-режущего орудия, типа ножа или ему подобных, что возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, и причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

После получения проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки гр-н. Потерпевший №1 мог совершать активные действия до наступления гемодинамических нарушений, что исчисляется во временном интервале от нескольких минут до нескольких часов. (том №, л.д.67-70)

Заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней части свитера, представленного на экспертизу, на расстоянии 255 мм от низа в 165 мм от правого бокового шва локализовано одно сквозное повреждение.

Повреждение на передней части свитера, представленного на экспертизу, является колото-резаным.

Повреждение могло быть образовано в результате воздействия предмета, имеющего одно заострённое лезвие шириной на высоте внедрения около 25мм и П-образный обух толщиной около 2мм. Таким предметом может быть клинок ножа или другой предмет с аналогичными конструктивно-размерными характеристиками.(том №, л.д.42-48)

Заключение комиссии экспертов отделения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Герюгов Д.Т. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Герюгов Д.Т. так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период времени не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Герюгов Д.Т. понимает характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и полученных по средствам их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей) а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Герюгов Д.Т. в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том №, л.д.192-194)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ботинки темно-синего цвета 42-43 размера, пара носков серого цвета, темно-синие джинсы с черным ремнем, черный свитер на котором имеется сквозное отверстие на краях которого имеются пятна с веществом бурого цвета» принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (том №, л.д.147-151)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в а. Верхняя Теберда, <адрес> Карачаево-Черкесской республики, где ДД.ММ.ГГГГ Герюгов Д.Т. причинил ножевое ранение Потерпевший №1 (том №, л.д.19-24)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес> в а. Верхняя <адрес> Карачаево-Черкесской республики, куда ДД.ММ.ГГГГ Герюгов Д.Т. выбросил орудие преступления, после причинения ножевого ранения Потерпевший №1 (том №, л.д.108-116)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен коридор реанимационного отделения РГБУЗ «Карачаевская ЦГРБ», расположенный по адресу: КЧР, <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1: Ботинки темно-синего цвета 42-43 размера, пара носков серого цвета, темно-синие джинсы с черным ремнем, черный свитер на котором имеется сквозное отверстие, на краях которого имеются пятна с веществом бурого цвета (том №, л.д.25-27)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативный дежурный МО МВД России «Карачаевский» ФИО14 получил сообщение от медсестры приёмного отделения РГБУЗ «Карачаевская ЦГРБ» ФИО15 о том, что в приёмное отделение доставлен гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: а. Верхняя Теберда, <адрес>, с диагнозом «проникающая резаная рана брюшной полости».(том №, л.д.6)

Вещественные доказательства, представленные стороной обвинения: ботинки темно-синего цвета 42-43 размера, пара носков серого цвета, темно-синие джинсы с черным ремнем, черный свитер, на котором имеется сквозное отверстие, на краях которого имеются пятна с веществом бурого цвета принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (том №, л.д. 152-153)

В соответствии с положениями ст. 88 УК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств, проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценивая в качестве доказательства показания подсудимого Герюгова Д.Т., данные им в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, достоверными и допустимыми. Показания подсудимого Герюгова Д.Т. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, относительно того, что Герюгов Д.Т. причинил ему одно ножевое ранение и после этого каких-либо действий – посягательств в отношении него не совершал, за ним не бежал и причинить другие телесные повреждения не пытался. Он потерпевший отбежал примерно на 10 метров и, предполагая, что Герюгов Д.Т. может продолжить свои преступные действия, схватил палку, которую держал, но ею не отмахивался. Также показания подсудимого Герюгова Д.Т. согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что вовремя произошедших событий, он увидел Потерпевший №1. с палкой в вытянутой руке и Герюгова Д.Т., который находился примерно в метрах 10 от него, что-то ему кричал. Потерпевший №1 стоял, держа палку на вытянутой руке, но не размахивал ею, от Героюгова Д.Т. не убегал, а также с показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в момент обнаружения Потерпевший №1, тот находился один, то есть в отношении него противоправные действия уже ни с чьей стороны, в том числе Герюгова Д.Т. не совершались. Также показания подсудимого Герюгова Д.Т. согласуются с представленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами. Данных, свидетельствующих о том, что подсудимый Герюгов Д.Т. оговорил себя, в материалах дела не содержатся и стороной защиты суду не представлены. Таким образом, суд признает показания подсудимого Герюгова Д.Т., данные в ходе судебного следствия, относимыми допустимыми и достоверными доказательствами, принимает их в основу приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия оглашённым в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия о том, что Герюгов Д.Т., как ему показалось, примерно 2-3 мин пытался нанести ему ножевые ранения. Он, когда он отбивался от него палкой, то Герюгов Д.Т. отпрыгивал, уходя от ударов, и не мог попасть по его руке и телу, в основном он целился в левую руку, чтобы выбить нож, указанные действия продолжались около 2-3 минут в связи с чем, он терял силы и чувствовал, что ему становится плохо, о том, что он понимал, что от потери крови он может потерять сознание, и у Герюгова Д.Т. появится возможность нанести ему удары ножом, то есть добить его, о том, что в этот момент к его спасению к ним подбежал друг Герюгова Д.Т. - Свидетель №1, который накинулся на Герюгова Д.Т. и со словами: «Ты что творишь!», приподнял его за туловище от земли и стал нести его в сторону примерно на 20-30 метров от него, а затем они и вовсе скрылись из поля его зрения, только из-за того, что он с использованием палку и не подпускал к себе Герюгова Д., а также из-за своевременного прибытия Свидетель №1, Герюгов Д. не смог нанести ему повторные ножевые ранения, в результате чего он, полагает, сохранил себе жизнь, судом оцениваются критически, поскольку опровергаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, о том, что Герюгов Д.Т. не пытался наносить ему более одного удара и, что он не пытался его догнать, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия в данной части. Кроме того, показания потерпевшего данные в ходе судебного следствия полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им также в ходе судебного следствия. В своей совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Герюгова Д.Т. и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что подсудимым было причинено колото-резанное ранение потерпевшему, однако действий, направленных на дальнейшее причинение ранений и убийство потерпевшего Потерпевший №1, им не совершалось. После удара в руке Герюгова Д.Т. ножа не было, и попытки нанести еще раз удар не было, палку в руки взял потому, что был в панике, не зная, что будет дальше.

По мнению суда, показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, в указанной выше части, основаны на субъективном ложном восприятии потерпевшим возможности причинения ему дополнительных телесных повреждений подсудимым. После оглашения показаний данных потерпевшим в ходе предварительного следствия потерпевший показал, что поддерживает показания данные в судебном заседании, протокол допроса он подписал, не читая. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии объективных сомнений в достоверности показаний потерпевшего в указанной части, данных в ходе предварительного расследования, которые не опровергнуты стороной обвинения, в связи с чем, не могут быть приняты в основу приговора и отвергаются судом.

В то же время показания, данные потерпевшим в ходе судебного следствия, а также показания данные в ходе предварительного расследования относительно того, что колото-резанное ранение ему было причинено Герюговым Д.Т., в указанные им время и месте, судом оцениваются как относимые достоверные и допустимые и принимаются в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО13, Свидетель №2, ФИО11 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными, поскольку сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний указанных свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено и судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах произошедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелями. у суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей, в связи, с чем они принимаются судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ, письменные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного следствия, а именно: заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение комиссии экспертов отделения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественные доказательства представленные стороной обвинения: ботинки темно-синего цвета 42-43 размера, пару носков серого цвета, темно-синие джинсы с черным ремнем, черный свитер, на котором имеется сквозное отверстие на краях которого имеются пятна с веществом бурого цвета принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 в совокупности, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Герюгова Д.Т. в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

Суд приходит к выводу о том, что содержащимися в них сведениями объективно установлено событие преступления - время, место и способ совершения преступления, то есть данные доказательства подтверждают факт имевшего место преступления, прямо и косвенно указывают на причастность Герюгова Д.Т. к данному преступлению и принимаются судом в основу приговора.

С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и принимает их в основу обвинительного приговора.

Оценивая в качестве доказательств, представленные стороной обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что они являются процессуальными документами и не свидетельствуют о наличии либо отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Оценив приведенные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства как каждое в отдельности, так и все приведенные по делу обвинением и защитой доказательства в совокупности, суд установил, что исследованные судом доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, и постановления судом приговора, при этом установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, о необоснованности квалификации действий подсудимого органом предварительного следствия и стороной обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого Герюгова Д.Т., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, либо только допуская такую возможность, лицо не может и покушаться на его достижение.

Поскольку при покушении на убийство, умысел виновного, и его действия направлены именно на лишение потерпевшего жизни, то умысел характеризуется действиями лица, совершившего преступление.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, Герюгов Д.Т., находясь на <адрес> на расстоянии 70 метров от домовладения № в ауле Верхняя <адрес> Карачаево-Черкесской Республики после произошедшей словесной ссоры с ФИО11, встретил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который шёл ему на встречу для урегулирования возникшего между Герюговым Д.Т. и ФИО11 конфликта. Потерпевший №1, встретив Герюгова Д.Т., стал уговаривать последнего, не развивать возникшую конфликтную ситуацию с ФИО11, у которого в тот день проходили свадебные мероприятия. Герюгов Д.Т. уговоры Потерпевший №1 воспринял негативно, возмутившись его вмешательством в их отношения с ФИО11, вследствие чего между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой Герюгов Д.Т., находившийся в эмоционально возбужденном состоянии, достал из левого кармана своих брюк раскладной нож неустановленного образца, которым, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, нанес один удар в область жизненно важных органов – в область живота последнего, причинив тем самым Потерпевший №1 травматические повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа в проекции края реберной дуги по средне-ключичной линии, раневой канал которого проник в брюшную полость, со сквозным повреждением по его ходу канала передней стенки тела желудка и печени, что сопровождалось возникновением внутрибрюшного кровотечения, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни человека.

После полученного ранения Потерпевший №1, непосредственно после указанных выше событий, опасаясь возможности продолжения противоправных действий нападавшего, отбежал от Герюгова Д.Т., не совершающего каких-либо действий, направленных на причинение дополнительных телесных повреждений Потерпевший №1 вниз по улице в сторону от домовладения № по <адрес> в а. Верхняя <адрес> примерно на 10-15 метров. Потерпевший №1 обнаружил на земле неустановленную следствием деревянную палку, длинной примерно 1,5 метра и диаметром от 8 до 10 см, которую поднял и, держал в руках, предполагая возможным продолжение противоправных действий со стороны подсудимого Герюгова Д.Т., который в свою очередь, имея возможность совершения активных действий, в том числе на причинение других телесных повреждений Потерпевший №1, а также действий на причинение ему смерти более не совершал. В этот момент к указанному месту прибыл Свидетель №1, после чего Герюгов Д.Т. удалился для вызова скорой медицинской помощи.

Впоследствии Потерпевший №1 доставлен в МБЛПУ «Карачаевская ЦГРБ», где ему была оказана неотложная медицинская помощь, благодаря чему удалось предотвратить наступление его смерти.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены указанными выше представленными сторонами доказательствами.

Факт нанесения Герюговым Д.Т. ножом в ходе ссоры одного удара в область жизненно важных органов – в область живота Потерпевший №1 с причинением его здоровью тяжкого вреда, не оспаривается, подтверждается показаниями самого Герюгова Д.Т., потерпевшего Потерпевший №1, Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, и судом не установлено по делу обстоятельств, подтверждающих субъективную составляющую инкриминируемого органами предварительного следствия преступного деяния, а именно наличие в деянии подсудимого Герюгова Д.Т. умысла, направленного на умышленное причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1

При этом, сам факт нанесения Герюговым Д.Т. удара ножом Потерпевший №1 при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на лишение жизни потерпевшего, не свидетельствует о намерении Герюгова Д.Т. совершить убийство, что подтверждается отсутствием со стороны виновного каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, при наличии на то реальной возможности, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Герюгова Т.Х., свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия.

Суд, исходя из установленных в судебном следствии по делу обстоятельств, учитывая, в частности, обстоятельства, при которых виновным было совершенного преступное деяние, а также способ, орудие, использованное при совершении преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, нанесенных подсудимым потерпевшему Потерпевший №1, а также взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, предшествовавшие преступному событию, а именно ссору, действия потерпевшего, потребовавшего от Герюгова Д.Т. успокоиться и не развивать конфликтную ситуацию, ложную оценку подсудимым возможности применения физической силы в отношении него со стороны потерпевшего, фактически свидетельствует, что Герюгов Д.Т. нанес Потерпевший №1 удар ножом, действуя умышленно с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Опасными для жизни признаются повреждения, которые сами по себе угрожают жизни потерпевшего в момент нанесения или при обычном их течении заканчиваются смертью. В данном случае критерием тяжести вреда здоровью является опасность для жизни. При наличии этого признака причинение вреда здоровью признается тяжким независимо от того, какие это повлекло последствия. Опасным для жизни является вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни.

Объективную сторону причинения вреда здоровью составляет любое действие или бездействие, отвечающее признакам, установленным в ст. 111 УК РФ, и повлекшее указанные там последствия. Подсудимый Герюгов Д.Т. предвидел и желал причинения вреда здоровью Потерпевший №1, но не представлял конкретно объем этого вреда и он был лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью (неконкретизированный умысел). Квалификация содеянного в данном случае определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.

Совокупность приведённых установленных по делу обстоятельств, указывают на отсутствие в деянии подсудимого субъективной составляющей состава преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно наличие прямого умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом, совокупностью приведенных обвинением исследованных в судебном следствии доказательств подтверждается наличие в деянии подсудимого субъективной и объективной составляющей состава преступления, предусмотренного диспозицией п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Суд признает установленным и доказанным в ходе судебного следствия факт причинения подсудимым Герюговым Д.Т. колото-резанного ранения в область жизненно важных органов потерпевшего Потерпевший №1 с использованием предмета – ножа неустановленного образца, в качестве оружия.

Действия подсудимого Герюгова Д.Т. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и признает его виновным в совершении данного преступления.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, или преступность совершенных им деяний, по делу не установлено.

Заключением комиссии экспертов отделения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Герюгов Динислам Тимурович хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. (том №, л.д.192-194)

Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, их выводы последовательны, не противоречивы, основаны на данных, полученных из материалов уголовного дела, медицинских документов, при исследовании подсудимого, научно обоснованы.

С учетом выводов данных экспертиз подсудимый Герюгов Д.Т. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Герюгова Д.Т., степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характеризующие данные подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый Герюгов Д.Т. ранее не судим (л.д.224), имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны (л.д.233), полностью признал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Герюгова Д.Т., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Герюгова Д.Т., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступления, поскольку судом установлено, что действия подсудимого в ходе расследования были направлены на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении и установлении обстоятельств, совершенного им преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Герюгова Д.Т., в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст.111 УК РФ иного альтернативного наказания, кроме лишения свободы, не предусматривает.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, которые были бы связаны с ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учётом ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного, установленные в судебном заседании смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение во время и после совершения преступления, наличие постоянного места жительства, личность подсудимого, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение виновному наказания в виде лишения свободы и приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции его от общества, в связи с чем суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого Герюгов Д.Т. должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение такого вида наказания является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Герюгова Д.Т., и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

С учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Герюгов Д.Т. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

После вступления приговора в законную силу: ботинки темно-синего цвета 42-43 размера, пару носков серого цвета, темно-синие джинсы с черным ремнем, черный свитер возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Герюгова Д.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Герюгову Д.Т. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Герюгова Д.Т. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни и количестве, определенные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении Герюгова Д.Т. в виде содержания под домашним арестом до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: ботинки темно-синего цвета 42-43 размера, пару носков серого цвета, темно-синие джинсы с черным ремнем, черный свитер вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео - конференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий, судья М.В. Тарасов

Свернуть