Идиатуллина Зилина Хурматовна

Дело №2-11404/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.З..Х. к Акционерному обществу <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

И.З..Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «<данные изъяты>» в котором просит, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за каждый день просрочки платежа на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № между истцом И.З..Х. и АО «<данные изъяты> В соответствии с данным договором истец обязуется уплатить цену в размере <данные изъяты> рублей, а АО «<данные изъяты>» согласно Договору обязуется построить объект долевого строительства (однокомнатную <адрес>), с последующей передачей, в жилом <адрес> по адресу <адрес>

Согласно п. 1.4 Договора Застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию готового объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.6 Договора застройщик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать Участни...

...ку долевого строительства квартиру по акту приема передачи в течение 5 рабочих дней с даты получения от Заказчика уведомления о готовности квартиры к передаче.

По акту приема-передачи квартира истцу не передана, истец исчислил неустойку за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик со своей стороны, обязательства в установленный договором срок не выполнил, нарушив сроки окончания строительства и передачи квартиры.

Истец И.З..Х. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Х.К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования И.З..Х. частично по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом И.З..Х. и АО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого истец обязуется уплатить цену в размере <данные изъяты> рублей, а АО «<данные изъяты>» - построить объект долевого строительства -однокомнатную квартиру со строительным №, с последующей передачей, в жилом <адрес> по адресу Уфа, <адрес> со следующими характеристиками: общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 9 этаже.

Согласно п. 1.4 Договора Застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию готового объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.6 Договора застройщик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема передачи в течение 5 рабочих дней с даты получения от Заказчика уведомления о готовности квартиры к передаче.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон (раздел 3 Договора).

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, расчет неустойки, представленный истцом в сумме <данные изъяты> руб., суд в силу вышеизложенного, полагает указанную сумму неустойки снизить до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом присуждена сумма в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Поскольку документально подтверждены почтовые расходы только на сумму <данные изъяты> руб., суд считает данную сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в остальной части взыскания почтовых расходов надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени И.З..Х. выданная на имя Х.К.Е., С.Е.С. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1200 рублей, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета сумму в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.З..Х. к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу И.З..Х. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вредв а размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова