Морозова Ольга Владимиролвна

Дело № 2-3778/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 23 августа 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску АО «Согаз» к Морозовой ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Морозовой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 25.10.2018 в результате столкновения транспортного средства Мазда, № (далее – Мазда), и троллейбуса МТРЗ 5279, № (далее – МТРЗ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен вред здоровью пассажиру МТРЗ 5279 Полуэктовой В.М. На дату ДТП между истцом и Муниципальным предприятием города Омска «Электрический транспорт» заключен договор обязательного страхования пассажиров № предметом которого являлось страхование гражданской ответственности страхователя – перевозчика, осуществляющего перевозку, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью одного пассажира составляла 2 000 000 рублей. Истец, признав причинение вреда здоровью Полуэктовой В.М. в ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 601 000 рублей. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Морозовой О.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), гражданская ответственность которой была застрахована по договору ...

...обязательного страхования гражданской ответственности № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку причинение вреда здоровью пассажира другого транспортного средства при его перевозке по договору перевозки пассажира не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 601 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9 210 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт», Полуэктова В.М. (л.д. 1, 2).

Истец АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Морозова О.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт», Полуэктова В.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьями 931 и 932 ГК РФ определено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) предусмотрено, что под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда под управлением Морозовой О.В. и МТРЗ, принадлежащего Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт», под управлением Захарова А.А., в результате которого причинен вред здоровью пассажира МТРЗ Полуэктовой В.М.

24.01.2019 в отношении Морозовой О.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (дело № 1-278/2019 л.д. 1).

В соответствии с протоколом допроса обвиняемой Морозовой О.В., 25.10.2018 около 08:20 часов, она, управляя автомобилем Мазда, двигаясь по улице Туполева, подъехав к нерегулируемому перекрестку с проспектом Комарова остановила транспортное средство, при этом, видела дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», расположенный справа по улице Туполева перед перекрестком; в момент остановки автомобиля Мазда по проспекту Комарова двигались транспортные средства, слева от нее перед перекрестком с улицей Туполева остановился троллейбус, следовавший по маршруту № 16 по проспекту Комарова со стороны Бульвара Архитекторов в направлении улицы Перелета; Морозова О.В. решила, что водитель троллейбуса остановился, чтобы пропустить двигавшийся ему навстречу автомобиль кофейного цвета, поворачивавший с проспекта Комарова на улицу Туполева налево; Морозова О.В. начала движение, выезжая с улицы Туполева на проспект Комарова с поворотом налево в направлении Бульвара Архитекторов, после завершения маневра поворота транспортным средством кофейного цвета, но почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля Мазда; впоследствии ей сообщили о причинении вреда пассажиру троллейбуса Полуэктовой В.М. (дело № 1-278/2019 л.д. 128 – 130).

Из протокола допроса свидетеля Захарова А.А. следует, что 25.10.2018 около 08:20 часов он, управляя МТРЗ, двигаясь по проспекту Комарова, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с улицей Туполева, увидел включенный указатель левого поворота у встречного легкового автомобиля белого цвета иностранного производства, подъехавшего к перекрестку с улицей Туполева; так как МТРЗ находился на значительном расстоянии от указанного автомобиля, Захаров А.А. отпустил пусковую педаль, а вторую ногу перенес на педаль тормоза, но торможение не осуществил; водитель встречного автомобиля начал совершать поворот налево и когда покинул полосу движения, Захаров А.А. продолжил движение накатом, а выехав на перекресток с улицей Туполева, неожиданно обнаружил автомобиль Мазда, с которым произошло столкновение; в результате ДТП пострадала пассажир МТРЗ Полуэктова В.М.; после ДТП Захаров А.А. разговаривал с девушкой, управлявшей автомобилем Мазда, которая пояснила, что она полагала, что Захаров А.А. ее пропускает; в момент обнаружения автомобиля Мазда, он передней частью пересекал правый край проезжей части проспекта Комарова, расстояние до него составляло около 3-х метров (дело № 1-278/2019 л.д. 85 – 88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к ней, место столкновения автомобиля Мазда и МТРЗ, расположено на перекрестке улицы Туполева и проспекта Комарова на расстоянии 1,5 м. до правого края проезжей части проспекта Комарова, 0 м. до оси переднего правого колеса троллейбуса и 3 м. до ближнего края проезжей части улицы Туполева; на проезжих частях следы торможения не обнаружены; автомобиль Мазда расположен на указанном перекрестке на расстоянии 3 м. и 3,8 м. от осей соответственно переднего и заднего правых колес до дальнего края проезжей части улицы Туполева и 1,2 м. от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части проспекта Комарова; МТРЗ расположен на перекрестке на расстоянии 2,0 м. и 1,2 м. от осей соответственно переднего и заднего правых колес до правого края проезжей части проспекта Комарова и 3 м. от оси переднего правого колеса до ближнего края проезжей части улицы Туполева; на проезжих частях улицы Туполева и проспекта Комарова дорожная разметка отсутствует; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» по проспекту Комарова в обоих направлениях и 2.4 «Уступите дорогу» по улице Туполева в обоих направлениях (дело № 1-278/2019 л.д. 4 – 10).

Постановлением Кировского районного суда города Омска от 25.03.2019 Морозова О.В. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон (дело № 1-278/2019 л.д. 191, 192).

При этом, в процессе рассмотрении уголовного дела ответчик в суде вину в ДТП признала (л.д. 184 – 189).

Обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Морозова О.В., которая в нарушение требований пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу МТРЗ, двигавшемуся по главной дороге.

В результате ДТП пассажиру МТРЗ Полуэктовой В.М. причинен вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 969 от 01.02.2019 Полуэктовой В.М. причинен комплекс повреждений в виде закрытой неосложненной травмы грудопоясничного отдела позвоночника, подтвержденной клиническими данными и дополнительными методами исследования, которая появлялась: компрессионным асимметричным стабильным переломом 12-го грудного позвонка 1 степени; компрессионным асимметричным стабильным переломом тело 1-го поясничного позвонка 1 степени. Данные повреждения причинили вред здоровью, который оп признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом смежных грудного и поясничного позвонков), квалифицируется как тяжкий (дело № 1-278/2019 л.д. 51 – 53).

Так же согласно медицинским картам стационарного больного Полуэктовой В.М. № 21906 БУЗОО «ГК БСМП № 1», № 14998 БУЗОО «КМСЧ № 9» потерпевшей в указанном ДТП так же получены повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушиба правого плечевого сустава.

На момент ДТП между истцом и собственником МТРЗ Муниципальным предприятием города Омска «Электрический транспорт» в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров от 29.03.2018 № 6918 GP 0011 (л.д. 58 – 75).

Объектом страхования по указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров являлись имущественные интересы Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт», связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Страховым случаем определено возникновение обязательств Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров.

Страховая сумма по риску гражданской ответственности перевозчика Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» за причинение вреда здоровью одному пассажиру составляла 2 000 000 рублей.

Таким образом, из совокупности изложенных положений ГК РФ, Федерального закона № 67-ФЗ, обозначенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров следует, что в данном случае застрахована именно ответственность перевозчика Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

Гражданская ответственность Морозовой О.В. как владельца автомобиля Мазда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 46).

АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшей Полуэктовой В.М. выплачено страховое возмещение в связи со страхованием ответственности перевозчика в размере 601 000 рублей, определенном на основании нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (л.д. 9, 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Как следует их разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из совокупности содержания изложенных положений ГК РФ, Федерального закона № 67-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что страховщики перевозчиков выплачивают страховое возмещение в случае причинения вреда третьим лицам – пассажирам, в том числе, в результате столкновения транспортных средств в связи с наступлением страхового случая на основании заключенного договора страхования, по условиям которых возмещают вред, причинный при использовании перевозчиками только указанных в договоре страхования транспортных средств, в том числе и в случае отсутствия вины перевозчика в ДТП.

В правоотношениях по обязательному страхованию ответственности, в рамках которого истец произвел страховое возмещение потерпевшему (выгодоприобретателю) Полуэктовой В.М., лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь Муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт», застраховавший свою ответственность, который в силу изложенных положений ГК РФ несет солидарную ответственность совместно с виновным в ДТП лицом Морозовой О.В. перед потерпевшей Полуэктовой В.М., в связи с чем к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежат применению положения статьи 965 ГК РФ о суброгации.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, не подлежат возмещению за счет ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 210 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к Морозовой ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года