Хуриев Станислав Олегович

№5-1229/2020

Постановление

о назначении наказания за административное правонарушение

9 ноября 2020 года г. Моздок РСО - Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Карабахциева О.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хуриева С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОМВД РФ Моздокского района РСО-Алания в отношении Хуриева Станислава Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, разъяснив привлекаемому к административной ответственности Хуриеву С.О. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 ч., следуя в <данные изъяты> в качестве пассажира, после остановки ТС сотрудниками полиции на автодороге Моздок-Прохладный, Хуриев С.О. оказался предъявить сотрудникам полиции документы, удостоверяющие личность и пытался сбежать, вел себя агрессивно, то есть оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Хуриев С.О.в судебном заседании факт совершения им административного правонарушения при указанных обстоятельствах не признал, пояснил, что недовольство действиями сотрудников полиции не выражал, агрессии не проявлял, тот факт, что ТС, на котором он ехал, пытались остановить сотрудники полиции, не заметил.

Суд, выслушав Хуриева С.О., исследовав доказательства, находит, что действия Хуриева С.О. образуют состав административног...

...о правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Хуриева С.О. подтверждена рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5, объяснениями ФИО6

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Хуриевым С.О. административного правонарушения, его личность, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Хуриева Станислава Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сумму штрафа в размере 500 рублей перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Копию постановления вручить Хуриеву С.О., направить в ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья О.К.Карабахциева

дело № 1-134/2017

11701900007000186

ПРИГОВОР

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Лалиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Гугиевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого – Хуриева С.О.,

его защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Икаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО – Алания материалы уголовного дела в отношении:

Хуриева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> СО АССР; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; имеющего среднее образование; не работающего; не женатого; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хуриев С.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, пришел в гости к своему знакомому Степа­шину С.В. по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул. X. Хугаева, 33. Увидев в руке у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Микромакс Х507», стоимостью 792 рубля, Хуриев С.О. попросил позвонить с него. После того как Потерпевший №1 вышел на улицу, Хуриев С.О. ушел вместе с его телефоном. Вернувшись обратно в дом, не обнаружив на месте Хуриева С.О., Степа­шин С.В. стал его искать. Потерпевший №1 позвонил ему с другого телефона и тот предложил встре­титься на участке местности за спортивным залом, расположенным по адресу: РСО-Алания, Моз­докский район, <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут Потерпевший №1 и Хуриев С.О. встретились на указанном месте, где у последнего в руке находился принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Микромакс Х507». В это время Потерпевший №1 стал требовать от Хуриева С.О. вернуть свое имущество. Хуриев С.О., имея умысел, направленный н...

...а откры­тое хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественно опас­ный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате совершения пре­ступного деяния общественно опасных последствий и желая этого, а также осуществляя свой пре­ступный замысел, направленный на открытое противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, на просьбу Потерпевший №1 о возврате его телефона не реагировал и продолжал удерживать похищенное имущество.

Реализуя задуманное, Хуриев С.О. начал уходить вместе с телефоном Потерпевший №1, не ре­агируя на неоднократные требования последнего о возврате принадлежащего ему имущества, после чего скрылся с места преступления.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, Хуриев С.О. продал похищенный им телефон за 250 руб­лей, которыми распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.

Своими преступными действиями Хуриев С.О. причинил имущественный ущерб Потерпевший №1 на сумму 792 рубля.

В судебном заседании подсудимый Хуриев С.О. в присутствии защитника – адвоката ФИО6 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Настаивал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимого – адвокат Икаева Р.А., пояснила суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме Хуриевым С.О. заявлялось добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, Хуриеву С.О. разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в адресованном суду письменном заявлении не возразил против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Пояснил, что причиненный ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме. Просил назначить Хуриеву С.О. минимальное наказание.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 2261 - 2268 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые, в свою очередь, суд оценивает как последовательные, логичные и согласующиеся между собой, устанавливающие одни и те же факты, полностью изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления, и, соответственно, признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия Хуриева С.О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Хуриева С.О. органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении Хуриеву С.О. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Хуриева С.О. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу, в отношении которого дознание производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление Хуриевым С.О. совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности, отнесено к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Хуриев С.О. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хуриеву С.О., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, о чем указано в обвинительном постановлении, и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов времени и обстоятельств совершенного им преступления с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования, а так же добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения Хуриева С.О. от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Хуриеву С.О. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у Хуриева С.О. судимости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Хуриевым С.О., в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания, по согласованию с филиалом <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначаемого Хуриеву С.О., необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно мобильный телефон «Микромакс Х507», imei: №, на который были направленны преступные действия, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у последнего по принадлежности, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Хуриеву С.О. была оказана юридическая помощь по назначению, принимая во внимание установ­ленную в ходе судебного заседания его имущественную несостоятельность, которая вырази­лась в отсутствие у последнего постоянного источника дохода, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, преду­смотренном ч. 5 ст. 50 и ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2269, 296-298, п.п.3-14 и 17 ч.1 ст. 299, ст. 302-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хуриева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 150 (сто пятьдесят) часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Хуриевым С.О., - поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания, по согласованию с филиалом <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначенного Хуриеву С.О., возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно мобильный телефон «Микромакс Х507», imei: №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Икаевой Р.А. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

ФИО7 Лалиев

Копия верна: Лалиев А.И.