Федько Виктор Николаевич

Дело № 2-1400/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

рассмотрев 04 октября 2019 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» к Федько В. Н. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКом Плюс» обратилось с иском к наследникам умерших Федько Н.Г., Федько З.А. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: ____ за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 в сумме 32 301,68 руб., пени за период с 26.04.2017 по 20.08.2019 в размере 6 927,04 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 1 377 руб., указав в обоснование иска, что собственниками квартиры по адресу: ____ являлись по 1/2 доле Федько Н.Г., Федько З.А. Федько Н.Г. умер 16.11.2013, Федько З.А. умерла 23.03.2017. В указанном помещении отсутствуют зарегистрированные граждане. Имеются сведения о том, что заведено наследственное дело.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 04.09.2019 по настоящему делу к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федько В.Н. (л.д. 27).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком, уведомленным о времени рассмотрения дела заблаговременно (более чем за 3 недели), никаких возражений относительно заявленных требований не представле...

...но.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что квартира по адресу: ____ принадлежала по 1/2 доле в праве Федько Н.Г., Федько З.А.

Федько Н.Г. умер 16.11.2013. Наследство после его смерти приняла супруга Федько З.А. Таким образом, после смерти Федько Н.Г. Федько З.А. являлась собственником 100% долей в праве на указанную квартиру.

Федько З.А. умерла 23.03.2017. После ее смерти наследство принял сын Федько В.Н. (л.д. 23).

Истец является управляющей организацией МКД № 24 по ул. Промышленной в г. Инте с 01.01.2017, что подтверждается протоколом общего собрания собственников, договором управления.

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: ____ после смерти Федько З.А. никто не зарегистрирован (л.д. 5). Услуги управляющей организации оплачены до февраля 2017 г. включительно. С марта 2017 г. коммунальные услуги никем не оплачиваются, задолженность на 30.06.2019 составляла 32 301,68 руб..

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответчик, принявший наследство после смерти матери, является собственником квартиры по адресу: ____ с 23.03.2017, с указанной даты обязан оплачивать услуги управляющей организации как собственник квартиры. За задолженность, образовавшуюся за период с 01.03.2017 по 22.03.2017, ответчик отвечает как наследник, принявший наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер пени за период с 26.04.2017 по 20.08.2019 составляет 6 927,04 руб. Суд соглашается с расчетом истца. Ответчиком расчет истца не опровергнут.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федько В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг, начисленных по адресу: ____, за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 в размере 32 301,68 руб., пени за период с 26.04.2017 по 20.08.2019 в размере 6 927,04 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 377 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900) при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения. Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через Интинский городской суд РК.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2019.

Судья Л.В. Махнева

Дело № 2-2990/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 апреля 2018 года гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Федько В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Федько В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 91700 руб. и судебных расходов на уплату госпошлины в размере 2951 руб.

В обоснование иска указано, что 30.01.2017 произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль ...; виновным в аварии является Федько В.Н., управлявший автомобилем ..., в состоянии опьянения. АО «СОГАЗ», страховщик гражданской ответственности Федько В.Н., 02.03.2017 произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 91700 руб. На основании п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса.К дате судебного заседания АО «СОГАЗ» представлено заявление об отказе от иска и возврате уплаченной госпошлины, мотивированное полной оплатой ответчиком суммы заявленных требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, отказ от иска – право истца.

Данное действие в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, зая...

...вителю известны.

При таких обстоятельствах следует принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Кроме того, в связи с прекращением производства по делу на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ суд необходимым возвратить АО «СОГАЗ» сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2951 руб.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от АО «СОГАЗ» отказ от иска к Федько В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 91700 рублей.

Прекратить производство по делу.

Возвратить АО «СОГАЗ» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска платежным поручением №... от ** ** **, в размере 2951 рубль.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней.

Председательствующий И.И.Олейник

Дело №12-730/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Маркова Г.Н., рассмотрев 12 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Федько В.Н. на постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Адвокат Дуркин В.М., действуя в интересах Федько В.Н., обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи о признании Федько В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Федько В.Н., адвокат Дуркин В.М. требование жалобы поддержали, представитель административного органа участия не принимает.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... водитель Федько В.Н. ** ** ** в ** ** **. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ..., по адресу: ..., в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Обжалуемым постановлением Федько В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере .... с лишением права упр...

...авления транспортными средствами на срок ** ** **, путем изъятия водительского удостоверения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано согласие Федько В.Н. на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону ...

Однако отчетом об отправке СМС подтверждено уведомление Федько В.Н. о рассмотрении дела мировым судьей ** ** ** в ** ** **. по телефону ...

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Федько В.Н.

Требования, содержащиеся в КоАП РФ в части необходимости извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении, с учетом допущенных нарушений указанных требований в части извещения, не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

В силу п. 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, постановлением мирового судьи подлежит отмене, и, принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрении.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Федько В.Н. – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Федько В.Н., возвратить на новое рассмотрение мировому судье ... судебного участка города Сыктывкара.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Г.Н.Маркова

№ 12-730/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Кислая М.В., при секретаре Ухановой М.С., рассмотрев жалобу адвоката Дуркина В.М. на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федько В.Н.,

у с т а н о в и л:

Оспариваемым постановлением Федько В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он, ** ** ** в ** ** **., по адресу: ..., в нарушение требований п. 2.7 ПДД Российской Федерации, управлял автомобилем ..., в состоянии опьянения. Федько В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по мотиву допущенных сотрудниками ГИБДД и мировым судьей процессуальных нарушений при производстве по делу, неразъяснении привлекаемому лицу его процессуальных прав и обязанностей, недопустимости положенных в основу вывода о виновности Федько В.Н. доказательств, невручении Федько В.Н. протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а...

...кта медицинского освидетельствования.

В судебном заседании адвокат Дуркин В.М. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что Федько В.Н. находился в шоковом состоянии после ДТП, отказ сотрудников ГИБДД предоставить ему возможность выйти из машины в связи с физиологической необходимостью расценивается как применение в отношении него пытки и о бесчеловечном, унижающим человеческое достоинство обращении, что в соответствии с Европейскими нормами является недопустимым. Указал, что на видеозаписи не виден момент сбора прибора «Кобра» сотрудником полиции.

Федько В.Н. изложенные в жалобе доводы поддержал, указал на неблагоприятное стечение личных обстоятельств, на то, что в указанный в оспариваемом постановлении день работал, на плохое самочувствие супруги, страдающей тяжелым заболеванием, которой стало плохо при посещении бассейна и которая просила его забрать ее оттуда. Пояснил, что имеет стаж вождения с ** ** ** года, ни разу до этого не попадал в ДТП, после ДТП находился в шоковом состоянии, сотрудники ГИБДД не позволяли ему выйти из машины по физиологической надобности, подписи в процессуальных документах были проставлены им под воздействием сотрудников ГИБДД. Также указал, что когда садился за руль чувствовал себя удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Заслушав объяснения Федько В.Н. и его защитника адвоката Дуркина В.М. исследовав материалы дела, в том числе запись видеорегистратора патрульной автомашины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении Федько В.Н. административного правонарушения и о его виновности основан на совокупности исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимых доказательств. Результат этой оценки подробно отражен в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Федько В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, освидетельствование Федько В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и требований Руководства по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...».

Согласно имеющейся в материалах дела записи видеорегистратора патрульной машины ГИБДД, с полученным результатом измерения Федько В.Н. согласился, удостоверив это личной подписью на распечатанном на бумажном носителе протоколе измерений анализатора, а так же в акте освидетельствования на состояние опьянение, указав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Также из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что факт выявления у Федько В.Н. состояния опьянения ему сотрудниками ГИБДД разъяснялся, о несогласии результатами измерений, необходимости проведении повторного теста либо о направлении на медицинское Федько В.Н. не заявлял.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления водителя на освидетельствование в организацию здравоохранения.

Учитывая изложенное, сотрудниками ГИБДД обоснованно на месте установлено состояние опьянения и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о невиновности в совершении вменяемого правонарушения и его версия произошедшего являлись предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных мировым судьей доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

Осуществление сотрудниками административной процедуры в отношении Федько В.Н., с учетом ее длительности, не может расцениваться как применение пыток к привлекаемому лицу, о бесчеловечном, унижающим человеческое достоинство обращении.

Вопреки доводам жалобы, документы, касающиеся поверки анализатора паров ..., которым проводилось освидетельствование Федько В.Н. имеются в материалах дела (л.д. 44-57). Также, в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи привлекаемого лица, в том числе, о разъяснении положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальных прав, обязанностей, согласии с результатами освидетельствования и о получении привлекаемым лицом копий протокола и акта. Являясь дееспособным гражданином, Федько В.Н. должен был осознавать, что проставление им личной подписи на указанных документах подтверждает его согласие с их содержанием и порождает для него определенные правовые последствия. Факт отказа Федько В.Н. от проставления подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также процедура освидетельствования Федько В.Н. на состояние опьянения зафиксированы на записи видеорегистратора патрульной автомашины. При этом, видеорегистратор, которым производилась фиксация, исходя из положений ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к специальным техническим средствам, а потому сведения о нем и его показания не отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 мая 2017 года в отношении Федько В.Н. оставить без изменения, жалобу адвоката Дуркина В.М. - без удовлетворения.

Судья М.В. Кислая

Решение вступает в законную силу в день вынесения.