Федорчак Юрий Олегович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре: Уткиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3034/2014 по исковому заявлению муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на территории штрафной стоянки и возложении обязанности забрать автомобиль, и встречному исковому заявлению ФИО4 к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> о признании договора возмездного оказания услуг недействительным по причине несоответствия требованиям закона, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> (далее по тексту МП "Салехардремстрой" МО <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на территории штрафной стоянки и ФИО2 о возложении обязанности забрать автомобиль.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО было задержано транспортное средство - автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н 978 ОК 89, под управлением ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортног...

Показать ещё

...о средства.

По акту приема-передачи автотранспортных средств указанный автомобиль принят и помещен на штрафную стоянку, находящуюся в ведении МП "Салехардремстрой" МО <адрес>.

Собственником указанного автомобиля является ФИО11 проживающий по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 направлено уведомление о необходимости погашения задолженности за хранение транспортного средства на территории штрафной стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 (ФИО3) З.Н. направлено уведомление о необходимости погашения задолженности за хранение транспортного средства на территории штрафной стоянки.

Таким образом, между лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства (хранителем) и лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в силу закона возникли гражданско-правовые отношения по договору хранения (ст. 886, 906 Гражданского кодекса РФ) - правовая природа таких отношений подтверждена, в частности, решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ06-240 (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ № КАС06-260).

Просил взыскать с ФИО4 плату за хранение на территории штрафной стоянки автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н 978 ОК 89, в сумме 345 168 рублей. Обязать ФИО3, ФИО2 убрать с территории штрафной стоянки, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н 978 ОК 89.

Определением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к МП "Салехардремстрой" МО <адрес> о признании договора возмездного оказания услуг недействительным по причине несоответствия требованиям закона, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного искового заявления указано, что между МП "Салехардремстрой" МО <адрес> и Управлением МВД РФ по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о взаимодействии должностных лиц Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу с организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению.

Однако, указанный договор является недействительным в силу его ничтожности, так как постановление Правительства РФ, на основании которого он был разработан и заключен, признано утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ, что исключает какие-либо правовые последствия для ФИО4

Представитель МП "Салехардремстрой" МО <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. При этом пояснил, что между лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства (хранителем) и лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в силу закона возникли гражданско-правовые отношения по договору хранения. Так же обратила внимание суда на то, что порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение пи хранение, а также возврат задержанных транспортных средств на территории ЯНАО урегулирован Законом ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ЗАО.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования иска МП "Салехардремстрой" МО <адрес> не признал, настаивал на доводах встречного искового заявления, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска МП "Салехардремстрой" МО <адрес>, при этом пояснил, что договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МП "Салехардремстрой" МО <адрес> и Управлением МВД РФ по ЯНАО о взаимодействии должностных лиц Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу с организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению, является недействительным в силу его ничтожности, так как постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 759, на основании которого он был разработан и заключен, признано утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяло МП "Салехардремстрой" МО <адрес> принимать на хранение задержанное транспортное средство. Так же пояснил, что ссылка представителя МП "Салехардремстрой" МО <адрес> субъекта Российской Федерации по вопросу порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств, недопустима.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО8, участвующие в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражали против удовлетворения иска МП "Салехардремстрой" МО <адрес>, при этом представитель ФИО8 пояснила, что МП "Салехардремстрой" МО <адрес> умышленно длительное время не выставлялись претензии и не обращалось в суд с требованием об оплате услуг по хранению транспортного средства, что способствовало нарастанию стоимости по хранению автомобиля, и должно быть расценено, как злоупотребление правом со стороны хранителя транспортного средства малой ценности. умышленно длительное время не обращалось в суд с целью взыскания большей суммы денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска МП "Салехардремстрой" МО <адрес> не признал, настаивал на доводах встречного искового заявления, просил его удовлетворить. При этом, со ссылкой на ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, пояснил, что никто не может быть лишен

своего имущества иначе как по решению суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО7, участвующий в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражал против удовлетворения иска МП "Салехардремстрой" МО <адрес>. Пояснил, что МП "Салехардремстрой" МО <адрес> обязано было по первому требованию собственника ФИО2, имевшего соответствующее распоряжение, вернуть задержанное транспортное средство, чего сделано не было, чем нарушено право собственности ФИО2 Наставивал на удовлетворении требований встречного искового заявления.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, неоднократно извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства: <адрес>.

Согласно ст. 119 ст. Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно с.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что были предприняты возможные и достаточные меры по извещению ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания, неявка которого не связана с действиями (бездействием) суда. О судебном разбирательстве он был извещен в срок, достаточный для явки в суд, доказательств уважительности причин неявки не представил, в судебное заседание не явился, распорядившись тем самым своим процессуальным правом участвовать в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н 978 ОК 89, приобрел у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по доверенности. О задержании транспортного средства ему стало известно в 2013 году от сына ФИО4, после возвращения из отпуска. Однако пояснил, что уезжаю в отпуск ключи от автомобиля и номерные знаки забрал с собой, что исключает утверждения о том, что ФИО4 управлял транспортным средством. Из разговора с сыном ему стало известно, что на машине за рулем сын ездил, а находился в машине и возле нее у своего дома и раскачивал ее. Несмотря на это, машину у него забрали и поставили на штрафную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано распоряжение о выдаче транспортного средства № 136, но само транспортное средство не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МП "Салехардремстрой" МО <адрес> с заявлением о выдаче автомобиля и приостановлении начисления денежных средств, но в ответ на заявление ему разъяснили, что необходимо произвести оплату образовавшейся задолженности и только после возможно забрать автомобиль. При этом пояснил, что являясь собственником автомобиля и предъявив МП "Салехардремстрой" МО <адрес> распоряжение о выдаче транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное уполномоченным лицом ГИБДД УМВД России по ЯНАО, ему должны были незамедлительно вернуть задержанное транспортное средство, а вопрос по оплате образовавшейся задолженности решать в ином порядке.

Исследовав представленные доказательства с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, отзывах на исковые заявления, выслушав стороны, представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 72, ч. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству.

По смыслу закона, при отсутствии соответствующего федерального закона субъект Российской Федерации вправе осуществить собственное правовое регулирование.

С принятием федерального закона закон субъекта Российской Федерации подлежит приведению в соответствие с ним. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с Кодексом (п. 7 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ).

Нормы п. 7 ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ устанавливает, что законами субъектов Российской Федерации определяется порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств.

Таким образом, именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.

На территории Ямало-Ненецкого автономного округа 26 июня 2012 года издан закон № 60-ЗАО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств на территории ЯНАО".

Из анализа норм ст. 27.13 КоАП РФ суд приходит к выводу, что Закон ЯНАО № 60-ЗАО издан в соответствии с предоставленными субъекту Российской Федерации полномочиями.

Согласно ст. 1 указанного закона, данный Закон определяет порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Установленное в Законе правило о возврате задержанного транспортного средства на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном в ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, не противоречит федеральному законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе предусмотренное региональным законодателем условие возврата задержанного транспортного средства не может рассматриваться как снижающее уровень правовой защиты заявителя в сфере законодательства об административных правонарушениях.

Доводы представителя ответчика - адвоката ФИО7 о том, что задержанное транспортное средство является объектом по обеспечению гражданско-правовых отношений между собственником транспортного средства и специализированной стоянкой, являются несостоятельными, поскольку обязанность по возмещению расходов на задержание транспортного средства прямо предусмотрена, а хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причины задержания относится к мерам обеспечения в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании ст. 27.13 КоАП РФ, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу ст. 906 Гражданского кодекса РФ на них распространяются правила гл. 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но, и обязан в соответствии со ст.ст. 896-898 Гражданского кодекса РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 941-р МП "Салехардремстрой" МО <адрес> предоставлен земельный участок площадью 1309 кв.м., для размещения штраф - площадки по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по ЯНАО было задержано транспортное средство - автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н 978 ОК 89, принадлежащий ФИО11, под управлением ФИО4 Указанный автомобиль был задержан на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Копию протокола задержания транспортного средства получил водитель автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н 978 ОК 89, ФИО4

Согласно акту приема-передачи автотранспортных средств на специализированной стоянке от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку (штрафную стоянку) в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н 978 ОК 89, является ФИО3, адрес места жительства: <адрес>.

В судебном заседании ФИО2утверждал, что автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н 978 ОК 89, последний приобрел у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания возникновения права собственности на указанный автомобиль ФИО2 ссылался на нотариально оформленную доверенность.

Однако, изучив представленные доказательства, суд исходит из того, что автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н 978 ОК 89, не являлся предметом сделки между собственником ФИО3 и ФИО2, а выдача ФИО3 ФИО2 доверенности на автомобиль не свидетельствуют об совершении сделки купли-продажи.Частью 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 и 2 ст.161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО9 в реестре за № 5Д-1490 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н 978 ОК 89,1990 года выпуска. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Выдача ФИО3 ФИО2 доверенности на автомобиль не означает перехода к последнему права собственности на него, поскольку согласно ч.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), (ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ)

В силу ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Выданной ФИО3 доверенностью подтверждается факт передачи автомобиля во владение и распоряжение ФИО2 без каких-либо дополнительных условий.

В отсутствие надлежащим образом оформленных документов о переходе права собственности на автомобиль, оснований для обозначения ФИО2 как собственника указанного автомобиля не имеется.

Согласно положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В условиях состязательности судебного процесса, ФИО2 документально не подтверждено его право собственности на указанный автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н 978 ОК 89, а также ответчиком по данному гражданскому делу является ФИО3

При указанных обстоятельствах заявленные требования к ФИО2 по освобождению территории штрафной стоянки от принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н 978 ОК 89, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МП "Салехардремстрой" МО <адрес> в адрес ФИО4 направлено уведомление о необходимости оплатить задолженность и забрать автомобиль с территории штрафной стоянки. При этом разъяснено право МП "Салехардремстрой" МО <адрес> обращения в суд, но ответных действий от адресата не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 (ФИО3) З.Н., по адресу: <адрес>, так же направлено уведомление о необходимости оплатить задолженность и забрать автомобиль с территории штрафной стоянки. При этом разъяснено право МП "Салехардремстрой" МО <адрес> обращения в суд, но ответных действий от адресата не последовало.

Взаимодействие должностных лиц Управления министерства внутренних дел РФ по ЯНАО с МП "Салехардремстрой" МО <адрес>, ответственным за хранение транспортных средств на специализированной муниципальной стоянке и их выдачу, осуществляется на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного договора, Управления министерства внутренних дел РФ по ЯНАО, в лице начальника тыла, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. № "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" (утратило силу в связи с постановлением Правительства РФ от 30.12.2012г. № 1496, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования, опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 14.01.2013г.) передает задержанное транспортное средство, а МП "Салехардремстрой" МО <адрес> осуществляет его хранение и возврат владельцу (представителю владельца).

Также данным договором предусмотрена обязанность МП "Салехардремстрой" МО <адрес> круглосуточно производить прием и постановку на хранение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Посчитав, что указанный договор является недействительным ФИО4 обратился со встречным иском о признании данного договора недействительным по причине несоответствия требованиям закона, и применении последствий недействительности сделки.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.03.2004г. № "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 759" (утратил силу в соответствии с приказом МВД России от 23.04.2014г. № 374).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Поскольку на момент заключения договора между Управлением министерства внутренних дел РФ по ЯНАО и МП "Салехардремстрой" МО <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ постановление Правительства РФ от 18.12.2003г. № "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" не было признано утратившим силу, то доводы ФИО4, изложенные во встречном иске, а также доводы его представителя адвоката Братченко относительно недействительности, не основаны на законе.

Таким образом, договоры действуют во времени даже тогда, когда условия их действительности, которые существовали на момент заключения договора, отпали спустя некоторое время после вступления его в силу.

При указанных обстоятельствах требования ФИО4 к МП "Салехардремстрой" МО <адрес> о признании договора возмездного оказания услуг

недействительным по причине несоответствия требованиям закона, и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Требования МП "Салехардремстрой" МО <адрес> об обоснованности взимания платы с ФИО4 относятся к случаям задержания транспортных средств и помещения их на хранение на спецстоянку на основании ст. 27.13 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 которой, при нарушении указанных в данном пункте правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортно средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ФИО4 является лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Следовательно, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства согласно положениям с ч. 11 ст.27.13 КоАП РФ должен нести ФИО4

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ перечислена в ст. 27.13 КоАП РФ (задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации), что является законным основанием задержания транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что сотрудники МП "Салехардремстрой" МО <адрес>, соблюдая условия договора, на законном основании ДД.ММ.ГГГГ произвели прием и постановку на хранение транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н 978 ОК 89.

Из материалов дела следует, что срок хранения автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н 978 ОК 89 на территории штрафной МП "Салехардремстрой" МО <адрес> исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Доводы представителя ответчика относительно того, что МП "Салехардремстрой" МО <адрес> умышленно длительное время не обращалось в суд с требованием об оплате услуг по хранению транспортного средства, что способствовало нарастанию стоимости по хранению автомобиля, и должно быть расценено, как злоупотребление правом со стороны хранителя транспортного средства малой ценности, не могут быть приняты во внимание суда по той причине, что согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ ).

В соответствии с п.2 ст.220 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Так как обязанность поклажедателя и установленное законом право хранителя требовать оплату стоимости хранения возникает после востребования транспортных средств поклажедателем - ответчиком, течение общего срока исковой давности следует исчислять с данного момента.

Таким образом, срок на предъявление истцом требования об оплате стоимости за хранение транспортного средства на территории штрафной стоянки не истек.

Кроме того, из материалов дела следует, что лицу, уполномоченному управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н 978 ОК 89 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИЮДД УМВД России по ЯНАО выдано распоряжение о выдаче транспортного средства № 136.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя и.о. директора МП "Салехардремстрой" МО <адрес> из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении с требованием о выдаче транспортного средства и при предъявлении указанного распоряжения, было отказано в выдаче транспортного средства и рекомендовано обратиться к руководителю МП "Салехардремстрой" МО <адрес>. Просил прекратить начисление платы за хранение транспортного средства с момента выдачи распоряжение о выдаче транспортного средства № 136. При этом указано, что вопрос об оплате возможно решить добровольно, но в случае недостижения соглашения, указано, что ФИО2 оставляет за собой право обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Просил пояснить основания не исполнения распоряжения о выдаче транспортного средства № 136.

2 и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 направлены ответы из которых следует, что выдача автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н 978 ОК 89, возможна после оплаты образовавшейся задолженности за хранение автомобиля.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2, полагая себя собственником указанного автомобиля, уже ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что его автомобиль помещен на штрафную стоянку, но получив отказ по его возврату не предпринял мер по судебной защите собственных интересов, что привело к нарастанию стоимости по хранению автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав или законных интересов. Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н 978 ОК 89, снят с учета в связи с утилизацией, что по мнению последнего является основанием для прекращения производства по делу, так как автомобиль на момент рассмотрения дела в суде фактически отсутствует.

Суд полагает, что действия ФИО2 по снятии автомобиля с учета в связи с утилизацией, в период нахождения его на штрафной стоянке, продиктованы лишь возможностью уйти от ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, а именно его сына ФИО4, который в соответствии с ч. 11 ст.27.13 КоАП РФ должен нести расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством, а также норм, указывающих на прекращение права собственности в отношении транспортного средства, в случаях, когда это транспортное средство снято с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что оно принято в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 до настоящего времени является собственником автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н 978 ОК 89, поскольку передача транспортного средства в пользование иному лицу на основании доверенности не относится к числу правовых оснований, установленных положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ для прекращения права собственности на автомобиль и свидетельствует лишь о выбытии транспортного средства из владения ответчика, при этом, снятие автомобиля с учета в связи с утилизацией также не является основанием для прекращения права собственности, поскольку регистрация транспортного средства, равно как и его снятие с регистрационного учета, является лишь административным актом, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения и обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.

С учетом установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение требований ст.ст. 12, 57, 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками ФИО4, ФИО3 не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств исключающих удовлетворение требований представителя истца.

Согласно расчету, представленному представителем МП "Салехардремстрой" МО <адрес>, размер платы за хранение указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 168 рублей.

Расчет размера платы за хранение проверен судом, ответчиками не оспорен, является правильным, поскольку произведен в соответствии с тарифами за хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес>, установленных приказом Департамента экономики ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении размера платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранение на специализированных стоянках на территории ЯНАО", а потому подлежит принятию.

С учетом изложенных обстоятельств на ответчика ФИО4 должна быть возложена обязанность по оплате задолженности за предоставленные услуги по хранению транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н 978 ОК 89, на ответчика ФИО3 обязанность по освобождению территории штрафной стоянки от принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н 978 ОК 89.

Учитывая, что МП "Салехардремстрой" МО <адрес> предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в сумме 6 651 рубль 68 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард, в возмещение расходов за хранение транспортного средства на специализированной стоянке 345 168 рублей.

Обязать ФИО3 убрать с территории штрафной стоянки муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н 978 ОК 89.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 651 рубль 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард о признании договора возмездного оказания услуг недействительным по причине несоответствия требованиям закона, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2014 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Паршуков А.В. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, <данные изъяты>"

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. нарядом ОВ ППСП ОМВД России по г. Салехарду в ГБУЗ "ЯНОПНД" был доставлен для освидетельствования Федорчак Ю.О.После отказа от медицинского освидетельствования ему было предложено проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что он категорически отказался, вёл себя агрессивно, размахивал руками, провоцируя драку, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия не реагировал. Ему было разъяснено о намерении применения в отношении него в соответствии с ФЗ "О полиции" физической силы, но он продолжил оказывать сопротивление. При попытке сотрудников полиции надеть на него наручники он поджал под себя правую руку, при этом укусил за предплечье своей правой руки и удерживал её, в связи с чем к нему применены физическая сила специальные средства - электрошокер и загиб руки за спину, наручники, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину в содеянном признал. Указал, что раскаивается в содеянном, просил назначить наказание, не связанное с арестом. Пояснил, что находился в состоянии алкого...

Показать ещё

...льного опьянения, в связи с чем не подчинился сотрудникам полиции.

Ознакомившись с представленными материалами, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

Представленными материалами полностью подтверждается совершение административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» обязанностью сотрудников полиции является пресечение и предотвращение преступлений и административных правонарушений. Согласно ст. 13 названного Закона сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан для медицинского освидетельствования, производить задержание.

Вместе с тем, Федорчак Ю.О. не реагировал на замечания сотрудников полиции, при этом ему было достоверно известно, что к нему обращаются сотрудники полиции, оказал сопротивление, противоправные действия он не прекратил, на вытекающие из закона неоднократные требования сотрудников полиции не отреагировал, оказывал сопротивление, препятствовал выполнению сотрудникам полиции их функций.

Указанные обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривались, с достоверностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями и заявлением гражданки Орловой Т.Е.

Таким образом, своими действиями он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 500 до 1000 руб. либо административного ареста сроком до 15 суток.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения нашла своё подтверждение. Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, не представлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не установлено. К смягчающим обстоятельствам следует отнести наличие несовершеннолетнего ребёнка и раскаяние в содеянном.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, о возможности назначения штрафа в качестве наказания при установленных обстоятельствах совершения административного правонарушения, характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5, <данные изъяты>" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автониму округу; номер счета 40101810500000010001 в РКЦ Салехард, БИК – 047182000, КПП-890101001, КБК – 188 116 300 200 160 00 140, ИНН- 8901003097

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья А.В. Паршуков

Свернуть