Федорченко Станислав Викторович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8107/2018 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кордюковой Г.Л.

Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года гражданское дело № 2-4697/17, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Федорченко Станислава Викторовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по иску Егоровой Антонины Ивановны к Федорченко Станиславу Викторовичу, Махортову Андрею Евгеньевичу о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Егоровой А.И. - Сарычева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения Махортова А.Е. и представителя Федорченко С.В. - Ким С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Егорова А.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федорченко С.В., Махортову А.Е., в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 62 100 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 06.01.2015 в принадлежащей ей на праве собственности квартире произошла протечка, причиной которой явились некачественные санитарно-технические работы, выполненные ответчиками, по замене батареи. Размер ущерба составил 62 100 рублей. Учитывая, тот факт, что данны...

...е обстоятельства установлены вступившим в силу решением Невского районного суда от 14.04.2016 по гражданскому делу №..., Егорова А.И. обратилась в суд к Федорченко С.В. и Махортову А.Е. с настоящим исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017, исковые требования удовлетворены в части.

С Федорченко С.В., Махортова А.Е. в пользу Егоровой А.И. солидарно взыскан ущерб в размере 62 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С Федорченко С.В., Махортова А.Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга солидарно взыскана государственная пошлина в размере 2063 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Федорченко С.В. просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Махортов А.Е. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федорченко С.В. - Ким С.В. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Егоровой А.И. - Сарычев А.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Федорченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой лично (л.д. 141).

Егорова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки почтой (л.д. 142), которая получена адресатом 10.04.2018 (л.д. 146).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в силу решением суда от 14.04.2016 по гражданскому делу №... по иску Егоровой А.И. к ООО «УК Строй-Гарант» о возмещении ущерба, являющимся преюдициальным по отношению к настоящему делу, установлено, что Егорова А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от 06.01.2015, в комнате площадью №... квадратных метров в вышеуказанной квартире обнаружена течь на ответвлении стояка центрального отопления в месте соединения байпаса с обратным трубопроводом. Акт подписан представителем собственника квартиры П.И.А. дежурным сантехником Федорченко С.В. и председателем ТСЖ «<...>» - М.А.Ю.

Судом установлено, что из акта о последствиях протечки в жилом помещении от 19.01.2015 следует, что в квартире <адрес> на ответвлении от стояка центрального отопления в месте соединения байпаса с обратным трубопроводом в жилой комнате площадью №... кв.м, обнаружена течь. Со слов собственника, 20.11.2014 часть стояка центрального отопления вместе с батареей были заменены силами собственника квартиры, а именно металлические трубы были заменены на полипропиленовые. Течь образовалась на участке ответвления от стояка центрального отопления установленного силами собственника квартиры при производстве ремонта. Названным актом зафиксирован объем повреждений. Акт подписан <...> сантехниками ООО «УК «Строй-Гарант» Федорченко С.В., Махортовым А.Е.

Указанным выше решением суда установлено, что 06.01.2015 в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении произошла протечка, при этом источником протечки является участок ответвления от стояка центрального отопления, установленного силами собственника квартиры при производстве работ. Кроме этого, установлено, что ремонтные работы по замене батареи, в том числе, участка ответвления от стояка центрального отопления, произведены силами Федорченко С.В. и Махортовым А.Е. по заданию представителя собственника — Б.О.Е. При этом, размер ущерба согласно проведенной экспертизе составил 58 100 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела №... третьи лица Федорченко С.В. и Махортов А.Е. в судебном заседании от 17.12.2015 поясняли, что Б.О.Е. в частном порядке договорилась с ними о замене батареи, в известность работодателя ООО «УК «Строй-Гарант» о предстоящей работе никто не ставил, за выполненную работу ответчики получили от Б.О.Е. оплату в размере 1 500 рублей, которые в кассу ООО «УК «Строй-Гарант» не внесли, работу по замене батареи производили в свободное время. Подтвердили, что произвели замену батареи, в том числе ее крепление к стояку центрального отопления, течь батареи произошла в местах крепления батареи со стояком. Федорчекно С.В. и Махортов А.Е. также пояснили, что течь устранялась их силами по заявке Б.О.Е. после устранения протечки, замененные детали утрачены.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №№..., имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт протечки в квартире истца, произошедшей в результате работ по установке сантехнического оборудования некачественно выполненных ответчиками, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования по праву обоснованы и подлежат удовлетворению солидарно, так как определить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае были нарушены имущественные права истца Егоровой А.И., а доказательств нарушения неимущественных прав истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, с чем судебная коллегия соглашается.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчиков в пользу истца, определен судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера расходов на представителя судом первой инстанции были учтены, доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком представлено не было.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов понесенных истцом для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются убытками истца.

Судебная коллегия соглашается с солидарным взысканием с ответчиков государственной пошлины в сумме 2063 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой определен на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом разъяснения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии с требованиями, предусмотренным ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков по замене батареи и наступившим ущербом, поскольку протечка произошла через полтора месяца после установки батареи, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный доводы был принят во внимание судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на замену полового и настенных покрытий в непосредственной близи от поврежденной батареи в декабре 2014 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт проведения ремонтных работ сам по себе не свидетельствует о повреждении батареи в период проведения данных работ. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорченко Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи