Федорченко Владислав Андреевич

Дело №11-158/20

Мировой судья Цибулевская Е.В.

Судья районного суда Барейша И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Барейша И.В.

При секретаре Кузнецовой Ю.С.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «08» октября 2020 г. в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Ивана Александровича на решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 26.05.2020 года по гражданскому делу по иску Бондаренко Ивана Александровича к Федорченко Владиславу Андреевичу о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости и встречному иску Федорченко Владислава Андреевича, Федорченко Вячеслава Андреевича к Бондаренко Ивану Александровичу о взыскании штрафа за нарушение условий предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бондаренко И.А. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Федорченко Вячеславу Андреевичу, Федорченко Владиславу Андреевичу о взыскании с них в равных долях денежной суммы в размере 50 000 рублей в свою пользу, оплаченной по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от /дата/, мотивируя свои требования тем, что /дата/ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи ук...

Показать ещё

...азанной выше квартиры, при соблюдении условий предварительного договора от /дата/.

Истцом, согласно условиям предварительного договора (пункт 3.1.1 предварительного договора) был оплачен продавцам - Федорченко В.А. и Федорченко В.А. аванс в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской от /дата/.

Однако основной договор купли-продажи объекта недвижимости в установленный срок - /дата/ (пункт 1.4 предварительного договора) между сторонами заключен не был. В связи с чем, истец полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными, а поэтому, полученные от истца денежные средства в сумме 50000 рублей, ответчики удерживают без установленных на то оснований.

В ходе судебного разбирательства, Федорченко В.А., Федорченко В.А. обратились со встречным иском к Бондаренко И.А. и просили суд взыскать в свою пользу штраф в размере 50000 рублей за нарушение условий предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от /дата/, а также взыскать с Бондаренко И.А. судебные расходы.

Решением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в удовлетворении исковых требований Бондаренко И.А. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости отказано; встречный иск Федорченко Владислава Андреевича, Федорченко Вячеслава Андреевича к Бондаренко Ивану Александровичу о взыскании штрафа за нарушение условий предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании судебных издержек удовлетворен частично: взыскана с Бондаренко И.А. в пользу Федорченко Владислава Андреевича, Федорченко Вячеслава Андреевича неустойка (штраф) в размере 30000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Бондаренко И.В. просит решение суда отменить, исковые требования о взыскании с ответчиков суммы аванса удовлетворить в полном объеме. При этом истец ссылается на то, что в момент подписания предварительного договора купли-продажи истец уплатил аванс ответчикам, что подтверждается распиской. Суд не обоснованно пришел к выводу о том, что оплаченная Бондаренко И.А. сумма в размере 50000 рублей являлась задатком. Кроме того Бондаренко И.А. в жалобе указывает на то, что мировой судья не обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании с Бондаренко И.А. суммы штрафа в размере 30000 рублей.

Бондаренко И.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, обязуются заключить в будущем основной договор и имеют право требовать от другой стороны заключения основного договора в соответствии сп.4 ст. 455 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если окончание срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом первой инстанции установлено, что /дата/ между Федорченко Вячеславом Андреевичем, Федорченко Владиславом Андреевичем (Продавец) и Бондаренко Иваном Александровичем (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (далее Договор), предметом которого (пункт 1.1 Договора) является обязательство продавца и покупателя заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок не позднее /дата/, при соблюдении сторонами условий настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что стороны договорились встретиться /дата/ для подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости в помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 09 час. 00 мин.

По условиям данного договора (пункт 3.1.1 договора), покупатель в момент подписания настоящего договора в подтверждение своих намерений купить объект недвижимости передал продавцу аванс в размере 50 000 рублей, при этом, согласно пункту 3.1.2 договора следует, что стороны предусмотрели следующий порядок расчета окончательной суммы, с учетом аванса, предусмотренного п. 3.1.1: сумма 600 000 рублей передается покупателем продавцу в день подписания основного договора купли-продажи; сумма в размере – 2870 000 рублей выплачивается из кредитных средств предоставляемых покупателю Банком, согласно кредитному договору, заключенному в городе Новосибирске.

Из представленных суду документов следует, что Федорченко Вячеслав Андреевич и Федорченко Владислав Андреевич являются сособственниками <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли каждый, в праве общей долевой собственности, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от /дата/.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что /дата/ Бондаренко И.А. передал Федорченко Владиславу Андреевичу денежную сумму в размере 50 000 рублей, во исполнение п. 3.1 предварительного договора купли-продажи от /дата/, что было оформлено распиской от /дата/, где указанная сумма обозначена как «аванс».

Из материалов дела, пояснений ответчиков Федорченко В.А. и Федорченко В.А. в судебном заседании следует, что /дата/, подписание основного договора (согласно п. 1.1, п. 1.4 предварительного договора купли продажи от /дата/), не состоялось, и основной договор между сторонами заключен не был, ввиду уклонения покупателя (не явки) на заключение сделки.

Истец Бондаренко И.А. (ответчик по встречному иску) не отрицал того обстоятельства, что не явился на заключение основной сделки 29.08.2019 года по адресу, указанному в п. 1.4 договора, указав на то, что банком ему не был согласован кредит на приобретение данной квартиры.

Также истцом Бондаренко И.А. (ответчиком по встречному иску) не оспаривался факт присутствия ответчиков Федорченко В.А. и Федорченко В.А. (истцов по встречному иску) /дата/ в назначенном месте и назначенное время, по условиям Договора (п. 1.4).

Оценивая установленные в суде первой инстанции обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца Бонадренко И.А. о взыскании суммы аванса.

При этом суд исходит из того, что в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости прямо указано на то, что передаваемая Бондаренко И.А. сумма в размере 50000 рублей является авансом. Кроме того о том, что данная сумма является авансом также указано и в расписке Федорченко Владислава Андреевича от /дата/.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении решения не верно определил характер возникших между сторонами правоотношений по передаче денежных средств в сумме 50000 рублей, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко И.А. о взыскании с суммы аванса, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Таким образом, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении предварительного договора, истец передал ответчику Федорченко В.А. сумму аванса в размере 50000 рублей, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились. Вместе с тем, ответчик Федорченко В.А. не вернул Бондаренко И.А. аванс, уплаченный им в счет оплаты за квартиру в размере 50000 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между истцом и ответчиками не был, у Федорченко В.А. отсутствуют законные основания удерживать денежные средства истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Бондаренко И.А., удовлетворив в данной части апелляционную жалобу Бондаренко И.А., приняв по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Бондаренко И.А. удовлетворить частично, взыскать с Федорченко Владислава Андреевича в пользу Бондаренко И.А. сумму аванса в размере 50000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы аванса к ответчику Федорченко Вячеславу Андреевичу, поскольку в соответствии с содержанием расписки, денежные средства в размере 50000 рублей в качестве аванса были получены Федорченко Владиславом Андреевичем.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы Бондаренко И.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, в остальной части решение мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении требований встречного иска о взыскании с Бондаренко И.А. суммы неустойки, поскольку они основаны на материалах дела, оценке исследованных доказательств.

Так, согласно п.4.2 договора, в случае нарушения условий настоящего предварительного договора покупателем, выразившееся в отказе (уклонении) от совершения сделки и подписания договора купли-продажи, неявки в назначенный день для подписания договора купли-продажи, невозможности полностью рассчитаться с продавцом в день оформления сделки купли-продажи, покупатель обязуется выплатить продавцу штраф в размере 50 000 рублей в качестве неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Судом установлено, что Бондаренко И.А. на заключение сделки не явился, указав, что ему не был одобрен кредит на покупку данной квартиры.

При этом как следует из буквального толкования п. 4.2 договора, невозможность полностью рассчитаться с продавцом в день оформления сделки, влечет взыскание штрафа.

Суд с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до 30000 рублей. Данный размер штрафа суд находит разумным, справедливым, соответствующим степени нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бондаренко Ивана Александровича о взыскании суммы аванса, удовлетворив частично апелляционную жалобу Бондаренко Ивана Александровича, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Бондаренко Ивана Александровича удовлетворить частично, взыскать с Федорченко Владислава Андреевича у пользу Бондаренко Ивана Александровича сумму аванса в размере 50000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 26.05.2020 года - оставить без изменения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу (подпись)

Свернуть