Федорцова Ирина Валерьевна

Дело № 2-1125/2021 27 апреля 2021 года

49RS0001-01-2021-001217-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

в отсутствие сторон

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Э. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, во исполнение которого ответчику выдана дебетовая банковская карта MIR Classic PaeWave № и для отражения операция с использованием банковской карты открыт лицевой счет по данной карте №.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 (по московскому времени) в программном обеспечении автоматизированных систем банка произошёл технический сбой, что отражено в выписке из заключения об инциденте операционного риска. При выяснении причин возникновения ошибок было выявлено некорректное поведение процессинговой системы Way4 – при совершении операций Р2Р по картам «АТБ» (АО) после их успешного завершения не происходила блокировка денежных средств по карте. При этом из-за отсутствия блокировки данные переводы не учитывались в ограничительных лимитах по операциям за период, по этой же причине не срабатывали автоматические правила системы фрод-мониторинга, которые могли выявить наличие проблемы. В результате да...

...нной технической ошибки ответчику отправлялось СМС-сообщение об успешном выполнении операции с указанием не измененного доступного остатка банковской карты.

Считает, что ответчик, заметив неизменные остатки, умышленно воспользовался ошибочным поведением системы, и ДД.ММ.ГГГГ совершил 20 операций по переводу (снятию) денежных средств на общую сумму 420968 руб. При этом согласно выписке по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 7:13 (московское время) остаток денежных средств на счете ответчика составлял 21052 руб.

Ответчик частично погасил долг по неразрешенному овердрафту в размере 211141 руб. 16 коп., поэтому остаток долга составляет 209826 руб. 84 коп.

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 209826 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5298 руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ходатайству от 27.04.2021 и заявлению об уменьшении исковых требований от 27.04.2021, истец уменьшает размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере164006 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4480 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 818 рублей. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходя из положений с части 4 и части 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, помимо прочих оснований, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, состоящий из совокупности настоящего заявления, «Общих условий получения и использования банковских (платежных) карт «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (Приложение № 2 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Тарифов банка.

В заявлении на банковское обслуживание и предоставление иных услуг «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Э. просила выпустить ей банковскую (платежную) карту, где валюта счета карты – рубль, тип карты MIR Classic PaeWave, и подписывая данное заявление подтвердила, что до его подписания ознакомлена и согласна с условиями использования карты, в части, ограничениях способов и мест использования карты, случаях повышенного риска использования карты, содержащихся в Условиях и условиях договора.

Для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты, Э. открыт лицевой счет №.

По утверждению истца в исковом заявлении, вследствие технического сбоя в программном обеспечении автоматизированных систем банка ответчику направлялись СМС-сообщения об успешном выполнении операции с указанием неизмененного доступного остатка банковской карты, поэтому денежные средства в сумме 164006 руб. 97 коп., полученные Э., являются неосновательным обогащением последней.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения, т.е. одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Пунктом 5.1 Общих условий получения и использования банковских (платежных) карт «Азитско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Приложение № 2 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц) – далее по тексту – Общие условия) предусмотрено, что операции по счету совершаются с использованием карты в пределах лимитов карты, установленных Тарифами, за исключением случаев, когда их величина установлена банком на основании соответствующего заявления держателя карты.

Держатель вправе осуществлять операции с использованием карты только в пределах остатка денежных средств на счете, и с учетом лимитов карты, если они установлены (пункт 5.9 Общих условий).

В соответствии с преамбулой Универсального договора банковского обслуживания физических лиц, утв. приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ под несанкционированным перерасходом понимается совершение операций по счету на сумму, превышающую доступный остаток.

Держатель вправе осуществлять операции с использование карты только в пределах остатка денежных средств на счете, и с учетом лимитов карты, если они установлены (пункт 5.9 Универсального договора).

Пунктами 8.1 и 8.2 Универсального договора установлено, что задолженность по счету карты не допускается, если иное не предусмотрено положениями договора «Потребительский кредит» (с лимитом кредитования). В случае возникновения задолженности (не предусмотренной договором «Потребительский кредит (с лимитом кредитования») по счету карты, держатель обязан погасить задолженность в течение календарных 10 дней с момента возникновения задолженности.

Согласно выписке из заключения об инциденте операционного риска. Сбой по Р2Р-переводам 03.12.2020 и 04.12.2020 по картам АТБ Банк, 07.12.2020 в УРИОР поступило сообщение о несанкционированном использовании денежных средств клиентами банка в связи с технической шибкой, возникшей на стороне процессинговой системы Way4*. По данным Управления сопровождения процессинговых систем 03.12.2020 в соответствии с заявкой Заявки на настройку маршрутизации переводов р2р на сайта АТБ(приложение 2) от 01.12.2020 в 09:30 ч МСК, в результате запуска 3DS-2.0 эквайринг по картам МИР на стороне АТБ, с целью восстановить полноценный функционал по переводам р2р, совершаемых на сайте банка, Департаментом развития технологий начаты работы по изменению маршрутизации переводов по картам платежной системы МИР. 03.12.2020 в 09:38 МСК работы на сайте банка завершены. Утром 04.12.2020 при ежедневной процедуре мониторинга операций по картам выявлено, что при совершении операций Р2Р по картам «АТБ» (АО), после их успешного завершения не происходила блокировка денежных средств по карте и изначально доступными суммами можно было пользоваться вновь. Некоторые клиенты банка, заметив неизменные остатки, умышленно воспользовались ошибочным поведением системы, многократно совершая переводы денежных средств на карты других банков, тем самым вывели остатки на картах в минус, сформировав неразрешенный (технический) овердрафт по счету карты. Всего сумма задолженности по неразрешенным (техническим) овердрафтам составила 7811469 руб. 81 коп. Из заключения Управления сопровождения процессинговых систем стало известно, что при осуществлении проверки работоспособности функционала выявлена ошибка на этапе аутентификации при осуществлении переводов с участием карт VISA, МИР и др. на сайте банка. При тестированиях данная ошибка не проявлялась. Клиент Э. совершила 20 операций Р2Р, уведомлена об образовавшейся задолженности посредством телефонных звонков: ДД.ММ.ГГГГ 14:10 – возражения отсутствовали и ДД.ММ.ГГГГ 14:5- - клиент согласен погашать задолженность по 40-50 тыс. руб. в месяц.

Из приложения № к выписке из заключения об инциденте операционного риска Клиенту усматривается, что Э. на номер телефона 89644563782 поступали СМС сообщения и Push уведомления о совершении операций, а также происходила автоматическая блокировка карты системой фрод-мониторингу.

Факт совершения ответчиком 20 операций (несанкционированный перерасход (неразрешенный овердрафт) на сумму 420968 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по операциям по карте № Э. и выпиской из лицевого счета (номер счета 40№ (RUR) пассивный) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует, по счету карты Э. образовался неразрешенный овердрафт на сумму 420968 руб., поскольку Банк в моменты сбоя устройства самообслуживания зачислял денежные средства на счет карты ответчика, при том, что фактического внесения денежных средств со стороны клиента осуществлено не было.

Э. распорядилась денежными средствами, находящимися на счете вследствие неосновательного зачисления их банком, что ею не опровергнуто.

Перечисляя ошибочно в результате технического сбоя денежные средства в сумме 420968 руб., Банк не имел намерений подарить их ответчику либо передать в благотворительных целях, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт получения ответчиком за счет банка денежных средств, в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для такого приобретения, то обстоятельство, что ответчик распорядился ими по своему усмотрению и тем самым допустил неразрешенный перерасход средств, образовавшийся в результате превышения суммы совершенных ответчиком (держателем карты) расходных операций над остатком по счету карты, суд пришел к выводу о том, что ответчик приобрел за счет истца имущество (денежные средства) в сумме 420968 руб., т.е. на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик частично погасил задолженность в сумме 256961 руб. 03 коп., остаток задолженности составляет 164006 руб. 97 коп.

Доказательств, опровергающих расчет неосновательного обогащения истца, равно как и погашения суммы задолженности в размере 164006 руб. 97 коп., ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, приходит к выводу о том, что исковые требования банка к Э. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164006 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 125966 от 17.03.2021 следует, что истцом при подаче иска в суд в бюджет муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в общей сумме 5298 руб.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения по делу истец поддерживал исковые требования в общей сумме 164006 руб. 97 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4480 руб., а государственная пошлина в сумме 818 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Э. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Э. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) неосновательное обогащение в сумме 164006 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4480 рублей, а всего взыскать 168486 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 818 (восемьсот восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 30 апреля 2021 года.

Судья Маркова О.Ю.

Дело № 2-1125/2021 27 апреля 2021 года

49RS0001-01-2021-001217-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

в отсутствие сторон

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Э. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Э. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Э. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) неосновательное обогащение в сумме 164006 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4480 рублей, а всего взыскать 168486 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 818 (восемьсот восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 30 апреля 2021 года.

Судья Маркова О.Ю.