Федорец Елена Михайловна

дело № 2-15/2024 (2-609/2023) (55RS0011-01-2023-000721-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 11 января 2024 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербенюк Евгения Анатольевича к Федорец Валентине Михайловне, Федорец Сергею Михайловичу, Федорец Елене Михайловне о признании права собственности на объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ:

В Горьковский районный суд Омской области поступило исковое заявление Щербенюк Е.А. к Федорец В.М., Федорец С.М., Федорец Е.М. о признании права собственности на объекты недвижимости, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, а также земельного участка по вышеуказанному адресу. В обоснование искового заявления указано, что в 2001 году истец приобрел у семьи ФИО9 дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном доме она проживает до настоящего времени. Более 18 лет истец владеет спорным домом как своим собственным, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст. 234 ГК РФ, считает, что приобрел её в собственность. Оформить право собственности не может так как один из членов семьи, именно ФИО6 умер.

В судебном заседании представитель истец, его представитель Абрамов С.М., будучи надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заседания, участия не принимали, в письменном заявле...

...нии просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики и представители третьих лиц без самостоятельных требований в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из доводов искового заявления, следует, что Щербенюк Е.А. зарегистрирован и проживает в спорном доме по адресу: <адрес>, с 2001 года, что распиской (от ДД.ММ.ГГГГ), копией паспорта (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ), выпиской из домовой книги (проживают с ДД.ММ.ГГГГ), выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (семья ФИО1 ведет хозяйство, держит скот по состоянию за период с 2002по 2006 год).

Щербенюк Е.А. также предоставил документы, подтверждающие несение расходов на оплату коммунальных услуг спорного жилого помещения, уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц за спорный период в отношении указанных выше объектов недвижимости.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права, а также обременения на дом по адресу: <адрес> не зарегистрированы.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств даёт основания для вывода о том, что принадлежность Щербенюк Е.А., расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения никем не оспаривается. Щербенюк Е.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным домом как своей собственной более 18 лет. Государственная регистрация прав в отношении данного недвижимого имущества не производилась.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 3 022 кв.м., правообладателем указан ФИО6 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Данные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, обладающее признаками дома блокированной застройки, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности семье Федорец на основании регистрационного удостоверения, их право на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке не было. В дальнейшем спорное жилое помещение было продано по расписке от 2001 года истцу, с указанного времени истец проживал более 18 лет, что позволяется при установленных признаках признать право собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку судом установлено, что право собственности жилого помещения, не обладающего признаками многоквартирного дома перешло к истцу перешло, то земельный участок, расположенный по указанному адресу также, подлежит определению за истцу, а требования последнего удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербенюк Евгения Анатольевича к Федорец Валентине Михайловне, Федорец Сергею Михайловичу, Федорец Елене Михайловне о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворить.

Признать за Щербенюк Евгением Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в порядке приобретательной давности право собственности на:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

Именем Российской Федерации

«19» мая 2014 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Любушкиной А.А.,

с участием представителя истца Галицкой О.Н. по доверенности Козыриной М.Г.,

представителя ответчика администрации г. Арзамаса по доверенности Зайцевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкой О.Н. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

у с т а н о в и л :

Галицкая О.Н. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что она является собственником <адрес>. Указанный объект приобретен истцом в <дата> уже с произведенной перепланировкой внутри квартиры и с пристроенным балконом. Перепланировка проводилась прежним собственником в <дата> без какого-либо разрешения, балкон пристроен также самовольно. Перепланировка произведена путем : *** Истец получил техническое заключение ООО «***» из которого следует, что при минимальных строительных работах в квартире и возведения двух балконов целостность несущих и ограждающих конструкций жилого дома не нарушена, соблюдены строительные нормы и правила, санитарные нормы, противопожарные нормы и не создана угроза жизни и здоровью людей. Основные несущие строительные конструкции квартиры и узлы их соединения находятся в нормальных температурно-влажностных условиях, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, имеют работоспособное состояние. Инженерные коммуникации - водопровод, канализация, отопление, электроснабжение изменений не понесли. Было проведено собрание всех собственни...

...ков жилых помещений многоквартирного дома, кворум имеется, согласно которого собственники претензий к указанным постройкам не имеют. В <дата> истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением узаконить перепланировку. <дата> истцом получен отказ в согласовании перепланировки. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Впоследствии истица Галицкая О.Н. уточнила исковые требования, просит сохранить жилое помещение по адресу; <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии.

Определением Арзамасского городского суда от <дата>. для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Головкина А.В., Четнева Г.Ф., Буянова Г.Б., Сорокина И.М., Неклюдова Н.А., Голнощекова М.Н., Калинкин В.М., Калинкина А.Ф., Балакин Е.В., Гусева С.В., Шаргавнина А.А., Живодёрова М.А., Бурцева М.А., Кузнецова Н.Н., Пасухина Е.В., Сторожева Н.В., Приписнова Л.В., Кондакова М.В., Храмова Т.В., Грошева Л.А., Чикин А.М., Чикин М.А., Шаматова С.И., Михеева А.В., Ляхова Н.В., Ляхов В.В., Больщакова В.Я., Казакова Ю.С., Казакова Н.В., Кошкина Н.К., Вакуленко З.И., Лямаева О.В., Барышева С.В., Лямаев А.Д., Барышев В.Д., Воеводкина О.Ю., Реут А.В., Реут О.И., Реут Н.Л., Реут Ю.В., Реут К.А., Жиляева С.В., Гераськина В.Г., Галин Э.Г., Тютина О.А., Тютина Ю.Р., Герасимова Н.Б., Тютин Р.Н., Орешина Н.А., Мальцев В.А., Кулакова В.М., Козлов А.В., Вахрамов А.И., Вахрамова М.И., Сахаров В.А., Сахарова Е.В., Сахаров А.В., Бугаенко И.Г., Куванова Н.В., Федорец Д.А., Федорец Е.М., Комаров А.Г., Икрин Д.В., Икрина С.Б., Бубнова Н.В., Бубнова Т.Н., Фролова Ю.В., Кадетова Л.К., Нефедьев Ф.Ф., Нефедьева Л.Ф., Синицына Ф.В., Казаков М.В., Казакова О.И., Сахаровская Е.В., Сахаровский А.А., Терехин В.В., Курмышева О.В., Семёшина К.А., Кирсанов И.Г., Кирсанова Л.А. Егоров Д.А., Егорова О.А., Егоров А.А., Егорова Н.И, Юрлова Е.А., Ляданова Л.П., Ляданов Е.Ф., Михайлина Л.С., Мухина Н.В., Пичугина И.А.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глебова Л.Н., Глебов С.Е., Глебова И.С., Глебова Е.С., Родионова В.Д., Родионов А.В., Казакова А.М., Безручкина Т.К., Безручкин А.А., Гладкова С.Е., Сторожев О.П., Сторожева В.Ф., Сторожев И.О., Нефедова О.М., Потехина З.А., Потехин Ю.В., Маркин В.М., Рудакова В.А.

В судебное заседание истица Галицкая О.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Галицкой О.Н. по доверенности Козырина М.Г. исковые требования Галицкой О.Н. поддержала, просит сохранить квартиру №<адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности Зайцева Л.В. с исковыми требованиями не согласна, поскольку перепланировка и реконструкция квартиры произведены самовольно. Но поскольку имеется положительное техническое заключение о соответствии перепланировки и реконструкции строительным, санитарным нормам и правилам, собственники жилых помещений не возражают против данных перепланировки и реконструкции, администрация <адрес> не намерена обращаться с иском о приведении данной квартиры в первоначальное положение.

Третьи лица Головкина А.В., Кузнецова Н.Н., Куванова Н.В., Бубнова Т.Н., Бубнова Н.В., Родионов А.В., Родионова В.Д., Сторожев О.П., Сторожева В.Ф., Сторожев И.О., Нефедова О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания должным образом извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Третьи лица Буянова Г.Б., Сорокина И.М., Неклюдова Н.А.,Голнощекова М.Н., Калинкин В.М., Калинкина А.Ф., Балакин Е.В., Гусева С.В., Живодерова М.А., Бурцева М.А., Пасухина Е.В., Сторожева Н.В., Приписнова Л.В., Кондакова М.В., Храмова Т.В., Грошева Л.А., Чикин А.М., Чикин М.А., Шаматова С.И., Ляхова Н.В., Ляхов В.В., Большакова В.Я., Казакова Ю.С., Казакова Н.В., Кошкина Н.К., Вакуленко З.И., Лямаева О.В., Барышева С.В., Лямаев А.Д., Барышев В.Д., Галин Э.Г., Орешина Н.А., Мальцев В.А., Кулакова В.М., Козлов А.В., Сахарова Е.В., Сахаров В.А., Сахаров А.В., Бугаенко И.Г., Федорец Д.А., Федорец Е.М., Комаров А.Г., Икрин Д.В., Фролова Ю.В., Нефедьев Ф.Ф., Нефедьева Л.Ф., Казаков М.В., Казакова О.И., Терехин В.В., Курмышева О.В., Семешина К.А., Кирсанов И.Г., Кирсанова Л.А., Егоров Д.А., Егорова О.А., Егоров А.А., Егорова Н.И., Юрлова Е.А., Ляданова Л.П., Ляданов Е.Ф., Михайлина Л.С., Мухина Н.В., Пичугина И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлениях просят рассмотреть данное дело в их отсутствие, претензий не имеют, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Третьи лица Шаргавнина А.А., Четнева Г.Ф., Михеева А.В., Воеводкина О.Ю., Реут А.В., Реут О.И., Реут Н.Л., Реут Ю.В., Реут К.А., Жиляева С.В., Гераськина В.Г., Тютина О.А., Тютина Ю.Р., Герасимова Н.Б., Тютин Р.Н., Вахрамов А.И., Вахрамова М.И., Икрина С.Б., Кадетова Л.К., Синицына Ф.В.,Сахаровская Е.В., Сахаровский А.А., Глебова Л.Н., Глебов С.Е., Глебова И.С., Глебова Е.С.,Казакова А.М., Безручкина Т.К., Безручкин А.А., Гладкова С.Е., Потехина З.А., Потехин Ю.В., Маркин В.М., Рудакова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения на почте.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ:

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частям 1 и 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В обзоре судебной практикипо делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

В судебном заседании установлено, что Галицкая О.Н. является собственником квартиры общей площадью ***., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата> (л.д.№).

Из объяснения представителя истца Козыриной М.Г. следует, что данная квартира была приобретена истицей уже с произведенной перепланировкой квартиры и с пристроенными балконами.

Судом установлено, что в квартире №<адрес> произведена следующая перепланировка:

***

***

***

***

***

***

В результате чего общая площадь квартиры составляет *** жилая *** вспомогательная *** что подтверждается техническим паспортом квартиры №<адрес> от <дата> (л.д.№).

Также произведена реконструкция квартиры - ***

Данные обстоятельства подтверждаются топографической съемкой лоджий квартиры №<адрес> (л.д.№)

Согласно техническому заключению по результатам визуального осмотра и оценки технического состояния квартиры №<адрес> от <дата> г., выполненного ООО «***» - при минимальных строительных работах в квартире и возведении двух балконов целостность несущих и ограждающих конструкций жилого дома не нарушена, соблюдены строительные нормы и правила, санитарные нормы, противопожарные нормы и не создана угроза жизни и здоровью людей (л.д.№).

<дата> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес> по вопросу реконструкции жилого дома путем пристройки лоджии к квартире под №№ с использованием части земельного участка относящегося к совместной собственности жильцов указанного дома., которым было решено разрешить реконструкцию многоквартирного дома путем пристройки лоджии к <адрес> использованием части земельного участка находящегося в совместной собственности (л.д.№).

Истица Галицкая О.Н. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением узаконить перепланировку жилого помещения квартиры №<адрес>

Решением заместителя главы администрации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Д. за № от <дата> Галицкой О.Н. отказано в согласовании перепланировки жилого помещения (л.д.№).

На основании вышеизложенного, учитывая, что реконструкцией и перепланировкой квартиры №<адрес> не создано угрозы жизни и здоровью граждан, собственники помещений многоквартирного дома не возражают против произведенной реконструкции и перепланировки, судья находит исковые требования Галицкой О.Н. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Сохранить квартиру №<адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью ***., жилой ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием истца Федорец Е.М.,

представителя ответчика ГУ-УПФ РФ по <адрес> по доверенности от <дата> Рыбаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорец Е.М. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании отказа незаконным, включении в стаж спорных периодов работы, понуждении к назначению пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Федорец Е.М. обратилась в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> о включении в стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и понуждении к назначению пенсии, указывая, что она <дата> обратилась в Управление Пенсионного Фонда по <адрес> с заявлением о назначении ей пенсии, но ей было отказано. В стаж не включено время обучения в *** государственном педагогическом институте им. Г. с <дата> по <дата>. Федорец Е.М. считает отказ незаконным, поскольку до обучения в институте она работала *** и после обучения она продолжила работать ***.

Федорец Е.В. просит признать отказ незаконным, включить данный период в стаж для назначения досрочной пенсии по старости, обязать назначить досрочную пенсию по старости с <дата>.

В судебном заседании истец Федорец Е.В. иск поддержала, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> Рыбакова Н.А. с иском не соглас...

...илась.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от <дата> N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"

Подпунктом "м" пункта 1 названного постановления предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до <дата>, применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от <дата> N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства").

Постановлением Совета Министров СССР от <дата> N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", утратившим силу с <дата> в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой", было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения

Пунктом 2 Положения от <дата> N 1397 предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

При этом в силу пункта 4 названного положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Из приведенных нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. Сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения иных периодов деятельности, в том числе время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, предусмотрено в силу пункта 4 Положения от <дата> N 1397 только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до <дата> в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от <дата> N 1397.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> Федорец Е.В. обратилась в ГУ- УПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с педагогической деятельностью.

ГУ-УПФ РФ по <адрес> включило в специальный стаж Федорец Е.В. *** год *** месяцев *** дней.

Время обучения в *** государственном педагогическом институте им. Г. с <дата> по <дата> истцу в специальный стаж не включен.

Согласно трудовой книжке Федорец Е.В., ее обучению в *** государственном педагогическом институте им. Г. предшествовала педагогическая деятельность в должности *** в *** № с <дата> по <дата>.

Еще обучаясь в институте, Федорец Е.В. с <дата> стала работать *** в *** и после окончании института <дата> продолжила педагогическую деятельность, работая в должности *** в *** №.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от <дата> № Постановление Совета Министров СССР от <дата> N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» не применяется на территории Российской Федерации с <дата>.

Начиная со дня вступления в силу постановления Совета Министров РСФСР от <дата> № пенсионное законодательство не предусматривает возможность зачета в педагогический стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях и университетах.

В силу подпункта "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от <дата> N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства") подлежит применению для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место только до <дата>

Правовых оснований для включения в специальный стаж истца части периода ее учебы в *** педагогическом институте и до <дата> не имеется, поскольку в этом случае не будет соблюдаться условие п.1 Положения №-времени обучении должна предшествовать и непосредственно за ним следовать педагогическая деятельность, а по состоянию на <дата> Федорец Е.В. учебу в *** педагогическом институте не закончила.

Включение части учебы в специальный педагогический стаж законом не предусмотрен.

На <дата> у Федорец Е.В. отсутствовал необходимый педагогический стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Исходя из изложенного, исковые требования Федорец Е.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Федорец Е.М. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании отказа незаконным, включении в стаж периода обучения в педагогическом институте с <дата> по <дата>, понуждении к назначению досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова