Федорец Евгений Анатольевич

Уголовное дело № 1-279/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-001245-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания - Разумовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Шачнева В.В.,

защитника - адвоката Горина Ю.А.,

подсудимого – Федорец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Федорец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федорец Е.А. постановлением мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое ФИО1 исполнил, написав заявление об утере водительск...

...ого удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, Федорец Е.А., умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, управлял другим механическим транспортным средством - мопедом HONDA № передвигаясь на нем по <адрес> г. <адрес>, вплоть до 257 км. + 200 м. автодороги Керчь- Феодосия-Бахчисарай-Севастополь в <адрес> г. Севастополя, где был остановлен, а в последствии отстранен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от управления транспортным средством, в связи с наличием внешних признаков нахождения в состоянии опьянения, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования, у Федорец Е.А. состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Федорец Е.А. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении по адресу: ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, на что Федорец Е.А. в 11 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования Федорец Е.А. сфальсифицировал пробы биологического объекта, что в соответствии с п.п.4 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Зн, расценивается как отказ от медицинского освидетельствования. Таким образом, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, последний признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Федорец Е.А., свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен полностью, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Гос.обвинитель в судебном заседании против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении небольшой тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Федорец Е.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого Федорец Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Федорец Е.А., холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь в содержании и уходе за престарелой матерью страдающей рядом хронических заболеваний, официально не трудоустроен, со слов осуществляет трудовую деятельность по найму, по месту жительства участковым уполномоченным фактически характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Федорец Е.А., суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вопреки доводов стороны защиты, иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте с участием Федорец Е.А., однако суд его в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления не признает, поскольку п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" регламентировано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, действительно имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако, согласно протоколу проверки показаний на месте Федорец Е.А. указал на место, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Данные обстоятельства изначально были установлены и зафиксированы соответствующими процессуальными документами сотрудниками ГИБДД, никаких новых обстоятельств или обстоятельств не известных предварительному следствию Федорец Е.А. не сообщил, а потому данные действия не свидетельствуют об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления. Иных сведений о том, что подсудимый активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства учтены судом выше, как смягчающие вину обстоятельства, поскольку свидетельствуют о признательной позиции Федорец Е.А. и повторному учету подлежать не могут.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания Федорец Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Федорец Е.А. необходимо назначить наказание, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам уголовного дела не имеется, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Федорец Е.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, любое иное альтернативное наказание, будет по мнению суда, не соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

С учетом совершения Федорец Е.А. преступления небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Меру процессуального принуждения Федорец Е.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Федорец Е.А. взысканию с последнего в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при совершении преступления, подсудимый использовал транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, то оно подлежит конфискации путем обращения в доход государства, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), при этом целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации орудия преступления, арест на принадлежащее Федорец Е.А. имущество – мопед марки «Honda №», наложенный постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению, до его конфискации.

Гражданский иск отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорец ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Федорец Е.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Арест, наложенный на принадлежащий Федорец Е.А. мопед марки «Honda №», постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить.

Мопед марки «Honda №», на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно:

-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова

Дело № 5-701/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2022 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, г. Севастополь, ул. Адм. Макарова, 9) Кузнецов В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополя, в отношении Федорец Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.12.2022 в Нахимовский районный суд города Севастополя поступил административный материал в отношении Федорец Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопросы, в частности, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении гражданина РФ – Федорец Е.А. Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю возбуждено дело об административном правонарушении в отношении гр. Федорец Е.А. с проведением административного расследования, который управлял транспортным средство...

...м, будучи лишенным, права управления транспортными средствами.

В связи с чем, настоящее административное дело направлено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в Нахимовский районный суд города Севастополя в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с абз. 2, 3 п.п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с абз. 5 п.п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Все реальные действия были проведены до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, каких-либо действий, направленных на получение необходимых дополнительных сведений, в т.ч. путем проведения экспертиз, или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось, все возможные действия, которые были проведены в рамках административного расследования по материалу выразилось в приложении рапорта сотрудника, распечатки из базы ФИС ГИБДД, копии постановления, и составления протокола, что не составило особой сложности и длительных временных затрат.

Таким образом, в Нахимовский районный суд города Севастополя дело направлено в нарушение правил подсудности.

Согласно положению п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Административный материал в отношении Федорец Е.А. привлекаемого за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> по месту совершения правонарушения (<адрес>.), расположенного на территории <адрес>, на которого распространяется юрисдикция по рассмотрению административных дел.

Таким образом, дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ Федорец Е.А. судебного района города Севастополя для рассмотрения по подведомственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.1, 29.5, 29.12, 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Федорец Евгения Анатольевича, привлекаемого за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, направить мировому судье судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ( <адрес> ), для рассмотрения по подведомственности.

Судья В.В. Кузнецов.