Федоренко Егор Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 07 марта 2024 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ярушевской В.В.,

помощника судьи Петиной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю Яковлева В.В. к Федоренко Е.С. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю Яковлев В.В. с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Федоренко Е.С. В обоснование иска указано, что в ФКУ ИК-2 УФСИН отбывает наказание Федоренко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осужден: 17.06.2021 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, по ст. 158 ч. 2 п. «в», 314-1 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в», 166 ч. 1, 69 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. За весь период отбывания наказания, в местах лишения свободы осужденный Федоренко Е.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Прибыл в ФКУ ИК-2 России по Краснодарскому краю 29.07.2021 года. За период пребывания в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю имеет одно поощрение от 09.12.2022 года. За весь период отбывания наказания имеет два взыскания. Осужденный Федоренко Е.С. трудоустроен с 01.11.2021 года на должности маляра ОПЖЗ. В образовательных учреждениях не обучается. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них безразлично. В культурно-массовых мероприятиях участвует при непосредственном контроле со стороны администрации. В адрес бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю исполнительные листы не поступали. По данным медицинской части состояние здоровья удовлетворительно. Просит суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора до погашения судимости в отношении Федоренко Е.С., отбывающе...

...го наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю по административному исковому заявлению в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре…». Одновременно установить ему следующие ограничения: 1) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00; 2) запретить выезд за пределы муниципального образования г. Сочи Краснодарского края, без разрешения должностного лица, осуществляющего надзор; 3) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Асмаров Э.Э. не явился в судебное заседание, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Административный ответчик Федоренко Е.С. в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора по Усть-Лабинскому району Вакалова Е.В. предоставила суду заключение, в котором не возражала против установления административного надзора в отношении осужденного Федоренко Е.С.

Исследовав материалы дела, изучив заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; (ст. 1, Федеральный закон от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Согласно Федеральному закону от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.11 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении осужденного Федоренко Е.С. надлежит установить административный надзор, который будет осуществляться после освобождения осужденного по месту пребывания на территории Российской Федерации территориальными органами внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении осужденного Федоренко Е.С. освобождаемого из мест лишения свободы 16.06.2024 года, имеются основания для установления административного надзора, путем установления в отношении него административных ограничений, поскольку учитывая поведение осужденного в местах лишения свободы, данные о наличии не погашенной судимости, в котором установлено наличие опасного рецидива преступлений, а так же вероятность повторного совершения новых преступлений, а потому административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Суд считает необходимым установить административный надзор Федоренко Егору Сергеевичу со дня постановки на учет в органе внутренних дел до погашения судимости.

Руководствуясь ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю Яковлева В.В. к Федоренко Е.С. об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Федоренко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, до ареста зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Чехова, <адрес>, определить в соответствии со сроком погашения судимости от 17.06.2021 года Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, сроком на 3 года, установив следующие административные ограничения:

1) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00;

2) запретить выезд за пределы муниципального образования г. Сочи Краснодарского края, без разрешения должностного лица, осуществляющего надзор;

3) обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации Контроль за исполнением возложить на отдел ОМВД России по месту жительства или пребывания осужденного.

Срок исчислять со дня постановки Федоренко Е.С. на учет в органах внутренних дел.

Копию решения незамедлительно направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

судья Усть-Лабинского

районного суда В.В. Ярушевская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 15 » мая 2023 г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Русановой В.Н.,

с участием истца Трушиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2023 по иску Трушиной * * * к Череповскому * * *, Ефрину * * *, Федоренко * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Трушина С.Ф. обратилась в суд с иском к Череповскому В.И., Ефрину В.А., в котором просит солидарно взыскать с ответчиков размер расходов на восстановительный ремонт а/м «CHERY A13», г/н Е342ТВ/763, в сумме 165500 руб. (реальный ущерб), стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4510 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Череповской В.И. 29.09.2022 г. в 21 час. 30 мин., управляя а/м * * *, в районе дома * * * по ул. Интернациональная г. Сызрани Самарской области в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу а/м «CHERY А13», * * * под управлением Трушина А.А., движущемуся по ней, совершив с ним столкновение. В результате столкновения а/м «CHERY А13», * * *, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Собственником автомобиля * * *, является Ефрин В.А. 29.09.2022 г. инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Бородачевым Е.В. за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ в отношении Череповского В.И. вынесено постановление * * * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому водитель Череповской В.И. признан виновным в совершении данного ДТП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Вина Череповского В.И. в совершении данного ДТП подтверждается также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.09.2022 г. с прилагаемой к нему схемой, ее показаниями, показаниями водителя Трушина А.А., показаниями самого водителя Череповского В.И., которые содержатся в материале проверки, находящимся в производстве ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское». В ходе проведения проверки сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» также установлено, что на момент ДТП 29.09.2022 г. водитель Череповской В.И. управлял а* * *, при отсутствии полиса ОСАГО, о чем ему было заведомо известно, в связи с чем, 29.09.2022 г. инспектором ...

...ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Соколовым Д.Н. в отношении Череповского В.И. вынесено постановление * * * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. С целью установления размера ущерба, причиненного в связи с повреждением а/м «CHERY А13», * * *, она заключила договор с ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» на проведение независимой технической экспертизы. Согласно акта экспертного исследования * * * г. размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) а/м «CHERY А13», * * *, составляет 165500 руб. Поскольку Череповской В.И. является виновником ДТП, то есть лицом, причинившим вред, а Ефрин В.А. является собственником источника повышенной опасности, которым был причинен вред, на них лежат обязанности по возмещению ущерба, и поэтому она обратилась с данным иском в суд. Ответчики, несмотря на неоднократные обращения, никаких мер к добровольному возмещению ущерба не принимают. Для реализации своего права на судебную защиту была уплачена госпошлина в размере 4510 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 8000 руб., почтовые расходы по отправке заинтересованным лицам телеграммы о проведении осмотра транспортного средства истца составили 374 руб.

Истец Трушина С.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила взыскать причиненный ущерб с Череповского В.И., Ефрина В.А. и Федоренко Е.С. солидарно, пояснив, что договориться о мировом соглашении по возмещению ущерба с ними не удалось.

Определением Сызранского городского суда от 31.03.2023 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Федоренко Е.С.

Ответчики Череповской В.И., Федоренко Е.С., Ефрин В.А. в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела Федоренко Е.С. и Ефрин В.А. были извещены надлежащим образом, * * *

В ходе предварительного судебного заседания 26.01.2023 г. ответчик Ефрин В.А. с иском не согласился и пояснил, что автомобиль ему уже не принадлежит, т.к. продал его Федоренко Е.С., но деньги за автомобиль он еще не получил и поэтому не оформили сделку в РЭО ГИБДД.

В предварительном судебном заседании 31.03.2023 г. Федоренко Е.С. с иском согласился и пояснил, что он купил машину у Ефрина В.А. Стоимость автомобиля еще не выплатил, страховку не оформил. 29.09.2022 г. он дал машину Череповскому В.И. для того чтобы он доехал до магазина. Согласен выплачивать по 5-6 тысяч рублей в месяц.

В предварительном судебном заседании 26.01.2023 г. Череповской В.И. с иском согласился и пояснил, что его брат Федоренко Е.С. попросил съездить в магазин на автомобиле, но он совершил ДТП. Согласен возместить причиненный ущерб.

Суд, заслушав пояснения истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 32 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Судом установлено, что Трушина С.Ф. является собственником автомобиля CHERY А13, 2013 года выпуска, г/н Е342ТВ/763, что подтверждено ПТС 36 УС 223510 от 16.04.2013 г., свидетельством о регистрации ТС 99 43 112361 от 21.06.2022 г.

29.09.2022 г. в 21 час 30 мин. Череповской В.И., управляя автомобилем ВАЗ-21043, * * *, принадлежащим на праве собственности Ефрину В.А., двигаясь по ул. * * * в г. Сызрань, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю CHERY А13, 2013 года выпуска, * * *, движущемуся по ней и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиль CHERY А13, 2013 года выпуска, г* * * получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Бородачева Е.В. от 29.09.2022 г. * * * Череповской В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановления об административном правонарушении от 29.09.2022 г. УИН * * * Череповской В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

С целью определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) автомобиля Трушина С.Ф. обратилась в ООО АНЭ «Гранд Истейт», заключив договор * * *., оплатив услуги в сумме 8000 руб., что также подтверждено кассовым чеком от 17.10.2022 г.

Согласно акта экспертного исследования ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» * * * г. размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) транспортного средства Chery А13, г/н * * *, составляет в сумме 165500 руб.

Судом также установлено, что по расписке от 29.10.2022 г. Федоренко Е.С. купил автомобиль * * *, у Ефрина В.А. с последующим оформлением документов и выплатой денег в размере 50000 руб. в течение 4 месяцев.

Гражданская ответственность водителя Череповского В.И. застрахована не была, что подтверждено приложением к постановлению об административном правонарушении УИН * * *

Доводы Трушиной С.Ф. о том, что Череповской В.И. является виновником ДТП, т.е. лицом, причинившим вред и поэтому на нем, в том числе, лежит обязанность по возмещению ущерба, основаны не неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Череповской В.И. управлял автомобилем ВАЗ-21043, г/н * * *, принадлежащим на праве собственности Ефрину В.А., не имея на это законных оснований, поскольку ни доверенности, ни какого-либо иного документа, на основании которого Череповской В.И. имел бы право управлять вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, у него не было, а кроме этого на него не был оформлен полис ОСАГО.

Также судом установлено, что Ефрин В.А. с 23.07.2021 г. по настоящее время является собственником автомобиля ВАЗ-21043, г/н С629СТ/163, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», который на основании расписки от 29.10.2022 г. он продал Федоренко Е.С.

Однако суд не может принять во внимание данную расписку в качестве договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21043* * *, поскольку в судебном заседании и Ефрин В.А., и Федоренко Е.С. пояснили, что указанный договор купли-продажи не был зарегистрирован РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в связи с тем, что Федоренко Е.С. не полностью произвел расчет с Ефриным В.А. за приобретенный автомобиль.

Также суд не может принять во внимание доверенность от 27.08.2022 г. согласно которой Ефрин В.А. сдал Федоренко Е.С. в аренду автомобиль сроком на 2 месяца, поскольку в указанной доверенности не указаны данные автомобиля (марка, идентификационный номер, государственный регистрационный знак), который Ефрин В.А. сдал Федоренко Е.С. в аренду.

В связи вышеизложенным суд считает, что требования Трушиной С.Ф. к Череповскому В.И. заявлены необоснованно, поскольку Череповской В.И. управлял автомобилем ВАЗ-21043, * * * принадлежащим на праве собственности Ефрину В.А., не имея на это законных оснований, и поэтому полагает, что ответственность по возмещению Трушиной С.Ф. материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 29.09.2022 г. дорожно-транспортного происшествия, должны нести в солидарном порядке Ефрин В.А. и Федоренко Е.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер убытков истца подтвержден актом экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» * * * г., суд считает необходимым взыскать солидарно с Ефрина В.А. и Федоренко Е.С. в счет возмещения причиненного Трушиной С.Ф. материального ущерба 165500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 8000 руб. также подлежат солидарному взысканию с ответчиков Ефрина В.А. и Федоренко Е.С., поскольку они являлись необходимыми и подтверждены документально.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на сумму 374 руб., что подтверждается чеком от 30.09.2022 г.

Указанные расходы были связаны с направлением телеграммы об извещении о проведении осмотра поврежденного транспортного средства водителя Череповского В.И., виновного в произошедшем ДТП, и являлись необходимыми, а потому подлежат возмещению с ответчиков. На тот момент Трушиной С.Ф. сведения о собственниках транспортного средства автомобиля ВАЗ-21043, г/н С629СТ/163, известны не были, в связи с чем направление телеграммы водителю автомобиля, совершившего ДТП, суд считает обоснованным.

Кроме этого в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ефрина В.А. и Федоренко Е.С. солидарно в пользу истца Трушиной С.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме 4510 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трушиной * * * удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ефрина * * *) и Федоренко * * * в пользу Трушиной * * * в счет возмещения материального ущерба 165500 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4510 руб., всего на общую сумму 178384 руб.

В удовлетворении заявленных требований Череповскому * * *), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья : Бабкин С.В.